I. Contrat social, chap. viii, la Religion civile

INTUODUGTION "J

proscrite ou errante, comme il Pavait été au temps de la révocation de rÉdit de Nantes ou de la destruction de Port- Royal.

Un des premiers effets de la liberté des cultes est d'exciter entre les confessions diverses une émulation féconde sur le terrain de la science, des lettres et de la charité. Chacune d'elles se piquera d'honneur d'avoir les plus savants théolo giens ou les missionnaires les plus intrépides ; elles rivaliseront de zèle dans la direction de leurs ouailles ou dans la tenue de leurs asiles de vieillards et d'orphelins. Et cette concurrencé de tous les dévouements profitera à l'amélioration morale et matérielle de la société civile. Au lieu de faire couler des flots de sang et d'encre, la religion amollira les cœurs et leur fera étendre le baume de la sympathie sur les plaies sociales. Les arts et métiers, le commerce et l'industrie profiteront eux-mêmes de cet apaisement des querelles religieuses ; car la sécurité des croyances qui nous sont plus chères que tout, fera renaître la confiance dans un durable avenir de paix intérieure et, partant, encouragera les entreprises de longue haleine qui sont les plus lucratives. Ainsi la liberté de conscience sera salutaire à la société civile, comme aux églises diverses, par le jeu normal des plus nobles facultés de l'âme.

La religion, associée au despotisme, se corrompt et devient un fléau social, mais, unie à la liberté, elle est la sauvegarde des consciences et la bienfaitrice du peuple. Cette loi, qui est comme la conclusion de l'étude psychologique de la religion, nous explique pourquoi celle-ci a causé tant de maux en France, pourquoi elle y a déchaîné le fléau des guerres civiles et fait couler tant de sang dans des émeutes ou des révolutions. C'est que la liberté de conscience y est venue au monde très tard et a été longtemps mal observée par le Gouvernement ; c'est que, même une fois proclamée par les édits ou les décrets, elle était si peu entrée dans les mœurs, que les actes d'intolérance y étaient vite absous par l'opinion populaire.

Et pourtant, si elle ne triompha pas plus tôt, ce ne fut pas faute d'une élite favorable à la tolérance qui se composait d'humanistes et d'évêqucs lettrés comme Erasme, Briçonnct et G. du Bellay ; de magistrats et de jurisconsultes tels qu'Anne du Bourg et Gujas, enfin et surtout de quelques hommes politiques à la fois très patriotes et très équitables. Le chancelier de L'Hôpital, rédacteur de Tédit de janvier, Bodin, l'illustre jurisconsulte, Etienne Pasquier et les membres du Parlement, qui appuyèrent la requête de l'amiral Coligny en i56i, Henri IV, Sully et Vauban furent les vrais précurseurs non pas seulement ' de la- tolérance, mais de la liberté des cultes dans notre pays. L'Édit de Nantes fut la première charte de la liberté religieuse en Europe. Mais, hélas ! ces hommes, comme tous les prophètes, étaient tellement en avance sur leur siècle, qu'ils furent méconnus de la grande masse de leurs contemporains et qu'ils ne purent faire prévaloir les conseils de la sagesse politique et de leur patriotisme prévoyant. Ils furent vaincus non seulement par les partisans de l'intolérance et de la contrainte en matière de religion qui, dans les deux camps, prirent souvent le masque de la religion pour cacher leurs ambitions de coterie ou de famille, mais aussi par des causes inhérentes à notre génie national.

La première fut la conception de la religion comme un rite pubUc, de l'observation uniforme et immuable duquel dépend le salut de la nation, comme des particuliers. Notion toute romaine ! Des lors, quiconque refuse de prendre part aux sacrements orthodoxes ou à la procession de la fête consacrée doit être contraint de le faire, sous peine de châtiment, de peur^ d'attirer le courroux de la divinité sur la cité ou le pays. Tout dissident de la religion d'État est considéré comme un ennemi public et, si on ne peut le ramener, il faut l'expulser du territoire national. Les commandements de l'Église ofTidelle sont assimilés à des lois civiles.

La seconde cause d'intolérance fut le privilège obtenu, dès i56o, par le clergé catholique en France de tenir des assem-

INTRODUCTION

blées quinquennales pour voter et répartir les subsides en argent, qu'il accordait bénévolement au Trésor royal, toujours en détresse. Grâce à ce « don gratuit », il réussit à reconquérir le monopole du culte public dans le Royaume, Oublieuse des nobles exemples donnés par un saint Martin (de Tours) et un saint Hilaire (de Poitiers) et par une pléiade d'évèques, TÉglise catholique gallicane réclama Tappui du pouvoir royal, pour se débarrasser, d'abord au moyen âge des Juifs ; puis de ceux qu'elle taxait de « prétendus Réformés », enfin de « Messieurs de Port-Royal ». Elle ne comprit pas que la concurrence des uns et des autres lui était plus utile que nuisible et demanda, sans relâche, leur suppression jusqu'à ce qu'elle l'eût obtenue par la révocation de l'Édit de Nantes (i685). Depuis ce moment, la cause de la liberté de conscience fut perdue en France !

Grâce à l'initiative d'Antoine Court et à l'héroïsme des protestants du Désert, la conscience fit valoir ses droits à la liberté ; les philosophes du xviii* siècle plaidèrent la cause de la tolérance devant l'opinion publique qui se réveilla et imposa à Louis XVI l'Édit de 1787. Mais, pendant la Révolution, sous le premier Empire et la Restauration, la liberté de conscience, inscrite dans les lois, subit de graves atteintes. C'est seulement sous la monarchie de Juillet et pendant la République de i848, qu'elle entra dans les mœurs et reprit son développement normal. Au coup d'État du 2 décembre, elle subit une éclipse qui dura dix ans, pour reparaître avec un éclat nouveau dans la deuxième partie du règne de Napoléon III.

Ce sont ces alternatives de défaites et de victoires de la liberté de conscience que nous allons narrer, en recueillant deux séries de témoignages : les actes du pouvoir civil, édits des rois, arrêts des parlements, lois ou décrets des assemblées, d'une part, et, de l'autre, les ouvrages des écrivains, articles de presse ou discours à la tribune, qui représentent l'opinion publique. Les premiers sont tantôt en avance, tantôt en retard sur les seconds ; c'est ainsi que l'Édit de Nantes

lO LA LIBERTE DE CONSCIENCE EN FRANCE

et les décrets de la Convention sur la séparation de TÉglisc et de l'État devancèrent l'opinion publique. Par contre, ce fut l'opinion des libres penseurs du xviii® siècle qui précéda et détermina l'Édit de tolérance de 1787. Mais, à toute époque, on verra qu'il y a eu corrélation étroite entre la liberté politique et la liberté philosophique ou religieuse, de sorte qu'on peut poser, en principe, que la liberté de conscience n'a pas de pire ennemi que le despotisme politique, ni de meilleur soutien que la liberté de la parole et de la presse.