V. Influence des Doctrines philosophiques (^iSiQ

4. 5 volumes. Le i®"" volume parut en 181 7 ; le dernier en 1828.

l34 LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN FRANCE

de la liberté de conscience. Non content, en eflet, de taxer d'indifiFérents « ceux qui disent qu'il faut une religion pour le peuple, mais qui s'en moquent pour eux-mêmes », il range dans la même catégorie ceux qui n'admettent que la religion naturelle, c'est-à-dire les philosophes spiritualistes à la manière de J.-J. Rousseau et les protestants. Ces derniers, en effet, n'admettent qu'un certain nombre de dogmes fondamentaux et soumettent la révélation au libre examen de la raison. Or, la raison de l'homme, individuellement, est imparfaite. Donc, par ces deux voies, on ne peut arriver à la certitude.

Ces attaques dirigées contre l'indifférence, — ou plutôt, contre la tolérance, — provoquèrent des répliques de la part des philosophes et des protestants, directement mis en cause. Les premiers demandèrent par quel miracle on pouvait accorder à la raison collective, constatée par l'Eglise, une infaillibilité qu'on refusait à la raison individuelle? Jouffroy, en particulier, dans deux articles publiés quelques années après dans le Globe ^^ prit la défense de cette « neutralité tolérante » condamnée par le fougueux apologète : « Nous lisons avec le même sang-froid », écrivait-il, « de Bonald et Benjamin-Constant, le Mémorial « catholique et le Mercure, — La Sorbonne et la philoso- « phie du xvra® siècle nous font l'effet de deux mourants « qui se disputent à qui vivra ?» — Et il concluait en ces termes : « Qu'est-ce qui a fait naître le protestantisme, sinon « les abus du catholicisme? Où est la cause du régime « sévère de Louis XIV sinon dans les excès du protestan- « tisme ? Un siècle n'est donc responsable ni de ce qu'il est « ni de ce qu'il pense. — Un siècle sort d'un autre; une « opinion, d'une autre opinion... Ainsi, c'est la nature « humaine qui est la véritable source du mal ; parce qu'étant « faible, elle ne saurait voir qu'un coin de la vérité... Ainsi,

I. Globe du i5 janvier i825. Comp. l'article du 2^ mai de la même année : « Comment les dogmes finissent. »

sous LA RESTAURATION l35

« il n'y a personne à brûler, personne même à haïr, ce qui « est fâcheux pour les bonnes âmes. Il reste à devenir tolé- « rant ou de continuer à être absurde. »

Ce fut Samuel Vincent, un savant pasteur de Nîmes, qui se fit l'organe des réclamations des protestants dans sa brochure intitulée : Observations sur V unité religieuse en réponse au liifrede M. de Lamennais (Nîmes, 1820). « Estce il concevable, disait-il, quand l'histoire est là avec ses « pages sanglantes, qu'il se trouve encore des hommes qui (( regrettent tous les jours d'avoir vu se briser à jamais les « instruments de rigueur? Loin d'éclairer les âmes, la perce sécution ne fait que les exalter et les aigrir. L'homme « persécuté ne saurait être froid. — Il est placé dans une « situation violente, qui le remue fortement et qui développe « toutes les facultés de son âme. Il était peut-être indifiFérent (( et froid et la vérité l'aurait trouvé sans préjugé comme « sans passion. — Maintenant que vous voulez détruire ses « opinions, il est plein d'ardeur pour les défendre ».

Les maximes de Lamennais, toutefois, furent applaudies par De Maistre, de Bonald et par tout le camp ultramontain, qui exultait de posséder enfin un monarque selon son cœur et un écrivain de talent, au service de sa cause. Elles furent reprises et développées par la presse catholique : le Conservateur , le Mémorial ^ le Drapeau blanc^ etc.

§ 4. — L'avènement du comte d'Artois au trône, sous le nom de Charles X, marqua le triomphe de la « Congrégation » dont le nouveau Roi, sous le règne de son frère, avait été le promoteur ardent. Charles X était beau cavalier, cherchant à plaire au peuple et y réussissant; bon cœur mais cerveau étroit, il n'avait pas de doctrine politique arrêtée et ne montrait de suite que dans ses projets religieux. Il était l'âme damnée des Jésuites. Deux traits sutBsent à caractériser son attitude en fait de religion : les projets de loi qu'il chargea M. de Villèle de déposer sur le bureau de la Chambre, à l'ouverture de la session de 1824-1825 et l'importance qu'il attacha aux rites les plus minutieux du sacre.

l36 LA LIBERTÉ DE CONSCIFNCE EN FRANCE

Deux de ces projets intéressent la question de la liberté de conscience. Celui qui prescrivait la punition du sacrilège (nous y reviendrons) et celui concernant les congrégations religieuses de femmes. Ce dernier stipulait: i® que les congrégations de femmes pourraient être autorisées par simple ordonnance du Roi, après avis du conseil d'État* ; 2" Les communautés, une fois reconnues, auraient le droit d'acquérir ou de recevoir des dons et legs, avec la permission du gouvernement ; 3® les religieuses pourraient disposer d'un quart seulement de leur avoir en faveur de leur couvent ou de leur ordre, comme l'avait proposé Pasquier; 4° aucun établissement reconnu ne serait dissous par l'État que du consentement de l'évêque. Les Gallicans et les libéraux du temps combattirent ce projet de loi, comme rétablissant la main-morte et favorisant l'accroissement du monachisme ; ils soutinrent que le droit d'autoriser une congrégation, même avant 1789, était un acte du pouvoir législatif et non pas seulement du pouvoir exécutif. Pour nous, il nous est impossible d'approuver leur point de vue, parce qu'il nous paraît contraire à la liberté de conscience. Nous savons bien que les Laisné, les Cornudet et autres libéraux invoquaient, à l'appui de leur thèse, l'intérêt supérieur de l'État, mais cet intérêt était sauvegardé par Tamendement Pasquier et il faut bien prendre garde, sous prétexte de salut public, de ne pas opprimer la liberté de conscience individuelle.

Le sacre de Charles X eut lieu à Reims le 29 mai 1826 suivant le cérémonial de l'ancien régime. On remarqua que, dans la formule du serment royal, le nouveau Roi avait omis la phrase relative à l'extermination des hérétiques et que, par contre, il avait inséré quelques mots promettant d'observer la Charte. Cela était capital, car cela constituait l'engagement de respecter, au moins en principe, la liberté des cultes.

I. Beaucoup, en effet, faute de cette autorisation, ne pouvaient bénéficier de la loi du 3 janvier 181 7.

sots LA RESTAURATION 187

Cette même année (1826) le pape Léon XII institua un jubilé, pour célébrer la victoire des conservateurs sur la Révolution et prier Dieu d'extirper Fhérésie. L'encyclique de février, et le bref adressé au clergé de Poitiers (2 juillet) font bien ressortir le caractère agressif de cette manifestation contre la liberté de conscience. Dans la première, le Pape invitait le Roi à saisir le glaive des lois pour arrêter les doctrines anarchiques et impies : « Qui- « conque, y disait-il, est séparé de FÉglise catholique « romaine, si irréprochable que soit sa vie, n'a, par le « seul fait qu'il est en dehors de l'unité du corps de Jésus- « Christ, aucune part à la vie éternelle. Le courroux de « Dieu plane sur lui. »

De son côté, Charles X faisait célébrer ce jubilé à Paris (1826) avec une pompe extraordinaire; il y eut quatre processions solennelles en six semaines et dans la dernière le Roi parut en soutane violette derrière le clergé et suivi de tous les princes de sa maison, des ministres et des grands corps de l'État, chacun portant un cierge. Parla, on excédait la liberté et l'on retombait dans les conséquences funestes d'une religion d'État ; car, quand le souverain prend aussi ouvertement fait et cause pour l'une des confessions, entre lesquelles se partagent ses sujets, il ne peut empêcher que les autres soient opprimées. De tels exemples, venant de haut, furent suivis bientôt partout.

Les évêques dénoncèrent le mariage civil comme un « concubinat » et signalèrent à la police comme des révolutionnaires dangereux tous ceux qui ne pratiquaient pas. L'archevêque de Rouen invita, notamment, les curés de son diocèse à lui dénoncer tous ceux de leurs paroissiens qui n'allaient pas à la messe et à faire afTicher à la porte de leurs églises les noms des non-communiants. Les Jésuites prêcheurs requirent le concours des soldats et des musiques militaires pour donner plus de prestige à leurs missions à la campagne. La Congrégation redoubla de démarches et d'intrigues, afin de contraindre, soit par des promesses d'avancement, soit par des

l38 . LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN FRANCE

menaces de destitution, tous les fonctionnaires à faire acte de catholique*.

Lamennais les dépassait tous par son zèle ultramontain et exclusif. Il critiquait dans le Mémorial catholique les projets de loi Villèle comme trop restrictifs des droits de l'Église et presque athées. Dans un nouvel ouvrage, La Religion considérée dans ses rapports avec l'ordre politique et ciidl (1826), il reprit la thèse de J. de Maistre dans « le Pape » et l'appliqua à notre pays : « La France depuis 1 789, y disait-il, est devenue « une démocratie ; quoiqu'ayant un roi à sa tête, c'est une « République fondée sur l'athéisme. L'État ne redeviendra « chrétien qu'en cessant de protéger et salarier différents cultes « et en traitant l'Église catholique comme la première des « institutions civiles. »

§ 5. — Cette pression exercée sur les consciences par le pouvoir civil, se faisant le domestique d'une confession religieuse, était intolérante au premier chef. Dans un pays comme la France, qui a toujours eu un sentiment très vif de la justice et de la franchise, elle devait provoquer la protestation indignée de tous les amis de la liberté et de la sincérité religieuses. Aussi vit-on se dresser en face du parti prêtre une opposition formée non seulement des anciens libéraux, mais d'un bon nombre de royalistes modérés et de catholiques gallicans, recrutés dans l'armée et la magistrature. Dans la première catégorie mentionnons le général Foy, Manuel, le général La Fayette, Béranger, Kératry, P.-L. Courier; parmi les seconds, Camille Jordan, Royer-CoUard, le duc de Broglie, le comte Lambrechts, le comte de Montlosier et Chateaubriand qui, revenu de sa ferveur ultra-royaliste et catholique, venait apporter à l'opposition l'appui de son nom et de son génie.

Chateaubriand, dans sa correspondance avec le comte de Montlosier, séparait nettement la cause de la religion de celle du parti prêtre : « Je veux la religion comme vous, lui

I. Par exemple, on supprima sa pension au géomètre Legendre, qui passait pour être un libre penseur.

sous LA RESTAURATION iSq

« écrivait-il, je hais, comme vous, la Congrégation et ces « associations d'hypocrites qui transforment mes domestiques « en espions et ne cherchent à Fautel que le pouvoir. Mais « je pense que le clergé, débarrassé de ces plantes parasites, « peut très bien entrer dans un régime constitutionnel et « devenir le soutien de nos institutions nouvelles » (lettre du 3 décembre 182 5).

Si le parti de la réaction ultramontaine avait pour coryphées J. de Maistre et le vicomte de Bonald, cette opposition libérale avait, elle aussi, ses initiateurs. Au premier rang étaient M"^® de Staël, Benjamin-Constant et François Guizot. La première avec une fermeté de pensée toute virile, dans son livre de V Allemagne (181 3) et ses Considérations sur la Révolution française (18 18) avait posé les vrais principes de la liberté religieuse. On a vu plus haut la liberté de conscience que M™" de Staël avait rêvée pour la France en 1800 ; dans son livre sur V Allemagne elle présente au lecteur français ce pays comme un exemple de la tolérance qui peut s'établir par suite du mélange des confessions diverses, jouissant d'une égale liberté*.

Benjamin Constant, dans son livre De la religion considérée dans sa sourcey ses formes et ses développements » (Paris, 1824, 5 vol.), analysa le sentiment religieux et du même coup établit que la liberté était la condition même de sa sincérité, (c On a souvent dénaturé la religion, disait-il, « on a poursuivi l'homme dans ce dernier asile, dans le « sanctuaire intime de sa conscience. La persécution provoque « la révolte. L'autorité déployant ses rigueurs contre une a opinion quelconque excite à la manifestation de cette opi- « nion tous les esprits de quelque valeur... Il y a en nous un « principe qui s'indigne de toute contrainte intellectuelle. Ce « principe peut aller jusqu'à la fureur, mais il tient à tout a ce qui est noble dans notre nature. »

La même année, la Société de la morale chrétienne, ayant