I. Voir son FAoge d'Etienne Pasquier (nov. i

sous LA MONARCHIE DE JUILLET

philologue et professeur, dans son livre : les Jésuites et rUnwersité montra quel tort les Jésuites faisaient à la religion catholique par leurs pratiques de dévotion, critiqua leur enseignement de la morale et démasqua leurs agissements contre l'Université. Un pair de France, le comte de Saint-Priest, dans son livre sur V Histoire de la suppression de r ordre des Jésuites expliqua les causes graves qui au XVIII® siècle les avaient fait supprimer par les nations les plus catholiques de l'Europe et abolir par le pape Clément XIV. Il rappelait, dans son avant-propos, les paroles prononcées par lui-même, à la chambre des pairs (28 avril i844) : « Je « n'accuse de rien la société fameuse, disait-il, si ce n'est d'être « incompatible par son institution même avec les principes « d'une éducation nationale. Les Jésuites ne peuvent pas « enseigner l'amour de la France : ce serait donner un trop « violent démenti à leur histoire et à la nôtre ! » Peu après, Eugène Sue, s'inspirant de ces travaux, signalait dans son Juif errant leurs plus vilains défauts à la haine populaire*.

La société de Jésus ne manqua pas de défenseurs. Outre le comte de Montalembert, M. de VatimesniP et l'abbé Dupanloup, qui dirigeaient les travaux du comité catholique pour la liberté religieuse, ils obtinrent le concours du cardinal de Bonald, archevêque de Lyon, et de la plupart des évêques dp France. L'archevêque de Paris, dans ses Observations sur les controverses à propos de la liberté d'enseignement (1843) regrettait qu'ils n'eussent pas une plus grande part dans l'enseignement. Et, chose imprévue, le Globe s'était joint aux champions attitrés des intérêts catholiques, VAmi de la religion , V Univers religieux pour faire campagne en leur faveur.

Mais, si tous ces avocats de la compagnie de Jésus étaient plus ou moins prudents dans leur zèle en sa faveur, nul

1. Ce roman, qui parut d'abord en feuilleton dans le Constitutionnel exerça une grande influence sur Topinion.

2. Voyez sa « Lettre au P. de Havignan sur l'état légal en France des associations religieuses non autorisées (i844).

fga LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN FRANCE

n'était aussi autorisé et ne se montra plus habile que le P. de Ravignan. L'abbé, qui, depuis iSSy, avait occupé avec talent la chaire.de Notre-Dame, était entré dans Tordre de Saint-Ignace et, suivant l'exemple qui avait si bien réussi à Lacordaire, il crut que la franchise était pour un Jésuite la suprême habileté et il publia son livre De l'existence et de l'institut des Jésuites (i844)- Dans la préface, il réclamait pour lui et ses confrères le droit de choisir « un genre de « vie, qui, à ses yeux, permettait de mieux réaliser la perce fection évangélique ». Puis, après avoir exposé l'esprit des Exercices spirituels de Saint-Ignace^ ses constitutions et sa doctrine, il demandait la revision du grand et injuste procès, intenté devant le Parlement de Paris, qui avait abouti à l'abolition de leur société en France en 1764.

Malheureusement la démarche du P. de Ravignan venait à une époque bien autrement agitée que celle où Lacordaire avait adressé son appel en faveur des dominicains (1889) ; les esprits étaient encore tout échauffés de la querelle de l'Église avec l'Université, et, à tort ou à raison, on en attribuait l'initiative aux Jésuites. Un incident analogue à celui qui avait attiré sur eux en 1762 les foudres du Parlement de Paris fit éclater l'orage en 1845. Un économe d'un de leurs collèges, le sieur Affnaër, fut arrêté et poursuivi pour cause de vol. Ce procès fournit à Victor Cousin l'occasion de questionner le gouvernement à la chambre des pairs sur l'exécution des lois et ordonnances qui leur étaient applicables (mars i845). Le garde des sceaux parvint à éluder la réponse. Mais quand, le 2 mai 1845, M. Thiers reprit la question et la transforma en interpellation, il ne fut pas possible au ministère de se dérober plus longtemps. L'ancien ministre, s'appuyant sur l'autorité de jurisconsultes consommés, MM. Dupin, Hébert, Isambert, n'eut pas de peine à démontrer que la société de Jésus avait été formellement et définitivement exclue du royaume de France, par une série de lois et ordonnances toujours en vigueur. Il conclut en déposant un ordre du jour invitant le gouvernement à exécuter les lois de l'État concernant les Jésuites.

sous LA MONARCHIE DE JUILLET igS

En vain M. Bcrryer mit-il au service des Jésuites les ressources de sa merveilleuse éloquence ! Il était visible que la majorité inclinait à Topinion de Thiers. Ces débats eurent du retentissement au dehors du parlement. La presse, les écoles, toute la France se partagea en deux camps : les libéraux et gallicans dans l'un, et dans l'autre les ultramontains et les amis des Jésuites. — Ce qui était en jeu, en effet, ce n'était pas seulement l'existence d'une congrégation de plus ou de moins ; mais le principe même de la liberté d'association religieuse. De quel droit avait-on laissé les Bénédictins, les Chartreux, les Dominicains rentrer et se développer en paix et voulait-on bannir les Jésuites ? Ce n'était pas la vraie liberté, on revenait donc au régime de la tolérance, de l'arbitraire. Mais, par contre, si on laissait carte blanche aux Jésuites, n'allaient-ils pas, comme sous la Restauration, accaparer la direction de tous les séminaires petits et grands et, par les idées réactionnaires qu'ils inculqueraient à leurs élèves, jeter dans les futures générations des germes d'intolérance et de guerre civile ?

Tel était le problème, dans toute sa gravité ; il y avait en apparence antagonisme entre la liberté de conscience et les principes de 1789 sur lesquels repose la société française. NI le maréchal Soult, président du conseil, ni le garde des sceaux, Martin du Nord, n'étaient de taille à le résoudre. Guizot seul, qui était l'âme du cabinet, avait l'esprit assez élevé, l'âme assez religieuse pour trouver la solution.

Or voici quelle opinion M. Guizot avait exprimée sur les Jésuites, à la chambre des pairs, dans la séance du 9 mai i844- Après avoir rappelé qu'ils avaient été institués par Ignace de Loyola pour défendre la foi contre le libre examen , le pouvoir absolu contre le contrôle, pour combattre en un mot le mouvement de liberté religieuse et politique inauguré par la Réformation, mais qu'ils avaient été battus parce qu'ils s'étaient trompés sur la portée de la Réforme, et qu'ils n'avaient •pu empêcher la formation de nations libres ; il ajoutait :

« Aujourd'hui que ces faits sont, non pas des opinions mais Bonet-Maury. i3

igA LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN FRANCE

« des résultats de Texpérience évidents, la société de Jésus « reconnaît-elle l'expérience? Admet-elle que le libre examen « puisse subsister à côté du pouvoir? Si oui, qu'ils viennent « prendre leur place parmi nous, libres et soumis à la libre « concurrence de tous les citoyens ! Sinon, si l'idée de la « lutte contre le libre examen et le libre contrôle des pouce voirs publics n'est pas encore sortie de leur esprit, ils « apprendront qu'ils se trompent aujourd'hui, comme il y « a trois siècles, et ils seront battus de nos jours, comme « ils l'ont déjà été ! »

Que les Jésuites reconnussent les libertés modernes, c'était évidemment la meilleure solution, car elle respectait l'indépendance de la conscience et sauvegardait le principe du gouvernement constitutionel. Mais les Jésuites et leurs organes se tinrent cois et, dès lors, il n'y avait plus qu'à leur appliquer les lois. Le ministre des cultes accepta l'ordre du jour proposé par Thiers, à condition qu'on laissât le cabinet libre de choisir ses moyens, et la motion fut votée aune forte majorité.

Mais M. Guizot voulut éviter jusqu'à l'apparence du rôle de persécuteur en appliquant rigoureusement les lois et il préféra obtenir la soumission des Jésuites de l'autorité du Pape. Il chargea de cette mission M. Rossi, un professeur d6 droit d'origine italienne et, après moins de deux mois de négociation où ce dernier déploya autant de finesse que de patience, voici la décision que Grégoire XVI prit à cet égard : la congrégation des Jésuites se disperserait d'elle-même. Ses noviciats en France seraient dissous et il ne resterait dans ses maisons que les ecclésiastiques nécessaires pour les garder, vivant comme prêtres ordinaires. On laissa aux Jésuites le mérite de cette soumission et, en effet, ils fermèrent trois maisons professes et deux noviciats importants (Laval et Saint-Acheul), mais on en toléra une vingtaine de plus petits. Cela procura la paix, mais ce n'était qu'un arrangement provisoire ; l'intransigeance des Jésuites sur la question de principe, posée par Guizot, et celle de la majorité de la Chambre avaient fait écarter la solution vraiment conforme à la liberté de conscience.

sous LA MONARCHIE DE JUILLET igB

Un autre débat, touchant la liberté de conscience, fut soulevé presque en même temps par les actes des missionnaires de la congrégation dePicpus, à Tahiti, soutenus parla marine française, et quoique ces actes eussent été commis aans une île minuscule de l'Océanie, presque aux antipodes de la France, ils eurent de suite de Técho dans le Parlement.

Le comte Pelet de la Lozère, à la chambre des pairs {séance du 21 mars i843) et M. Agénor de Gasparin, à la Chambre des députés (séance du 21 ai>ril i843) interpellèrent le cabinet à propos d'une note parue dans le Moniteur du 20 mars qui annonçait que le Roi avait accepté une demande de la reine des îles Tahiti, transmise par le contre-amiral Dupetit-Thouars et tendant à placer ces îles sous le protectorat du roi de France. Tous deux exprimèrent de l'inquiétude pour les missions protestantes déjà établies dans ces îles et la crainte que le conflit avec les missions catholiques n'arrêtât le progrès du christianisme dans cette région. M. Guizot, qui leur répondit en qualité de ministre des affaires étrangères, se défendit vivement d'avoir conçu l'entreprise insensée « de se charger « de la propagande religieuse et d'imposer la foi par force, « même aux payens » et il promit une égale protection de la France « aux missionnaires protestants, qui avaient pénétré « en même temps que les missions catholiques dans cet « archipel des mers du sud ».

Or, il y avait dans cette assertion une grosse inexactitude, que M. Guizot, mieux informé, a rectifiée lui-même dans ses Mémoires^. Les évangélistes de la Société des missions de Londres avaient débarqué le 5 mai 1797 à Tahiti et, après de rudes privations, à force de persévérance, avaient réussi à convertir le Roi et la population de ces îles au christianisme . Et ce n'était que quarante ans après, en novembre i836, que les deux premiers missionnaires catholiques, détachés de la mission des îles Gambier, y étaient venus. Ayant été éconduits par la reine Pomaré, ils s'étaient plaints d'avoir été offensés dans