V SIÈCLE

Gonvernement de Rome. — Tyrannie fiscale. — Armées barbares. — , Ruine de l'empire. — Politique de la cour de Ravenne. — Situation des Barbares. — Situation des Gallo-Romains. — Régime de Tin^asion. ^ Les Visigoths et les Francs. — La nation qui s'établit et la nation qui conquiert. — Catholiques et ariens. — Alliance de l'épiscopat et de Clovis. — Systèmes de M. Tabbé Dubos et de Montesquieu. — Les Francs laissent aux Gallo-Romains leurs terres et leurs lois.

C'est un spectacle si douloureux celui d'une civilisation vicieuse, mais raffinée, heurtée par une barbarie grossière; les hommes lurent si malheureux au v^ siècle et dans les siècles qui suivirent, que les

crimes de la barbarie font oublier ceux de l'antiquité. Au moment où TEmpire devient la proie de la dévastation et du carnage, s'élève un cri de douleur. Ici sont des civilisés, là des barbares : la barbarie avance, la civilisation recule. On ne s'inquiète plus des causes ; les effets s'emparent de l'imagination, et la grandeur du désastre protège les coupables.

Rome fut complice autant que victime. De toutes les tyrannies, la plus destructive est celle qui poursuit le citoyen pour atteindre le contribuable et conduit à l'esclavage civil à travers l'esclavage politique. Cette tyrannie-là ne se contente pas d'abaisser et de dégrader ; elle ruine, elle dépeuple, elle fait le vide parmi les nations. Toutes les causes de la chute de l'empire romain se résument en une seule : la tyrannie fiscale. C'est elle qui rendit incultes les terres fertiles, qui fit esclaves les hommes libres, qui détruisit les esclaves. C'est à cause d'elle qu'on enrôla dans les légions d'abord des esclaves, puis des Barbares, quand les esclaves vinrent à manquer; qu'on soudoya des corps barbares et des nations barbares tout entières. Rome n'ayant plus d'armée nationale, les chefs d'exacteurs prirent la place des généraux d'armée; les armes cédèrent le pas* à la toge, le pouvoir des autorités provinciales et municipales tomba entre les mains des délégués de l'em-

pereur; et pour qu'il restât quelqu'un sous un régime qui ne comportait que des esclaves, des fonctionnaires et un maître, on créa une noblesse sans autre privilège que des immunités fiscales. Avant d'être dévastées par les Barbares , les provinces avaient été ruinées par Rome; avant d'être envahies, elles étaient vides d'habitants. Elles furent dévastées et envahies, parce qu'elles avaient été ruinées et dépeuplées.

Ces temps sont des temps de principes, de races et de sociétés mêlés. Plus d'un siècle avant sa chute, l'Empire était à demi barbare ; plus d'un siècle après Clovis, la monarchie franque était à demi romaine. Les Barbares fédérés, établis sur le sol de l'Empire, conservaient leurs mœurs, leurs chefs, leurs institutions ; sous la domination barbare, les Gallo-Romains gardèrent leurs magistrats et leurs lois. Pendant des siècles, l'histoire de la civilisation et celle de la barbarie sont des histoires parallèles. On ne saurait donner une idée exacte de la situation dps Gallo-Romains et des Barbares après la conquête, si l'on ne commence par préciser les circonstances au milieu desquelles l'Occident changea de maîtres.

Lorsque les Barbares s'établirent en vainqueurs dans les Gaules, il y avait cinq siècles que ce pays n'appartenait plus à lui-même. Depuis la conquête

de César, il faisait partie de TEmpire, et, sous l'empereur Caracalia, en devenant citoyens romains, les habitants des provinces avaient perdu les capitulations qui protégeaient encore quelques cités. Livrées par la défaite à Rome victorieuse, et, par une association cruelle, à Rome opprimée, les Gaules avaient été pendant des siècles la proie du régime impérial.

Le principe du gouvernement de Rome, c'est la destruction de l'individu au profit de l'État, la destruction des provinces au profit de Rome, la destruction de tous au profit de l'empereur. Son mode d'action, c'est la tyrannie fiscale. Quand le régime social est l'esclavage, l'action du fisc ne s'arrête pas à la ruine complète du citoyen : le pauvre est encore un homme libre ; l'État peut en faire un esclave et obtenir, en le vendant, une dernière contribution. Chaque année se renouvelaient, par voie d'impôts, les horreurs de la conquête antique ; chaque année l'Etat anéantissait un nombre nouveau de propriétés privées et de libertés privées. Après avoir tout dévoré, il resta seul, isolé dans sa toute-puissance, dépeuplé par sa tyrannie, appauvri par ses spoliations, sans hommes pour le défendre, sans argent pour en acheter.

Deux choses* donnèrent à la tyrannie impériale

une puissance de destruction où ne peuvent atteindre toutes les tyrannies. A Rome, le despotisme était enté sur le socialisme. Il avait suffi d'investir l'empereur des magistratures populaires, pour qu'il devînt maître absolu des hommes et des choses. A Rome aussi, les armes de la civilisation, Tordre, la régularité, la loi, étaient les instruments de la rapine et de la cruauté. Ce qui ailleurs protège contre la violence, ici secondait l'oppression. De ce despotisme social et de cette civilisation pervertie, sortit la fiscalité romaine, la plus cruelle machine d'oppression qui ait jamais été inventée pour ruiner les hommes et pour les anéantir.

Dans la vie des gouvernements comme dans celle des révolutions, quand les uns ou les autres se sont livrés à de grands excès, il arrive un moment où la route est fermée au repentir. Ce qui conduit à une perte certaine peut seul alors prolonger l'existence. On ne gagne des jours qu'en aggravant les fautes, qu'en multipliant les crimes, qu'en redoublant d'iniquités. I^a loi est fatale, Rome la subit: c'est la tyrannie fiscale qui a perdu Rome, et Rome ne peut se maintenir que par la tyrannie fiscale. Les choses ont résisté plus longtemps que tes hommes; il faut donc arracher aux provinces leurs dernières ressources, es distribuer aux futurs envahisseurs et achever de

détruire. A mesure que le temps marche, l'Empire s'affaiblit et les Barbares deviennent plus exigeants. Il s'établit alors une dévastation civilisée qui précède et accompagne la dévastation barbare. Ces temps méritent d'être qualifiés comme le fait saint Augustin, dans la Cité de Dieu : « Que sont, sans la justice, les grands empires, sinon de grands brigandages; car les grands brigandages, que sont-ils en réalité, sinon des empires au petit pied? Une bande de brigands est également soumise à l'autorité d'un chef; les membres sont unis entre eux par une sorte de pacte social, et c'est la loi qui préside au partage du butin. Si le mal devient assez grand, par le concours des hommes perdus, pour qu'il puisse occuper des positions, s'établir à demeure, s'emparer des villes, subjuguer des nations, il mérite plus évidemment encore le nom d'empire; et il le mérite, non pas parce qu'il est moins avide, mais parce qu'il est désormais au-dessus de la crainte et du châtiment. »

Il n'est pas nécessaire de pouvoir dresser un budget régulier pour démontrer que les dépenses de Rome étaient disproportionnées à l'étendue de son immense territoire. Sous Tibère, la solde du légionnaire monte déjà à un sou d'or par semaine. Elle s'accroît à mesure que l'Empire s'aftaiblit, et une

lettre de Théodorîc, roi des Ostrogoths, à un corps de GépideSy montre que la solde du soldât barbare a pu s'élever à trois sous d'or par semaine. Chaque courtisan a sa cour dans cette cour impériale qui est un peuple entier. A chacune des révolutions de l'armée ou du palais, ce sont de fraîches cupidités à satisfaire et de nouvelles débauches à alimenter ; c'est, en tout temps, le peuple de Rome et celui de Constantinople à nourrir. Les armées, les cours, la populace des capitales, ceux qui consomment et dépensent, importent seuls à satisfaire ; les provinces ne comptent que pour les impôts qu'elles payent. Celui qui fixe à son gré le montant des taxes n'est pas seulement un despote insoucieux du bien-être de ses sujets ; c'est un despote éloigné, maître de cent peuples divers, l'empereur de Rome ou celui de Constantinople. Les agents de l'oppression ne sont pas du pays des opprimés ; ils sortent du sénat ou de la plèbe ; les maux des curiales ou des simples possesseurs ne les touchent pas. Il n'y a pas d'écho pour les cris des victimes; chacun pille pour son propre compte comme pour celui de l'empereur. Ce sont les beaux temps. Bientôt il faut périr ou soudoyer les Barbares ; il faut les payer pour qu'ils défendent , les payer pour qu'ils n'attaquent pas, les payer pour qu'ils s'entre-tuent, les payer parce qu'ils

servent et les payer parce qu'ils trahissent. La main qui frappe n'est plus celle d'un tyran opulent ; l'Empire est ruiné, les provinces sont envahies, et l'empereur, que menacent chaque jour les Barbares de sa garde, achète heure par heure la permission de vivre. C'est avec la violence de l'agonie qu'on écrase tout ce qui est faible, pour gorger d'or les soldats qui trahissent et les alliés qui attaquent.

Toutefois, la forme et Tassiette de l'impôt n'ont de remarquable qu'une singulière analogie avec le système financier de la France moderne. Il y a l'impôt foncier ordinaire, appelé indiction, fixé tous les quinze ans, et l'impôt supplémentaire, appelé superindiction, que les empereurs décrétaient en cours d'exercice. Un cadastre régulier de la propriété sert de base à la répartition. Sur la matrice cadastrale, comme on dirait aujourd'hui, sont décrits la situation, la contenance, la nature, la valeur de chaque parcelle de terre, et jusqu'au nombre d'arbres fruitiers. Les mêmes rôles servent à répartir les contributions générales et les contributions provinciales ou municipales. Ily a la capitation, les droits dédouane, d'octroi, de marché, les contributions indirectes et l'exercice, avec cette différence que, dans l'empire romain, l'exercice atteint toutes les denrées négociables, avec cette ressemblance, qu'il ne s'applique

pas à celui qui vend les produits de son domaine. On trouve en outre Timpôt de la course publique, la charge de transporter les contributions en nature jusqu'au lieu de consommation, celles de vêtir, de nourrir les soldats, de fournir des vivres aux fonctionnaires publics (dépenses provinciales), et l'obligation de voter des couronnes d'or à chaque événement heureux, réel ou supposé.

Aucune nature de biens n'échappe au réseau des taxes, et chacun de ces impôts divers est porté à un taux dont l'énormité étonne. Nombre de rescrits impériaux statuent sur les terres abandonnées parce que leur revenu est inférieur au taux de l'impôt. Les contemporains parlent des angoisses qui s'emparent des populations quand se perçoit l'impôt lustral sur les profits commerciaux, et l'on sait qu'une fois au moins, sous Constance, la capitation fut portée à vingt-cinq sous d'or par tète d'homme libre. L'empereur Julien, alors César, écrivant de Paris pour soUiciter une diminution, disait que les tortures ne peuvent arracher à des hommes ce qu'ils n'ont pas. On continuait à taxer les cités pour les terres abandonnées et laissées sans culture, et, quand le nombre des hommes libres diminuait, on maintenait le chiffre delà capitation à payer parla cité. Les superindictions étaient multipUées sans mesure, et sans cesse les fer-

miers du fisc faisaient des rappels d'impôts de vingt et trente ans, expropriant et réduisant en servitude ceux qui ne pouvaient présenter des quittances en forme. Au fond, il n'y avait qu'une règle, prendre tout ce qui «e peut prendre ; et, grâce à la machine administrative, Texaction frappait avec une puissance et une méthode inconnues à la rapine barbare et au despotisme oriental.

Ni la dureté du maître, ni la cruauté des agents, ni la désolation des peuples ne rendent compte de la profondeur du désastre. Pour connaître la tyrannie fiscale et pour en apprécier les effets, il faut considérer le mode de perception.

D'un côté, la répartition des impôts est, pour chaque province, fixée par le prince; elle se fait entre les particuliers d'après le cadastre établi par. les délégués du prince, et les magistrats impériaux décident de toutes les contestations relatives à la levée de • l'impôt. D'un autre côté, les magistrats de la cité et les curiales, c'est-à-dire tous les hommes fibres possédant plus de vingt-cinq mesures de terre (environ six hectares), sont chargés de la perception. Les magistrats d'abord, et les curiales ensuite, sont responsables sur leurs biens personnels de la rentrée intégrale de l'impôt, arbitrairementfixé par l'empereur. Ils sont également cautions légales des receveurs

de finances et des préposés aux greniers publics.

Si une terre est abandonnée par son propriétaire, parce que le revenu ne peut suffire à payer le cens, la cote-part de contribution qui lui est afférente est reportée sur les terres fertiles du même propriétaire. Hais si celles-ci, chargées d'un double poids, ne peuvent suffire aux taxes, l'impôt retombe sur les magistrats municipaux en exercice et sur ceux qui ont proposé leur nomination, dans un ordre conservé par les textes de Papinien au Digeste. Quand la fortune des magistrats ne peut combler le vide, tous les curiales, c'est-à-rdire tous les propriétaires aisés de la cité, sont poursuivis en masse, torturés, expropriés et vendus comme esclaves.

Pour que la pression agisse avec plus de puissance, le magistrat impérial est sur ses propres biens responsable de la gestion des curies. Ce magistrat pèse sur les curiales de tout le poids de l'intérêt personnel, et les curiales, pour échapper à la ruine, accablent les simples possesseurs. Ainsi le montant de tout le capital foncier est toujours à la disposition de l'État, et chacun travaille à en ruiner un autre, avant d'être ruiné soi-même.

Comme ce ne peut être volontairement que des hommes se condamnent à être à la fois bourreaux et victimes, on naît curiale, on devient curiale, et l'on

reste curiale. La loi contraint d'entrer dans la curie, elle défend d'en sortir. La classe moyenne tout entière, ceux que ne protègent ni la pauvreté ni le titre de Clarissime, sont affectés au service du fisc ; leurs biens et leurs personnes lui appartiennent et servent de caution à la rentrée des taxes. Les lois civiles de Rome, que nous admirons, n'existent pas pour les citoyens aisés des provinces. A peine le chiffre fatal de vingt-cinq mesures de terre est-il atteint, on vit sous une loi d'exception : les biens sont frappés d'hypothèques légales ; on ne peut librement ni vendre, ni tester, ni marier sa fille; on ne peut s'éloigner de la cité sans la permission du juge; on ne peut ni se présenter pour les emplois publics, ni s'engager dans l'armée, ni parvenir au s^at, ni entrer dans les ordres sacrés. L'appel de l'empereur, l'appel de la patrie, l'appel de Dieu ne passent qu'après celui du fisc. Au commencement, le curiale dégageait sa responsabilité en abandonnant ses biens à la curie. Cela même lui est plus tard refusé. Los biens du curiale ne suffisent pas à l'avidité du fisc ; il lui faut la personne du curiale.

Aussi plusieurs rescrits impériaux contiennentils des dispositions destinées à prévenir ou à réprimer la désertion des curiales. Suivant les expressions de l'empereur Majorien, « ils ont été tellement

accablés par l'injustice des magistrats et par la vénalité des exacteurs, que beaucoup fuient leur patrie et vont se réfugier sur des territoires soumis à des lois étrangères, tandis que d'autres s'unissent à des femmes esclaves ou aux filles des colons des grands» de telle sorte que les curies s'anéantissent. »

La désertion des curiales, fuyant leur cité, abandonnant leujs propriétés et se résignant à errer à travers le monde plutôt qu'à supporter les charges des magistratures municipales, est chose naturelle. Sous ce régime fiscal, le simple citoyen pouvait parvenir aux emplois, s'élever dans l'armée, entrer au sénat, faire partie des oppresseurs ; le simple citoyen était libre, autant du moins qu'on peut être libre sous la tyrannie. Les curiales, « esclaves de la république, entrailles des cités, membres du sénat inférieur, » comme les appellent les rescrits, étaient la caution née de la dette des autres et sans cesse exposés à subir les tortures, la prison et la mort. Se marijpr à une femme esclave, c'était donner à ses enfants la condition de leur mère, c'était se ménager la possibilité de les rendre libres un jour, au moyen de Taffranchissement. L'homme né dans la servitude pouvait devenir libre : plus dure envers le curiale qu'envers l'esclave, la loi ne permettait pas qu'un curiale changeât jamais sa destinée^

Il se propagea alors dans Tcmpire romain une pratique étrange qui accuse la violence de la situation. Cette pratique est celle de la recommandation. On la retrouve, dans des conditions et avec des effets différents, au milieu des désordres du moyen âge. Quand plus tard Tliomme faible se recommande à rtiomme puissant, .c'est pour changer son aleu en bénétice et sa position d'homme libre ep celle de vassal; les hommes libres qui, à la fm de TEmpire, se recommandaient aux grands propriétaires possesseurs d'immunités fiscales, abandonnaient la propriété et perdaient la quaUté d'hommes libres pour devenir colons ou tributaires. Aussi la recommandation, qui plus tard hâta le développement d'une société nouvelle, acheva-t-elle de détruire la société ancienne.

En vertu du droit absolu de l'État, et au moyen de la soHdarité établie entre les contribuables d'une même province, toutes les propriétés moyennes et petites, toutes les classes moyennes disparurent. Les terres furent uniquement cultivées par des esclaves ou par des colons, et le fisc devint propriétaire d'une grande partie du sol. Si les membres des familles sénatoriales et ceux auxquels l'empereur accordait le titre de Clarissime purent se maintenir, c'est qu'exposés davantage aux coups de la tyrannie sim-

pie, ils l'étaient moins à Taction de la tyrannie fiscale. Dans les crises politiques, il y a des intermittences et des retours ; le fisc fonctionne sans relâche, broie sans pitié et sans choix.

A la fin de l'empire, il ne restait dans les Gaules que des esclaves, des fonctionnaires et des familles sénatoriales. Les esclaves appelèrent les envahisseurs, ou se courbèrent sous les coupe de la francisque barbare; les fonctionnaires servirent les nouveaux maîtres; parmi les sénateurs, les uns se firent tuer, les autres abandonnèrent la société civile pour se jeter dans la société religieuse, beaucoup devinrent ce que la loi salique appelle convives du roi. La tyrannie fiscale avait parfait son œuvre. Une race d'hommes libres campa fièrement au milieu des débris des générations asservies, et la vie désordonnée remplaça la mort.

Le fait étrange qui nous frappe après l'invasion, celui de deux sociétés vivant sur le même territoire et sous des lois différentes, a précédé la conquête. n se produit à la fin de l'Empire comme au commencement de la barbarie. Depuis plus de deux cents ans, dans les Gaules, le monde barbare et le monde romain ne sont pas étrangers l'un à l'autre ; ils habitent la même terre, prennent part aux mêmes querelles, font partie du même tout incohérent, et c'est

graduellement que changent les situations respectives.

Les Romains, qui d'abord envoyaient leurs citoyens et leurs vétérans fonder des colonies chez les Barbares, appellent ensuite les Germains au sein de l'Empire, pour cultiver les terres, dont la tyrannie fiscale a fait up désert. Depuis Tibère jusqu'aux derniers empereurs d'Occident, ramener des cqlonies germaines est l'ambition de tous ceux qui prétendent avoir vaincu les Germains. On lit dans le panégyrique de Constance Chlore : « Nous vous avons vu, prince invincible, faire reverdir par les mains du laboureur barbare celles des terres des cités d'Amiens, de Beauvais, de Troyes et de Langres qui restaient sans culture. » Le même panégyriste dit à Constantin : « Parlerai-je des tribus des Francs î vous les avez comme arrachées du fond de leur ancienne patrie, pour les transplanter dans les cantons dépeuplés des Gaules, où elles apprennent à vivre en paix de leur travail, où elles fournissent des hommes pour recruter nos légions. » La Notice de l'Empire montre que, sous Honorius, il y avait, comme troupes régulières, des Teutons cantonnés dans la cité de Chartres, des Suèves et des Bataves dans la cité de Bayeux, des Francs dans la cité de Rennes. Bien plus, l'Empire accorde des cantonne-

roents dans les provinces à des tribus entières. 11 laisse à ces Barbares leurs lois et leurs chefs ; il les soustrait au contrôle des autorités civiles. Si, du temps de Clovis, le chef des Francs, celui desVisîgoths et celui des Bourguignons ont chacun auprès d'eux un conseiller romain dont l'histoire a conservé le nom, cent^ans auparavant les empereurs étaient entourés d'ofSciers et de fonctionnaires barbares. Dans la lutte de l'empire d'Orient contre l'empire d'Occident, sous Théodose, non-seulement les deux armées romaines sont en grande partie composées de soldats barbares, Goths d'un côté. Francs de Tautre, mais deux Barbares les commandent : Stilicon, vandale d'origine, Arbogaste, franc de nation. Aétius, si souvent appelé le dernier des Romains, Aétius était un Scythe.

Plus d'une fois, à la cour des empereurs d'Occident, le parti barbare l'emporte sur le parti romain. Des em'peï'eurs épousent des filles barbares, des sœurs d'empereurs des rois barbares. Les Visigoths proclament un empereur romain comme auraient pu le faire les légions de Germanie ou de Pannonie, et il y eut un Barbare de naissance qui revêtit la pourpre impériale. Dans la plus grande des catastrophes de l'humanité, comme dans toutes les révolutions, la confusion précéda la chute.

S'il est vrai qu'il y eut alors un mouvement général des nations de l'Orient vers l'Occident, tous les peuples qui prirent part à la conquête définitive des Gaules y étaient établis par avance, du consentement des empereurs. Ces masses immenses que les historiens décrivent s'avançant poussées l'une par l'autre, comme les vagues que précipite le flot de la mer, ces amas de guerriers indisciplinés, d'hommes, de femmes, d'enfants, qui, tour à tour, dévastent le monde romain, ravageaient tout sur leur passage, causaient des maux effroyables, puis s'anéantissaient, enlevées par la faim ou par les maladies. C'étaient des malheureux qu'on affamait après qu'ils avaient affamé, qu'on tuait après qu'ils avaient tué ; il ne restait d'eux que des traces de désolation. Mais dans les luttes des différents compétiteurs à l'Empire, chacun essaie de pousser contre son adversaire tel ou tel peuple barbare. L'empire d'Orient s'efforce de détourner les dangers qui le menacent en précipitant les hordes barbares vers l'Occident ; et les empereurs d'Occident, pour sauver l'Italie, dirigent les Barbares sur les Gaules. Même dans les guerres civiles, les Romains ne se battent plus : à l'intérieur comme à l'extérieur, ce^ont des Barbares qui livrent les batailles de Rome; et le jour où ceux-ci se demandèrent s'il ne valait pas mieux se battra pour leur

propre compte que pour le compte d'autrui, la révolution fut accomplie.

Au y^ siècle, si la ligne de démarcation entre le monde romain et le monde barbare moralement se maintient encore, matériellement elle a cessé d'exister, et politiquement elle est souvent brisée. La bassesse a ratifié les actes de la violence, et l'Empire a eoqcédé des provinces aux Barbares qui exigent des titres réguliers de possession. Le fait passager devient fait permanent, et plusieurs peuples barbares font partie intégrante de l'Empire. Entre chacun de ces peuples barbares et ce même Empire , il s'établit des relations presque régulières, quelquefois amicales, souvent hostiles, Des intérêts communs et des intérêts opposés unissent et séparent. C'est une fédération des vices barbares et des vices civilisés, une union forcée, contre nature, que troublent sans cesse la trahison et la guerre, et qui ne laisse pas' de durer plus d'un demisiècle.

Cette époque romaine et barbare est le point de départ de l'histoire de France. Les peuples qui (}oiveDt plus tard se confondre sont en présence. Alors s'opèrent pas à pas les changements respectifs dans la position des Barbares et dans celle* des Romains; alors se créent les précédents en matière

d'oppression, de pillage et même de droit, si ce mot peut être placé ici.

Bien que les Francs ne jouent un rôle dominant qu'à la fin du v® siècle , et conquièrent à d'autres conditions que les Bourguignons et les Yisigoths, les précédents dans la manière d'user de la violence établirent la politique de la barbarie envers la civilisation. On me permettra d'insister; car c'est pour avoir substitué les idées aux faits, que l'histoire de France a été faussée dans ses origines et qu'ont été créés les préjugés qui nous travaillent encore.

La majeure partie des terres est sans culture. Il y a infiniment plus d'esclaves que d'hommes libres, plus de fermiers du fisc que de propriétaires. Le service militaire a été interdit pour des raisons fiscales aux membres des curies, pour des raisons politiques à ceux des familles sénatoriales. Plus de propriétaires pour payer l'impôt, plus de citoyens pour recruter l'armée ; un état et des esclaves. Pendant ce temps, des Barbares de toutes origines, en moins grand nombre sans doute que ne l'ont dit les contemporains, mais en plus grand nombre que celui des hommes libres qu'ils attaquent, parcourent les provinces et les ravagent. Le désespoir ou une stupide indifférence s'emparent des populations : les uns, sans songer à se défendre, se lais-

sent tranquillement égorger;, les autres chassent les officiers de l'empereur ; ailleurs, les esclaves et même les hommes libres s'organisent, sous le nom de Bagaudes, en bandes de pillards.

Que font ces misérables empereurs cachés derrière les murs de Ravenne ? Ils suivent la vieille politique du Bas-Empire, ils cherchent à ameuter des Barbares contre des Barbares ; ils font au dedans ce que leurs prédécesseurs avaient fait au dehors. Seulement le trésor est épuisé, les sources qui peuvent le remplir sont taries , et comme l'âme des hommes s'abaisse avec leur destinée, les empereurs donnent des provinces au lieu de solde. Les Yisigoths obtiennent des cantonnements au sud des Gaules, les Bourguignons sur les bords du Rhône et de la Saône, et des peuples moins importants dans différentes provinces. Naturellement, pas plus que la solde, ces concessions de territoire n'assurent la fidélité des Barbares. Chaque concession conduit à une concession nouvelle, et les embarras se multiplient.

Tant que dure l'empire d'Occident, la politique de la cour de Ravenne présente deux faces distinctes, chacune facile à saisir, malgré la confusion que des trahisons perpétuelles et réciproques introduisent dans les faits. D'une part, on cherche à circonscrire les Barbares alliés dans les limites de leurs conces-

sions ; on s'efforce de maintenir entre eux une sorte d'équilibre ; au besoin, on appelle de nouveaux Barbares pour combattre ceux de Tintérieur. D'une autre part, on veut se servir des Barbares sédentaires pour chasser des Gaules les Barbares errants, accabler les Bagaudes ou les cités insoumises ; on les appelle au secours de l'Empire, quand menace une invasion : . on combat les Barbares fédérés et on les caresse ; on favorise leur développement, et l'on s'en effraie. Telle est la partie de cette politique que la nécessité rend presque excusable. Mais c'est le propre de la faiblesse de sacrifier ses amis à ses ennemis , ceux qui sont dévoués à ceux qui inquiètent ; elle croit n'avoir jamais assez cédé et dépasse toujours son but. Rome livra aux Barbares des provinces qui défendaient encore leur indépendance; elle les traita de rebelles pour vouloir rester romaines. Les empereurs chargèrent les plus cruels d'entre les Barbares de châtier en leur nom les provinces insoumises. Aucune de ces choses, la trahison, la cruauté, la préférence accordée aux Barbares sur les civilisés, ne doit étonner dans la politique de la bassesse.

Quant aux Barbares, quant à ceux du moins qui sont organisés et à demi civilisés, ils souhaitent s'arrêter quelque part et conquérir un avenir. Leurs

chefs aspirent à fonder des royaumes; ils veulent aYoir une province à eux, comme disait à César, dans ces mêmes Gaules, le Germain Arioviste. Sur la foi des lettres écrites par les secrétaires romains des chefs barbares, on a prétendu que le respect inspiré par la majesté de TEmpire arrêta les Barbares au milieu de leur victoire et les fit hésiter avant de frapper le dernier coup. Il est vrai, la civilisation exerça un merveilleux prestige sur ceux qui venaient ta détruire ; mais si TEmpire fut lent à mourir, c'est que les Barbares, unis pour le combat et pour les expéditions de pillage, se divisaient quand il s'agissait de s'établir. Alliés pour la guerre, ils ne Tétaient pas pour le gouvernement : un guerrier habile ou heureux attirait dans son armée tous les volontaires de la Germanie ; un chef barbare, qui fondait un établissement, était réduit aux seules forces de sa nation ; il lui fallait mesurer son ambition territoriale aux proportions de sa puissance permanente. D'après Procope, le nombre des Vandales et de tous les Barbares qui, fuyant devant les Visigoths, s'étaient unis aux Vandales, montait à quatre-vingt mille hommes, femmes et enfants, lors de l'invaision de l'Afrique. Suivant Grégoire de Tours, le 00 mmandement des Francs Saliens ne donnait pas à Clovisplus de trois ou quatre mille guerriers. Sans

doute, les victoires de ce grand homme accrurent aussitôt son armée ; à chacune d'elles, il conquit des soldats, et des Francs de toutes les tribus servaient sous Clovis, avant qu'il fût devenu le chef unique de la nation. En admettant que les Bourguignons, et surtout les Yisigoths, comptassent pins d'hommes en état de porter les armes que les Vandales, la population de chacune de ces nations barbares n'était pas telle qu'il fût possible ou prudent pour elles d'étendre leur domination outre mesure. Elles le savaient par expérience, car ces vainqueurs avaient plus dune fois fui les uns devant les autres. Chaque puissance barbare était individuellement faible en face de la barbarie tout entière. Cette faiblesse relative détermina la position prise par chacune d'elles envers la puissance civilisée. Une fois les nations barbares campées dans les provinces de l'Empire, les intérêts territoriaux ISrent taire souvent l'inimitié des races. Cela se distingue clairement dans les négociations entreprises pour repousser la plus menaçante des invasions de ce siècle, celle d'Attila, en 450. Alors on vit un général romain, celui-là même qui avait plus d'une fois combattu victorieusement les Francs, les Bourguignons, les Yisigoths, les Bagaudes et les provinces romaines révoltées, réunir toutes ces forces ennemies, puis marcher à

la tête des Barbares du dedans contre les Barbares du dehors.

Voici d'après Jornandez, écrivain goth, l'extrait de la dépêche que les ambassadeurs de Yalentinien remirent alors aux Visigoths : « Vous êtes la plus brave des nations étrangères, et la prudence vous commande de joindre vos forces aux nôtres pour repousser Attila qui prétend rendre tous les hommes esclaves. Toutes les nations doivent haïr un ennemi qui veut les subjuguer toutes. Si vous ne voulez rien faire pour nous, parce qu'unis aux Huns, nous vous avons jadis combattus, n'avezvous pas aussi à vous venger des Huns ? Que votre valeur serve votre ressentiment. Un autre motif vous commande d'unir vos forces à celles de Rome : vous devez du secours à la république vous qui êtes un de ses membres et qui habitez ses provinces. »

Dans le panégyrique de l'empereur Avitus, beaupère de Sidoine ApolRnaire, celui-ci rend compte en ces termes de la situation d'Aétius, général romain, et de l'origine des négociations d' Avitus, alors simple particulier etl'ami de Théodoric : « Les troupes d'Attila courent déjà le pays des Belges, et Aétius, qui vient d'Italie pour défendre les Gaules, est encore au débouché des Alpes. L'armée qu'il amène

26 HISTOIRE Dfi LA LIBERTÉ

avec lui est presque sans soldats ; c'est sur les Visigoths qu'il compte pour remplir le vide qui est dans son camp. Aussi combien sont cruels les soucis d'Aétius, lorsqu'il est informé que ces Barbares ont résolu d'attendre dans leurs cantonnements les Huns qu'ils disent mépriser 1 II prend le parti d'a-^ voir recours à Avitus, et dans une assemblée des principaux personnages des Gaules, il lui dit d'un ton de suppliant : « Avitus , vous dont le monde romain attend aujourd'hui son salut, il ne vous est pas nouveau de voir Aétius recourir à vous. Dès que vous avez voulu empêcher que les Yisigoths, vainqueurs de Litorius Celsus et des Huns, ne fis^ sent de nouvelles conquêtes sur l'Empire, les Visigoths remirent Tépée dans le fourreau. Ils la tireront aujourd'hui pour son service, si vous le voulez. N'est-ce pas la crainte de vous déplaire qui a retenu tant de milliers de ces Barbares dans les limites de leurs concessions? Quels que soient leurs sentiments envers nous, ils ne veulent pas rompre la paix que vous avez conclue. L'amitié qu'ils vous portent sert de rempart à nos provinces. Allez, Avitus, amenez à notre éecours leurs troupes victorieuses. » Les Barbares des Gaules donnèrent une armée à Aétius, et lors de la fameuse bataille livrée dans les plaines de Châlons contre Attila, les Francs

formaient Tavaùt-gpde romaine, les Yiisigoths le corps de bataille romain, et dans les rangs de Farmée romaine marchaient les Saxons de Bayeux, les Alains d'Orléans, les Teisales de Poitiers, les Bourguignons, les Sarmates, les soldats des provinces révoltées et les vétérans barbares des armées romaines.

Depuis la défaite d^Attila jusqu'au moment où, vingt-cinq ans plus tard, la garde barbare du dernier empereur romain renversa elle*-même l'Empire et s'adjugea le tiers du revenu de toutes les terres de l'Italie, on voit, année par année, s'aiï^iblir la puis-^ sance des civilisés et grandir celle des Barbares implantés sur le sol des Gaules. « C'est ici, dit Sidoine Apollinaire dans une lettre en vers écrite de Bordeaux, c'est ici que le Romain vient demander du secours, lorsque, sur le bruit des rassemblements qui se font dans le nord, il appréhende une inva^sion. Il implore alors, grand Euric, l'aide de ton bras, et son espérance est que la Garonne, rendue audacieuse par la présence du nouveau Mars qui s'est établi sur ses rives, prendra la défense du Tibre affaibli. » Saint Épîphane, évéque de Pavie, ^arle ainsi au même roi visigoth : « L'empereur Nepos, à qui la Providence a donné le gouvernement de l'Italie, m'envoie pour proposer* une paix qui, faisant

cesser tout sujet de défiance, rétablira l'harmonie

entre Tltalie et les Gaules Que l'empereur et

que le roi des Visigoths se contiennent chacun dans les limites du partage qui leur est échu , et qu'un Romain qui a mérité d'être élevé^sur le trône puisse se dire ton ami. »

Pendant cette période, plus longue qu'une génération, durant laquelle les Barbares et les politiques de la cour impériale disposaient du sort des populations civilisées, quelle était la situation de ces populations, victimes de la violence des uns et de la faiblesse des autres, passant du joug de la civilisation au joug de la barbarie, livrées par la civilisation à la barbarie? Deux citations feront connaître deux faces différentes des misères du v® siècle. La première est tirée de Salvien, prêtre de Marseille, auteur contemporain ; la seconde est une lettre de saint Jérôme.

Salvien écrit : « Les citoyens des ordres inférieurs sont traités si durement que c'est le poids seul du joug qui le maintient. Quels sentiments peuvent avoir des hommes exterminés par les impositions, tous les jours à la veille de' devenir esclaves faute d'avoir pu acquitter le tribut, réduits à abandonner leurs maisons afin de ne pas être mis à la torture? Us se condamnent eux-mêmes à l'exil, ils se réfugient chez les Barbarëfe, et veulent à tout prix fuir

les persécutions des exacteurs... On ne trouve pas parmi les Barbares d'iniquité semblable à la nôtre ; les Francs , les Huns , les Vandales ne sont pas aussi iniques que nous le sommes. Tant s'en faut que les Goths commettent des injustices envers ceux de leur nation ; ils n'en font pas même aux citoyens romains qui habitent dans les lieux où ils sont les maîtres. Aussi les Romains demandent-ils au ciel de ne jamais retourner sous l'obéissance des oflSciers de l'empereur. Quand des Romains aiment mieux vivre sous le pouvoir des Goths que sous celui de l'empereur, pouvons-nous être surpris que notre parti ne l'emporte pas sur celui des Goths?» Et ailleurs : « Tous les contribuables des ordres inférieurs se retireraient chez les Barbares, s'ils pouvaient, en s'expatriant, emporter leur mobilier chétif et leur chaumière. Les Bagaudes n'ont abjuré la qualité de Romains qu'après avoir été privés des droits de leur naissance par les magistrats qui les maltraitaient, les dépouillaient et les égorgeaient plutôt qu'ils ne les condamnaient à mort. Qui les a fait devenir Bagaudes? Nous, par nos injustices, etc. »

Pour la société romaine exténuée et dégradée, il n'y a qu'un terme , la mort ; les contemporains le sentent. Si la religion soutient encore quelques âmes,

si Tamour de la civilisation fait encore vibrer des cœurs, la patrie n'existe plus. Salvien dit : « Notre parti et le pairti des Gotbs. » Plus tard, saint Remyt archevêque de Reims, applaudira au succès de Clovis, vainqueur de Syagrius, le dernier défenseur des Romains dans les Gaules. Le prêtre d^ Marseille- et le grand archevêque ne sont pas infidèles à la cause de la civilisation ; il3 prennent les choses pour ce qu'elles sont et ne confondent pa^ la mort avec la vie. Las Barbares , eux aussi, sentent que la tin de l'Empire est arrivée ; ils accourent à la curée et se jettent sur les Gaules, comme les bêtes sur l'animal inourant. C'est cette situation que peint saint Jérôme, quand il écrit : « Des nations féroces et innombrables ont occupé toutes les Gaules. Tout ce qui se trouve entre les Alpes et les Pyrénées, entre l'Océan et le Rhin, est dévasté par le Quade, le Vandale, le Sarmate, l'Alain, le Gépide, l'Hérule, le. Saxon, le Bourguignon, l'Allemand et le Pannonien luimême, qui, pour le malheur de la république; est devenu un ennemi. Mayence, autrefois ville illustre, a été prise et détruite ; plusieurs milliers d'hommes y ont été massacrés dans l'église. Worms a été ruinée par un long siège. La puissante ville de Reims, Amiens, Arras, Térouanes , située à l'extréinité des Gaules, Tournay, Spire, Strasbourg,

ont vu tous leurs habitants transportés dans là Germanie. Tout est ravagé dans les Aquitaines, la Novempopulanie, les Lyonnaises et les Narbon->naises, à la réserve d'un petit nombre de villes que le glaive menace au dehors, et que la faim tourmente au dedans. Je ne puis, sans verser des larmes, parler de Toulouse; si cette ville n'est pa^ encore prise, c'est aux vertus de son saint évéque Exuperius qu'elle le doit. L'Espagne elle-même est dans la consternation et se sent à la veille de sa perte. »

Les faits qui viennent d'être rappelés parlent d'eux-mêmes ; ils disent l'état des populations civilisées au V" siècle.

Les Gallo-Romains sont des naufragés, ils seutent ce que sentent des naufragés; leur supplice n'est pas d'un jour, il se prolonge un siècle. Des civilisés naissent, grandissent, meurent, sans avoir connu d'autre avenir que d'être pillés, massacrés, enlevés comme esclaves par des Barbares errants, ou subjugués par des Barbares sédentaires. Ceux qui s'é-^ tonnent 4e la soumission de nos ancêtres Gallo- Romains, ignorent les effets produits par l'excès des aouflfrance^. En vain l'héroïsme de quelques-uns essaie-t-^il de lutter contre l'abattement universel : le cQurage individuel ne peut rien quand'la terreur

a brisé tout concert; le même courant emporte braves et lâches, tous deviennent esclaves deTévénement. J'entends d'ici les sages du V siècle dire : « Nous sommes heureux d'être protégés par les Visigoths contre les Vandales et les Suèves. Ces Visigoths et ces Bourguignons, dont on nous faisait peur, ils nous traitent en frères ; ils s'appellent euxmêmes nos hôtes. Us nous prennent les deux tiers de nos terres et le tiers de nos esclaves , mais ils protègent notre vie. Puisque la civilisation n'a pas su nous défendre, tout en restant civilisés, accommodons-nous de la barbarie. » Certes, beaucoup s'indignaient contre les imprudents qui provoquaient par leur résistance la férocité des Barbares et prolongeaient la lutte, sans égard pour la sécurité de la cité. — D'aussi grandes lâchetés ont été faites et dites pour de moindres causes. D'ailleurs, la masse était esclave, et, en matière d'esclavage, la cruauté des civilisés a toujours dépassé celle des Barbares. L'esclavage germain n'avait pas toute la dureté de l'esclavage romain, et, si la guerre aggravait les maux des esclaves, la domination barbare ne pouvait empirer leur misère habituelle.

Pour l'honneur de la civilisation, quelques-uns se montrèrent indomptables. On n'a guère d'autres renseignements sur la conduite de la noblesse ro-

maine que ceux donnés par Sidoine Apollinaire et par Grégoire de Tours, tous deux Auvergnats. Parmi les enfants de FAuvergne, un fils de l'empereur Avitus défend Tindépendance de son pays livré par TEmpîre aux Visigoths. Après la chute de TEmpire, Egidius, maître delà milice, se maintient, de la Loire à la Somme, contre ces mêmes Visigoths. Syagrius, fils d'Egidius, lutte ensuite contre les Francs jusqu'à sa mort. La Gaule impériale ne fut définitivement conquise que plusieurs années après la chute de TEmpire , et les provinces qui avaient précédemment secoué le joug de la domination romaine résistèrent plus longtemps que les autres. Elles ne passèrent sous le gouvernementde Clovis qu'en vertu de traités, et après la conversion des Francs au christianisme. Que faire? La Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Italie, tout l'Occident, est barbare, et la Germanie entière sépare les Gaules de l'empire d'Orient. A l'Occident, la civilisation n'a plus de patrie; elle est devenue un souvenir, un culte, une religion, comment dirai-je? un parti. Tout ce qu'il y a d'élevé dans l'âme se tourne vers les espérances de la patrie céleste. Sur cette terre on vit comme l'on peut, au jour le jour, heurté, ballotté, souple aux circonstances, plus étonné de n'avoir pas tout perdu que révolté du pillage et des assassinats, et,

chose étrange, plus libre sous les Barbares qu'au temps des empereurs; si Ton peut appeler libre celui qui vit sous une domination ennemie, celui que les lois protègent mal contre les mœurs , celui qu'accable le mépris et que la crainte dévore.

La liberté civile, bien plus, la liberté politique, accordées aux Gallo-Romains, ou tolérées chez eux par un vainqueur sans pitié ; la liberté, fille de la conquête, compagne de Toppression, c'est une chose faite pour étonner et impossible à concevoir au point de vue des idées abstraites. Aussi, historiens, publicistes et philosophes ont-ils pendant longtemps nié l'existence des libertés gallo-romaines ; et Terreur, sanctionnée par le talent, a pris la place de la vérité, qui s'est appelée paradoxe. Appartient-il à la routine des idées de se faire l'arbitre des faits, et à la logique des théories d'imposer des preuves légales à l'histoire? Les faits sont incontestables, on le verra tout à l'heure. Auparavant, essayons de démontrer que les circonstances mêmes de la conquête commandaient le maintien de l'individualité romaine et rendaient nécessaire l'existence des libertés.

Les peuples barbares avaient pour principe que les lois étaient personnelles, dépendantes de la race et non du territoire. En vertu du principe barbare des lois personnelles, les Gallo-Romains

conservèrent les lois romaines, qui devinrent pour eux personnelles, comme l'étaient celles de chacune des nations barbares. L'idée des lois personnelles implique celle du gouvernement personnel, si l'on peut parler ainsi, c'est-à-dire celle du gouvernement par race d'hommes ; elle écarte l'idée du gouvernement par circonscriptions territoriales.

Presque partout il y eut interrègne entre les deux oppressions, celle du despotisme impérial et celle de la tyrannie barbare. Quand, au milieu de l'invasion, Rome abandonne ses provinces, la crainte et le danger contraignent chaque cité à s'organiser en gouvernement. Les institutions municipales n'existaient que de nom, perverties et dégradées ; mais le moule n'en avait pas été brisé. Les circonstances leur donnent une vie nouvelle. Le péril porte les plus braves à la tête des affaires. Les évèques, à qui les institutions impériales avaient accordé une large par du pouvoir municipal, au nom de ce même pouvoir, au nom de leur caractère sacré, protègent les Romains de leurs diocèses, s'exposent à tous les dangers et parfois conquièrent les conquérants. Les Barbares trouvèrent donc un pouvoir organisé, ancien quant à sa forme, nouveau quant à son esprit, pouvoir municipal exercé par des municipalités dont la juridiction était aussi étendue que celle des diocèses ecclé-

36 niSTOIRE DE L.i LIBERTÉ

siastiques; pouvoir exécutif complet, puisqu'audessus de lui il n'y a pas de gouvernement; pouvoir social, engendré par le malheur, fortifié par le danger, défendu par le dévouement.

Une seule cause aurait suffi pour empêcher les Barbares de renverser Torganisation municipale qui s'élevait à nouveau sous leurs pas. Dans toutes les guerres, les envahisseurs sont forcés de s'adresser aux autorités secondaires du pays envahi; à plus forte raison les Barbares durent-ils le faire. Ils sont venus pour prendre, non pour gouverner ; ils se promènent longtemps à travers le pays sans l'occuper; ils ne résident pas partout où ils dominent; ils ne sont pas assez nombreux pour que leurs chefs se soucient de laisser des garnisons, et pas assez disciplinés pour que des soldats volontaires consentent à se sacrifier au profit commun.

Chaque cité fut plus d'une fois prise et reprise, tantôt par les uns, tantôt par les autres. Quelqu'un devait gouverner pour le vainqueur, être responsable envers lui. Qui ce pouvait-il être, sinon les autorités romaines ? Plus on suppose les Barbares violents ^t grossiers, plus on doit admettre qu'incapables de refaire le gouvernement d'une société antipathique à leurs mœurs, ils ont dû, dans leur propr/e intérêt, dans l'intérêt de la spoliation, maintenir l'orga-

nisation existante et superposer leur domination.

Les faits, que les historiens systématiques déclarent contradictoires et impossibles, sont simples; ils sont ceux que produit l'invasion dans tous les temps et dans tous les pays. Seulement, ici, le régime de l'invasion, ce régime qui tyrannise et qui ne gouverne pas, qui s'empare des choses matérielles et ne pénètre pas les choses morales, qui dépouille les vaincus sans s'inquiéter de leurs mœurs, de leurs institutions et de leur sort, ce régime fut un fait permanent. Appelez les Francs une armée et non un peuple, les rois francs des généraux et non des souverains, tout paraîtra clair ; vous verrez les chefs francs conduire le peuple franc conformément aux mœurs franques et s'adresser aux autorités romaines comme à des puissances subordonnées, les traitant avec égard quand ils ont à combattre d'autres Barbares, et, après la victoire, agissant avec le laisseraller d'un vainqueur qui ne se sent pas menacé.

Le régime barbare, considéré dans son caractère général, n'est pas, comme on l'a dit, le régime de la conquête; c'est le régime de l'invasion. Des causes diverses prolongèrent au delà du terme un état de choses transitoire de sa nature. J'aurai l'occasion de le démontrer, et je me borne à signaler ici les faits qui expliquent le triomphe définitif de celle des na^

lions barbares qui, entre toutes les autres, maintint le régime de l'invasion comme unique système de gouvernement.

Ce fut la bonne fortune des Francs d'arriver les derniers sur le théâtre de la lutte. Cette nation farouche qui s'intitule elle-même dans un des Prologues de la loi Salique « la nation des Francs, illustre, ayant Dieu pour fondateur, forte sous les armes, ferme dans les traités de paix, profonde en conseil, noble et saine de corps, d'une blancheur et d'une beauté singulières, hardie, habile, agile et rude aux combats, depuis peu convertie à la foi catholique, libre d'hérésie ; » cette nation, qui, «petite en nombre, mais brave et forte, secoua de sa tète le dur joug des Romains, » vit se rallier à elle tous les ennemis des Visigoths, quand «Clodowig le chevelu, le beau, l'illustre roi des Francs, » montra aux Gaules le maître de l'avenir.

En même temps que Clovis incorporait dans son armée les AUemans vaincus par lui à Tolbiac, les Romains du nord de la Loire, serrés d'un côté par les Visigoths, de l'autre par les Francs, se joignirent à ces derniers. Les commencements des Bourguignons et des Visigoths dans les Gaules dataient de soixante-dix ans; ils s'y étaient étaWis en corps de nation, tandis que les Francs, excepté sur les terri-

toires limitrophes de leurs stations originaires, se précipitèrent par bandes armées. Une grande armée dont les soldats sont devenus propriétaires, ne fait pas un peuple nombreux : leur demi-civilisation devait perdre les Visigoths. C'est ce que sentit Théodoric, roi desOstrogoths, alors maître de lltalie. Il écrivait au roi AlaricII, par la plume de Cassiodore : « Quoique vos ancêtres vous aient transmis le courage, et que vous soyez à la tète delà nation qui défit Attila, n'allez pas cependant Texposer inconsidérément aux hasards des combats, après la longue paix dont elle a joui. Remettre en haleine des troupes qui ont passé plusieurs années sans essuyer les fatigues et sans être exposées aux périls de la guerre, n'est pas l'ouvrage d'un jour. » Aussi, bien qu'il y ait eu plusieurs retours de fortune et qu'il ait fallu revenir plus d'une fois à .l'attaque, en définitive les Visigoths furent chassés de toutes les Gaules, excepté de la Septimanie, et les Bourguignons, incorporés au royaume des Francs.

D'un côté combattait une armée, de l'autre luttaient des nations à peu près égales en nombre à cette armée; naturellement l'armée triompha. Mais ici le fait matériel ne décide pas seulement une question de force « il soulève une question morale de la plus haute importance.

Chez les Yisigoths, c'est une nation qui veut s'établir; chez les Francs, c'est une armée qui conquiert. Il s'ensuit que les uns aspirent à fonder un gouvernement, les autres une domination; que ceux-là tendent à transformer la société romaine et à se transformer eux-mêmes, tandis que ceux-ci veulent rester Francs; peu leur importe si les Romains restent Romains. Là, les procédés de l'invasion sont relativement doux, et ses effets pénètrent la société gallo-romaine ; ici , la guerre est dévastatrice et cruelle, mais la tempête n'agit sur la situation sociale des Gallo-Romains que par la répétition de ses coups. Les législations elles-mêmes portent Fempreinte des deux modes différents d'établissement.

Dans les lois romaines publiées et interprétées par les Yisigoths sous Alaric, les droits du citoyen romain devenu visigoth sont accrus et régularisés ; le pouvoir municipal est agrandi sans changer de nature, et les agents de l'État jouent un rôle semblable à celui des fonctionnaires modernes. Les lois bourguignonnes sont encore plus favorables aux Romains. Aux termes de la loi Gombette, une complète égalité existe entre le barbare et le civilisé : « Que les Bourguignons et les Romains soient soumis à la même condition, » tel est le texte du titre x, § \^^; et dans le préambule, relativement aux devoirs des

magistrats, il est dit : « Les comtes des cités et des campagnes, tant Bourguignons que Romains. »

Quant aux Francs, ils ne publient ni ne modifient aucune loi romaine. On dirait qu'ils n'ont pas pris la peine de gouverner leurs sujets romains, et dans les lois Salique et Ripuaire, à propos de la composition à payer à la victime ou aux parents de la victime, en cas de crime, la personne du Romain est singulièrement moins protégée que celle du Barbare. Le taux de la composition monte à deux cents sous d'or pour le meurtre simple d'un Franc libre ; il est de cent sous d'or pour celui d'un Romain libre. La vie, la fortune du Romain, l'injure ou le tort qui lui sont faits, sont toujours évalués à la moitié de ce que coûteraient les mêmes attentats commis contre un Franc.

Par contre, les lois des Visigoths et celles des Bourguignons montrent qu'au moment de leur établissement, ces peuples s'étaient emparés des deux tiers des terres labourables et du tiers des esclaves de chaque Romain, dont un soldat barbare était devenu l'hôte. Plus tard, la part du Bourguignon fut réduite à la moitié des terres de son hôte. En fait de partage des terres, les lois Salique et Ripuaire gardent un silence absolu. Tandis que les auteurs contemporains mentionnent les conditions différentes du partage des

terres par les Bourguignons et par les Yisigoths dans les Gaules , par les Vandales en Afrique, par les Hernies en Italie, aucun ne parle du partage des terres par les Francs. A cet égard, les chroniques sont aussi muettes que les lois.

U résulte des documents tels quMls sont parvenus à notre connaissance, deux différences essentielle» : la nation qui s'établit fait le partage des terres ; Tarmée qui conquiert et qui se retire après des expéditions de pillage, ne partage pas les terres. La première gouverne et administre, elle dépouille ses sujets et s'occupe de leur sort; la seconde ne gouverne pas et laisse les vaincus à eux-mêmes.

De quel côté devaient pencher les vœux des Gallo- Romains, incapables désormais d'aspirer à l'indépendance? Procope dit que les Romains du nord de la Loire s'associèrent aux Francs quand ceux-ci devinrent catholiques, et Grégoire de Tours affirme que les populations du sud de la Loire souhaitaient ardemment la venue des Francs . Pourquoi les modernes contestent-ils le témoignage des écrivains anciens? Il ne s'agissait pas pour les Gallo-Romains de peser les vertus relatives et fort problématiquesdes Yisigoths ou des Francs. L'établissement d'une nation étrangère sur un territoire déjà habité est chose plus cruelle que la domination d'une armée féroce. L'occupation

d'un peuple étranger enlève la propriété aux anciens possesseurs du sol, tue la nationalité et ravit jusqu'à Tespérance d'un meilleur avenir. Toujours les malheureux appellent le changement : les Yisigoths étaient les premiers oppresseurs, et si plus tard, ce qui^n'est pas certain, les nouveaux maîtres firent regretter les anciens, ce ne sont pas les sentiments du lendemain qui déterminent les actes de la veille. Placés dans cette dure alternative, ayant à choisir entre une transformation sociale et une domination violente , les chefs de la population gallo-romaine, par patriotisme romain, par amour pour les lois et pour les institutions de Rome, ont dû favoriser ceux des envahisseurs qui représentaient au plus haut de* gré Tesprit germain et barbare. Ce n'est pcfînt à cause de la perversité humaine qu'on voit si souvent s'allier les partis opposés et qu'une barrière en apparence insurmontable s'élève entre les partis moins éloignés les uns des autres. Tous veulent conserver l'individualité: ceux-ci la perdraient s'ils s'unissaient, ceux-là la gardent lorsqu'ils s'allient. Écarter tout rapprochement moral avec les Barbares devait être la passion des civilisés, en dépit et à cause même de leur abaissement. Pour un vrai Romain, les demi- Barbares, ceux qui prétendaient refaire l'Empire, étaient les plus à craindre. Les Barbares qui arri-

tême, la colonne de feu indiquant au somnoet de réglise de Saint-Hilaire de Poitiers la marche des Yisigoths avant la bataille de Youglé. Toutes ces légendes et bien d'autres charmaient, consolaient, animaient les malheureux Gallo-Romains sur lesquels pesait le joug de Barbares ariens.

Par leur nature même, les passions religieuses, quand ces nobles passions font vibrer les cœurs, s'emparent des hommes au point de rendre tous les intérêts choses secondaires. Que sont la liberté et l'indépendance elle-même, à ceux qui, l'âme abattue et le cœur dégradé, s'élèvent à la contemplation des questions éternelles ? L'idée de l'unité de l'Eglise avaif succédé à celle de l'unité de l'Empire. Si les cœurs romains étaient résignés à la domination barbare, les cœurs catholiques ne l'étaient pas à être gouvernés par des ariens. Au moment de la cession de plusieurs provinces faite aux Yisigoths par l'empereur Nepos, Sidoine Apollinaire écrivait aux médiateurs de l'alliance : « Obtenez, quel que soit le traité, qu'on ait dans toutes les Gaules la liberté d'élire et d'installer les évêques, afin que ceux de leurs habitants qui ne seront plus nos concitoyens continuent du moins à être nos frères en Jésus-Christ. Qu'ils puissent demeurer sujets de rÉglise, s'il faut qu'ils deviranent, en vertu de

la nouvelle confédération, sujets d'un autre prince que l'empereur I »

Lorsque Sidoine Apollinaire écrivait la lettre qui vient d'être citée, un grand nombre de sièges épiscopaux vaquaient déjà dans les pays soumis aux Yisigoths, à cause de la lutte religieuse qui s'était établie entre la population catholique et le gouvernement arien. Plus tard, des évêques catholiques déjà installés durent fuir et abandonner leurs sièges. Suivant Grégoire de Tours, la persécution fut odieuse et cruelle. Les Yisigoths, disent les historiens modernes, n'étaient pas intolérants; ce sont les menées des évêques en faveur des Francs qui ont produit le conflit. Il n'importe, le conflit existait, et la question de la nomination des évêques n'était pas seulement une question religieuse ; c'était, au plus haut d^ré, une question de liberté gallo-romaine.

On sait combien était étendu le pouvoir municipal exercé par les évêques à la fin de l'Empire, et, par conséquent, on comprend qu'aucun des droits laissés aux populations vaincues n'égalait en importance celui d'élire le chef spirituel et poUtique de la cité. Les questions de lois étaient peu de chose en comparaison de cette question de personnes; il s'agissait pour les populations gallo-romaines d'être gouvernées par l'homme de leur croyance et

de leur choix, ou par un ennemi naturel. On sait aussi qu'au moment de Finvasion, il existait à peine dans les Gaules une classe intermédiaire. C'était parmi les débris des familles sénatoriales que les populations choisissaient leurs évèques, et parmi les esclaves que se recrutait le clergé inférieur. Le débat ecclésiastique touchait à tous les intérêts comme à tous les sentiments. Quand Clovis, au Champ de Mars de 507, dit aux Francs : « Je ne puis souffrir que ces ariens possèdent la meilleure partie des Gaules ; allons sur eux, et lorsque, avec Taide de Dieu, nous les aurons vaincus, nous mettrons leurs terres sous notre domination ; » si c'est à ses soldats qu'il parlait, c'est aux Gallo-Romains qu'il ^^adressait. La voix de Clovis fut entendue; le gain d'une seule bataille lui donna tout le pays entre la Loire et les Pyrénées ; et, bien que plusieurs des Romains de la domination des Yisigoths aient combattu avec eux à Youglé, les populations ne firent aucun effort en faveur de leurs anciens maîtres.

Tous les arguments tombent devant le fait incontestable du concert politique qui s'établit entre Clovis et répiscopat gallo-romain. A peine Clovis, âgé de seize ans, est-il proclamé chef des Francs Saliens, saint Remy, archevêque de Reims, qui devait être plus tard l'apôtre des Saliens, écrit à Clovis encore

païen une lettre pleine de bienveillance paternelle. Saint Avitus, archevêque de Vienne, cité qui dé- |)endait du royaume des Bourguignons, a des rap- 'ports intimes avec Clovis, avant même la conversion des Francs au christianisme. On voit par une des lettres du prélat que Clovis l'avait prévenu du jour de son baptême. Après l'expédition des Francs contre les Visigoths, dans une lettre circulaire adressée aux évêques des Gaules, le roi franc montre une confiance extrême envers le clergé et manifeste un grand empressement à lui plaire. Plus que tout^ les canons du concile d'Orléans, tenu en 51 1 , la dernière année du règne de Clovis, prouvent l'union politique et en quelque sorte le partage d'autorité entre le clergé catholique et le roi frahc. Ces pièces doivent être lues avec attention ; elles en apprennent plus sur les faits de la conquête que toutes les dissertations. Je les transcris à la tin de ce chapitre pour ne pas en arrêter la conclusion et je me borne à citer ici la lettre d'envoi des délibérations du concile à Clovis ; cette lettre accuse l'autorité de Tépiscopat et son union intime avec le roi des Francs.

« Tous les évêques auxquels le roi Clovis a ordonné de s'assembler dans Orléans, à Clovis leur seigneur et le fils de TÉglise catholique. — Votre zèle pour la religion déjà si connu, et qui vous fait I. h

souhaiter avec' ardeur d'en voir fleurir le culte, vous ayant fait enjoindre aux évêques de s'assembler, nous nous trouvons de notre côté dans Tobligation de vous envoyer les canons que nous avons rédigés, après avoir, en exécution de vos ordres, discuté tous les points sur lesquels vous appelez notre décision. Si vous approuvez nos décrets, ils recevront une force nouvelle par le jugement favorable qu'en aura porté un roi si digne de gouverner, j^

On voit l'alliance entre Clovis et le clergé galloromain commencer le jour même où Clovis saisit le pouvoir, se maintenir pendant la guerre, se resserrer après les victoires. Elle assure à Clovis et aux Francs la domination, au clergé catholique l'indépendance et l'autorité. Les Bourguignons et les Visigoths étant ariens, et les Francs les seuls Barbares catholiques, l'union des Gallo-Romains et des Francs était forcée. Distinguer, au v® siècle, entre les intérêts des populations romaines et ceux du clergé, c'est commettre un anachronisme : les sentiments des populations ne différarent pas de ceux du clergé et l'intérêt du clergé était l'intérêt national.

Mais sous une question en apparence indifférente, sous la question de savoir si les Gallo-Romains, dans leur abaissement et dans leur im-^ puissance, ont préféré la domination des Francs

à celle des Visigoths, se cache une question fondamentale. Si, comme le dit Procope, les Romains du nord de la Loire s'allièrent volontairement aux Francs; si, comme l'affirme Grégoire de Tours, les Romains du sud de la Loire souhaitèrent la venue des Francs; si lesévêques des Gaules, en s'unissant aux Francs, furent les interprètes fidèles des sentiments et des intérêts nationaux, les Francs n'ont pu débuter par enlever aux Romains leurs terres et leurs libertés. Alors, la féodalité ne date pas de la conquête, la lutte postérieure des classes n'a pas été une guerre de races, et les systèmes nouveaux galloromains tombent en même temps que les anciens systèmes. féodaux et francs.

Aussi s'est-il fait un étrange accord entre ceux qui soutiennent la légitimité de l'oppression et ceux qui ' proclament la légitimité delà vengeance. Plus encore parmi les historiens que chez les hommes politiques domine l'esprit de parti. L'homme politique est. retenu par la responsabilité : il s'adresse aux vivants; dans les pays libres, la société est son juge et son maître ; sous le despotisme, un témoin. L'historien n'a de compte à rendre qu'aux morts ; son juge c'est son système , son maître c'est sa théorie ; il se livre sans crainte à ses préjugés et à ses pas siens. Le ministre le moins scrupuleux, le tribun

le plus pervers ne prennent pas avec les faits autant de liberté que les publicistes et les philosophes réputés impartiaux.

Voici comment on procède. On écarte d'abord les témoignages contemporains comme suspects de flatterie ou de crainte, puis on appelle lacunes le silence des lois franques sur le partage des terres. A ces lacunes supposées on supplée par des emprunts faits aux législations d'autres peuples barbares ; de telle sorte que c'est par la loi des Yisigoths et par celle des Bourguignons, dans ce qu'elles ont de dur pour les Gallo-Romains, que l'on apprécie la conduite des Francs envers les Gallo-Romains. Une fois posé en principe que les Francs ont été des vainqueurs sans merci, comme les lois des Bourguignons et celles des Visigoths font mention d'un partage des terres, on en conclut que si les lois franques et si les histo- ' riens gallo-romains du vi® siècle ne parlent pas du partage des terres par les Francs, c'est que les Francs ont tout pris.

Aux lois Salique et Ripuaire, ainsi complétées et amendées, on oppose non pas les lois visigothes de la même é|)oque (les lois d'Ëuric ont été perdues), mais les lois romaines promulguées pour les Romains sous Alaric et les lois visigothes telles qu'elles sortirent, cent cinquante ans plus tard, des conciles de

POLlTigUE EN FRANCE. 53

Tolède. Ou oppose donc en réalité les lois barbares des Francs aux lois romaines des Visigoths, les lois du ^^ siècle aux lois du vir, et l'on tire d'un anachronisme moral et d'un anachronisme chronologique la conclusion que les Francs se sont emparés des terres des Gallo-Romains. En vain les érudits protestent; la voix du talent étouffe celle de la science. Loin que lepartage des terres des Gallo-Romains par les Francs soit une hypothèse probable, les faits de la xîonquête et les faits postérieurs rendent la supposition invraisemblable. Au moment de la conquête , le fisc était propriétaire de la plus grande partie des terres; il y avait donc dans les biens fiscaux de quoi satisfaire amplement l'avidité des rois et la rapacité des chefs. Les compagnons se montrent à l'origine exclusivement avides de butin ; ce n'est que plus tard qu'ils aspirent à devenir propriétaires. Alors les chefs et les rois se dépouillent d'une portion de leurs terres et créent les bénéfices. Dans les rangs de l'armée franque combattent les soldats romains, et les évoques des cités romaines sont les alliés des Francs; les soldats romains auraient-ils combattu avec les Francs, les évêques des cités romaines auraient-ils favorisé le triomphe des Francs, si ceux-ci avaient commencé par déposséder les populations gallo-romaines?

L'hypothèse de la dépossession des Romains, difficile à justifier en ce qui touche les pays situés au nord de la Loire, est inadmissible quand il s'agit des territoires au sud de ce fleuve. Les Visigoths s'étaient emparés des deux tiers des terres. Les Francs, s'il avait été alors dans leurs instincts de s'isoler les uns des autres en devenant propriétaires, n'auraient eu qu'à s'emparer des parts laissées vacantes par la i:etraite des Visigoths. Il n'en lut pas ainsi. Au sud de la Loire, les Francs procédèrent par des expéditions; peu d'entre eux s'y établirent, et toute cette portion des Gaules forma une annexe plutôt qu'une partie de l'empire franc. Non-seulement la défaite des Visigoths ne dut pas entraîner pour les Gallo-Romains la perte des terres qui leur restaient, mais il est probable que, rétabUssement des Visigoths une fois renversé, les Gallo-Romains rentrèrent dans une portion des parts des Visigoths. L'éloignement des Francs, le désir qu'avaient les chefs de retenir auprès d'eux les compagnons, le goût des compagnons pour les plaisirs et pour les expéditions aventureuses, la nature de la guerre barbare, et, plus que tout, la physionomie romaine que conservèrent les Gaules au sud de la Loire, le démontrent.

Quant à la contrée occupée par les Bourguignons, elle fut simplement incorporée au royaume des

Francs. L'état de la propriété subsista tel que l'avaient fait les Bourguignons. Si les lois franques ne parlent pas du partage des terres, c'est que, malgré les in-^ justices et les violences qui furent commises, il n'y eut pas dépossession systématique et légale,

Le grand argument est l'injustice et le mépris des lois Salique et Ripuaire à l'égard des Gallo-Romains. Dans les chapitres suivants, j'expliquerai pourquoi l'affront légal n'a dû atteindre ni l'individualité, ni la propriété, ni la liberté gallo-romaines. Mais les lois Salique et Ripuaire ne sont presque jamais citées que d'une manière incomplète. Si pour le meurtre du Romain libre, l'amende est moindre que pour celui du Franc libre, le meurtre du Romain convive du roi donne lieu à une composition d'un tiers plus élevée que la composition du meurtre d'un simple Franc. La vie du diacre romain est estimée au double de celle du guerrier franc, la vie du prêtre au triple, celle de l'évéque à un taux quatre fois et demie plus considérable : neuf cents sous d'or pour le meurtre simple d'un évèque, six cents pour celui d'un prêtre, quatre cents dans la loi Salique, cinq cents dans la loi Ripuaire pour celui d'un diacre. Les biens du clergé comme ceux du roi, les esclaves du clergé comme les esclaves du roi sont protégés par une composition triple. Le clergé et la noblesse gallo-romaine

5J) HISTOIUK DK I.A LIBEirrK

sont donc complètement désintéressés dans celto question d'indignité, et c'est le clergé et la noblesse qui forment les deux classes influentes de la population.

On parle des Francs d'une manière générale ; on les juge suivant ce qu'ils étaient dans les forêts de la Germanie et suivant ce qu'ils furent sous les descendants de Clovis, après avoir ouvert leurs rangs à différents peuples germains. On oublie que Clovis était chef des Saliens, tribu franque, établie depuis plus de cinquante ans sur le sol des Gaules, et mêlée aux affaires de l'Empire. Sous Childéric, père de Clovis, les Saliens avaient, à côté des Romains et pour le compte de Rome, combattu les Yisigoths et les Bretons. Lorsque les Saliens chassèrent ce même Childéric, ils se donnèrent pendant huit ans pour chef Egidius, maître de la milice. La guerre de Clovis, fils de Childéric, contre Syagrius, fils d'Egîdius, fut autant une guerre civile qu'une guerre étrangère.

Clovis conquit son armée par ses victoires, il la disciplina par son génie. Tous les hommes de proie sont rusés : une politique hardie, persévérante, au-dessus des préjugés de ses compagnons, assura les progrès du conquérant diplomate. Ce n'est pas assez de dire qu'il y eut d'un côté une armée, de

Tautre une nation ; qu'il y eut d'un côté des catholiques, de l'autre des ariens : l'armée franque obéissait à un chef que conduisait la* politique; la nation des Tisigoths obéissait à ses instincts. Un grand homme barbare, plus qu'une nation barbare, était propre à séduire les Gallo-Romains, prix de la victoire.

Assurément, ni la situation des Francs, ni leur i^ligion, ni l'alliance des évêques, ni le génie de Clo- ^8 ne changèrent la nature des choses, que rien ne change. Les Barbares restèrent Barbares, et les AoQiaiBs, de maîtres qu'ils étaient, devinrent sujets . C'ôst pour avoir méconnu cette vérité, que le système de M. l'abbé Dubos et de tous les érudits de ^O école a été frappé de discrédit. Mais ceux qui, ^name M. de.Boulainvilliers, et jusqu'à Montesquieu lui-même, argumentent sur ce qu'on appelle le droit des gens de ce temps-là, tombent dans une ^'^ï^ur encore plus grave. Les Barbares conquirent '®^ Gaules; ils les conquirent pour eux, et non pour ^* autres. Aucun texte ne peut prévaloir contre un ^ît aussi éclatant.. Mais deux autres faits sont égale- ^^nt incontestables. Les Bourguignons et les Visi- Soths s'établirent dans les Gaules du temps des ^'ïipereurs, de leur consentement volontaire ou ^>rcé, de complicité avec eux. La puissance ro-

maine affaiblie, brisée, n'était pas encore oomplètement détruite ; si violents que fussent les Barbares, ils avaient des ménagements à garder envers la population civilisée. Quant aux Francs, ils s'avançaient» favorisés par les évèques, chefs des cités romaines; la religion qu'ils professaient était celle de la popu-^ lation civilisée; en tant que catholiques, ils étaient des alliés et des libérateurs. Des Romains combattaient dans leurs rangs, et les premiers d'entre eux qui prirent part à la conquête furent les Saliens. Ainsi, ni pour les Bourguignons, ni pour les Yisigoths, ni pour les Francs, l'invasion ne fut ji^n fait simple, portant avec lui toutes les conséquences de la conquête barbare, c'est-à-dire la dépossession absolue et la servitude générale des vaincus.

Les deux races dont nous descendons ne furent pas, l'une aussi Jâche, l'autre aussi cruelle qu'on Ta prétendu longtemps. Les preuves positives données par les lois, par les actes de la vie privée, par les ré* cits contemporains, et qu'une érudition patriotique a retrouvées, peuvent être admises. Dans les faits de la conquête, rien ne contredit l'existence des libertés franques ni même, des libertés gallo-romaines.

Si une indépendance violente et ingouvernable, si des droits sans cesse menacés par le meurtre, par la rapine et par l'injustice, ne constituent pas la

POLITIQUE BN FRANCE. 59

Bberté telle que nous l'aimons, la respectons et vou- Ions la faire triompher, néanmoins il est intéressant de connaître les ancêtres de la liberté française. Ce soldat barbare, incapable de porter le harnais de la civilisation, et dont les mœurs sont incompatibles avec les progrès des sociétés humaines, possède des droits, objets de l'ambition des civiHsés, ceuxlà même que la civilisation promet à ses enfants, fatigués avant d'avoir atteint le but. L'exemple du monde barbare oppose à l'idée du despotisme primitif celle de l'indépendance primitive. Ces hommes méprisaient deux choses méprisables : la lâcheté devant l'ennemi, la bassesse devant les puissants. Ils nous ont légué le sentiment du droit individuel et celui de la dignité personnelle. La foi poHtique se raffermit et devient une émotion religieuse lorsqu'on voit des lueurs de liberté apparaître au foyer du Gallo-Komain courbé sous les humiliations de la conquête. Mieux que les œuvres de la force et du génie, la simple manifestation de la pensée et du sentiment chez l'homme agonisant dit que l'âme est immortelle; cette liberté du Gallo-Romain, pâle, meurtrie, cette humble vie dit, elle aussi, que l'âme des sociétés est immortelle.