RESUME ET CONCLUSION

Arrivé au termo de notre tâche, il ne nous reste plus qu'à résumer les faits i)récéclemment exposés, ou plutôt à en tirer la conclusion.

La religion et la civilisation sont les deux grands faits qui constituent la vie de rimmanité, et auxquels se rattachent tous les autres.

La religion est une et immuable comme Dieu de qui elle vient; la civilisation, variée et multiple comme le génie de l'homme dont elle émane.

La religion est la fin de la vie sociale, la civilisation n'en est que le moyen ; mais comme il y a action et réaction incessante du moyen sur la fin, et de la fin sur le moyen, il s'ensuit que toute perturbation dans Tordre religieux entraine une perturbation correspondante dans l'ordre social.

Or il est manifeste que le protestantisme portait l'atteinte la plus grave à la religion chrétienne. Par conséquent, la civilisation elle-même était remise en question, et la société tout entière se trouvait menacée à la fois dans le moyen et la fin de son existence.

Au commencement du xvi® siècle l'Europe était catholique. Les divers peuples qui la composaient, initiés successivement depuis quinze siècles à la foi chrétienne , étaient demeurés inébranlablement attachés à l'unité , dont l'évêque de Rome, successeur de Pierre, est le centre et le lien. Des hérésies nombreuses s'étaient élevées dans le cours des âges, quelques-unes même avaient causé de grands ravages ; mais la vérité avait été la plus forte, et ces écarts dans la doctrine n'aA'aient laissé que peu de trace. Les désordres des mœurs avaient agi d'une façon plus continue, et, par suite, produit des effets plus funestes. De la société civile ils avaient pénétré dans la société ecclésiastique, car si l'Eglise est divine dans son institution et son enseignement, elle est humaine dans les instruments dont elle se sert, et ces instruments sont sujets, comme tout ce qui est humain, à faillir et à se corrompre. Toutefois de sérieuses réformes s'étaient accomplies; l'Eglise, d'ailleurs, toujours féconde dans le bien, n'avait cessé et ne cessait encore d'opposer aux désordres qui persistaient le spectacle des plus rares vertus.

En même temps qu'elle était demeurée fidèlement unie au siège de Rome, l'Europe avait porté déjà à un haut degré de développement une civilisation, dont elle avait trouvé le principe en elle-même , mais que le dogme chrétien avait inspirée et pénétrée de son esprit.

La race privilégiée de Japhet plus excellemment douée, ce semble, que les deux autres sorties de la même souche , avait été appelée de l)onne heure à jouer le premier rôle. Le génie de la Grèce lui avait donué le sceptre des sciences, des lettres et des arts; le génie de Rome, celui des armes et de la

puissance politique. Plus tard , il est vrai , énervée par les excès môme dune civilisation que le paganisme avait viciée dans son germe , l'Europe s'était trouvée impuissante à repousser TinA^asion des peuplades du Nord, et elle avait failli périr sous leurs coups. Mais, après trois siècles de souffrances et d'angoisses , elle s'était ranimée sous le souffle puissant de Charlemagne qui, rassemblant les éléments anciens, en avait tiré une civilisation nouvelle, à laquelle il avait donné la foi chrétienne pour principe et pour iîn. L'œuvre avait été longue et laborieuse, mais en l'an 1500 elle était déjà fort avancée, du moins en Italie, en Espagne et en France ; car ailleurs les progrès avaient été plus lents , en Allemagne surtout , où le régime féodal , encore en pleine A'igueur, entretenait l'ignorance, les désordres et la rudessse des mœurs.

L'Europe renfermait donc en son sein la vraie religion et la vraie civilisation; mais, choisie de Dieu pour garder le dépôt de la vérité, et la répandre parmi les nations, l'Europe n'avait qu'incomplètement rempli cette double mission. Au dehors, les ouvriers avaient été rares, et la plus grande partie du globe restait à évangéliser ; au dedans , si la foi était demeurée intacte, la morale n'avait reçu que de trop nombreuses atteintes. De plus, les progrès même de la civilisation faisaient fermenter dans les cœurs les sentiments de présomptueuse confiance que donne le succès, et qui par l'orgueil mènent facilement à la révolte. En un mot, au commencement du x\i° siècle l'état général de la chrétienté dénonçait l'approche d'une de ces époques critiques, où la lutte entre la vérité et l'erreur va prendre de formidables proportions.

Un moine Augustin donna le signal, et sa voix ne fut que trop écoutée. Doué d'un génie dont l'astuce égalait l'audace, d'une vive et fougueuse éloquence, Luther réussit à se faire en peu de temps de nombreux disciples. Il surprit la foi des simples, en leur persuadant qu'il allait faire rcA^A're les temps évangéliques ; il séduisit l'orgueil des lettrés , en ouvrant à leurs investigations un champ sans limite, il se concilia l'ambition cupide des grands, en leur offrant les dépouilles du pouvoir spirituel abattu.

Du reste, sa doctrine, considérée en elle-même, n'était qu'une négation, la négation du principe même de la religion qu'il prétendait réformer.

La religion n'est rien si elle ne vient de Dieu; or, en substituant à l'Eglise, organe toujours vivant de la parole de Dieu, la raison individuelle de chaque homme , Luther mettait dans l'homme le principe de la religion, qui est et ne peut être qu'en Dieu, et par là il la ruinait dans sa base.

Dans l'ordre social, la doctrine protestante ne devait pas avoir des effets moins funestes. Toutefois, comme son action n'était ici qu'indirecte, elle ne produisit pas partout ses conséquences naturelles. Luther, d'ailleurs , vit dès l'abord le danger qui venait de ce côté, et se tournant, en habile politique qu'il était, vers les princes alarmés, il leur fît entendre qu'il y avait méprise, que cette prétendue souveraineté, dont il semblait gratifier le genre humain tout entier, ne dcA^ait s'exercer qu'au profit et par l'intermédiaire de

ses cliefs, et que ceux-ci dès lors, loin d'y perdre, ne devaient qu'y gagner, puisque , grâce à Jui , ils allaient désormais réunir le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel en leurs mains. Beaucoup se laissèrent prendre à cv décevant langage ; loin de faire obstacle à la propagation de la nouvelle doctrine; , les princes la favorisèrent, et bientôt même eurent recours à la ruse et à la violence pour contraindre leurs peuples à Fembrasser. En peu d'années, une portion de TAllemagne, la Suède, le Danemark, la Suisse et l'Angleterre furent entraînés.

Dans les Etats du Midi, où la culture intellectuelle était beaucoup ])lus avancée, le succès ne fut [)as le même. L'Espagne opposa une barrière infrancliissable à l'hérésie. En Italie, quelques érudits cédèrent d'abord à l'attrait de la nouveauté , mais le prestige dura peu , et lorsque la doctrine fut mieux connue, elle fut entièrement délaissi-e.

En France, il y eut plus d'hésitation d'abord; par suite la lutte y fut plus longue, mais aussi la sentence définitive rendue par la nation entière y eut un caractère plus solennel et plus décisif. La France n'avait pas qualité, plus qu'aucun autre peuple, pour prononcer sur la vérité; mais lorsqu'on considère la position qu'elle occu})ait en Europe, et le rôle qu'elle y avait toujours joué, il devient manifeste que Dieu lui avait réservé la mission d'arrêter les progrès de l'erreur, et de lui poser les bornes qu'elle ne devait plus franchir. Si, en effet, la France à son tour eût apostasie, l'équilibre étant rompu, l'ancienne société chrétienne eût été dissoute.

La France se trouvait donc tenir en ses mains les destinées religieuses et sociales du monde européen. D'abord, disons-nous, elle parut hésiter; mais lorsqu'elle eut bien discerné le Arai caractère du mal, elle résolut de le combattre, et acceptant généreusement la tâche qui lui était dévolue, elle la rem])lit jusqu'au bout avec un dévouement sans égal.

Nous avons vu que le protestantisme en France passa par trois phases diverses.

Pendant une première période (de 1519 à 1560), le protestantisme se propagea par la prédication orale et écrite, avec plus ou moins de liberté, selon les circonstances. Le gouverneur royal avait incontestablement le droit de réprimer la prédication d'une doctrine qui tendait à détruire une des institutions fondamentales de l'Etat. Mais il n'usa pas de ce droit d'al)ord, et ensuite il en usa mal.

Après avoir, en effet, toléré et presque encouragé les nouveaux sectaires , François I"' déploya ensuite contre eux une rigueur qui ne pouvait tourner qu'au profit de leurs doctrines, d'abord parce qu'elle fut excessive, en second lieu parce qu'elle fut passagère et capricieuse , et que rien n'est plus propre à favoriser le succès d'une secte nouvelle que la réunion de telles circonstances : la liberté, qu'on lui accorde d'abord, lui permet de séduire un grand nombre d'âmes, et la rigueur qui vient ensuite ne sert qu'à exciter l'intérêt en faveur des victimes.

Pendant la seconde période (de 1560 à 1584) , enhardis par leurs succès , les protestants aspirèrent ouvertement à la domination. Non contents de la tolérance (1) qu'on leur offrait, ils prétendirent, malgré leur petit nombre, imposer le nouveau culte à la France, en s'emparant du gouvernement, ainsi qu'avaient fait leurs frères d'Allemagne, de Suède, de Danemark et d'Angleterre. La royauté dut réprimer une tentative d'autant plus criminelle, qu'elle avait pour auteurs des princes du sang et les chefs de la noblessç.

Alors commença une guerre civile qui dura près de quarante années , et dont la responsabilité entière pèse sur les Protestants , car ils étaient les agresseurs de deux manières : d'abord, parce qu'ils s'attaquaient à la religion nationale; en second lieu, parce que, abusant de leur position dans l'État, ils faisaient, les premiers, appel à la force des armes.

Du reste, les fautes du gouvernement royal, pendant cette seconde période, ne furent pas moindres que pendant la première.

Catherine de Médicis et son lîls Henri III s'efforcèrent de tenir une sorte de milieu entre les Catholiques et les Protestants et , par cette politique , dont la réalisation était aussi impossible que la pensée en était coupable, ils ne réussirent qu'à perpétuer la guerre civile.

Ainsi , pendant plus de soixante années, les princes qui s'étaient succédé sur le trône de France , avaient failli à leur devoir de rois d'une nation catholique , car ils n'avaient pas su protéger la religion nationale , et en cela ils avaient été d'autant plus coupables, qu'en présence des dispositions générales des esprits et des cœurs , il leur eût été plus facile d'arrêter le mal dans sa racine.

C'est pourquoi, lorsqu'on considère la iin lamentable des derniers Valois et l'entière extinction d'une race naguère si féconde, on ne peut s'empêcher d'y reconnaître la main de Dieu qui s'appesantit sur des princes infidèles. François I" meurt à Rambouillet des excès de la débauche, Henri II est frappé à mort dans un tournoi ; des quatre lils qui lui survivent , trois se transmettent successivement la couronne sans laisser de postérité, et le quatrième meurt, avant même que la succession royale se soit ouverte à son profit; enfin la reine Marguerite qui semblait devoir du moins, à défaut de ses frères, perpétuer sur le trône le sang des Valois, s'éteint, stérile et répudiée par son époux devenu roi , dans un oubli et un abaissement que ses désordres ne lui ont que trop mérités.

Pendant les deux premières périodes du protestantisme en France, la

(I) Lorsqu'une erreur doctrinale d'une nature grave commence à se répandre dans un État, le gouvernement doit en arrêter la propagation; mais lorsque, nonobstant ses efforts, elle est parvenue à s'insinuer dans les veines du corps social, s"il doit encore veiller à ce que les parties demeurées saines soient préservées, il n'a plus d'action sur les parties déjà atteintes, car il est jmr lui-même impuissant aies guérir. Il en est du mal moral comme du mal physique; les chefs de la cité enferment ou éloignent les premiers chez lesquels se déclare la contagion, mais, lorsque le mal a gagné tous les quartiers delà ville, ils n'ont plus, tout en maintenant rapi)lication des lois sanitaires, qu'à faire appel au dévouement des hommes de l'art.

question demeura donc indécise; ce ne fut que pendant la troisième qu'elle reçut sa solution définitive.

Les Catholiques alors n'eurent plus seulement à se mettre en g-arde contre les fautes ou les trahisons des dépositaires du pouvoir. La mort du duc d'Anjou, en ouvrant la succession royale au pi'ofit du roi de Navarre, rendait la situation infiniment plus grave, car c'était la royauté elle-même (|ui était sur le point de passer entre les mains du chef du parti protestant.

En présence d'un péril si imminent , les Catholiques firent un dernier et solennel appel à la nation, qui se leva à leurs voix, et constitua l'association de la Sainte-Ligue.

Jamais peut-être on n'avait \u un grand peuple entreprendre avec un droit si manifeste , poursuivre avec tant de résolution et de sagesse une œuvre si difficile, et pour une fin si désintéressée. Ce ne fut pas pour accroître sa puissance, ou ses libertés, ou ses richesses, mais'pour défendre sa foi religieuse, que la France donna librement, pendant près de ([uinze années, son repos, sa fortune et son sang ; spectacle admirable ! dont on n'a pu méconnaître la grandeur qu'en dénaturant les faits, et en attribuant à l'ambition de quelques princes ce qui fut le fruit de la foi et du dévouement de tous.

Nous disons , et c'est ce qui ressort de l'ensemble des faits dont nous avons exposé le récit, que la ligue eut ces divers caractères : qu'elle fut légitime dans son principe, forte et sage dans ses moyens d'action, désintéressée dans sa fin.

Il y a dans tout gouvernement des lois fondamentales qui le constituent ce qu'il est , et que le chef de l'Etat ne peut violer, sans saper par la base le droit même en vertu duquel il exerce le pouvoir. En France , depuis douze cents ans déjà le gouvernement était une monarchie , et une monarchie catholique. Pour monter sur le trône de France, il fallait être le plus proche parent du roi défunt, et professer la religion catholique que , le jour de leur sacre, les rois s'engageaient à défendre contre les attaques de l'hérésie.

Or, si le chef de la maison de Bourbon remplissait la première de ces conditions, il ne satisfaisait pas à la seconde. Dès lors la nation était dans son droit lorsqu'elle refusait de le reconnaître pour roi.

Rien ne prouve mieux d'ailleurs la légitimité de la Sainte-Union que la manière dont elle arriva à se constituer.

Peu d'années après la conjuration d'Amboise, des associations particulières commencèrent à se former dans les provinces pour la défense de la religion catholique; mais elles eurent peu d'importance, et bientôt môme

elles cessèrent entièrement d'ao-ir.

Plus tard , lorsque les fautes de Henri III eurent fait revivre les anciennes défiances , une nouvelle association d'un caractère plus sérieux se forma en 1576 à Péronne. Les Guises en étaient les chefs; mais pendant longtemps elle n'exerça qu'une action fort restreinte, et se tint dans une attitude toute défensive.

Eniin, ce fut seulement eu 1584, après la mort du duc d'Anjou, c'est-àdiro lorsque le chef du parti protestant fut devenu l'héritier présomptif de la couronne, que la ligue bourgeoise de I^aris constitua, en s'unissant à celle de Péronne , la grande association qui prit le nom de Sainte-Ligue ou de Sainte-Union.

La ligue donc est née et s'est développée comme naît et se développe tout ce qui est légitime, progressivement, avec le temps, sans parti pris, par la force même des choses. L'idée première en germa dans toutes les âmes , avant de se traduire en acte ; ses progrès furent en raison de ceux de l'hérésie et des dangers qu'elle faisait courir à la religion. Les Guises se mirent à la tète du mouvement, mais n'en furent pas les auteurs; s'ils n'eussent pas été là, d'autres auraient pris leur rôle, et peut-être l'eussent rempli avec moins de zèle et de désintéressement.

En même temps qu'elle fut légitime dans son principe , la ligue se montra forte et sage dans ses moyens d'action.

Dès l'année 1584, tandis que les seigneurs de la noblesse se ralliaient autour du duc de Guise, les bourgeois constituaient dans chaque ville, au péril de leurs biens et de leurs vies, un centre de résistance qui devait êtrç bientôt le plus ferme rempart de la religion catholique contre l'hérésie.

Lorsque les reîtres allemands envahirent le territoire national, les Catholiques s'élancèrent les premiers sur le champ de bataille , et eurent la part principale dans le triomphe.

A Rouen, à Lyon, à Orléans, à Toulouse, partout où il fut nécessaire d'agir, les bourgeois montrèrent la même énergie et payèrent de leurs personnes, sans compter sur le secours de soldats mercenaires, qu'ils n'acceptaient jamais d'ailleurs qu'avec répugnance.

Mais ce fut à Paris surtout , lors du siège , que le peuple et les bourgeois déployèrent un courage, une patience et un dévouement surhumains. On les vit non seulement combattre intrépidement sur les remparts, mais supporter avec une résignation sublime toutes les horreurs de la famine, plutôt que de subir le joug d'un prince ennemi de leur foi.

La sagesse des Catholiques ne fut pas moindre que leur courage. Nous ne voulons pas prétendre assurément qu'ils n'excédèrent en rien, et ne commirent aucune faute. Le duc de Guise en particulier ne sut pas toujours garder vis-à-vis de Henri III la réserve respectueuse qu'il devait, et laissa trop voir des aspirations ambitieuses , qui ne pouvaient qu'alarmer le pouvoir royal. Mais il faut bien reconnaître qu'à part quelques écarts presque inévitables, la conduite des Catholiques fut dans son ensemble aussi prudente que le permettaient les circonstances et l'état des esprits. Jusqu'à l'année 1584 ils n'avaient pas séparé leur cause de celle de la royauté, ou du moins , s'ils avaient ag'i en dehors de sa direction , ils navaient rien entrepris contre elle. Ce ne fut qu'après la mort du duc d'Anjou, lorsque Henri III eut reconnu pour son héritier le chef du })arti protestant, et montré par

tous ses actes qu'il enteudait lier sa cause à celle du roi de Navarre , qu'ils se décidèrent à prendre les armes , et encore ils les déposèrent , dès que le roi eut annoncé des sentiments plus équitables.

La journée des barricades elle-mômi! no fut dans la pensée du duc de Guise et dans celle des bourgeois qu'un actt; de légitime résistance contre les attaques d'un prince prévaricateur qui, sans en avoir conscience peut-être, menaçait de livrer la France aux Protestants. Du reste, il n'était question ni de renviM-ser la monarchie, ni même de déposer la personne royale. Aux Etats de Blois les députés ne demandèrent rien autre chose , que de sérieuses garanties pour les intérêts catholiques.

Après le meurtre du duc et du cardinal de Guise, la résistance fut, il est vrai, poussée plus avant. Mais si les chefs de l'Union proclamèrent la déchéance de Henri III, cet acte n'avait à leurs yeux qu'un caractère tout comminatoire , et le choix qu'ils iirent du cardinal de Bourbon , le plus proche héritier du roi de Navarre, indiquait assez qu'ils ne repoussaient celuici, qu'à cause de sa qualité d'hérétique, et seraient disposés à lui obéir, dès qu'il se serait converti; et, en effet, le duc de Mayenne ne cessa de négocier en secret avec ce prince, bien assuré de faire ratifier par son parti toute transaction qui donnerait la paix au royaume, sans porter atteinte aux intérêts de la religion.

Dans l'assemblée des Etats de 1593, les députés se montrèrent animés des sentiments les plus modérés; ils préparèrent l'abjuration de Saint-Denis, en envoyant des commissaires à la conférence de Suresnes ; et par la fermeté avec laquelle ils repoussèrent les prétentions de Philippe II, ils sauvèrent le double principe de l'hérédité monarchique et de la loi salique, résultat dont on a fait honneur au Parlement de Paris , mais qui leur revient en propre, ainsi que les procès-verbaux des séances en font foi.

Enfin, lorsque le point principal eut été obtenu, les Catholiques se disposèrent aussitôt à déposer les armes; toutefois, comme on pouvait encore douter de la sincérité de la conversion du prince, ils ne cédèrent le terrain que pied à pied, et ne consentirent à se soumettre définitivement, que lorsque le Saint-Siège eut prononcé.

^lais ce qui n'est pas moins digne d'admiration, c'est l'ordre que les chefs surent maintenir au sein même du trouble et de l'agitation populaire.

On a parlé des excès de la Ligue; si on a voulu dire que les prédicateurs dans les chaires, les libellistes dans les pamphlets , dépassèrent souvent les bornes d'une sage polémique, on ne saurait le contester; mais si on a entendu qvi'il y eut désordre, injustice ou cruauté dans les actes, rien n'est moins fondé qu'une telle allégation.

La situation de la France en ce moment fut sans doute irrégulière et anormale. L'exercice du gouvernement royal fut suspendu, ou, pour mieux dire, il y eut deux gouvernements en présence l'un de l'autre. ^lais, cet état de choses, dont la responsabilité première ne revenait pas aux Catholiques,

HISTOlItE DE LA LIOLE. 3'J

une fois accepté , il est manifeste que le gouvernement de l'Union sut maintenir Tordre, et même la liberté , au milieu d'une si universelle commotion.

Avant même que ce gouvernement fut constitué, les bourgeois de Paris, vainqueurs aux barricades, loin de se livrer à aucun excès contre les vaincus, recueillirent dans leurs maisons les soldats et leur prodiguèrent les soins les plus charitables.

Après l'assassinat du duc de Guise, malgré l'irritation extrême qui régnait dans la ville, les Seize se contentèrent d'exiler les plus compromis d'entre les magistrats du Parlement, sans menacer par représailles la vie d'aucun des amis du roi.

Lorsque le duc de Mayenne eut pris en main les rênes de l'autorité, il sut se faire obéir sans avoir besoin de recourir aux moyens de rigueur, et ce même peuple qui refusait de reconnaître pour roi le chef de la maison de Bourbon, parce qu'il était hérétique, ne cessa de montrer la soumission la plus entière au chef de l'Union, de telle sorte que, pendant cet interrègne de plus de six années, il n'y eut ni sédition, ni révolte.

Bien plus , le gouvernement eut une telle confiance dans le sentiment public qu'il laissa à ses adversaires la plus grande liberté de parole et d'écrits. Plusieurs prédicateurs , le curé de Saint-Sulpice et celui de Saint-Eustache entre autres, ne cessèrent de défendre le parti du roi du haut de la chaire, et les pamphlets les plus injurieux contre la cause catholique et ses chefs circulèrent sans entrave dans Paris. Aucun royaliste ne fut inquiété même pendant le siège , quoique plusieurs fussent notoirement connus pour tels ; dans les derniers temps seulement quelques-uns reçurent ordre de quitter la ville, à cause des intelligences qu'ils entretenaient avec le roi.

Cependant trois faits graves , les seuls qu'on puisse citer , ont été mis à la charge de la Ligue, à savoir : l'assassinat de Henri III; le meurtre du président Duranti à Toulouse; l'exécution du président Brisson et des conseillers Tardif et Larcher à Paris.

Mais d'abord quand les passions qui fermentaient dans les âmes, auraient donné lieu à quelques excès, à des crimes môme, on ne saurait en être surpris. Lorsqu'une place est assiégée par l'ennemi, et qu'un peuple généreux s'élance sur les remparts pour la défendre , comment empêcher que dans la foule des combattants il ne se rencontre un furi(!ux, ou un fanatique qui fasse usage d'une arme déloyale ? Ainsi en fut-il alors : les Catholiques avaient à défendre ce qui leur était plus cher que la vie, leur foi religieuse; si, au plus fort de la lutte , quelques crimes particuliers furent commis , c'est à leurs agresseurs, non à eux-mêmes qu'il est juste d'en demander compte.

Or il est manifeste (jue les trois faits dont il est question furent des actes individuels, auxquels ne prirent part ni le gouvernement, ni le parti de l'Union et dont par conséquent ils ne peuvent être rendus responsables.

En premier lieu, quant à l'assassinat de Henri III, l'intérêt suffisait seul pour défendre aux Catholiques de l'Union d'attenter à la vie de ce

HISTOIRE DE LA LIGUE. 49f)

prince, car sa mort devait avoir pour résultat d'ouvrir la succession royale au profit du roi de Navarre, et de rendre ainsi immédiat un danger qui n'était encore que dans les appréhensions de l'avenir. L(^s haines, il est vrai, étaient grandes à Paris contre le meurtrier du duc de Guise, et la menace d'un siège les rendait plus ardentes encore; mais si les passions populaires expliquent eonmient un moine obscur a pu se laisser entraîner au crime, elh'S ne sullisent pas ponr faire admetti'e que les cliefs d'un grand parti avaient, de propos délibért', sacrifié leurs intérêts, leurs devoirs et leur honneur à une vengeance.

D'ailleurs si des accusations vagues ont été insinuées contre quelquesuns d'entre eux, aucune preuve n'a été apportée à l'appui, et, en l'absence de faits pertinents, l'impartiale histoire ne peut et ne doit voir dans le fait de Jacques Clément qu'un acte de fanatisme individuel.

Quant au second fait, c'est-à-dire le meurtre du président Duranti et de l'avocat général DalUs, il suffit d'en rappeler les circonstances pour en faire apprécier le caractère. A la nouvelle de l'assassinat du duc de Guise à Blois, le peuple de Toulouse se rassembla, et demanda la déchéance de Henri III; le Parlement ayant montré de l'hésitation, on s'en prit au premier président et à l'avocat général qui furent emprisonnés ; puis , bientôt après, le bruit s'étant répandu que le maréchal de Matignon arrivait à la tête d'une armée pour réduire la ville, une bande de furieux se porta à la pi-ison , où elle mit à mort les deux magistrats. Nous n'insistons pas : il est évident que de tels excès ne peuvent être imputés, ni à un gouvernement , ni à un parti.

Enfin quant à l'exécution du président Brisson et de ses collègues, on sait qu'elle fut l'œuvre de quatre ou cinq des plus fougueux d'entre les Seize qui, en l'absence du duc de Mayenne, et à l'insu du Conseil de ville, prirent sur eux d'arrêter les magisti'ats, et de les faire exécuter secrètement dans une salle basse du Palais. On se rappelle aussi que le peuple repoussa hautement la solidarité de l'attentat, et que le duc de ^layenne se hâta de rcîvenir à Paris, pour en punir rigoureusement les auteurs.

Il reste donc que le peuple de Pai-is et de toutes les autres villes de France, devenu son propre maître pendant près de six années, sut, au milieu des circonstances les plus difficiles, se défendre de tous les excès, et allier la plus mâle énergie au respect des droits et de la liberté de tous.

On a reproché aussi aux hommes de l'Union d'avoir voulu placer la France sous la domination de Phillipe II. Mais ici encore les faits démontrent l'injustice de l'inculpation.

Il convient d'abord d'observer que l'Espagne intervint pour la Ligue au même titre que l'Ang-hîterrepour le parti opposé. La question en litige n'était pas seulement fi'ançais(>, mais européenne : il n'y a pas lieu dès lors de s'étonner que toutes les nations de l'Europe aient voulu prendre part au débat, l'EspagMK^ et l'Italie, aussi bien que l'Angleterre et l'Alh'-

magne, ehaciiue dans le sens de ses intérêts politiques et religieux.

En second lieu, ce ne furent pas les Catholiques mais les Protestants qui firent les premiers appels à Tétranger. Dès leur première prise d'armes, les Protestants s'adressèrent à Elisabeth, et livi'èrent le Havre aux Anglais pour prix des secours (ju'ils en devaient recevoir. Plus tard, le chef du parti protestant, quoi que déjà héritier prc'somptif de la couronne de France, ne craignit pas de se dire capitaine généiril de la reine d'Angleterre, dans la grande lutte qu'il soutenait avec elle pour la cause de l'hérésie; et en fait il compta toujours dans son armée plus d'Anglais, de Suisses et d'Allemands que de Français.

Enfin s'il est vrai que quelques ligueurs exaltés se montrèrent trop favorablement disposés pour Philippe II, il n'est pas moins certain que la grande majorité du parti de l'Union, représentée par son chef le duc de Mayenne, repoussa, même aux heures les plus difficiles, toute concession compromettante pour l'indépendance nationale, et refusa jusqu'au dernier moment de livrer une seule A'illede France aux Espagnols. C'est pourquoi on peut dire que Philippe II ne fut en réalité, quoiqu'il prétendit être tout autre chose, qu'un instrument dont les chefs de l'Union surent très habilement tirer parti, mais qu'ils rejetèrent, sans s'en inquiéter davantage, dès qu'ils purent s'en passer.

Xous avons ajouté que la Ligue était désintéressée dans la fin dernière qu'elle poursuivait. Que se proposaient, en effet, les hommes de l'Union, sinon de conserver la foi catholique, c'est-à-dire la vérité dont ils étaient en possession? Or la vérité, fille du ciel, a pour principe dans le cœur de Ihomme l'humilité et l'abnégation, à la dilférence de l'erreur, qui naît de l'orgueil et du sens propre. La vérité peut voir des passions mauvaises se mettre accidentellement à son service, mais lorsqu'un peuple entier se lève pour sa cause, on peut affirmer qu'il n'obéit qu'aux plus purs mobiles de la conscience.

Supposerait-on que, désireux de garder ses riches bénéfices, dont les prétendus réformés se montraient si avides, le clergé séduisît le peuple et l'entraînât à sa suite? Une telle hypothèse serait démentie par les faits, car chose digne de remarque ! sur 130 évêques il n'y en eut que 12 à 15 qui se prononcèrent ouvertement pour l'Union; les autres s'abstinrent, ou même firent cause commune avec la royauté. L'évêque de Paris, en particulier, le cardinal de Gondi, prélat d'ailleurs d'une grande piété, ne resta dans sa ville épiscopale, pendant le siège, que pour porter soulagement aux souffrances des pauvres, et se retira, dès qu'il eut perdu l'espoir d'opérer une conciliation. Le clergé du second ordre, les curés des paroisses et les membres des congrégations religieuses, tinrent, il est vrai, une autre conduite; mais, si plusieurs d'entre eux déployèrent un grand zèle pour la cause de la Ligue, aucun n'y tint le premier rang, et ce ne fut pas de leur côté que vint l'initiative.

HISTOIRE DE LA I.KiUE. 501

Les Guises également n'intervinrent que comme auxiliaires, et ne firent que prendre la direction d'un mouvement qui était né de lui-même. Des trois princes de cette maison qui se mirent successivement au service de la cause catholique, le premier et le plus illustre, le duc François de Guise, fut tué au siège d'Orléans, avant qu'aucune ligue ou association eût été établie ; le second, le duc Henri le Balafré, celui dont il serait le plus permis de suspecter les vues ambitieuses, fut massacré à Blois avant que la Ligue eût pris ses plus sérieux développements ; le troisième eniin, le duc de Mayenne, loin d'exciter les passions populaires, s'efforça, au contraire, de les contenir, repoussa avec fermeté les oll'res de Philippe II, et ne cessa de travailler à une réconciliation avec Henri IV; d'où il résulte que, si la famille de Lorraine eut, en ellet, l'insigne honneur de personnifier, pendant près de cinquante années, la cause catholique en France, elle le dut à la foi, au zèle sincère et aux grandes qualités de ses princes, non aux calculs de l'ambition (1).

Cependant il est juste de le reconnaître, si la religion fut la fin principale de la Ligue, il s'y mêla des préocupations d'un autre ordre. Ainsi, dans tous leurs manifestes, en même temps qu'ils demandaient d'abord et avant tout le maintien intégral de la religion catholique, les hommes de l'L nion réclamèrent aussi la convocation périodique des Etats généraux, le redressement des abus, le maintien, ou le rétablissement des libertés municipales, et ne craignirent même pas de mettre en avant les doctrines les plus hardies sur l'origine du pouvoir royal, et sur les droits des peuples ; mais, tout en faisant la part de l'élément politique dans le mouvement général du parti, il importe de ne pas se méprendre sur le caractère du rôle qu'il y joua. Les Etats généraux, les franchises municipales n'étaient pas des institutions nouvelles. Depuis deux siècles déjà les Etats généraux avaient été réunis à des intervalles assez rapprochés par les rois eux-mêmes. De même les villes étaient depuis longtemps en possession de franchises municipales fort étendues. La nation, en un mot, jouissait d'antiques et précieuses libertés; elle s'en montra alors d'autant plus jalouse qu'elle en avait besoin pour se défendre contre les attaques de l'hérésie. Elle les invoqua donc, et en demanda même le développement, mais ce fut à titre de moyen plutôt que de but;

(1) " Pour ce qui est du parti de la Ligue et de ceux qui s'y sont portés, il convient de sa- « voir qu'il y en avait de trois sortes :

« Les uns, parce qu'ils étaient amis, servitem-s, engagés et intéressés avec M. de Guise et " toute la maison de Lorraine.

" Les autres, parce qu'ils avaient aversion du roi à cause de son mauvais gouvernement;

« Et les autres, pour ce qu'ils se ])ortaient i)urement et simplement à la conservation de la " religion catholique et à la destruction des hérétiques. De ce dernier ordre on peut dire : ■• Fuisse génies mullitudine innumcrabiles, locis inflnifas : Y en avoir un nombre infini qui s'c- « tendait dans toutes les villes et provinces, jusqu'aux extrémités du royaume, et c'étaient '• ceux-là qui donnaient le poids au parti, et sans lesquels il n'eût pas étti au pouvoir des prin- '■ ces de faire aucune entreiirise. ■>

(Lezeau, Archives curieuse^! de l'hisloire de France, l" série, tome XIV, p. 51.)

-Jrl HISTOIRE DE LA LIGUE.

ce qui le prouve, c'est que, d'une part, dans les proclamations émanées du conseil de l'Union, les considérations politiques ne tinrent jamais que la seconde place; c'est que, de l'autre, lors de la pacification générale, il ne fut rien stipule* quant aux libertés publiques. Les Ailles seulement, qui traitèrent de sré à arré avec Henri ]\. exio-èrent le maintien de leurs franchises municipales.

Ainsi nous sommes en droit de conclure que la Ligue catholique fut à la fois légitime dans son principe, énergique et sage dans ses actes, désintéressée dans sa fin. Il reste à constater quelle fut la valeur des résultats obtenus.

Le but do la Sainte-Union était, avons-nous dit, de sauver la religion catholique des périls dont elle était menacée. Or, ces périls étaient de deux sortes; il s'agissait, d'abord et aA-ant tout, d'empêcher un prince hérétique de monter sur le trône de France ; en second lieu, puisque les Protestants étaient devenus trop nombreux pour qu'on put leur refuser la tolérance, il fallait leur faire des conditions, qui ne porteraient pas atteinte aux droits et à l'autorité de la religion catholique.

Sur le premier point, qui était le principal, la Ligue obtint entière satisfaction, puisque le chef de la maison de Bourbon fut contraint d'abjurer le Protestantisme aA'ant de pouvoir être reconnu roi de France par la nation.

Sur le second point, au contraire, elle n'atteignit que d'une façon incomplète le but proposé, car l'édit de Nantes, qui devint la loi de l'avenir, ne lit pas à la religion catholique la juste part qui lui était due et qu'on aurait pu lui sauvegarder dans une plus large mesure.

Nous avons déjà signalé quelle sorte d'atteinte l'édit rendu en L598 par Henri IV portait à l'autorité du principe religieux tel qu'il était universellement accepté alors. Outre qu'il faisait aux Protestants des avantages excessifs , il leur concédait non pas seulement la tolérance mais la liberté , et introduisait ainsi dans la législation un principe faux et dangereux, celui de l'indifférence de l'État en matière religieuse.

La liberté et la tolérance ne sont pas une chose; la liberté est un droit que nul ne peut ravir sans injustice; la tolérance n'est qu'une concession faite à l'infirmité de la nature de l'homme, dont la mesure doit varier selon les temps et les circonstances.

Expliquons-nous. Depuis la chute du premier homme, le bien et le mal , la vérité et l'erreur se disputent l'empire du monde, et il est manifeste que cet antagonisme ne finira qu'avec l'ordre de création dans lequel il s'est produit. Ni le mal ne prévaudra définitivement contre le bien, ni le bien ne pourra, avant la consommation des temps, triompher entièrement du mal.

Ceci étant, la vérité et l'erreur, le bien et mal coexistent nécessairement dans tout état de société , mais ils n'y sont pas et ne doivent pas y être au même titre.

La A'érité et le bien, qui sont le })riiicipe et la fin de la loi sociale, doivent pouvoir s'y développer avec une entière liberté. L'erreur et le mal , au

HISTOIRE DE LA I.KiUE. r,(i:i

contraire, qui sont la négation de la loi, peuvent y être tolérés dans une certaine mesure par égard pour la faiblesse humaine, mais ne doivent jamais y jouir d'aucun droit, ni privilège.

Or, comme la religion exprime ou du moins doit exprimer ce qui est vrai et ce qui est bien, il s'ensuit que tous les efforts individuels qui tendent vers elle sont légitimes et doivent être libres, et que ceux qui se produisent en un sens opposé sont illégitimes , ne peuvent dès lors être que tolérés, et doivent même , en certains cas, être réprimés, car la société ne saurait reconnaître à personne le droit de porter atteinte à la loi même de son existence.

En cela du reste, la société ne fait pas autrement que Dieu lui-même. Dieu a donné la liberté à l'homme , mais la liberté du bien , non celle du mal qui ne se peut concevoir; Dieu sans doute tolère le mal, parce qu'il connaît la faiblesse de la créature, mais, tôt ou tard, il lui demande compte de l'usage d'une liberté qu'il ne lui a octroy('*e que pour le bien.

Lors donc que la liberté de l'erreur fut proclamée , pour la première fois, parle législateur au sein de la société française, la conscience publique s'en émut comme d'un scandale , et la suite montra que son sens moral ne l'avait pas trompée. Jusque-là, il y avait eu des négations et des blasphèmes, avec tous les vices qui en sont la suite; mais ces désordres avaient eu un caractère privé ; la loi sociale , loin de leur reconnaître aucun droit , les avait condamnés et flétris. A partir de l'édit de Xantes il n'en fut plus ainsi; l'erreur eut un caractère public, elle reçut droit de cité, elle marcha le front levé sur le même rang que la vt'rité' ; à côté , ou plutôt au sein même de la sociét('' particulière qui, en vertu de privilèges spt'ciaux, eut la liberté de protester publiquement contre la foi sociale; et, à l'instar de cette société privih'giée, il s'en («leva bientôt une autre qui lit profession de nier toute vérité , et revendiqua à son tour le droit et la liberté de l'athéisme (1).

Il serait injuste assurément de faire peser sur les auteurs de l'édit de Nantes toute la responsabilité d'un mal qui revient en propre à l'hérésie elle-même; mais on est en droit de leur demander compte de l'atteinte

(l)Xous n'entendons nullement exclure le régime de la liberté des cultes, lorsque l'état génél'al de la société veut qu'on l'établisse. Nous disons seulement qu'il est fâcheux ()ue l'état de la société rende un tel régime nécessaire.

11 est certain que là où la société n'a pas de religion, l'État, ijui représente la société, ne peut pas et ne doit pas en avoir, car une religion d'État serait alors une fausse enseigne qui ne servirait (pi'à tromper les gouvernants et les gouvernés. Mais il est certain aussi qu'en soi c'est un mal que la société, c'est-à-dire le grand nombi-c, n'ait pas de religion ou qu'elle en ait plusieurs.

Dans tous les cas, à la fin du xvi° siècle, la société française avait une religion, l'État devait en avoir une, et la royauU^ manqua à ses devoirs en accordant aux Protestants, qui n'étaient qu'une infinie minorité, non pas la tolérance seulement, mais la liberté. Du reste, une faute en entraine une autre, et il y alleu de croire que Louis XIV ne retira plus tard la tolérance elle-même, que parce que Henri IV avait accordé une liberté dont on n'avait que trop abusé.

qu'ils portèrent à Tordre moral, en élevant Terreur à la hauteur d'un principe : prévogative funeste dont elle ne cessa depuis lors de se prévaloir, pour prendre crédit et autorité sur Tesprit des peuples.

Ainsi la Ligue obtint le résultat principal et essentiel qu'elle s'était proposé en se constituant. Elle conserva à la France sa religion et sa foi ; mais elle ne put réussir à rejeter entièrement de son sein le principe délétère du mal, que l'hérésie protestante y avait depuis trop longtemps déposé.

Du reste, ce fut le bien d'abord qui l'emporta. Délivrés du soin de combattre, les armes à la main, pour la cause de leur foi, les hommes de l'Union ne se crurent pas quittes cependant envers elle, et ils se mirent à élaborer en commun le grand œuvre de la restauration religieuse de la France que la première moitié du xvii'' siècle vit s'accomplir, et dont la seconde devait recueillir le bénéfice et l'honneur. « Si peu, dit Lezeau , si « peu que nous avons vu depuis refleurir de piété en ce royaume, il se trouva « avoir été fondé et institué par ceux qui sont restés de ce parti (du parti « de l'Union) » ; génération puissante et forte , qui ayant suffi à deux tâches après avoir donné son sang })our la défense de TEglise, trouva encore en elle assez de sève et de vie pour travailler, de concert avec les Bérulle, les Olier, les Vincent de Paul et les François de Sales, à la régénération morale des âmes. Celle qui suivit, et fut élevée à son école, la génération des Descartes et des Pascal, des Bossuet et des Fénelon, resplendit de plus de gloire et de génie; mais elle ne fut assurément, ni plus méritante, ni plus dévouée.

Terminons. Quand finit le xvi® siècle, le Protestantisme est arrêté dans sa marche; s'il ne perd pas toutes les positions qu'il s'est acquises en Europe, aux jours de sa nouveauté , il sera du moins impuissant désormais à distraire un seul peuple du centre de l'unité. Le charme est rompu, et c'est la France qui a mérité par sa foi d'être choisie de Dieu, pour poser à l'hérésie la barrière qu'elle ne doit plus franchir; auguste mission glorieusement remplie, et dont la fille ainée de TEglise reçoit aussitôt la récompense.

A peine, en elTet, la France sera-t-elle remise des angoisses de la lutte, qu'il lui sera donné de s'élever au premier rang des nations, par le double ascendant de la foi et du génie ; et si , enivrée par le succès , égarée par l'orgueil, elle retourne contre Dieu les dons qu'elle en a reçus, châtiée par la même main miséricordieuse qui Ta récompensée, elle retrouva du moins après Tépreuve, dans la foi qu'elle a conservée au prix de son sang, le principe de vie qui inspire, en le réglant, le cours providentiel de ses destinées.