LE MOSCOVITE

Les plus sérieux, adversaires deBiélinsky furent les Slavophileg. Cette école parut à une époque où la lutte entre les classiques et les romantiques semblait avoir fait son temps. Il se trouva alors des écrivains qui, fiers des immenses progrès que la littérature russe avait accomplis, crièrent à Tindépendance de la vie nationale. Déniant hardiment à l'Europe le droit de tutelle qu'elle avait exercé depuis quelques siècles, ils affirmèrent que la Russie possédait un degré de civilisation intellectuelle et sociale assez avancé pour pouvoir marcher librement dans la voie de son développement, telle qu'elle lui était indiquée par l'histoire. En vertu de cette théorie , ils attaquèrent le principe qui avait présidé aux réformes de Pierre le Grand, ces réformes elles-mêmes, et tout ce qui en avait été la conséquence naturelle. Leur idéal était Ivan m, ainsi que la Russie telle qu'elle était constituée à cette époque. Que serait devenu ce pays ,

LBS SLAVOPHILBS. 321

quelle destinée aurait été la sienne si, au lieu d'éire lancé dans une voie européenne par la main de fer de Pierre I", il se fût développé de lui-même, sans aucune influence étrangère, s'il eût continué à vivre de sa propre vie? Certes, la question était bien oiseuse, et Vhypothèse difficile à discuter. Il n'en est pas moins vrai que le slavophilisme trouva de nombreux adeptes à Moscou. Leurs adversaires reçurent le surnom d'Occidentaux parce qu'ils défendaient les réformes de Pierre le Grand , et prétendaient que la Russie n'était pas encore assez mûre pour pouvoir se passer de l'Europe.

Les principaux représentants du groupe des Slavophiles étaient Pogodine , Schévyref , et surtout Axakof, Khomi akof et Kirievsky. Les Slavophiles purs eurent longtemps recours au Moscovite — organe de Schévyref et de Pogodine ; plus tard ils eurent leurs propres recueils. La vivacité de la polémique donna lieu, comme toujours, à des exagérations de part et d'autre. Les Slavophiles ne parlaient de l'Europe occidentale et surtout de la France qu'avec le plus profond mépris. C'était pour eux un monde fini, usé, qui avait fait son temps, que la pourriture commençait à attaquer, et où l'intelligence était fortement viciée et corrompue.

En revanche, ils proclamaient la supériorité de la vieille civilisation byzantine, de la Rouss antique, et ne cessaient de parler du brillant avenir qui attendait le monde slave, ainsi que de son triomphe en Europe. Les théories socialistes qui, à cette époque, commençaient à faire du bruit, étaient l'arme préférée dont ils se servaient pour prédire la chute prochaine du monde occidental. A ces théories qu'ils re-

ftust litt]£ratur); .oqi^i^emporains en Russie.

gard^iept çomzae pernicieuses et fatales pour les sociétés modernes, ils opposaient 1^ situation qui était faite aux individus dans Ja Rouss antique , ainsi que ses rapports intiines ayec l'organisation communale de cette époque, yoici ce que leur répondait un contemporaip qui appartenait au parti des Occidentaux. € U^ Moscovite ^ ej^prunté §es arguments auiL vieilles çliroi^iques russes » au catéchisme grec et au formalisme de Hegel, (.'auteur croit que le principe de Tindividualité était développé dans Tancienne Russie, et que Tipdividu éclairé par TÉglise grecque possédait au plus haut degré le don d'abnégation, et sacrifiait sa li|)ert^ à la raison] d'Ëtat Que signifient ces solutions métaphoriques qui présentent la question au rebours? A quoi bon ces images, ces ^mboles au lieu de faits? Est- ce que les Slavophiles ont étudié les chroniques de Ryzance, pour s'approprier la contagion grecque? Nous ne sommes pas des Grecs du temps des Paléologues, pour discuter sur Vopus opérons et Vopus operatum pendant qu'un avenir grand et inconnu frappe à notre porte... La méthode philosophique des Slavophiles n'est pas nouvelle. Vers 4830, la droite du parti des Hégéliens procédait de la même manière ; il n'y a pas d'absurdité qu'on ne puisse faire passer en la revêtant des formes d'une dialectique oiseuse, ou ep lui donnant l'aspect d'une profonde métaphysique L'auteur slavophile, en parlant de la

représentation suprême de l'individu, n'a fait que paraphraser la définition très-connue que Hegel a donnée de l'esclavage dans sa Phcenoménologie : Berr ufid Knecfit:..,.»

ImU lesSiayopbi]es, en yoxàJ^x r^popter a^x

LES ^liAVOPHILES. 328

soiarces pr^n^l^iT^; <le la Rppss, et en rejetant tonf ce qui était européen, se donnaient e^clusiyemeni [e h^eyet de patriotes, d'uftra-nationaux. ^n revanche, ils accusaient Jeurs adversaires d'avoir des tendances cosnjopolites. Nous avons vu précédemment ce qjje leur répondait piéUnsky, en objecfiint qpe Tamour de }a pairie n'exclut pu}leïnènt Tan^puï de l'Europe, c'est-à-dire de rhumariité.

. Les Slavophiles de Moscoif f^e professaient qi^^ le plps profond dédain pour |a llttératjifre pétershout" geoise. C'est là, en effet, que dominaient les Cfccicjef^taux^ et Técole naturelle cjpnt pogoj doit. être fegardé comme le créateur, dont Biéfinsjcy avait, à plusieurs reprises, formulé les principes, et dont Granovsky, IJerzen, puis TTourguénief et le prince Odoïevsky accentuaient les ^endapces. Cette école, foncièrement russe, s'adressait à la vie réelle,- au peuple. Elle eut ses défaut^, ses exagérations, mais elle fit ^aire à la littérature un grand pas dans la voie tracée par Gogol. Les Slavophiles ne pouvaient lui pardonner de se placer sur un terrain qu'ils revendiquaient pour eux-mêmes, et qu'ils regardaient comme leur propriété exclusive. Pour un rien, ils eussent crié au plagiat.

En résumé, Técole slavophile naquit d'un mouvement de réaction contre les théories sociales et philosophiques qui envahissaient la Russie. Elle parla au nom de la patrie, au nom de l'indépendance nationale. Sincère dans ses tendances, elle fut trop violente dans sa polémique qui alla jusqu'à Texagération, et parfois môme jusqu'à l'absurde. Reniant toute solidarité intellectuelle et morale entre les peuples, ell^ auraijt voulu enfermer la Russie dans une

vie étroite, abstraite, la nourrir d'une atmosphère qui n'eût jamai§ été renouvelée. Elle n'avait que du mépris pour rOccident, qu'elle ne connaissait pas, ou qu'elle s'obstinait à ne pas vouloir connaître. Elle désirait pouvoir rejeter de l'histoire de son pays tout ce qui s'était passé depuis l'avènement de Pierre le Grand. Voilà précisément quel fut son plus grand tort. Et Biélinsky lui répondait avec beaucoup de justesse : « La période de Pierre I" est devenue beaucoup plus rapidement populaire que celle des tsar^ de Moscou. Elle a pénétré profondément dans notre histoire, dans nos mœurs, dans notre sueur et notre sang; elle a quelque chose qui nous touche de plus près; le mélange dégoûtant de l'insolence de caserne et de la bureaucratie autrichienne ne constitue pas son trait principal. Elle nous rappelle les précieux souvenirs de notre puissance croissante, de notre gloire et de nos malheurs; elle a tenu sa parole et créé un État puissant. Le peuple aime le succès et la force. »

Le slavophilisme eut cependant quelque chose de bon, non pas tant dans ses théories que dans ses résultats. Il réussit à contrebalancer l'engouement qu'on avait alors pour tout ce qui était européen; il attira en outre l'attention des écrivains sur l'histoire nationale, les données sociales qu'elle renfermait, ainsi que sur la poésie populaire — questions qu'on avait eu le tort de négliger pour ne s'occuper que d'abstractions philosophiques \

1 . En France, on est trop souvent porte à confondre le Slavo^ philisme avec le Panslavisme, Le premier, bien qu'improprement appelé ainsi, était un parU purement Uttéraire, dont les doctrines

LES SLAVOPHIIiES. 225

sont aujourd'hui tombées en dégaétude. Le second a une signillcation purement politique. Et à ce point de vue, il ne dérive nullement du premier comme Tont prétendu plusieurs écrivains, qui s'appuient pour le démontrer sur des vers de Khomiakof et autres témoignages de ce genre. Quant au panslavisme littéraire, il n'existe encore qu*à l'état embryonnaire.