Ce roman a paru en cinq volumes

XiB ROMA{f QISTORIQUB. 351

pour cela, C'est un tableau fidèle de Taristocratie russe au commenceiuent du siècle, >r-^ aristocratie légère , superficielle , subissant encore Tinfluence de Tépoque de Catherine II, tout à fait française, et ayant boute de parler russe, probablement parce qu'elle connaissait très-mal cette langue, Ifous assistons à une soirée che^ madame Schérer, dame d'honneur da Timpératrice. Là , nous voyons le prince Vasile Kouraguine, vieillard arrivé aux hautes dignités à force d'intrigues, — ses deux fils, dont Tun, Anatole, QSt un officier élégant, beau garçon, joueur et débouché ; l'autre , Hippolyte, est idiot, bien que lancé dans la diplomatie; — Hélène, sa fille, d'une beauté splendide, mais pans cœur ni esprit. Le prince Kouraguine veut la marier , et il a jeté son dévolu 3ur Pierre, enfant naturel du vieux et richissime comte Bésoukhof» ^t son héritier probable. Pierre, le héros du roman, a été élevé en France, et en a rapporté des idées très-avancées pour l'époque. C'est un grand enfant, qui^ sous des formes herculéennes, cache un bon ccBur çt un grand fonds de simplicité. Naïf, distrait et rêveur, il ne sait qup faire de m jeu^ liesse et de s^s fprces physiques,

Puis, comme pour faire contraste h cette aristo* çratie si guindée et si raOinéei l'auteur nous introduit avec Pierre dans une réunion de jeunes officiers de la garde, où l'orgie a atteint son apogée et où le ca^ ractère russe se montre dans toute sa franchise. Un de ces officiers, Dolokhof, parie avaler une bouteille de rhum, d'un trait, assis sur le bord extérieur d'une fenôtro du troisième étage et les jambes pendantes en dehors,

p§ là BPHS allons k We»co«, villQ plus calme, plus

tranquille el moins française que Pétersbourg. L'auteur nous décrit l'intérieur de la famille du comte Rostof, dont la fille Natascha sera une des héroïnes du roman. La princesse Droubetzkoï, femme pauvre, intrigante, affronte toutes les humiliations pour pouvoir placer son fils dans la garde. Nous assistons à la mort du vieux comte Bésoukhof. Au moment où il agonisait, le prince Kouraguine, sa nièce et la princesse Droubetzkoï faillirent en venir aux mains, en se disputant le portefeuille qui renfermait le testament du mourant. Scandale bien inutile, car Pierre fut déclaré Théritier unique de son père et autorisé à porter son nom !

Enfin, Tauteur nous transporte au château du vieux prince Bolkonsky, un des anciens généraux de Catherine IL C'est un vieillard sévère, despotique, ne pensant qu'au passé, égoïste, capricieux, dont le plus grand plaisir est de torturer sa fille. Le prince André son fils, un des aides de camp de Koutouzof, caractère indécis, a des élans d'énergie et veut faire quelque chose ; mais il est désenchanté avant d'avoir vécu : chez lui la réflexion a tué le sentiment. Sa sœur, la princesse Marie, est un ange de résignation. Persécutée par un père égoïste et maniaque, elle souffre sans se plaindre. C'est une jeune femme qui, par suitç de ses sentiments religieux, a besoin d'aimer et de se dévouer.

Le héros de la Paix est, comme nous l'avons dit, le comte Pierre Bésoukhof. C'est le produit d'une période de transition, c'est le type de la société russe au seuil d'une époque nouvelle. Pierre n'a pas de but dans la vie. Au sortir de la soirée de madame Schérer, il va avec les chevaliers-gardes attacher un em-

ployé de police dos à dos avec un ours, et les jeter tous deux dans la Moïka. Il se marie avec la jeune Hélène Kouraguine, sous Tinfluence de ses charmes, mais sans se rendre compte de ce qu'il fait. Maître d*une des premières beautés de la capitale qui ne tarde pas à devenir une Ninon à la mode, il n'en est pas jaloux, et ne semble pas seulement s'apercevoir que sa femme le trompe. C'est un grand enfant qui a Tair perdu au milieu d'un monde inconnu, étranger. Les théories mystiques des francs-maçons le tranquillisent un peu, mais ne le satisfont pas. L'auteur nous le montre plus tard, se promenant, distrait et en amateur, au milieu de Moscou en feu. Fait prisonnier par les Français, il est converti à la véritable science de la vie par un simple soldat, Karataïef. Faut-il voir là-dedans une allégorie? L'auteur a-t-il voulu montrer que le salut et l'avenir de la jeune société de cette époque ne pouvaient être réalisés qu'en abandonnant les traditions du siècle passé, et en se rapprochant du peuple ?

Le portrait de Natascha Rostof est bien moins réussi. Cette jeune fille, malgré les traits sympathiques sous lesquels l'auteur la représente, offre des contrastes choquants. Fiancée au prince André Bolkonsky, elle ne peut attendre le retour de celui-ci. Par moments, elle s'écrie en s'adressant à sa mère : « Donnez-le-moi ! je le veux ! » Puis, perdant toute patience, elle se fait presque enlever par le bel Anatole Kouraguine, pour lequel elle éprouve une passion subite. Enfin, lorsque le prince André est tué à Borôdino, elle se marie avec le comte Bésoukhof, et devient une épouse et une mère modèle bien que

tenant son mari en laisse.

854 LITTERATURE OÛNTBMPQRAINE ^N RUSSIE.

lia Guerre, pour la.beauté des peintures, la grandeur et ranimatioa deg table^u^ et la Yiyaoitô du coloris, est de beaucoup aupérieura à la Ptui»- h^ descriptiou des batailles de Scbôngrabeu, d'Au&terUU, de Borodiuo, de Tineendiede Moscou, et de la retraite de Farmée françaisfii peut rivaliser hardiment a?eoee que notre littérature offre de plua remarquable en ce genre, et je regrette que le cadre étroit de cet ouvrage ne me permette pas de traduire ces moroeaux. Mais pourquoi faut-il que l'admiration qu'pn éprouve pour ces beautés soit gâtée par les théories philosophiques de l'auteur? Le comte L.Tolstoï n'a vu dans oette lutte gigantesque entre deuii^ mondes, dans ce grand mouvement de Thumanité, que le concours et renchaînement de causes accidentelles, indépendantes de la volonté humaine. Napoléon et Alexandre, Koutou^of et Bagration, les Français et les Russes ne aont que de simples pions mis en mouvement par la main de la destinée sur la vaste échiquier du monde. Le fatalisme de Tauteur est raisonneur, doctrinaire ; il rabaisse à sa petite mesure tous lea grands événements de cette époque. Non-seulement il ne nous montre pas le point de jonction où finit l'initjative de la volonté humaine, et où commence l'action de la deatinée, mais il confond les deux en subordonnant la première à la seconde, « L'homme est conscient a pour soi, mais il est un instrument inconscient a dans les mouvements de Thumanité. » C'est ainsi qu'il explique la. campagne de 4842.

« Que peut ta science dans une affaire de ce genre, où| comme dans toute affaire pratique, rien ne peut être pnivu, et tout dépend d'innombrables conditions, dont iUmportance n'apparaîtra qu'à un moment donnëi et encore pef^ooQe

m RQMÀN SI$TQEI(^yS, 955

ne sut qaand ce moment doit arriver. Armfoli} dit que nptre arquée esl poupée; Palucpi assure que nous avoos placé Tarmée frftqçaise entre deux fBU¥. Micbsiud prétend que le camp de Dryssa ne vaut rien parce qu'il est appuyé sor ime rivière ; Pfoul affirme que cette rivière fait aa force. ToH propose wn plan, Armfeld w autre ; tous sont bons,

tous sont mauvais, et les avantages de chacun d'eux ne seront visibles qu'au moment où le fait s'accomplira. Pourquoi parlent-ils tous du génie militaire ? Est-ce un génie celui qui sait à temps amener un transport de biscuits, et aller soit à droite, soit & g^uch^?.... Au contraire, les meilleurs généraux que j'aie connus étaienj; bêtes ou distraits. Le plus capable est Bagration ; Napoléon lui-môme l'avoue. Et Bonaparte ? je me rappelle son visage borné, son air fat sur le champ de bataille' d^Austerlitz. On bon èommandant d'arpaée n'a pas besoin de génie ni de qualités spéciales.... Il doit être borné, persuadé que ce qu'il fait est très-important (autrement la patience lui manquerait) ; seulement alors il sera un excellent général. Le mérite de la victoire ne revient pas aux génies^ mais au soldat qui dans les rangs crie : « Noua sommes perdus I m ou biep: ft |ioufrah ! en avapt | d

Il y a dans celle théorie plus qu'une simple ironie àTadressedes plans compliqués et savants des stratèges alleiTiands, plans que Timpétuosité de Napoléon détruisait comme des loilps d'araignée : il y î^ une intention raisonnée, systématique de rapetisser la grandeur des événements et Timportance du rôle de la volonté individuelle. C'est ainsi qu'en parlant de la bataille de Borodino, l'auteur dit :

« Le résultat le plus proche était et devait être, pour les Russes, qu'ils allaient perdre Moscou (ce que nous redoutions le plus) ; et pour les Français qu'ils allaient perdre leur armée (ce qu'ils redoutaient aussi le plus). Ce résultat était alor^ trè$-visil))e, et cependant I^apo)éon donna, et Kou-

touzof accepta la bataille.... L'abandon et l'incendie de Moscou étaient aussi inévitables que la retraite des troupes sans combat derrière la Moskova^ après Borodino. »

L'auteur nous fait un portrait très-original du comte Rostopchine, ce gouverneur de Moscou qui composa sur lui-même ce mauvais quatrain :

Je suis né Tatare,

Je voulus être Romain,

Les Français m'appelèrent barbare.

Les Russes, Georges Dandin.

Tolstoï dit de lui : « Rostopchinevoulut diriger les « sentiments populaires. Ce beau rôle lui avait telle- « ment plu, il se Tétait si bien approprié, que la né- « cesslté de s'en dépouiller, la nécessité de quitter « Moscou sans avoir fait de l'effet le prirent au dé- « pourvu ; il perdit pied et ne sut plus que faire. »

Voici un échantillon de ses nombreuses proclamations aux habitants de Moscou :

a Quand il faudra agir, j'aurai besoin de gaillards solides. Je ferai un appel deux jours avant ; mais maintenant ce n*est pas encore nécessaire et je me tais. Les haches et les épieux serviront ; ce qu'il y a de meilleur, ce sont les fourches. Le Français n'est pas plus lourd qu'une gerbe de seigle.... Je me porte bien ; j'avais mal à l'œil, mais maintenant je vois des deux yeux. »

Nous arrivons à la déplorable retraite de l'armée

française :

« La situation de cette armée était semblable à celle d'un animal blessé, sentant sa fin prochaine, et ne sachant que faire. Étudier les manœuvres habiles et les plans de Napoléon depuis son entrée à Moscou jusqu'à l'anéantissement

complet de son armée, c'est étudier le sens des sauts et des convulsions d'une bète blessée à mort.... Rien n'empêchait l'armée française de réparer ses forces dans les riches provinces du Sud, mais les historiens oublient que les troupes de Napoléon ne pouvaient être sauvées, car elles portaient en elles-mêmes les conditions fatales de leur pefte. Depuis la bataille de Borodino et le pillage de Moscou, elles avaient

absorbé les éléments chimiques de leur dissolution Les

soldats se sauvaient avec leurs chefs ne sachant où aller ; ils ne désiraient qu'une chose, c'était de sortir personnellement et au plus vite de cette situation sans issue que tous pressentaient, bien que vaguement. »

De tous ceux qui jouèrent un certain rôle dans celte célèbre campagne, Koutouzof seul trouve grâce devant les théories impitoyables de Fauteur, probablement parce que lui aussi comprenait inconsciemment rimpuissance de la volonté humaine contre les lois de la destinée. A la veille d'x\usterlitz, il était seul à pressentir la défaite du lendemain, et ûous le voyons dormir et ronfler pendant que le conseil de guerre discutait le plan de bataille. Lors de la retraite de Moscou, il devinait la faiblesse de Tarmée française ; il était d'avis qu'il fallait la laisser fondre d'elle-même sans lui livrer bataille, et lui faire même un pont d'or pour qu'elle quittât au plus vite la Russie. « Les autres « généraux comme Ermolof, Miloradovitch, Platof, <c se moquaient de lui, le calomniaient et faisaient les « braves devant la bête tuée. »

Napoléon, non-seulement passe comme les autres sous les fourches caudines (nous serions curieux de voir comment l'auteur explique, en vertu de la fatalité, sa fameuse marche du camp de Boulogne sur le Danube), mais encore nous apparaît comme un comédien, un poseur ridicule, qui ne songe qu'à pro-

856 LITTÉRATURB GO^T^SHPORAINB BN RUSSIE.

duire de Teffet sur son entourage. Il est difficile de demander de rimpartialité à an romancier, moins oncore qu'à un historien. Tout en passant légèrement sur les batailles d'Austerlit?^ et de Borodino, l'auteur donne à des rencontres partielles et à des eicploil^ de partisans des proportions de véritables combats ^

Le comte Salhias, dans son roman : Len partùant dePougastchef^^ a voulu imiter les procédés du comte A. Tolstoï dans le Prince Sérébranny, jnais il a été bien inférieur à son modèle. Tout en rendant justice à la manière dont il envisage ^et explique ce grand mouvement populaire, nous nous permettrons de ne pas être tout à fait du môme avis que le correspondant russe des DébattK L'action dirigeante dé Pougastchef perd beaucoup de son prestige. Les caractères des principaux personnages sont peu sympathiques et manquent de naturel. La manière dont Tintrlgue est exposée dans ses détails rappelle assez les romans historiques d'A. Dumas père. Gomme ce dernier, le comte Salhias a le style facile et entraînant. Mais la peinture que l'auteur nous fail de la société russe à Tépoque de Catherine II est peu fidèle^ et pourrait aussi bien s'appliquer à une époque postérieure. Par un tour de force que rien ne justifie, il a réuni àKaf-

1» \a% écrivains r^s8^0 conapArent Vf^ orgqpi) VélanjiatiDnal qui se produisit chez eux en 18 1 2, avec le patrloUsme de dos francft-tireurs en 1870-71. Ils oublient que la sUuaUondê NapolioQ !•' ne peQt 6(r9 mise en parallèle avec oe))e 4e8 PruiUiiens, et que l'hiver meurtrier de 1812 fit beaucoup plu? de mal aux Français que les partisans russes. Ce serait bien plus équitable de comparer le grand raouvéraent populaire da eetto époffue «vee celifi qui eut lieu ep France pen^a^t la première rtfyolnMon»

2. Ce roman, qui est très-long, avait d'abord paru dansle JTip^sager tune de 1878, sous le titre de laCoureurê,