LA POESIE EN RUSSIE DEPUIS

comparaison. Ses forces intellectuelles, peu usées par le classicisme, se sont montrées dans toute leur vitalité à répoque du romantisme. Aujourd'hui, la littérature russe est arrivée au réalisme aussi vite que ses sœurs aînées. Depuis les grandes réformes de 1861, elle est en proie, comme la société russe elle-même, à une crise dont il est facile de définir Jes symptômes, mais dont il est presque impossible de prévoir Tissuft. La littérature de i840, avec ses principaux chefs ; Tourguénief, Pisemsky, Dostoïevsky et Gontcharof, a fait preuve, lorsqu'il s'est agi d'étudier le nouvel ordre de choses^ de tendances regrettables. Le talent de ces grands écrivains n*a pas faibli, mais ils ont Tair d'être fourvoyés au milieu d'une société avec laquelle ils sont complètement en désaccord. La nouvelle école critique et littéraire n'a pas été plus sage. Le premier reproche qu'on pourrait lui faire, c'est de mépriser et de déUaigner les grands talents que la Russie a déjà produits. Elle les traite du haut de sa grandeur, comme les jeunes romantiques de 1830 traitaient les Philistins. Ne voulant dater que d'elle-même, elle ne se contente pas seulement de dire : Multum egerunt qui ante nos fuerunt^ sed non \ peregerunt; elle va plus loin, et ne veut pas les reconnaître pour ses ancêtres. Il n'y a pas seulement là une exagération de jeunesse, ni « l'orgueil de la vie ; » c'est une révolte ouverte contre un passé glorieux dont les représentants ne sont, aux yeux de la nouvelle école, que de purs aristocrates. Dans cette guerre à coups de plume et d'encre, il y a une confusion de mots et d'idées qu'on ne trouve nulle part. Reprochant aux grands romanciers de 1840-1860, de se tenir exclusivement dans les couches supérieures du monde

russe, les écrivains de la jeune école ont fait du réalisme, non pas seulement une théorie littéraire^ mais encore et surtout une théorie sociale. Ils se vantent d'avoir créé une littérature de moujiks^ et oublient que le réalisme, ainsi entendu, n'est pas toujours vrai. N'est-ce pas Joubert qui a dit" que là où il n'y a point de délicatesse, il n'y a pas non plus de littérature?

La littérature russe est donc pour le moment divisée en deux partis, dont les tendances extrêmes sont tout à fait impossibles. La fusion des deux écoles s'opérera-t-elle? Reviendront-elles sur leurs pas? C'est ce que l'avenir nous dira ; en tout cas, pour le présent, il y a disette absolue, et nous conseillerons fort à M. Tourguénief de continuer à suivre la veine qu'il a si habilement exploitée dans Pounineet Babourine.

La nouvelle école critique* est, de plus, extrême dans ses jugements et ses exigences. Elle a tué la poésie, et n'admet que la satire. Elle a en outre banni rîUusion du théâtre. La scène ne doit plus être qu'un coin de la vie réelle ; la comédie, qu'un portrait daguerréotype. En général, du reste, ce genre a été cultivé avec très-peu de succès dans ce pays. Nous avons déjà parlé de la pauvreté d'invention qui caractérise les pièces d'Ostrovsky. La comédie d'intrigue n'a guère de chance de s'acclimater en Russie, et les quelques essais que j'ai vus se produire n'ont pas pu réussir. La comédie de mœurs a aussi un cadre fort restreint. Elle emprunte toujours ses sujets à la classe des marchands ou à celle des employés, — monde étroit, peu varié et surtout peu fécond. Disons cependant à la décharge des auteurs russes, que les