Histoire de la Lithuanie et de la Ruthénie jusqu'à leur union définitive avec la Pologne conclue à Lublin en 1569

^ Dans le cours des années 1858, 1859 et 1860, il a plu ^ à l'empereur de Russie Alexandre II , d'adresser aux rr> Polonais des allocutions politiques et historiques dans le 1 but de les éclairer, de les convaincre qu'ils n'ont jamais *o[ été Polonais, ou qu'ils ont cessé de l'être, et qu'actuelle- ^ ment ils sont Russes, ou plutôt Moscovites. En repoussant cette prétention contraire aux données les plus élémentaires de la science historique, nous essayerons de prouver que ce qu'on nomme la Russie n'est qu'une fiction, un non-sens, une nouvelle dénomination démentie par l'histoire. La Russie d'aujourd'hui, abstraction faite de provinces envahies en 1772, 1793 et 1795, ainsi que de celles usurpées au xvn 6 siècle, appartenant toutes à la nationalité polonaise, n'est que la Moscovie, pays non slave, de nationalité asiatique et barbare, déclaré au xvm e siècle État européen, et nationalité slave, par un oukase, œuvre de la volonté absolue d'une tzarine. La Russie porte un nom qui ne lui appartient pas ; elle est slave au même titre que l'est l'Autriche. La Moscovie fondée auxn* siècle,

VI INTRODUCTION

en opposition, en haine de l'esprit slave ou plutôt polonais, s'est élevée par le démembrement des pays slaves, par l'anéantissement de leur nationalité. La Russie actuelle est ce qu'il y a de plus antipathique aux idées slaves, mais principalement aux idées, aux croyances polonaises. Ce que la Pologne affirme, la Russie le nie. Cette dénomination « la Russie» ne dit rien, ne signifie rien. C'est une expression purement diplomatique, car il n'existe pas d'histoire russe, mais uniquement une histoire moscovite. La nationalité russe n'est pas plus réelle. Il cxisle une nationalité moscovite, slave, si on le veut absolument, mais très faible, qui n'a riçn de sérieux, mais seulement extérieure, seulement apparente. Quant à 1 ame, à l'idée slave elle-même, elle n'est pas encore née. Suffit-il de s'exprimer en langue française pour être de nationalité française? Les Russes se servent de la langue slave qu'ils se sont assimilée au xu e siècle en la corrompant. Mais quelles sont les idées, les croyances qui leur sont communes avec les Slaves et surtout avec les Polonais ? Us n'en ont aucune.

Est-ce donc l'empereur Alexandre II qui nous enseignera, à nous, Polonais, ce que nous sommes, lui qui par ses origines n'est pas un Slave, pas même un Moscovite ? Le prince Dolgorouki dit formellement (ce que du reste on savait déjà) qu'Alexandre II est Allemand, explication la plus rationnelle de cette haine passionnée avec laquelle les empereurs russes ou moscovites oppriment le pays sur lequel ils régnent, et s'efforcent d'exterminer la nationalité polonaise. Us ne sont pas chez eux. Rien ne les attache aux Moscovites, ni aux Polonais. 11 n'y a rien de commun entre leur esprit et celui de ces deux peuples.

INTRODUCTION. VII

Quel est donc l'esprit qui dirige, qui animelesempereurs moscovites? C'est l'esprit normand, l'esprit moscovite, l'esprit tatar et depuis Pierre I er , l'esprit germanique.

L'empereur Alexandre II, à qui, dans les premiers

moments de son avènement, on aimait à supposer des idées de réparation et de justice pour la Pologne, l'empereur Alexandre à sa première entrevue avec les Polonais, à Varsovie, et après avoir reçu d'eux un accueil bienveillant, généreux, et qu'il n'avait pas encore mérité, leur adressa cependant, et nous regrettons de le dire, ces paroles haineuses et atroces : « Tout ce que mon père a fait, il » l'a bien fait. — iNe rêvez pas, car je saurai sévir. » En d'aulres termes : « Mon père s'est donné la mission d'ex- » terminer la nationalité polonaise et la religion catholique «romaine; mais je continuerai cette œuvre pieuse d'ex- » termination. Cessez de rêver une Pologne, soyez Mos- » covites , sinon je sévirai. » Quel commencement de règne !

Si la Pologne n'est qu'un rêve, qu'une belle illusion, nous le demandons, contre qui donc ces menaces d'extermination et de sévices? Contre des rêves, contre ce qui n'a rien de réel et de vital ; contre ce qui est mort historiquement et nationalement ! Mais si la Pologne n'est pas un rêve, ces menaces d'extermination et des sévices se briseront contre ce qu'il y a de plus noble et de plus saint dans la nature humaine, contre ces croyances profondes, indéracinables qui d'un côté enfantent les martyrs et de l'autre les bourreaux, les Tibère, ou, en prenant l'exemple dans l'histoire moscovite, les Ivans les Terribles, exterminateurs sans conscience et sans Dieu.

Vient-on proclamer que la Pologne n'est qu'un rêve, et

Vlll INTRODUCTION.

cela à Varsovie même, dans la capitale de cette Pologne, créée en 1815, par le consentement et la volonté de toutes les puissances européennes, confiée trop généreusement ou trop légèrement à la souveraineté limitée des empereurs russes? C'est donc un défi jeté orgueilleusement à l'Europe; c'est la violation ou l'abrogation arbitraire des traités; c'est encore le parjure, car les empereurs Alexandre T r et Nicolas I er ont juré « qu'il y a une Pologne, qu'il existe » une nationalité polonaise. »

Au congrès réuni à Paris en 1856, les puissances, inspirées par le gouvernement français, ont voulu, ainsi qu'elles en avaient le droit et le devoir, connaître ce qui se passait en Pologne, comment on y gouvernait, faire cesser les persécutions infligées à la nationalité polonaise; enfin, imposer à la Russie le respect dû aux traités, aux propres engagements pris librement par elle. M. le comte Orlow, ambassadeur moscovite, se leva et fit la promesse solennelle que son auguste maître, de son propre mouvement, accorderait aux Polonais plus qu'ils n'oseraient eux-mêmes demander ou espérer. L'allocution de l'empereur Alexandre II est l'accomplissement des promesses magnifiques faites en son nom. Aussi lord Lyndhurst a-t-il eu raison d'affirmer au Parlement britannique que les traités et les promesses faits par la Russie ne valent pas même le papier sur lequel on les consigne.

En l'année 4859, l'empereur Alexandre II est venu à Kamiénietz-Podolski, capitale de l'une des plus anciennes provinces polonaises, possédée-de temps immémorial par des habitants issus de la Pologne, appartenant par conséquent à la nationalité polonaise, et où, antérieurement à 1793 il n'y avait jamais eu de Russes, ni de Moscovites.

INTRODUCTION. II

L'allocution de Varsovie n'avait ni convaincu, ni effrayé la noblesse de cette province. Elle demanda respectueusement à l'empereur qu'on restituât à elle et aux habitants tous de nationalité polonaise, l'usage de leur langue dans les écoles, dans l'administration et qu'on daignât au moins tolérer la religion catholique romaine. L'empereur Alexandre II opposa à ces demandes justes et légales un refus absolu et hautain, consigné dans une autre allocution diplomatique et historique, ainsi conçue : «Je suis un » empereur russe (lisez moscovite) et je suis sur le sol » russe, vous tous vous n'êtes que des Russes : je ne veux » rien avoir de commun avec la Pologne, ni avec des » Polonais. »

Quant à ce dernier vœu, les Polonais sont heureux de pouvoir l'approuver complètement et en souhaitent ardemment la réalisation. L'empereur Alexandre II n'a qu'à s'éloigner, faire retirer l'armée moscovite de cette province polonaise, personne ne le retiendra, personne ne le priera d'y rester, car il la gouverne en opposition avec les traités, en violant les serments prêtés par son oncle et par son père.

L'empereur Alexandre II semble oublier que les puissances européennes réunies aucongrèsde Vienne, en!815, n'ont octroyé aux souverains moscovites la possession des provinces polonaises qu'à la condition formelle de gouverner les Polonais comme Polonais, de leur accorder une représentation et des institutions nationales. Les puissances européennes ont alors décidé, et le gouvernement moscovite s'est soumis à cette décision, que dans les provinces polonaises il n'y aura qu'un souverain moscovite et que tout y restera polonais sans aucune admis-

X INTRODUCTION

sion des éléments russes ou moscovites. C'est le droit public européen. La Podolie, en vertu de ce droit, en vertu de son passé, est un sol polonais, sa nationalité est polonaise et jamais elle ne saurait être moscovite par le sol non plus que parla nationalité. Donc, nous sommes forcés de le déclarer, l'assertion par laquelle l'empereur Alexandre II veut persuader que la Podolie est un sol russe, que ses habitants ne sont que des Moscovites, est fausse de droit et fausse historiquement ; car dans cette province polonaise il y a eu de temps immémorial des Polonais, une nationalité polonaise et cela bien avant l'établissement de l'empire russe au xviu e siècle , avant même la fondation du duché de Moscou, pays non slave, origine véritable et historique de la Russie actuelle. Comment donc la Moscovie créée au xn e siècle en dehors du pays slave et polonais, au cœur des nationalités asiatiques, et la Russie créée au xvni 0 siècle et qui n'est que la continuation de cette Moscovie non slave et asiatique, comment donc peuvent-elles oser prétendre à la possession de la Podolie, province polonaise, dont l'existence est antérieure à la fondation du duché de Moscou ? Affirmer ainsi que le fait le chef du gouvernement russe, que la Podolie, essentiellement polonaise, appartient à la nationalité moscovite ou russe, nier son origine, c'est tout simplement une erreur, un faux historique. Ce faux historique est avoué par les savants russes eux-mêmes.

Mais telle est l'histoire que l'on fabrique et falsifie à Saint-Pétersbourg pour l'enseignement et l'édification « des Russes de naissance, confessantes principes russes», ainsi que le dit avec orgueil le prince Troubetzkoï, auteur d'une publication « la Russie Rouge » , qui n'est qu'un

INTRODUCTION. XI

tissu d'absurdités monstrueuses, d'assertions folles, extra* vagantes et vraiment baroques. Cependant, de sa nature, le mensonge est si impuissant, si fragile, et la vérité si éclatante et si inattaquable, que le prince Troubetzkoï détruit lui-même ce qu'il affirme et reconnaît assez clairement l'existence et la vérité de ce qu'il se proposait de renverser.

Nous sommes convaincus que le prince Troubetzkoï est un Russe (lisez, un Moscovite) de naissance et de principes, car il invoque pieusement Notre-Seigneur lui-même pour que la sainte Russie conserve les provinces polonaises qu'elle a acquises au xviir 9 siècle par la trahison, la violence et le meurtre. Quoi encore? 11 admire, il aime la Pologne, il l'invite à une sainte et fraternelle union avec la Russie, à la condition que la Pologne abdique, se renie elle-même, se suicide politiquement et nationalement. II y a quelques années, les Débals ont dit ces paroles aussi belles que vraies, qu'on a eu tort d'oublier si légèrement: « Tout est probable de la part de la Russie. » Nous ne changeons rien au sens de cette pensée en croyant que tout est probable «d'un Russe de naissance et de principes. » Il vous volera, il vous assassinera par amour pour vous, avec componction, avec onction, en se signant, en adorant Notre-Seigncur.

Et ce principe russe ou moscovite, quel est-il? Le prince Troubetzkoï l'a ainsi défini en tête de sa publication la Russie Rouge : « la force, » principe fondamental et générateur de l'empire moscovite, du gouvernement, de l'idée, enfin de tout ce qui est moscovite. En effet, la force et le mensonge, les artifices les plus pervers, comme l'avoue assez généreusement Karamzin, savant moscovite,

XII INTRODUCTION

86 reproduisent invariablement, fatalement, continuellement dans toute l'histoire moscovite. La force et le mensonge, ces deux éléments du satanisme politique et spirituel, portés à leur plus haute puissance, on les rencontre où l'on ne voudrait, où l'on n'espérerait pas les rencontrer. Le prince Dolgorouki s'est exilé lui-même de son pays. Il fournit sur sa malheureuse patrie les données les plus épouvantables, les plus honteuses, mais les plus vraies. Il demande noblement et courageusement une grande réforme, ou sinon il annonce une catastrophe dynastique, si commune aujourd'hui qu'elle cesse d'étonner et d'effrayer. Il aime la Pologne, il a pour elle une compassion sincère et paternelle, mais tout cela à la condition expresse que la Russie retiendra les provinces qu'elle a arrachées à la Pologne. Quant à la politique à suivre visà-vis de la Pologne, il s'associe pleinement à cet égard aux empereurs Nicolas 1 er et Alexandre II, au gouvernement moscovite qu'il accable cependant de. toute sa colère et de tout son mépris. Voyez donc un Russe libéral proclamant son amour pour la Pologne et son horreur du gouvernement moscovite, le vol à la main I Songez à la corruption titanique, infinie, qui ronge, empoisonne et égare toute âme moscovite, même celles qui, par un élan sublime, croyaient être des âmes d'élite.

Pendant la guerre d'indépendance de la Pologne, en 1831, un Berg, général moscovite, mais Allemand ou Juif de naissance, disait à François Morawski, général polonais, fabuliste et poëte éminent : <« Mais pourquoi ces » défiances ? Nous vous attendons à bras ouverts. » « Oui, » répondit le général polonais, « mais c'est pour nous » étouffer. » C'est la fraternité, c'est l'union des Moscovi-

Introduction. lut

tes; ils trompent, ils assassinent lâchement et perfidement ceux qu'ils prétendent protéger et aimer. Quand un Moscovite jure, ayez l'assurance qu'il fait un mensonge. Ils pratiquent avec un art infini, avec une adresse merveilleuse cette doctrine de Lysandre, qu'on amuse les enfants avec des osselets et les hommes avec des serments.

Jugez Karamzin. Historiographe de l'empire, enrichi par la munificence impériale, couvert de toutes les décorations moscovites, âme moscovite par excellence, Russe de naissance et de principes, qu'était-il au fond? Il était révolutionnaire au point d'admirer Robespierre, il déplorait amèrement sa chute, ce qui ne l'empêchait nullement d'enseigner que l'absolutisme est nécessaire au salut et à la grandeur de la Russie. 11 blâmait chaleureusement l'annexion de la Finlande, et affirmait fanatiquement l'inviolabilité, la sainteté du démembrement de la Pologne, tout en protestant qu'il aimait la Pologne avec la seule restriction qu'elle se laissât égorger. Il annonçait hautement et clairement l'assassinat, au moyen d'une écharpe, d'Alexandre I er , qui montrait des velléités de justice pour la Pologne, mais de la justice à la manière moscovite. Il versait des larmes d'attendrissement en apprenant l'assassinat de Paul 1 er , meurtre consenti par son fils. C'était la plus sublime mesure du salut public. L'esclavage le plus abject, l'insolence la plus satanique, des perfidies qu'on voudrait croire impossibles, les mensonges les plus raffinés, les régicides si communs dans l'histoire moscovite, vous les trouverez simultanément dans l'âme de tout Moscovite. Ce sont les seuls principes russes annoncés au monde par un prince russe.

L'empereur Alexandre I er déclarait : « A moins que je

XIV INTRODUCTION

» ne meure, je rétablirai la Pologne. C'est pour moi un p devoir moral. Je jure, par le signe de notre salut, que » je ne retiendrai pas une seule parcelle du sol polonais. » Et quelques années plus tard, il proposait au ministère polonais la dissolution du royaume de Pologne, créé par le consentement unanime des puissances européennes, et non, comme il aimait à le glorifier, par sa magnanimité moscovite.

A Moscou la sainte, à Saint-Pétersbourg, ce faubourg allemand, construit sur le sol finnois, vous verrez chaque jour et à chaque moment un marchand russe tromper le plus effrontément l'acheteur, le fasciner par les serments les plus fervents, et la fraude commise, se signer, se prosterner pieusement devant l'image de saint Nicolas pour l'adorer et le remercier de l'avoir secouru dans l'accomplissement de cette opération heureuse.

Le prince Troubetzkoï proclame l'avènement d'une ère nouvelle, la fraternité des peuples, le principe des nationalités, l'affranchissement des Slaves opprimés par le régime inique de l'Autriche et des Ottomans. Et la conclusion?

La conclusion est que l'orthodoxe Russie retiendra ce qu'elle a volé à la Pologne. Quelque chose que vous dise un Moscovite ne le croyez pas ; cherchez bien et vous trouverez que la fin de sa phrase, son dernier mot est invariablement un vol ou un mensonge. Les Russes de naissance et de principes le savent parfaitement. Ils ne s'en scandalisent nullement. C'est une doctrine convenue, commune à tout et pratiquée par tous. Sous le règne de Nicolas 1 er , la censure impériale nVt-elIe pas autorisé l'impression de ces paroles si fameuses et si vraies : « Dans

INTRODUCTION. XV

» la langue moscovite, il existe deux verbes auxiliaires : voler et mentir?

Parmi ses souverains, la Russie compte, au xvi e siècle, Ivan le Terrible, et au commencement du xvni 0 siècle, Pierre I er , surnommé bien faussement le Grand, cl qui mérite parfaitement aussi que la postérité lui donne le surnom de Terrible. Entre ces deux monstres qui représentent fidèlement l'esprit moscovite dans toute sa puissance, dans toute sa laideur spirituelle, il n'existe aucune différence. Despotisme le plus effréné, cruautés les plus ingénieuses, massacres en masse, meurtres commis de leurs propres mains, assassins, l'un et l'autre, de leurs fils, lubricité la plus éhontée. Chez Pierre I er , l'ivrognerie la plus déréglée. Tout est commun à ces deux souverains moscovites. Le prince Troubetzkoï, « Russe de naissance » et de principes, » désapprouve assez faiblement Ivan le Terrible et adore Pierre I er qui n'a fait cependant que reproduire^en les agrandissant, tous les crimes politiques et personnels qui souillent le nom d'Ivan le Terrible. Karamzin lui-même. Russe de naissance et de principes, ne sait pas ce qui doit le plus étonner de ces exécutions épouvantables auxquelles Ivan le Terrible aimait à présider, ou de la lâcheté des Moscovites qui ont supporté jusqu'à la mort de ce Satan sa tyrannie sanglante et inassouvie. Lâcheté seulement ? Non. Il y a eu chez les Moscovites, au xvi° siècle, quelque chose de plus infâme et de plus effrayant, je dirais volontiers d'incompréhensible. Non-seulement ils ont supporté les fureurs, les exterminations d'Ivan le Terrible, mais encore procèssionnellement, ayant à leur tête le clergé portant les images de l'Église moscovite orthodoxe, ils priaient à

VII INTRODUCTION

genoux Ivan le Terrible de faire d'eux tout ce qui lui plairait.

Or, le tzar Nicolas l* déclara qu'on avait tort de juger si sévèrement Ivan le Terrible et Pierre I". Ils ont été incompris 9 A\^a\tAL Lui, le tzar Nicolas P r les comprenait, les approuvait, expliquait leur politique, leur caractère spirituel. ïl a voulu pour ces deux manifestations complètes du génie moscovite, une justification savante et officielle. Il confia cette mission à un Russe de naissance et de principes, à un Pouschkine, poète moscovite et révolutionnaire.

Quelle idée donc, quel sentiment ont opéré ce rapprochement, cette réconciliation entre un tyran et un révolutionnaire? Mais c'est l'insurrection, c'est le meurtre de la Pologne. Les Moscovites de naissance et de principes ont leurs querelles intérieures. Dans un moment, c'est un Ivan le Terrible qui extermine ses sujets fidèles, si fidèles même qu'ils le supplient à genoux de les massacrer. Dans un autre moment, ce sont ces fidèles sujets qui assassinent un tzar pour se soumettre à un autre et l'adorer. Mais s'il est question de tuer un peuple, une Pologne, s'il s'agit de boire le sang d'une victime, ohl alors, dans cette fête nationale et essentiellement moscovite, tous les Moscovites se réunissent; il y a réconciliation générale. C'est le jubilé, c'est la communion, c'est la sanctification universelle. Tous s'embrassent pieusement : le tyran , le révolutionnaire et les popes.

Il n'était donné qu'au tzar Nicolas I er . de comprendre Ivan IV le Terrible et Pierre I er également le Terrible, et de vouloir les justifier, les canoniser peut-être par l'Eglise orthodoxe moscovite. Il a pu commander la justification

INTRODUCTION XVII

de ces monstruosités morales et politiques, car il les a dépassées. Il a inventé un crime inconnu jusqu'alors dans l'histoire moscovite qui en compte tant ! «Je suis pré- » destiné pour exterminer la Pologne et le catholicisme, » disait-il en 1835 à un général polonais prisonnier. C'était son dogme personnel qu'il a voulu réaliser à tout prix. Ivan IV le Terrible et Pierre 1 er ne détruisaient que les corps, massacraient des centaines, des milliers de Moscovites; mais le tzar Nicolas I er a employé toute l'énergie de son esprit pour amener la destruction spirituelle de tout un peuple. Évidemment, les œuvres sanglantes et sataniques d'Ivan IV et de Pierre I er , comparées à cette œuvre immense de destruction, n'ont élé qu'un jeu d'enfant. Et cependant il y a des gens qui glorifient ce tzar, qui l'approuvent, qui aiment sa politique de destruction. Qui pourra pénétrer les mystères effrayants qui s'accomplissent dans l'intelligence et dans la conscience d'un Moscovite pur sang, ou si cela vous plaît mieux, d'un Russe de naissance?

Il y a des Russes qui se sont épris d'amour pour la religion catholique romaine. Ils y retournent bravant généreusement les persécutions du gouvernement moscovite. Ils s'exilent eux-mêmes, car le gouvernement moscovite, libéral, progressif, qui commence une ère nouvelle d'émancipation, comme on le croit assez follement en Europe, fait entrer par force dans l'Église moscovite et punit sévèrement ceux qui abandonnent cette Église, la sainte, la seule véritable, et qui donne le salut. Nous croyons sincèresces conversions moscovites, entre autres celle de M. Gagarin, qui est entré dans la Compagnie de

Jésus. Un Russe s'est fait jésuite! Or, qu'avons-nous vu,

IVHI INTRODUCTION.

nous, Polonais? Le révérend Père Gagarin, le jésuite, interpelé par l'abbé Kozmian, Polonais , amicalement disposé pour la Compagnie de Jésus, sur ce qu'il pense de la Pologne, de son démembrement au profit à peu près exclusif de la Russie, le Père Gagarin a fait publiquement, naïvement, cette confession étonnante, que, sans vouloir le blesser, nous qualifierons de scandaleuse : « Que quant » à la Pologne, il ne saurait rien dire, qu'il ne lui est pas » permis d'appuyer l'affranchissement de la Pologne, qu'il » blesserait l'orgueil de sa patrie, qu'en épousant la cause » polonaise il mettrait un obstacle insurmontable à la con- » version de la Russie. » Le Père Gagarin n'oublia pas de renouveler contre la Pologne dos calomnies inventées, propagées par la perversité et la haine moscovite. Ainsi un Russe se fera libéral, démocrate, révolutionnaire, jésuite enfin, mais si vous louchez à la Pologne, si vous osez lui demander son affranchissement, il redevient tout de suite le Moscovite le plus fanatique, le plus furieux et il avoue franchement que le vol des provinces polonaises, que le meurtre de la Pologne, l'extermination de sa nationalité, sont des actes légitimes, méritoires et sanctifiants. L'empereur Alexandre H, le prince Dolgorouki, Golowine et le jésuite Gagarin, profondément séparés sur d'autres questions, s'unissent et se réconcilient cordialement pour continuer l'extermination de la Pologne. Ce fait ne dit-il pas bien claire" ment ce qu'il y a dans la conscience, dans l'intelligence d'un Moscovite ?

En étudiant dans le recueillement ces modèles vivants saisis a sur les Russes de naissance et de principes », on comprendra par quelles déductions propres à l'intelligence russe, l'engagement d'honneur pris en 1856, au

INTRODUCTION. XIX

Congrès de Paris, d'accorder aux Polonais plus quïls n'oseraient espérer eux-mêmes, a été interprété en ce sens, que cet engagement n'était autre que celui de sévir* d'exterminer la nationalité polonaise. On comprendra également celte contradiction apparente, mais qui) au fond, n'en est pas une pour une intelligence moscovite ou russe. En 4815, un souverain russe reconnaît solennellement, en présence de Dieu, au nom de la sainte Trinité, une et indivisible « que la Pologne existe, qu'il y a une » nationalité polonaise. » Il signe de son nom cet engagement, ce serment fait à la face de l'Europe. Et plus tard, on entend un autre souverain russe affirmer avec toute la confiance et tout le courage d une conscience pure : « La » Pologne? Je ne la connais pas. »

Aussi, ce que nous demandons pour la Russie, à la miséricorde divine, par nos prières les plus ardentes, c'est une réforme, une seule réforme, la première et sans laquelle les autres ne produiront que des déceptions amères, des fruils pourris. C'est que la Russie veuille enfin reconnaître pour son intelligence une loi, pour sa conscience une règle. Nous implorons pour elle une renaissance dans l'esprit et dans la conscience, car, jusqu'à ce moment, l'esprit russe est dans le chaos et la conscience russe dans les ténèbres. Ce sera alors, seulement que la lumière divine éclairera la Russie. Ce sera alors qu'elle connaîtra cette Pologne qu'elle crucifie par un aveuglement impie.

Les allocutions diplomatiques et historiques, pronoiH cées à Varsovie et à Kamienietz-Podolski, n'ont pas produit l'effet qu'on désirait obtenir. Les Polonais gardent avec encore plus de persévérance peut-être la conviction que

XX INTRODUCTION

les provinces polonaises envahies par la Russie qui a pris un masque de protection et d'amitié, appartiennent à la nationalité polonaise; que dans ces provinces, les Moscovites ou les Russes sont des étrangers nouvellement venus, des ennemis et des exterminateurs. Les événements qu'ils voient, la manière dont finissent les souverains qui dénationalisent les peuples, ne sont pas faits pour ébranler leur foi politique, pour leur faire abandonner leurs espérances. Leur attente ne sera pas longue, ils verront la ruine et le châtiment de ces dominations établies par la trahison, le vol et le sang.

L'Europe, cet Occident qu'on méprise tant, a été surprise, indignée peut-être en apprenant quelle interprétation on a donnée aux assurances pompeuses du prince Orlow, nom si illustre dans les annales moscovites , en recevant l'annonce qu'on continuera l'extermination et les sévices contre cette Pologne, à laquelle, au nom d'un souverain russe, on a promis plus qu'elle n'oserait espérer ellemême. On s'est aperçu que le gouvernement moscovite ne s'est recueilli que pour nier dans le sens le plus absolu ce qu'il avait juré de respecter. Faudra-t-il encore d'autres leçons pour convaincre l'Europe, comment la Russie accomplit les engagements qu'elle prend en présence de Dieu, elle, la sainte, l'orthodoxe, qui se donne la mission de représenter et d'affranchir les Slaves? Et ces Slaves ne voient-ils pas ce que la Russie a fait avec la Pologne?

L'accueil fait parles Polonais à l'empereur Alexandre II, lors de son dernier voyage de Varsovie, où il allait recevoir l'expres3ion du repentir de l'Autricheet les hommages de la Prusse, la constitutionnelle, l'a éclairé, paraît-il, sur le sentiment qui anime toute la Pologne n son égard.

INTRODUCTION. XXI

Ses allocutions menaçantes ont porté des fruits tout autres qu'il espérait. Les spoliateurs de la Pologne réunis à Varsovie pour ourdir des complots contre elle et contre la France, la sainte France, ont vu que la Pologne ne les craint nullement. Tous les Polonais sont unanimes dans leur aversion insurmontable contre l'oppression étrangère, moscovite et germanique.

Aussi l'empereur Alexandre H, fortifié par la soumission de l'Autriche et de la Prusse, a-t-il décidé qu'il peut lancer orgueilleusement et impunément contre l'Europe et contre laPologne, une allocution et des menaces nouvelles. 11 fit venir M. Domeyko, maréchal de la noblesse polonaise du gouvernement de Wilna, pourlui dire ces paroles : » Je suis mécontent de l'accueil qu'on m'a fait, je veux » qu'on sache, parmi vous et en Europe, qu'ici il n'y a » pas de Pologne. J'avais de bonnes intentions pour ce » pays et j'en ai donné des preuves, mais maintenant ce » sera à vous de vous efforcer de nouveau de mériter » mes faveurs. »

C'est donc un défi jeté à la Pologne et à l'Europe, c'est une scission complète, c'est une guerre. C'est donc cette ère nouvelle de progrès, d'émancipation que les Moscovites ont annoncée si pompeusement et si sincèrement. Il y a quatre ans, les circonstances ont été difficiles, dangereuses. Il y a eu un soulèvement des paysans dans les provinces polonaises. L'empereur des Français proposa le rétablissement de la Pologne. On aurait pu facilement rejeter les Moscovites au delà du Dniéper. Mais l'Angleterre s'opposa au rétablissement de la Pologne et sauva l'empire moscovite. Aujourd'hui la Russie pense que les dangers qui l'ont menacée en 1856, se sont dissipés.

nu mmoDUCTioN

Elle déchire le masque qu'elle a été obligée de porter pendant quelque temps et se montre ce qu'elle n'a cessé d'être, c'est-à-dire, menteuse, perfide, insolente. On revient hardiment, mais sincèrement aux doctrines de l'empereur Nicolas I" : « L'Occident s'en va, j anéantirai » la Pologne et le catholicisme. * Le fils glorifie son père et recommence l'œuvre de haine et d'extermination. « Tout ce que mon père a fait, il Ta bien fait. »

Lors de son premier voyage dans les provinces polonaises, l'empereur Alexandre 11 a été reçu par les Polonais, si généreusement, si cordialement, qu'il en a été vivement ému. 11 a daigné les remercier. Les Polonais eux-mêmes, eux, les victimes, les martyrs, opprimés et torturés par une tyrannie implacable et odieuse, offraient l'oubli, la réconciliation. Et comment l'empereur Aloxandre 11 a-t-il répondu à ces procédés magnanimes? « Ne rêvez pas, je sévirai, — vous n'êtes que des Russes. • Est-ce qu'il y a une Pologne? Je ne la connais pas.» Il y aurait donc eu de la folie, de la lâcheté, si les Polonais, après ces déclarations sincères, mais épouvantables, avaient accueilli l'empereur comme ils l'avaient fait la première fois. L'accueil fait à Wilna et à Varsovie on 18G0, a été tel que l'empereur Alexandre II l'a mérité. C'est un avertissement sévère, mais encore bienveillant. Dieu veuille qu'il ait pu le comprendre, qu'il se soit arrêté pendant qu'il en est encore temps.

Nous prions S. M. l'empereur de Russie de lire et de • méditer ces paroles élevées : « Sans doute, et très heu- » reusement, il n'est pas de nos jours impossible à la » royauté d'attirer le respect ; mais c'est à la condition de » beaucoup de vertu, de siiapkeiié, de sévérité de goût.

INTRODUCTION. XXIII

» et d'un respect pour les hommes égal à celui qu'elle » exige pour elle-même (1). »

Nous prions encore S. M. l'empereur Alexandre II de bien vouloir lire cette narration intéressante empruntée M. Thiers, qui certes est l'un des ennemis les plus constants de la Pologne, car il cherche toutes les occasions pour enseigner ce dogme moral et politique, surtout pour un Français «que la Pologne est morte à jamais.» L'em-pereur Alexandre I er disait en 181 û, au congrès devienne, à lord Castlereagh, «qu'il était engagé quant à la Saxe, » envers son ami le roi de Prusse, quant à la Pologne » envevs les Polonais eux-mêmes. » A ses yeux, le partage de la Pologne avait été un attentat dont les conséquences morales n'avaient pas encore cessé de peser sur l'Europe- . et qu'il était honnête et politique de réparer. Cette réparation, la Russie seule en avait les moyens, car elle possédait la plus grande partie des provinces polonaises, ce qui n'était le cas, ni de la France, qui avait essayé en vain de reconstituer la Pologne, ni de la Prusse, ni de l'Autriche qui n'y avaient jamais songé. La Russie, en se » dépouillant des provinces polonaises qui étaient dans ses mains, pouvait avec un très léger sacrifice de la part de la Prusse, sacrifice dont la compensation était déjà convenue : la Saxe, la Russie pouvait rétablir la Pologne, la rétablir en un royaume séparé, la doter d'institutions libres, la modérer dans l'usage qu'elle en ferait, opérer en un mot, une œuvre qui eût été la gloire de l'Europe et du congrès de Vienne. Il s'était proposé ce noble but, il était à la veille de l'atteindre et n'entendait pas y renon-

(*) Thiere, Hitloire du Consuiat et de l'Empire, t. VlIT, p. 220.

XXIV INTRODUCTION

cer. Au surplus, en entrant en Pologne, il avait fait des promesses avœ Polonais pour les détacher de Napoléon, et il avait la résolution de les tenir. 11 n'était pas de ces souverains qui, prompts à donner leur parole étant dans le besoin, la retiraient avec la même facilité lorsque le besoin était passé. // avait promis, il tiendrait et eroyai 1 avoir rendu d'assez grands services à l'Europe pour qu'elle eut à son tour quelque condescendance envers lu 1 (tome XVIII,i). 489-490).

11 est du plus haut intérêt de comparer deux dates : 1814 et 1860, les confessions de deux souverains russes: Alexandre P r et Alexandre II. Le premier affirme que le démembrement a été un attentat dont les conséquences morales ont été désastreuses pour l'Europe. Le second affirme que c'est un attentat de rêver le rétablissement de la Pologne, qu'il sévira contre cet attentat, qu'il l'exterminera. Le premier avoue que c'est honnête et polilîque de rétablir la Pologne ; l'autre enseigne, et il revient trois fois à cet enseignement inqualifiable, que vouloir le rétablissement de la Pologne est un acle criminel et le plus impolitique. Le premier déclare qu'il a promis aux Polonais le rétablissement de leur pa\s, qu'il s'est engagé envers les Polonais, qu'il tiendra sa i u oie. Le second dit, surpris et étonné : « La Pologne? Mais je ne la connais pas; les Polonais, où sont-ils? Je ne vois que des Moscovites.» Le premier reconnaît officiellement qu'à Varsovie, à Wilna, en Podolie, la Pologne existe, qu'il y a des Polonais. L'autre dit hautement à l'Europe : « Mais non, là, » c'est la Russie, ce sont des Russes. » Le premier avoue que le rétablissement de la Pologne est un noble but. L'autre proclame que c'est le but le plus criminel. Ces

INTRODUCTION. XXV

promesses, ces engagements d'Alexandre I er , ont-ils été par hasard, l'effet de sa bonté, de sa magnanimité? Mais non ! Alexandre I er reconnaît qu'il n'a pris ces engagements que parce qu'il avait besoin des Polonais, que c'est seulement en prenant l'engagement de rélablir leur patrie qu'il les a détachés de l'empereur Napoléon 1 er . C'était donc un traité, une alliance pour les services immenses dont la Russie ne pouvait se passer. Alors Alexandre I er a promis le rétablissement de la Pologne.

L'empereur Alexandre I er avait un besoin impérieux de s'attacher les Polonais pour imposer à l'Europe, pour désarmer ses craintes. Il promettait tout alors, et aujourd'hui on signifie orgueilleusement à la Pologne et à l'Europe, que la Pologne n'est qu'un rêve criminel, qu'elle n'existe nulle part.

Il existe encore d'autres rapprochements plus étonnants et plus instructifs entre ces deux dates et ces deux souverains. Ces rapprochements revêtent la pensée fondamentale qui anime tout tzar moscovite, à laquelle il obéit aveuglément. Quand, en 1814, le prince Metternich refusait hardiment de livrer la Pologne à Alexandre I er , ce prince doux, séduisant et libéral, dit cependant ces paroles : « qu'il était en Autriche, lui, le seul prince Metternich, » le seul, qui osât prendre avec la Russie un pareil ton de » révolte. » Ainsi, toute opposition faite aux demandes moscovites par une puissance indépendante est une révolte, une rébellion. En 1860, l'Europe n'est pas disposée, il paraît, à se soumettre aux doctrines moscovites sur la Pologne, et Alexandre II annonce qu'il saura apprendre à l'Europe qu'il n'y a pas de Pologne. Moins l'expression

ÏXVI INTRODUCTION.

c'est la même pensée. C'est un crime que de ne pas obéir aux déclarations impériales.

Mais le traité de Vienne, en 1815, ce droit public européen assure qu'il y a une Pologne, que les tzars moscovites sont obligés de respecter la Pologne, sa nationalité, ses institutions bistoriques et nationales. Le droit public européen ! Qu'est donc ce droit mis en comparaison avec les volontés d'un tzar moscovite ? Voici les belles, les saintes doctrines exposées par Alexandre I" au prince Talleyrand : «Le droit, les traités, étaient de vains mots * dont chacun se servait suivant ses convenances, qu'il » n'était question là, ni de principes, ni de droits, mais t> d'intérêts que chaque puissance entendait à sa manière. » Les traités ne sont que des mensonges. » Ces doctrines, les tzars les exposent avec une franchise épouvantable, les pratiquent avec une logique inexorable. Il n'y a pas d'autre droit que la volonté d'un tzar; et, tout ce qui s'y oppose est une révolte, une rébellion, un crime. Ainsi, en 1814, Alexandre r r jure qu'il y a une Pologne, mais il le jure par «convenance, par intérêt et par besoin.» Il signe un traité solennel, mais il est bien entendu que ce traité n'est qu'un mensonge. En 18b0, Alexandre II, également par intérêt, par convenance, déclare officiellement qu'il n'y a pas de Pologne. Mais les traités? Les traités ne sontque des mensonges. Nous devons à M.Thiers la révélation de ces doctrines effrayantes, professées par le tzar Alexandre l' r , qui cependant, d'après le jugement de M.Thiers lui-même, a été un des plus nobles caractères des temps modernes.

M. Thiers, en déclarant formellement, et à plusieurs reprises, que la Pologne est morte, qu'on ne connaît pas

INTRODUCTION. XXVII

l'art de ressusciter les morts, qu'un État détruit ne se relève jamais, donne évidemment tort à Alexandre I er , donne raison à Alexandre II, professe des doctrines que ne désavouerait pas le Moscovite le plus fanatique et le plus stupide, car enfin, il y a aujourd'hui des Moscovites qui reconnaissent qu'il y a une Pologne et qui consentent à son rétablissement. Il est pénible de voir un talent brillant, immense, mais faussement et pernicieusement inspiré, se faire apologiste des attentats politiques, glorifier l'assassinat d'un peuple qui, seul en Europe, aima, et aime encore la France, qui seul ne la trahit jamais. Mais peutêtre est-ce aux yeux de M. Thiers son crime inexpiable. M. Thiers dit, il est vrai, qu'Alexandre I er était un fin Asiatique. Mais il se trompe dans ce sens que tout souverain moscovite, quelles que soient ses dispositions ou ses vertus pernicieuses, est fatalement un fin Asiatique, ou comme le croyait l'empereur Napoléon I er , un Grec du Bas-Empire. C'est une qualité attachée aux fonctions impériales. M. Thiers est-il mieux inspiré pour son pays? Il est permis d'en douter. Il comprend merveilleusement que le traité du 30 mai 181ù a été une chaîne attachée au cou de la France, que ce traité « a tenu pendant qua- * rante ans la politique française sous le joug d'une coalision permanente» (t. XVIII, p. 435). Homme d'État, minisire, et ministre influent, dirigeant, qu'a faitM. Thiers pour briser cette chaîne et ce joug? Rien? Mais, non ! il a conseillé à son pays de se résigner à la gloire de première puissance de second ordre. Aujourd'hui que fait-il 1 ? 11 boude contre celui qui a brisé celte chaîne et ce joug i&Ême, qui donne la vie aux peuples, qui a fait de la France la première puissance du monde, ce qu'elle doit