VoirPerwolff, cilé plus haut

giraent d'infanterie loujitche défendit la cause delà royauté dans les rues de Dresde. En Autriche, la monarchie mise en péril par les libéraux allemands et les Magyars aidés des Polonais Bem et Dembicki, fat défendue par les Croates de lelaczic, les Serbes de Slratimipovicz, les Slovaques deZach et de Bloudek,el une armée russe. Les Tchèques se révoltèrent pour leur propre compte. Les Bulgares et les Serbes ^ restèrent neutres. Où trouver dans toute cette variété d'intérêts et de passions une entente commune, un plan combiné d'avance? Qu'est devenu' le panslavisme? Le résultat fut que les Slaves de F Autriche avaient fait les affaires de la maison de Habsbourg, et, par ricochet, celles des Magyars, et ceux-ci purent à bon droit se moquer de leur fidélité. Ils s'aliénèrent en outre les sympathies du parti national allemand qui voulait des réformes et dont ils firent échouer les plans. Quant à l'empereur Nicolas, il avait été fidèh à la mission qu'il s'était adjugée en Europe, et qui était de proléger le principe de la royauté contre la révolution. L'idée slave n'eut aucune influence sur sa conduite en ce moment, pas plus que lorsqu'il prit le parti de la Turquie contre la Serbie dans l'affaire des forteresses.

Pendant quelques années, la question slave paraît oubliée ; le panslavisme, vaincu sur tous les champs de bataille, avait reçu le coup de grâce au congrès de

1 . La principauté serbe envoya toutefois quelques corps de* volunlaires de l'autre côté du Danube.

Paris, et l'Europe s'était apaisée. Le congrès ethn4|raphique de Moscou (1867) souleva une nouvelle tempête. Les slavophiles russes qui avaient reconstitué leur pWflange, triomphaient, et môme l'un d'eux ^ prédit que ce congrès était destiné « à ouvrir une nouvelle ère <.lans l'histoire du monde slave. » Les journaux allemands et magyars, toujours anî aguets, donnèrent l'alarme. Les premiers considéraient ce "congrès comme une démonstration politique. Tout en préparant les voies à l'unité allemande, ils s'opposaient à toute tentative de rapprochement entre les Slaves. L'organe de Deak prédisait que ce congrès devait avoir pour résultat « la concentration d'une force matérielle colossale entre les mains du tsar qui s'en servirait pour arrêter les progrès de la civilisation et de la liberté dans le reste de TEurope » et annonçait une nouvelle invasion de Barbares. Xes organes polonais de Galicie et de l'émigration protestaient contre tout rapprochement politique entre les Slaves sous l'égide de la Russie. M. Klaczko, dans la Jlevue des deux Mondes \ dénonçait ce congrès à l'Europe; il lançait Tanathème sur les députés qui s'y rendaient, et se permettait des plaisanteries d'assez mauvais goût sur les sociétés « peu ou prou savantes de Prague, d'Agram, etc., » qui s'y faisaient représenter. La presse française, inquiétée par tout ce bruit, faisait chorus avec les alarmistes, mais plutôt par routine et comme écho, car elle ne se rendait pas bien compte de ce qui se passait.

1 . Lamansky ; voir à ce sujet : Le Congrès slave de Moscou (Moscou, 1867).

2. Voir son article : Le congrès de Moscou et la propagande panslaviste (Revue des Deux-MondeSf 1^' septembre 1867).

&ie LITTÉKATURE COXTSMPORAOnB CSSZ UES SLiTE!.

Mais pour un obseiratenr sérieux, il était éTident qie les slaTophiies aTaient eiagéré rimportanc« detttle manifestation. Le journal tchèque yaradmi Lal^i yt crut obligé de faire des réseires, et annonfÉî^sll le fallait ** les députés tchèques u^hésiteralent pisà répéter à Pétersbourg et à Moscou ce qui se disait s souvent à Prague, à savoir que le peuple tchèque ne se laisserait pas priver de son indépendance politique. '' On pouvait déjà pressentir que les principaia représentants tchèques, Palacky, Braun et Bjeger,eii se rendant à Moscou, entendaient traiter de puissance à puissance.

Quatre-vingt-un Slaves acceptèrent l'invitation qui leur avait été adressée par le comité d'organisation de Moscou ^ Lorsque la députatîon slave eut franchi la frontière, elle se trouva dans une situation délicate qui ne prouvait guère en faveur de la fraternité slave. Les honneurs de Varsovie, du couvent de Czenstocho>ia et de Wiluo lui furent faits par des Russes, et les Polonais se tinrent à l'écart. Les banquets se succédèrent à Pétersbourg et à Moscou. Au début, tout alla bien. On porta de nombreux toasts à la grande famille slave, à son union et au brillant avenir qui Taltendait. MM. Palacky et Rieger étaient de la pari des Russes l'objet de préférences marquées. L'incident du banquet donné au parc de Sokolniki refroidit un peu cet enthousiasme officiel. On avait arboré les bannières des apôtres Cyrille et Méthode. Pogodine, parlant du caractère pacifique de cette fête,

1 . Ht) 86 r<^parti88aient ainsi que suit : 1 Kaszoabe^ 3 Serbes- Loujitchcs, 4 Pelits-Russiens de Galicie, 27 Tcl^èques-Moraves, 3 Slovènes, 10 Croates, 16 Serbes d'Autriche, 12 Serbes de la Principauté, 2 Tsernogoriens, 1 Bulgare.

zê

avait fait allusion à l'abstention des Polonais, et s'était apitoyé sur leur aveuglement. Axakof avait ajouté que la mission de la Russie était « de réaliser sur la terre la fraternité des Slaves, et de les appeler à la liberté et à la vie. » Rieger releva le gant, et crut que le moment était venu de tenir la promesse qu'il avait faite avant son départ aux chefs de l'émigration polonaise. Il démontra que les Slaves polonais qui dijBféraient des Slaves russes par leur langue et leur histoire, avaient droit à une existence nationale; « que toute union fraternelle n'est effective que quand chacun est considéré comme appartenant à la même famille et ayant les mêmes droits; » que « tant qu'un frère sera armé contre un autre frère pour défendre sa vie, il ne saurait être question de concorde; » qu'il était à craindre que les Polonais, poussés au désespoir, ne se jetassent dans les bras des Allemands, et que vainqueurs et vaincus devaient se faire des concessions mutuelles.

Ce discours plein de modération, n'eut le don de satisfaire ni les Russes ni les Polonais. Le prince Tcherkasky qui avait si bien réussi à « apaiser » la Pologne, répondit sèchement que les relations qui existaient entre la Russie et la Pologne, non-seulement reposaient sur l'égalité la plus complète, mais encore que la Pologne jouissait d'une situation privilégiée, que la Russie avait réglé d'une manière irrévocable ses anciens comptes avec la Pologne, et qu'il n'y avait pas an monde de force capable de modifier la situation actuelle. La Gazette de Moscou^ commentant cet incident, se lança dans des distinctions assez subtiles. Le peuple russe^ dit-elle, n'avait pas besoin de se réconcilier avec les Polonais, car toute réconci-

990 LiTTÉRATURE CONtAmPQRAINB CHEZ LES SLAVES.

liation suppose de la haine; or, le peuple russe n'éprouve aucune haine pour le peuple polonais. D'an autre côté, le gouvernement russe doit sans cesse lutter contre tout ce qui potfrrait menacer la vie nationale. « Au point de vue ethnographique, il n'existe ni antagonisme, ni différence réelle entre les Polonais et les Russes; mais le Polonais, comme terme politique, est Tennemi naturel et irréconciliable de la Russie ^ »

Les journaux polonais, de leur côté, trouvant sans doute le discours de Rieger trop modéré, et déçus dans leurs espérances, se fâchèrent contre lui, et prétendirent qu'il n'avait aucunement le droit de se faire l'interprète de la nation polonaise au congrès.

Mais on n'en avait pas fini avec les tiraillements. Quelques slavophiles emportés avaient mis en avant

1 . Les Slavophiles et avec eux la plupart des organes de U presse rasse, lorsqu'ils parlent de la réalisalion de l'idée slave, et du rôle libérateur que doit Jouer la Russie, tombent dans nnt contradiction qui saute aux yeux. Ainsi, ils prennent le parU des Tchèques et des Slovènes contre les Allemands, des Slovaques et des Serbes contre les Magyars, des Serbes et des Bulgares contre les Turcs ; ils les encouragent à résister moralement ou ouverlement à leurs oppresseurs, et ils ne s'aperçoivent pas que ces arguments pourraient être retournés contre la Russie, au sujet de la situation politique faite à la Pologne. Ces droits qu'ils revendiquent avec tant de chaleur pour leurs frères opprimés, ils les refusent aux Polonais qui sont cependant slaves. Ils s'indignent de ce que le traité de Berlin ait coupé la Bulgarie en deux tronçons, dont l'un a été jeté en pâture aux Turcs : mais ils n'ont pas assez de mots pour anathémaliser ceux qui défendraient aussi chaudement la cause de la Pologne. Il faudrait cependant être logique ! Si tous les Slaves doivent ôtre libres, pourquoi les Russes refusentils aux Polonais tout droit politique. Pourquoi, par exemple, ces deruiers doivent-ils encore aujourd'hui payer une contribution de guerre qui se prélève depuis l'insurrection de 1863 ? Une pareille contradiction peut faire douter à bon droit du désintéressement ou de la sincérité des slavophiles russes.

le projet qu'ils caressRent depuis longtemps * el qui était de rendre la langue russe obligatoire pour tous les Slaves. Ils trouvèrent un adversaire dans la personne d'un jeuee :étudiant serbe, Georgievicz, délégué de la société littôiraire serbe de Vienne, Zora, Aux prétentions orgueilleuses des slavophiles russes, Georgievicz objecta que l'unité slave ne devait consister uniquement que dans « l'harmonie des esprits; » que remploi du russe comme langue littéraire universelle ne pouvait avoir aucune utilité pratique, car chaque peuple slave a sa physionomie qui lui est propre, et qui ne peut se fondre dans un moule général, qu'admettre l'emploi d'une seule langue littéraire serait créer une caste d'écrivains qui seraient incompris des masses.

Les chauvinistes de Moscou ne pouvaient donc plus se faire illusion. Tous leurs rêves grandioses n'avaient abouti qu'à des compliments réciproques, et à des discours aussi creux qu'emphatiques. Lorsqu'ils avaient voulu aborder le côté pratique, ils avaient rencontré une résistance aussi polie qu-obstinée. Le congrès se sépara sans avoir formulé aucune résolution, ni arrêté aucun programme d'action. On ne saurait mieux qualifier ses résultats, qu'en citant un passage de l'adresse que les délégués slaves signèrent

avant de quitter la Russie, « Nous avons trouvé

l'occasion agréable de nous connaître mutuellement, d'échanger nos sentiments, nos conseils frateimeh^ nos désirs et nos espérances... Sachant par expérience combien nous avons peu d'amis en Europe, nous éprouvons tous le besoin de nous aimer les uns les autres, et de nous soutenir mutuellement comme de vrais frères. » Les divers députés slaves en faisant

ainsi acte de pcnonnalité et en traitant de pnissancei puissance, montraient clairement qu'ils n'étaient pai disposés à accepter des mains des Russes nn programme dans lequel ils n'auraient joué que le rôle de comparses. L'Allemagne un moment inquiète, le comprit, et elle put dire par l'intermédiaire du Norddeustche Allgemeine Zeùung, que « les Allemands n'avaient aucune raisonde concevoir des craintes, et que le panslavisme tel que l'entendaient les journaux de Vienne, était impossible. » Un autre détail aussi caractéristique. Le gouvernement serbe priva Tétudiant Georgievicz, à son retour, de la bourse qu'il lui avait donnée, pour avoir tenu en Russie « des discours humiliants pour la dignité de la Serbie. »

Tous ces échecs ont rejeté la théorie du panslavisme dans Tombre. Elle a perdu tout crédit et n'est plus qu'une question oiseuse pour les slavophiles russes contemporains, ou qu'un mannequin dont les Allemands et les Magyars se servent pour continuer à jeter le discrédit sur les Slaves. Les slavophiles russes contemporains comme : Danilevsky, Oreste Miller, Lamansky, Kostomarof, Boudilovicz, Hilferding, etc., n'ont rien dit de nouveau et n'ont fait que répéter ce qu'avaient écrit leurs maîtres en 1840. Ils ont remplacé le mol panslavisme par un autre : ridée slave, mais, jusqu'à présent, ils n'ont pu délinir clairement ce qu'ils entendaient par là. Gomme leurs

aînés, ils prétendent que la Russie esî destinée à réaliser ridée slave, que la langue russe doit être acceptée par tous les autres Slaves comme langue littéraire, qu'il est temps de substituer à la civilisation occidentale la civilisation slave, c'est-à-dire de remplacer Tindividualisme par le régime communal, que la nationalité russe est le prototype de la culture slave, etc. Danilevsky ^ veut, par exemple, faire de la Russie un monde à part. Il dit qu'avant de lutter contre l'Eu- ^ rope (I!) elle doit augmenter ses forces morales, que son ennemi est le monde romano-germanique (!!),que pour contrecarrer l'influence pernicieuse de ce dernier, il faut lui opposer toutes les forces réunies du monde slave. « Le véritable danger qui menace les Slaves, ajoute-t-il, gît précisément dans Tordre de choses qui est l'idéal de nos Occidentaux, dans rétablissement de la civilisation universelle, ou autrement dit romano-germanique qui leur plaît tant, ce qui équivaudrait pour les S]aves à rimpossibHitè de tout progrès ultérieur. » Danilevsky en est encore aux ■ \,. théories de Hegel et à la pourriture de TOccident. Aux • y yeux de Boudilovicz^ élève de Lamansky, la Russie / .-^ est la réalisation de Tfdée slave. Elle est « le principal, :*. peut-être même l'unique résultat de la Tie politique ^. -r . de toutes les nationalités slaves... » Elle a été cïééç k et fortifiée par toutes les forces combinées de la raca* / .-. slave. Il ajoute que l'idéal politique de la race slave a trouvé en elle son expression matérielle, et que « lÀ autres peuples slaves doivent se grouper autour^4'®U# comme les branches autour du tronc. » Hilferding,

1 . Danilevsky : La Russie et V Europe, Saint-Pétersbourg, 1871.