DE LA LITTÉRATURE ANCIENNE EN EUROPE , DE 1600 A

SECTION PREMIÈRE

Décadence de Térudition purement philologique , surtont en . grec. — Casaubon. — Viger. — Éditions de classiques grecs et latins. — Ouvrages de critique. — Style latin. — » Scioppius. — Yossius. — Époques successives de la latinité moderne.

A toutes les époques de l'histoire des lettres, si l'on s en rapportait aux doléances des écrivains contemporains, le savoir et Férudition ont été dans un état de rapide décadence. Les puissantes intelligences ont disparu, la race des géants n est plus; les flambeaux éteints ne se sont pas rallumés dans d'autres mains; nous sommes tombés dans de mauvais jours, où les lettres ne sont plus honorées, ni cultivées par des hommes qui leur fassent honneur. C'est ainsi que s'expriment , pendant tout le cours du xYi** siècle , une foule d'écrivains ; et c'est dans des termes semblables que Scaliger et Casaubon saluent le siècle qu'ils virent naître. Cependant la première partie du xvii'' siècle peut être considérée comme un âge éminemment savait, plutôt, il est vrai , sous le rapport d'une érudition plu^ critique et plus exacte quant aux faits historiques , qu'en ce qui est du domaine de la philologie proprement dite ; sous ce dernier rapport», nous ne pouvons , en somme, mettre cette époque sur la même ligne que la précédente : ni l'Italie ni l'Allemagne ne soutinrent une répuiii. 1

tation qui y ainsi que nous I avons déjà remarqué, avait commencé à baisser vers la fin du xvi' siècle. C'était le résultat des mêmes clauses , et surtout de la préférence donnée à des études fort étrangères aux belles-lettres , telles que la philosophie métaphysique , la théologie dogmatique, la patrislique ou histoire ecclésiastiquie du moyen âge, et, dans certains pays, les sciences physiques, qui faisaient de rapides progrès. Il faut y ajouter Tinfluence du mauvais goût parmi ceux mêmes qui avaient quelques prétentions^ au titre de savants, lipsius avait donné Vexemple de l'abandon des modèles les plus purs ; et ceux qui l'imitèrent eurent moins de sens et de goût que lui. Ils allèrent chercher des archaïsmes dans Pacuvius et dans Plante; ils affectèrent des phrases à effet, et découpèrent en petites périodes d'une brièveté étudiée, un langage déjà sec et maigre '. Les universités , et jusqu'aux gymnases ou écoles d'Allemagne, négligèrent peu à peu toutes les beautés du langage. Le latin même s*apprit sans soin , à l'aide d'ouvrages modernes, qui épargnaient la peine d'acquérir aucune connaissance subsidiaire de l'antiquité. Le résultat de ce relâchement, de cette négligence des anciens écrivains dans l'éducation, fut que des savants distingués écrivirent mal , comme on le voit par les suppléments de Freinshemius à Quinte-Gurce et à Tite- Live •.

On trouve une preuve assez manifeste de cette fâcheuse tendance dans la grande popularité qu'obtinrent en Allemagne les écrite d|3 Gonaenius^ Cet aiAtei^ laborieux, doué de quelque imagination et de peu de jugement , se fit une réputation colossale par son O^bis SensuaUim pictm, et plus encore par sa Jama lingvmram reserata^ qui parut en 1631. Ge dernier ouvrage cimtient, en cent chaj^tres, subdivisi^ en mille paragraphes, plus de neuf mille trois ceote mots latÎBS , sans compter, bien entendu , ceux qui se représeotent plusieiu's fois. L'originalité de cette mé* thode consiste en un arrangement de tous les mots utiles, en une série de paragraphes , arrangement tel que cea ntÀa peuvent être appris en peu de temps , sans avoir à subir l'ennuî d'une stérile nomenclature. L'auteur avait cherché aussi à joindre la connaissance des. choses ài celle. des mots^. VOrUs SensiwUam picias a le môme but. Cette idée a été , depuis , exploitée sous tant de formes dans des livres d'éduc^ion^ qa'oo sera peul-étre surpris d'entendre parler de sou originalité. 11 parait cependioit que^ per-

' Biogr» univ., art. Gr^yius ; Eigq- ' Eichhorn , p. 326. «H, t. Ili , p. 320. ' Biogr. universelle.

«MH

BE 1600 A i650, 3

3oniie 9 avant Comeni os , n'avait songé à cette méthode. On dot trouver, sans contredit , qu elle facilitait singulièrement à h jeunesse l'accès des connaisssftfces ; et sous le Rapport même de la langne , si ce que Ton cherchait était un moyen abrégé de se meubler la tète de mots latins , les ouvrages de Gomenias remr plissaient mieux ce but qu'aucun auteur classique. Dans un pays où le latin était une langue vivante et parlée , ce qui avait lieu jusqu'à un certain point en Allemagne, il n'était ni possible, ni utile de faire une guerre bien active aux locutions, barbares. Mais, d'après les principes reçus en philologie, il n'est pas un instituteur qui voulût laisser des livres de ce genre entre les mains de ses élèves. Ils n'en furent pas moins réimprimés et traduits ^ans bien des pays , et gémétalement adoptés , surtout dans l'empire d'AHemagne et dans les États placés dans des circonstances semblables '. .

Cependant le grec était regardé comme inutile , et peu de personnes , comparativement parlant , continuèrent de se livrer h l'étude de cette langue. Quant à l'Italie, tout ce que Ton peut dire , c'est qu'il y avait encore des professeurs de grec dans les universités ; mais le xvn* siècle n'y compte pas un seul helléliiste distingué. La plupart de ceux qui donnèrent des éditions ji'auteurs grecs en Allemagne (et le nombre n'en fut pas grand) s'étaient formés dans le siècle précédent. La décadence fut progressive : il restait peu d'hellénistes après Tannée 1620, et il existe ensuite une longue lacune qui s'étend jusque vers la fin du siècle, époque où Fabricius et Kuster restaurèrent l'étude du grec. En France même et en Hollande , où se trouvaient des hommes d'une grande érixlition, et, comme on le verra, quelques philolc^ues accomplis , la langue grecque parait avoir été ou moins estimée ^

' Baillet, Critiques grammairiens, ravant , et les parties successives de

.dans les Jugemenls des Sçavants , Touvrage n'ayant aucun rapport entre

n" 634 (Je cite le numéro ou paragra- elles.

pbe , à cause des différmites édifions ), Bforfaof voudrait que la Janua Lin-

rapporte cette remarque de Lancelot guafum fût entièrement bannie de

surit Janua Lingwirum, qu'il faut, toutes les écoles où Ton recherche la

pours'en rendre mettre, une meilleure bonne latinité : il parait cependant

mémoire que n'ont la plupart des en- avoir une opinion un peu meilleure de

fants, et qu'ordinairement on a oublié VOrbis Sensualium pictus, comme

la première partie avant d'avoir appris étant en soi une heureuse idée, quoique

la seconde. L'élève se fatigue et se dé- les dessins soient médiocres , ei que la

goûte de se trouver sans cessé dans un disposition générale ne soit pas aussi

nouveau pays , cliaque chapitre étant bonne qu'elle pour^rait l'être. (Poly-

rempli de mots qu'il n'a pas yus aupa- histor, lib. ii , c. 4.

4 CHAP. I. — LITTÉRATURE DB l'eUROPE

OU moins Boatenae par des savants d*une hante éminence, qu elle ne l'avait été dans le xvi* siècle '.

Casaubon était alors , comme critique , à lapogée de la gloire. Son Perse, publié en 1605, et son Polybe en 1609, témoignèrent de son zèle infatigable*. Mais cette édition de Polybe fut le dernier de ses travaux philologiques. Il se rendit, en 1610, à l'invitatiou de Jacques P% qui lui conféra, quoique laïque, une prébende dans réglise de Cantorbéry^ et, suivant certains auteurs, qui peut-être se sont trompés, une autre dans celle de Westminster^. Il mourut en Angleterre moins de quatre années après , ayant consumé ce temps à défendre son royal patron contre les jésuites et à écrire des Animad^ersions sur les Annales de Baronius ; travaux mal assortis à son genre de talent, et dans le dernier desquels il n'eut , dit-on, qu'un médiocre succès. Il se plaint, dans ses lettres, d'avoir manqué de loisir pour compléter ses travaux sur Polybe : le roi n avait de goût que pour la théologie, et il ne trouvait pas de bibliothèque où il pût suivre ses études^, a J'ai enfin abandonné, dit-il ,

' Scaliger, dès Tannée 1602, dil : ' Le- fait est contredit par Beloe

QuU hodiè Mscii grâce ? $ed qais est {Anecdotes ofLiterature, t. V, p. 126),

dodus grœcè? If on dubilo esse ali- sur Fautorité de Le Me?e. {Fcuti Ec-

quoi, sedpaucos, et quos non novi clesiœ Anglicanœ.)

de nomine quidem. Teunum novi et ^ Jacent curœ Polybianœ, et for*

memoriœ avorum et nostri sœculi tassé œlemûmjacebunt, neqtieenim

grœcè doclissimum, qui unus in satis commodus iid illa studia est lo-

Grœcis prœslileris, quœ post renalas eus. (Epist. 705.] Plura adderem, nisi

apud nos boncis literas omnes nun- omni librorum prœsidio meorum de-

quàm prœstare poluissent. Puis , il ficerer, Quarè eliàm de commentOr-

parle de lui-même comme venant im- riis Polybianisnolimeminisse, quan-

médiatement après Casaubon, et comme dd rationes priorum meorum studio-

étant le seul Juge compétent de l'éten- rum hoc iter miriflcè conturbavit^ ut

due de son savoir; qui deprœstantiâ vix sine suspirio hvjus inceptipos-

doctrines tuœ certà judicare possit, simm€minisse,quodtotvigiliismiM

ego aut unicus sum, aut qui cœleros conslilit. Sed neque adest mea biblio-

hàc in re magno intervcUlo vineo. Iheca , neque ea studia multûm sunt

( ScAL.» Epist. 72.) <id gustum illius, eujus soliw, quam-

' La traduction que Casaubon a diù hïo sum futurus , habenda mihi

donnée ici de Polybe « généralement ratio. (Epist. 704, févr. 1611.) Rex

passé pour excellente, quoique certains optimus atque •V0'f Ci0'<rctToc rébus

auteurs aient prétendu qu'il était plus theologicis ità delectatur, ut atiis eu-

fort en grec qu'en latin, et qu'il n'a- ris literariis non mullûm operiÈ im-

vait pas toujours pu rendre le sens pendat.{J^^.9>12.)Ego quidhte agam,

aussi bien qu'il le comprenait. ( Bail- si cupis scire , hoc unum respondebo^

LST, n« 902.) Schveighauser fait l'éloge omnia priora studia mea funditùs

des notes ; mais il mêle  ses éloges ces interiisse. JVam maximus rex et li-

critiques qu'un éditeur plus moderne beralissimus unico génère literarum

trouve ordinairement à faire dans un sic capitur, ut suum et suorum inge-

éditeur plus ancien. R«isl&e avait, dit- nia in itto detineat. (Ep. 753.) Il , signalé de nombreuses erreurs.

DE l^OÔ A 1650. 5

« mon commentaire surPoIybe, auquel j'avais donné tant de soins ; a mais il fallait obéir à ce bon prince '. y> Casaubon était Ie*dernier des illustres érudits du xvi* siècle. Joseph Scaliger, fort avare d'éloges , surtout dans ses conversations telles qu*eHes ont été consignées par écrit, dit expressément: ce Casaubon est l'homme « le plus savant que nous ayons aujourd'hui. » Il est possible qu'il ait sous-entendu , « après moi ; » ce qui ne serait pas injuste , si l'on considère l'érudition générale : mais, dans la connaissance exactement critique de la Tangue grecque» Casaubon n'avait pas même un rival en Scaliger.

Un longue période vint ensuite , pendant laquelle il ne fut pas fait de grands pirogrès dans la littérature grecque. On rencontre , avant Tannée 1650, peu de livres qui aient acquis une réputation dur^de. Parmi les ouvrages de grammaire , le plus connu , et , je crois aussi , le meilleur sans contredit, est le traité de Yiger De Idiotismis ptcscipuis Grœcœ tinguœ, qui reçut, dans le siècle suivant, les additions successives de Hoogeveen et de Zeunius. Yiger était un jésuite de Rouen, et la première édition de son livre parut en 1632. Il contient, même dans son état primitiC, une foule de Remarques précieuses , et son utilité pour l'étude du grec est incontestable. Mais , pour déterminer d'une manière exacte le rang que Viger doit occuper parmi les grammairiens , il faudrait établir, aa moiyen d'une comparaison avec des ouvrages antérieurs, et notamment avec le Thésaurus d'Ëstienne , jusqu'à quel point il a pu s'aider des travaux de ses devanciers. On trouverait probablement que, tout compte fait, il mérite beaucoup d'éloges. L'ordonnance de son livre est plus claire, sa connaissance de la syntaxe plus étendue que celles de Caninius ou d'aucun autre écrivain plus ancien ; mais ses idées sont assez souvent incomplètes ou inexactes, comme l'ont fait voir les éditeurs subséquents. A l'in- « star d'un grand nombre d'anciens grammairiens , Yiger supposait qu'il y a une différence de sens entre les deux aoristes , et Zeunius lui-même a adopté cette opinion ^.

> Deeessi gemens à Polyffiano traité fut donnée par Reusmann , qui

cornmenlario,quemtùtlaboribu8con'' appelle Devarius, Homo olim haud

cinnaveram; sedregioptimo paren- ignobilis, at hodiè pœnè neglectus.

dwn eraU (Ep. 854, féyr. 1613.) On trouve qu'il est trop subtil dans ses

*Noas aurions pu parler, dans le idées grammaticales; mais il parait que

précédent volume, d'un traité plus an- c'était un savant distingué. Je ne vois

cien sur les Particules grecques, par pas que Yiger lui ait fait beaucoup

Devarius ( Devaris), Grec des Jles lo- d'emprunts, niennes. Une nouvelle édition de ce

$ CHAP. t. — LITTéRATURB M LEURÔPÉ

On pourrait placer ensuite, quoique dans un rang très inSérieuî'^- Weilei; auteur d'une grammaire grecque publiée en 1638, et dont réditeur subséquent , Fischer, dit qu elle avait toujours été en grande réputation comme ouvrage classique , et souvent réimprimée ; c'est sans doute en Allemagne qu'il veut dire. Il n'y a rien de saillant dans la grammaire de Weller : elle peut mériter des éloges pour sa clarté et sa brièveté ; mais il y a dans Vergara, dans Caninius , dans Sylburgius , beaucoup plus de choses instructives pour ceux qui ne sont pas de simples écoliers. Ce qu'il y a de plus remarquable , c'est que Weller s'attribue le mérite de la réduction des déclinaisons à trois, et des conjugaisons à une seule : or, cette réduction^ comme nous l'avons vu dans notre second vo* lume ', se trouve dans la granimaire de Sylburgius, et l'idée en appartient probablement à Ramus. C'est donc là une prétention assez impudente ; car il est peu vraisemblable qu'il y ait eu coïnôidence sur ces deux innovations. Weller n'a pas donné de sptaxe ; ce qui est ajouté dans l'édition de Fischer est de Lambert Bos.

Philippe Labbe, jésuite français, fut un laborieux compilateur : plusieurs de ses nombreux ouvrages traitent de la grammaire de la langue grecque. Il avait , dit Niceron , un talent particulier pour multiplier les titres ; on a de lui quinze à seize traités de grammaire qui auraient pu tenir dans deux ou trois volumes ordinaires. Les RegaicB Accentaum de Labbe , publiées en Ï635 , ont eu, je crois > quelque réputation; mais il n'y a là^ comme dans ses autres ouvrages, que peu de chose, peut-être même rien, qui lui appartienne *. Les grammaires grecques publiées dans le cours de cette période par Alexander Scot et autres, sont, si Ion en croit. Lancelot, des compilations indi- » gestes, sans ordre ni principes, remplies de choses inutiles et embarrassantes^ : celle de Vossius (1642), qui n'est qu'une édition perfectionnée de Clénard , parait contenir peu de chose qui ne soit emprunté à d'autres granunairiens ^. Eichborn nous apprend qu'Erasmus Schmidt est auteur d'un ouvrage précieux sur les dialectes grecs ^. Georges Pasor est plus connu par ses écrits sur la langue hellémsùqiXe, c'est-à-dire la langue des Septante et du Nouveau-Testament. Saumaise , dans son Comment iarias de Hdlemsticâ (Leyde, 1643), a traité à fond ce même

' Page 19. * /d., n«7n.

' Niceron , t. XXV. ' Geschichte der CuHur, t. IH)

^ Maillet, n* 706. p. Z%&.

ÏSlB 1600 A H50. 7

iàojet. Cest une qaestion récemment soulevée , dii>-ilf^ que œlie de savoir si les Écritures en grec appartiennent à un dialecte partie culier; car, dans le siècle dernier, le nom même d'hellénistique était inconnu aux savants* Il n'a pas plus d un demi-siècle. On supposait que c'était un idiome hébreu en mots grecs; ce qui , connue il le démontre avec beaucoup de soin et d'érudition , ne suffit pas pour constituer un dialecte distinct, surtout lorsqu'au* cun des anciens n'a fait mention d'un dialecte de ce nom* Il est évident que ce n'est au fond qu'une dispute de mots» puisque personne ne songeait à appliquer ce terme au grec des Écritures dans le même sens qu'on l'applique au dorien ou à l'attique. SaUf» maise établit en principe qu un dialecte doit présenter deux caractères essentiels : le premier, d'être parlé par un peuple habitant une localité distincte; l'autre, de pouvoir se distinguer, non seu^ tement par Tidiome, mais encore par lés mots pris isolément II répand sur toute cette discussion une grande abondance d'érudition ; mais tout ce qu'il dit est pertinent et exempt de pédantisme. En somme , c'est un ourrage qui parait fort utile pour ta phitolo^ gie grecque et latine. On trouvera peut-être que Fauteur n'a pas attaché assez d'importance aux particularités du langage dans TAncien et le Nouveau-Testament, dans lesquelles il a cru voir des formes courantes parmi les Grecs contemporains. La seconde partie de ce Commenuàre n'a plus rapport à TheHénistique , et traite des dialectes grecs en général. Saumaise refuse ce nom à ce qu'on appelle ordinairement le dialecte commun, dialecte parlé, ou du moins écrit par les Grecs en général après Alexandre. On conçoit que c'est enc<H'e là une question de mots* Saumaise a peut-être fait usage d'une phraséologie plus convenable que celle qu'on rencontre souvent chez les grammairiens^

Les éditions de classiques grecs ne sont pas attssi nombreuses que dans la période précédente. On peut citer le Pindare JErasmus Sehmidt, en 1614, et YArislote de Duval, en 1619 : ce der-* nier est encore recherché , comme éâition commode et complète. Meursius passait pour un bon critique ; mais ses travaux comme édîteur sont de peu d'importance. Le principal monimieut de son érudition philologique est le Leodcon GrcBco-barbancm , glossaire du grec du Ba&-£mpire. Mais, de toutes les éditions d'auteurs ^rees» publiées dans la première partie du jlyiV siècle, il n'y en a pas qui soit supérieure, du moins comme édition de luxe, à celle de saint Chrysostôme, par Sir Henry Savile. Elle sortit , en 1 C 1 2 , d une presse que lui-nôême avait établie au collège d'Eton , dont

8 GHAP. I. — LITTÉBATCRE DE L EUROPE

il était régent. Il avait fait venir de Hollande des caractères et des ouvriers » et trois années avaient été employées à Timpression des huit volumes de ce grand ouvrage ; ouvrage qui , par la magnificence de Teiécution » et par Térudition qu'y déploya Savile , qni avait recueilli plusieurs manuscrits de saint Chrysost6me , laisse bien loin en arrière toutes les productions antérieures de la presse anglaise. Savile fit lui seul toutes les avances , qui s'élevèrent , dit-on y à 8,000 livres sterling (200,000 fr.) ; et la vente, nécessairement lente, d'un ouvrage aussi volumineux y ne dut pas couvrir les frais '. Le fait est qu'une autre édition , par un jésuite, Fronto Duçsus (Fronton du Duc), fut publiée à Paris moins de deux ans après; et cette dernière édition avait l'avantage de donner une traduction latine du texte , avantage que Savile avait eu l-imprudence de négliger. On a même accusé Fronton de s'être procuré subrepticement les feuilles de l'édition de Savile à mesure .qu*elles s'imprimaient^ et de les avoir copiées sans aucun changement : mais cette anecdote parait être apocryphe *. Savile se fit aider, pour la révision du texte , par les collaborateurs les plus savants qu'il put trouver en Angleterre.

Quelques autres livres grecs, en très petit nombre, furent, bientôt après , imprimés à Eton ; et quoique cette presse ait bientôt suspendu ses travaux , l'Angleterre vit paraître avant 1 650 quelques éditions d'auteurs grecs, généralement à l'usage des écoles. Une de ces éditions , les Poetœ minores de Winterton , est

jr

■ BiLoi, Anecdotes ofLilerature, ouvrage d'èradition, sur une grande

t, y, p. 103. L'exemplaire se vendait échelle , qui ait été publié en Angle-

9 livres sterling , somme qui équivaut terre, nous avons dû foire une mention

presque à 30 livres (750 francs) d'au- spéciale de ceux à qui nous en sommes

Jourd'hui, et à beaucoup plus, si l'on redevables.

prend en considération la richesse re- ' C'est Fuller qui rapporte le fait ,

lative du pays. Il n'est donc pas éton- et je ne sache pas qu'il soit confirmé

nant que la vente ait été lente. Fuller d'ailleurs. Savile lui-même dit, en

nous dit cependant qu'à l'époque où il parlant de Fronton du Duc, vir doclU-

écrivait , c'est-à-dire environ un demi- simus, ei cui Chry$o$tomus nosier

siècle après, le livre était devenu rare, plurimùm débet. On peut remarquer

CiirysosUmuSf dit Casaubon, à Savi- encore que Fuller dit que l'édition de

Ko editur pHvQtà ifnpensâ, animo Paris suivit celle de Savile « à quelques

regio. (Kp. 738 apud Beloe.) Les prln- « mois d'intervalle », tandis qu'elle ne

cipaux collaborateurs de Savile furent parut que deux ans après; et, comme

Hathieu Bust, Thomas Allen, et sur- l'observe justement Brunet [Manuel

tout Richard Montagu, plus tard célè- du Liftraire), on ne voit pas de nécesr-

bre dans notre histoire ecclésiastique site pour supposer qu'une communica-

comme évèque de Chichcster, qui cor- tlon frauduleuse des feuilles ait eu lieu,

rigea, dit-on, le texte avant ta mise lors même qu'on prouverait que le texte

80UI presse. Comme c'est le pitmicr a été copié.

plus comme qae les autres » et a été quelquefois réimprimée : elle fait peu d'honneur au premier éditeur ; car le texte eu est excès* siyement corrompu et les notes fort insignifiantes. Cependant, la langue grecque était alors très cultivée ' ; les régnés de Jacquet et de Charles furent véritablement savants : nos écrivains se montrent prodigues d une érudition copieuse , qui embrasse un bien plus grand nombre d'auteurs qu'on n'en lit aujourd'hui; les philosophes de tout ordre, les poètes, les historiens et les orateurs de la Grèce, comparativement négligés du temps d'Elisabeth, paraissent aussi familiers aux polygraphes des règnes de ses successeurs , que les Pères de l'Eglise le sont aux théologiens. Quelques uns, comme Jérémie Taylor, ont puisé largement à l'une et l'autre source. Mais , tout en possédant une vaste lecture dans la littérature ancienne, nos savants d'alors n'étaient pas d'une grande force en philologie.

En ce qui touche Ja critique latine , le xvii' siècle a beaucoup plus de prétentions qu*en grec : néanmoins la première édition remarquable , celle à Horace par Torréntius , ecclésiastique belge, qui parut en 1 602 , était un ouvrage posthume , et appartient , à la rigueur, au siècle précédent. On a dit que Dacier, dans ses propres notes, avait fait beaucoup d'emprunts a cet éditeur; mais Horace fut tellement expliqué et commenté dans le xvi* siècle , que les critiques qui sont venus ensuite n'ont guère eu autre chose À faire qu'à torturer son texte , ressource dont ils ont largement usé. La période actuelle n'est pas en général remarquable pour des éditions d'auteurs latins ; mais on y voit briller quelques

' On pourrait croire , à première des fils de Gasaubon entra à l'écol€

vue, que Gasaubon voulait envoyer son d'Elon ; literis dat operam in gymna-

fils Méric en Hollande, pour étudier sio Etoniensi, ( Ep. 737, dans les

sous Heinsius, parce qu'il ne pouvait Anecdotes de Beloe ; ce passage m'a-

lui donner une bonne éducation classi- vait échappé.) L'érudition tbéologique,

que en Angleterre : Cupio in grœciSf sous le régne de Jacques, luttait con-

laiinis, et hebraieis lileris ipsUm se- tre les belles-lettres et la philologie.

riô exerceri. Hoc in AngUà passe Est in Anglià, dit Gasaubon, theolo-

fieri sperare non possumus ; nam hic gorum ingens copia; eà enim ferè

locuplelissima sunt collegia, sed quo- omnes studia sua referunt, (Ep. 762.)

mm ratio toto génère diversa est ab ^p^enio ex Angliày écrivait Grotius

instituas omnium aliorum eottegio- en 1613; literarumibi tenuis estmer-

rtfm.fEp. 962. (1614.) Mais peut-être ces; t^eologi régnant , leguleii rem

vonlait-il dire, quoique cela ne résulte faciunt; unus fermé Casauhonus ha-

pas clairement de ses expressions , que bet fortunam satis faventem , sed , ut

son fils, étant étranger, ne pouvait être ipse judicat , minus certam. Ne huic

admis comme boursier dans les collèges quidem, locus fuissel in Anglià ut ti-

anglais. D'après l'ordre du roi , cêpen- teralori , theologum inducre debuiL

dant, Méric fut envoyé à Oiford. Un {Epist. Grot,, p. 761.)

1 0 4MAP. lé — LITTÉRATURE DR l'eURÔPR

Doms d'une hante réputation dans la science grammaticale et critique.

Nous aurions pu^ dans notre revue du xvi* siècle, faire men-^ tion de Gruter, natif d'Anvers, qui professa dans plusieurs universités d'Allemagne, et^en dernier lieu dans celle d'Heidelbei^. Quelques uns de ses ouvrages critiques sont, en effet, antérieurs à la fin de ce siècle ; mais un bien plus grand nombre appar-* tiennent aux vingt premières années du siècle actuel. Jamais ouvrier plus laborieux et pltis infatigable ne travailla dans cette carrière. Ses Suspiciones, ouvrage de sa jeunesse , dans lequel il a expliqué et corrigé divers passages ; ses annotations sur les deux Sénèque, sur Martial, sur Stace, sur les historiens romains, ainsi qu'une autre compilation plus célèbre, dont nous parlerons tout à l'heure, rendent témoignage de ses immenses travaux. En grec , il n'a comparativement fait que peu de chose ; cependant on le met an nombre des bons critiques dans cette langue. On a dit que les autres critiques de son temps ne paraissaient, auprès île lui , que de vrais bourdons '• Scaliger, quoique intimement lié avec Gruter, l'accuse cependant , dans un de ses accès familiers de spleen , d'être indifférent au mérite réel des auteurs qu'il expliquait, l'un étant aussi bon que l'autre pour son but, <{Qi n'était que de faire un livre *. C'est un art dans lequel Grater excellait à tel point , qu'il en publiait régulièrement un tous les ans , et quelquefois tous les mois ^. Les panégyristes ont vanté sa finesse et son jugement ; on lui a même U'ouvé de Télégance et une agréable variété: mais il ne parait avoir conservé beaucoup de réputation que pour son érudition laborieuse.

Daniel Hèinsius, poète latin distingué, qui figura comme secrétaire du synode de Dort , fut aussi un des premien» philologues de son temps^ De nombreuses éditions d'auteurs grecs et latins ^ ou des annotations sur ces auteurs , tels que Théocrite , Hésiode , Maxime de Tyr, Aristote, Horace, Tércnce, Silius, Ovide, attes^ tent son talent en ce genre. On le loue d'avoir apporté dans sa critique une réserve judicieuse, d'avoir laissé de côté ces futilités dont tant de savants avaient fatigué leurs lecteurs, et de ne s'être attaché qu'aux passages qui , par suite de corruption ou d'obscurité, exigeaient véritablement le secours de la critique. Son savoir était fort étendu et profond : aussi , dans le style louangeur du

' Baillbt, n*'48S; BâTLB; NicnoN, eata, modo libros muUos excndat. ^> IX. (Sealig. Secunda.)

* JVon curât tilrùm charia sii ca- ' Ravib^ note I.

bÈ 1600 A 1650. Il

teln|ps 9 le met-on au-dessus de tons les vivants , et presque de tous les morts '.

Grotius fournit un ample contingent A la philologie ancienne. Ses éditions àAratas, de Stobée, des fragments des drames grecs perdus, de Lacain et de TaeUe, ne sont qu une partie de celles qu'il publia. Son goût et son amour de la poésie , non moins que sa vaste érudition , Tout fait distinguer dans lart d'illustrer un écrivain à laide de passages parallèles ou ressemblants , tirés d'autres écrivains 9 souvent fort éloignés. Dans la critiqué proprement dite y il n'a pas montré une connaissance tout-à-fait aussi profonde du grec que du latin ; et la restauration du texte des poètes dramatiques était une tftche au-dessus de ses forces.

Rutgersius (Rutgers)^ qu'une mort prématurée enleva à là science qui fondait sur lui de brillantes espérances , publia en 1618 ses Variœ Lectiones : cet ouvrage , en six livres , consacrés presqu exclusivement à la correction des textes, se compose d'une suite de remarques critiques détachées, à l'instar de Tumèbe et autres savants*. Rèinesius, médecin saxon, fit paraître en 1640 un livre sous le même titre : c'est un épais volume d'environ ÏOO pages, d'une érudition variée > principalement, mais non pas exclusivement classique. Reinesius s'attache plus que Rutgers à l'interprétation, et moins à la restauration des textes corrompus^. Les Âdkfersaria de Gaspard Rarthius (Rarth) sont plus connus. L'ouvrage est divisé en soixante livres, qui occupent environ 1500 pages in-folio. C'çst exactement comme ceux de Tumèbe et de Muret, uu imméqse répertoire de remarques critiques décousues et d'érudition mixte. Il y a plus de chapitres que de pages, et chaque chapitre contient plusieurs articles. On y trouve cependant plus de suite, alphabétique et autre, que dans iTurnèbe, et les remarques sont moins exclusivement classiques,

' Baillit, n^ 517. n bamanlslos qui n'ont que de la mé-

* « Cel ouvrage , dit HiceroB « moife, et qu'ils le placent parmi let « (t. XXXH, p. 143], est estimé. Le «critiques qui vont au delà de lent u stile en est net et poli , et les pensées « leeture , et j]ui savent plus de choses ^ en sont justes et fines. Il n'est point « que les livres ne leur en ont ensel- « cbargé de citations superflues ; il ne « gnées. La pénétration de leur esprit « rapporte que celles qui sont néeessai- « leur fait tirer des conséquences et « res  son sujet. » . « leur suggère des conjectures qui les*

* Bayle, en parlant des écrits de Rei- « conduisent à la découverte des trénesius en général , fait observer que « sors cachés. Reinesius élait de la « ceux qui sont capables de juger d'une « classe de ces critiques, et il s'appli- « matière de littérature n'ont pas plus «. quait beaucoup à déterrer ce que les M (At lu quelques pages de ses écrits, « autres n'avalent point dit. »

<« qu'ils le mettent hors du rang de ces

i2 CHAP. I. — LITTÉRATURE DÉ L EUROPE

un grand nombre ayant trait aux écrivains modernes et du moyen âge. Le soixantième livre est un commentaire sur une partie du Irvre de saint Augustin De CwilcUe Dei, Il «st difficile de donner une idée plus précise de Barth : il est pins esthétique que Turnèbe, mais moins que Muret; il explique et corrige moins de passages obscurs que le premier, mais il est plus riche en rapprochements, et ses illustrations embrassent un plus vaste champ '• Quoiqu'on y voie plus de grec que dans Turnèbe , la plus grande partie des Adçersaria de Barth a rapport au latin, dans la proportion d au moins quinze à un. Quelques poésies légères y sont imprimées pour la première fois d après des manuscrits. Si Ion en croit Morhof, Barth, qui quelquefois explique fort bien les auteurs /est souvent aussi téméraire dans ses corrections, trop prompt dans ses jugements , et contient trop de choses inutiles et frivoles. Bayle ne lui est pas plus favorable. Barth a donné une édition de Stcice, et une autre de Claadien.

Rigault ou Rigaltius, Petit , Thysius, et plusieurs autres critiques, font honneur à la France et aux Pays-Bas pendant cette période. L'Espagne , sans être forte dans la philologie classique , produisit Ramiresius de Prado, dont le nîrr9iK0fTitpz«f> siçe quinquaginta mUtam Dàctor (1612), n'est qu'un livre de critique avec un titre bizarre "". On ne saurait trop dire que l'Angleterre se soit plus distinguée dans la littérature latine que dans la littérature grecque. Les notes de Jean Bond, sur Horace, publiées en 1606, sont, à proprement parler, un ouvrage du temps d'Elisabeth ; l'auteur fut long-temps maître d'école sous ce règne. Ces notes ne sont que de petites scolies marginales à l'usage des écoliers peu

' Les titres du quatrième chapitre du qu'un dictionnaire sans ordre atphabé-

premier livre, que nous transcrivons tique. Bartli nous apprend lui même

ici , donneront une idée des Adverta- qu'il avait terminé deux autres volu-

ria. Ad f^ictorU Ulicensis librum mes d* Adversaria, et corrigé le pre-

primumnoUBetemendaiioneSi'--Li' mier. (Voir ce passage dans Bayle,

miies, — CoUimitia. — Quaniilas, note K.) Mais il ne jouit pas d'une

r- H, Siephanus notcUur. — Impen- grande réputation comme critique , en

dere. — Toium. — Omnimodè. — raison de la rapidité avec laquelle il

Dextrales. — Aiia. — Francisii écrivait; ce qui fait aussi qu'il est

Balduiniaudaciacasligatur.'^Tor^ quelquefois en contradiction avec lui-

menta antiqua, — Liguamen arx ca" même. ( Baylb ; Baillet, n** 628 ; Nics-

iHiis. — Memoriœ. — Cruciari. — bon, t. VII; Mokhof, 1. v, I, 10.)

Balduinus denuà aliqiu)lie8 notatur, ' Quelques écrivains. Jugeant que

Il est vrai que tout ce fatras a rapport Ramirez n'était pas à la hauteur des

à un passage de Victor d'Utique, et observations qu'on trouve dans cet ou-

Barth n'est pas, à beaucoup près, aussi vrage , l'ont attribué à Sanclius , son

décousu que Turnèbe; mais trois mille maître , auteur do la Minerve, ( Bail-

colonnes de notes semblables ne font lbt, n"" 527.)

avancés , et sont , je crois , presqae toutes tirées de Lambin. Quorqn'Antoine Wood ait appelé Jean Bond un critique et un grammairien très distingué, il est constant que cette édition d'Horace n'a d'autre mérite que celui de reproduire d'une manière concise et claire^ les observations d'un autre critique. Baillet dit de Thomas Farnaby que c'est un des meilleurs scoliastes, qui dit rarement rien d'inutile, et qui est très concis '. 11 a laissé des notes sur plusieurs des poètes latins. Il se pourrait cependant que ces notes eussent été compilées , comme celles de Bond , d'après les critiques étrangers. Farnaby était aussi un maître d'école , et les maîtres d'école n'écrivent pas pour les savants. Quoi qu il en soit, il a été reconnu sur le continent pour un homme érudit et laborieux. Wood dit que c'était «le premier grammairien, rhétori^ c( cien, poète, latiniste et helléniste de son temps; et son école « était tellement fréquentée, qu'il en sortit plus d'hommes d'Église (( et d'hommes «l'État que d'aucune école dirigée par un seul indice vidu en Angleterre *• »

Mais l'homme le plus éminent dans cette branche de la littérature fut Claude Saumai^e, plus connu sous la forme latine Salmasius , et que le suffrage général de ses confrères en critique a mis à leur tète. Une incroyable érudition , qui faisait dire que ce que Saumaise ne savait pas était au delà des bornes des connaissances humaines , une do ces prodigieuses mémoires que ces grands érudits des anciens temps paraissent avoir seuls possédées, une vie passée, assez naturellement, dans un travail solitaire , suffisaient pour établir sa réputation parmi les savants. Sa puissance intellectuelle a été plus diversement jugée : il a écrit, a-t-on dit, sur beaucoup de matières qu'il n'entendait pas bien ; et quelques auteurs ont réduit son mérite à celui d'un critique en grammaire, sans même le mettre, sous ce rapport, au rang que le monde lui a assigné^. Saumaise était rempli d'orgueil, de confiance en lui-même , de dédain pour les autres; et la précipitation avec laquelle il écrivait lui a fait commettre bien des fautes , et Va même entraîné dans des contradictions. Dans sa controverse avec Milton, controverse pour laquelle il n'était guère taillé, il

' N* 521. . ténue par la critique d'un homme

* Alhenœ Oxonienses, t. III. comme Baillet, qui possédait des con-

^ Baillet ( n<* 511 ), traite fort rude- naissances étendues, mais un peu su-

ment Saumaise : mais l'hommage dû à perficielles, et qui n'était rien moins

son savoir par un siècle comme celui qu'exempt de préjugés.

dans lequel il vécut, ne saurait être at-

14 CHAP. I. — LITTÉRATURE DE l'eUROPB

se montre assez faible » et parait s'estimer heureux d'échapper à la rude argumentation de son antagoniste à la faveur d'une dé* fense de sa propre latinité \ Les ouvrages de Saumaise sont nombreux 9 et traitent d'une grande variété de sujets ; parmi ceux de philologie, ses annotations sur les Historiœ AngusttÈ Scriptores paraissent mériter une mention particulière. Mais, le plus remar* quaUe, avec le commentaire sur le dialecte hellénistique / dont nousavons déjà parlé , est ses Plbmnœ Exereitationes , publiées en 1 629. Ces prétendues remarques sur Pline sont, d'abord, sur Solin. Saumaise nous apprend qu'il avait consacré beaucoup de temps à l'étude de Pline; mais trouvant qu'un commentaire sur toute son Histoire Naturelle était un travail qui excédait les forces d'un homme , il avait choisi Solin , qui n'est qu'un compilateur de Pline , et qui ne contient rien qui vienne d'une autre source. Les P^danœ ÈxercUaliones offrent une masse d'érudition sur la géographie et Iliistoire naturelle de Pline; l'ouvrage a plus de 900 pages, et l'auteur a suivi le texte du Polyhistor de Solin*.

Les hommes qui aspiraient à une réputation de goût et d'éloquence s'étaient attachés à bien écrire le latin , la seule langue , en deçà des Alpes et des Pyrénées, qui fût considérée comme , susceptible dé choix et de poli dans Texpression. Mais quand le français fiit plus cultivé et eut une critique à lui , il devint en France ^instrument naturel des beaux écrivains , et le latin fut abandonné aux érudit» proprement dits, qui en négligèrent les beautés. En Angleterre, le latin n'avait jamais été beaucoup cultivé sous le rapport du style ; et quoique l'emploi de la langue nationale ne fàtfortconmiun ni en Allenaagne ni dans les Pays-Bas, le latin ordinaire de la littérature y était toujours négligé et souvent barbare. En Italie même , le nombre des bons écrivains en

' llilton comitaença r$(taque en re- et ccistigalionibus absolulUsimis edir

levant remi^i du mot^ pêrsona pour tos laceamus , vasto ilh Pliniarum

signifier un individu ; mais en faisant Ewerdlatianum operê, quantum in

cette critique mal fondée, il commit eo eruditionis génère valer et demonr-

Jui-méme un solécisme en se servant stratum dédit, (BfoRHOF, 1. v, c. 1,

du mol vapulandum, (Voir Johnsoh, §. |2.) Les Jésuites Petau et Hordoutn»

ijives of the Poets.) Vavasseur avait qui ne louaient pas volontiers un pro-

déj relevé cette expression. testant, ont accusé Tauteur de ce livre

* 2Vemo adeô ut propriam, suum- d'avoir sauté par-dessus les véritables

fjue veiutê regnum , Hbi cHticen f>inh difficultés , et introduit dans son ou-

dieaêm^imtyaeClfmdiu»Stttma»iuS', vrage une masse de matières bétéro-

gvi , quemaémod/àm^ nihil vm^uàm gènes. Le Clerc ( ou La Croze ) défend

seriptÙ, in»quo noninsignia muUa Saumaise contre quelques critiques de

artis criticœ ve$Hgfa deprehenâas, Hardouin; dans la BihL univ., t. lY. ità imprims , ut auctores cum notis

cette iangiie était akirs très rej^eint. U en «st deux cependant qui méritent d'être cités avec éloges, et qui tons deux furent les hiatorieos de la même époque. Grotios, dans ses Annaies et Hiatoriœ, parait avoir visé , avec fins de discernement que quelques autres, à imiter la brièveté nerveuse de Tacite : quoiqu'il ne soit pas toujours exempt d'une certaine dureté , qu'il ne soit pas assez coulant, et qu'il soit par conséquent inférieur en élégance à plosieurs écrivains du xvi* siècle, on peut néanmoins considérer ces écrits comme un monument de style vigoureux et impressif. Les Décades de Famianus Strada, jésuite romain, contiennent l'bistoire de la guerre de Flandre, écrite, non pas à l'imitation de Tacite, dont l'auteur affectait, au contraire, de déprécier la manière, mais avec iHi sentiment classique qu'on ne rencontre pas communément à cette époque. Cependant, de toute» les productions latines de cette période , il en est peu qu'on puisse mettre sur le même rang quQ VÀrgeids et YEupkmmo de Barclay. Le style de cet écrivain , bien qu'on peu diffus et plus fleuri que celui du siècle d'AugasIe , est peut-être mieitx adapté aux sujets qu il a traités, et noos rappelle Pétrone , qui fut probablement soi^ modèle.

Panni les critiques de grammaire, qui s'occupaient uniquement de la pureté du htio , on distingue Gaspard Scioppius et Gérard YossisSi. Le premier, un de ces esprits inquiets et nraseiUes qui sont en guerre avec le monde/entier, traversa une longue carrière an milieu des controverses et des satires.. Ses écrits , pour la plu-> part anonymes , s'élèvent , suivant fénumératîoo de Niceron , à près de cent; et, suivant nife autre liste, vingt-sept de ces écrits ont rapport à la grammaire '. Les protestants, qu'U avait aban» donnés ,. et les jettes, anxipiels il ne voulait pas se rallier, sont également tes objets de son courroux. Dans la littérature, il est célèbre par h violence de ses attaqués contre Cicéroo , qu'il ne ménagea pas plus que ses contemporains» Biais Scioppios possédait admir8Î)Ieinent la langue latine. C'est à cette langue que se rappoftent toutes celles de ses productions variées qui ont survécu. On lui doit une édition fort améliorée de la iEmrm de Sanctius. Sa propre Grammatica phUosophica (Milan, 1628) n'a, malgré son titre, aucune prétention fondée à passer pour autre chose que pour une grammaire latine ordinaire. Je n'y ai rien trouvé de remarqua* Ue, si ce n'est qu'il: n'adbnet pas les gérondifs et les supins comme pcHTties du verbe : il considère les premiers comme des participes

* NiGHH)» , t. XXXV ; B^gr, univ.

16 CHAP. I. — LITTÉRATUKE BE l'eOBOP£

passifs, et les autres comme des Doms substantifs : théorie qui parait fausse.

L*Infamia Famicad de Scioppius fut composée contre Famiamis Strada , qu'il détestait doublement , d'abord comme jésuite , et ensuite comme écrivain renommé pour la beauté de son style. Ce livre sert à prouver combien les hommes qui écrivaient avec quelque éloquence, etStrada était incontestablement de ce nombre, combien ces hommes, disons-nous, étaient. loiu de la pureté classique. Les fautes signalées sont souvent très sensibles pour ceux qui ont fait usage de bons dictionnaires. Cependant Scioppius est tellement difficile , qu'il rejette des mots employés par Sénèque , par Tacite , et même par Phèdre , comme appartenant à Tâge d'argent; et il est probable qu'il se trompe quelquefois , lorsqu'il affirme dogmatiquement qu'il n'existe pas de bonne autorité pour telle ou telle expression.

Mais l'ouvrage le plus considérable de Scioppius est son JudEmm de Stylo Historico, faisant suite au précédent, et publié après sa mort, en 1650. Ce traité se compose principalement d'attaques contre la latinité de De Thou, de Lipsius, de Casaubon, et d'autres auteurs récents; ipais on trouve dans le cours de cet ouvrage les remarques d'un observateur fin et sévère sur les anciens eux-mêmes. Il reporte Yâge dargent aux dernières années d'Auguste ; il y comprend même Ovide. Il fait remonter Yc^e d'aîrom jusqu'à Vespasien. Il signale, dans l'âge d'argent, beaucoup de mots isolés et de locutions qui ne sont pas conformes à l'usage des auteurs plus anciens. Quant aux modernes, les écrivains transalpins, dit-il (parlant comme Italien), pèchent toujours par défaut de pureté : ils font un mélange incongru de la phraséologie des différents âges, mélange aussi choquant que si l'on voulait écrire le grec en confondant ensemble les divers dialectes; ils affectent de l'obscurité, un style haché, un emploi étudié de termes équivoques. C'est ce que l'on remarque surtout dans l'école de Lipsius, dont les défauts sont rachetés, toutefois, par de nombreuses beautés, même de style '. Les Italiens, au con-

' Transalpinis hominibus ex quo- rùmque . minus fmriUUis habeanl ,

lidiano Latini sermonis inter ipsos quamvis gralia et venustas in iis mi-

U8U ,■ muHa sive barbarœ , sive pie- nimè desideretur, Nam hœc naturà

beiœ ac deterioris notœ, sic adhœreS' duce meliûs fiebant , quàm arte aut

cere soient, ut posleà cùm slylum studio. Accedit alia causa cur aquè

arripuére , de Lalinitate eorum du^ pura sit multorum Transalpinorum

bitare nequaquàm iis in menlem ve- oralio, quod nullo œtatis discrimine

niât. Inde fil ut scHpla eorum pie- ac delectu in autorum leclipne ver-

traire, ajoute-t-il, ne lisent qoe ce qai mérite d'être imité, et évitent toute expression qai pourrait nuire à la clarté et à la pureté d'une phrase. Cependant il trouve, même dans Manuce et daus le jésuite Maffei, des exemples de barbarismes; à plus forte raison dans les Frapçais et les Allemands du xvi* siècle; et il exprime à ce sujet âon mépris pour son vieil ennemi , Joseph Scaliger. De Thou est, selon lui, rempli d'idiottsmes modernes ; crime qui n'est pas toutà-fait irrémissible, lorsqu'on songe a l'immensité de son travail , et à la plus grande importance d'autres objets qu'il avait en vue. Gérard Yossius, qui occupe dans la littérature générale un rang bien plus éminent que Scioppius, contribua d'une manière plus essentielle à fixer ces règles de grammaire ; et c'est à lui , plus peut-être qu'à aucun autre écrivain pris séparément , qu'on doit d'avqir fourni les moyens de porter la correction du style

saniur, ei ex omnium commixtione facullatem benè scribendi , ejtisque ,

varium quoddam ac multiforme prp quod meliùs est, inleîlecium ei déesse,

suo quisque ingeniodicendi genus ef- quàm voluniaiem, quo minus reetiora

fingunt, eontempto hoc Fabii mo- malit, mnbiliusculè , plausûsque po-

nito : *i Diù non nisi optimus quisque pularis studio prœpediri inlelligcLs,

et qui credentem sibi minime fallat, Italorumlongé dispar ratio. Primùm

legendus est , sed diligenler ac pœnè enim non nisi optimum légère et ad

ad scTibendi solicitudinem ; née pet imitandum sibi proponere soient;

partes modo scrulanda omnia, sed quod judicio qux) cœteras nationes

perlectus liber utique exintegrore- omnium consensu superant, impri-

sumendus. » Itaque genus illud cor- mis est consentaneum, Deindè nihil

ruptœ oralionis, seu KAJcù^ntjetç, effu- non faciuni, uteniteni mania, undè

gère nequeunt, quod Komo-fAov vocant, aliquid injucundœ et conlaminandœ

quœ est quœdam mixta ex variarum orationis periculi ostenditur. Latine

linguarum ratione oratio ', ut si Al- igitur nunquàm loquuntur, quod fieri

ticis Dorica, lofnica, Molica eliam vix posse persuasum habeant , quin

dicta confundas; cui. simile est si qux>tidianvis ejus linguœ usus ad in-

quis sublimia humilibus, vetera no- star torrenlis lutulentus ftuat, et eu-'

vis, poelica vulgaribus , Sallustiana jusque môdi verborum sordes secum

Tïillianis, œneœ et ferreœ œtalis vo- rapiat , quœ posteà quodam familiO'

cabula aureis et argenteis misceat , ritalis jure sic se scribentibus inge-

qui Lipsio deductisque ab eoviri^, rant,utetiamdiligentissimosfallant,

solennis et jàm olim familiaris est et hauddubiè pro LaUnis habeantur,

morbus» In quibus hoc ampHùs , Hoc eôrum consiHum cûm non inlel-

verba maxime impropria, compre- ligant Transalpini , id eorum insci-

hensionem obscuram , compositionem tiœ perperàm assignant. Sic rectè

fraclam, autin frustula concisam, Paulo Manulio usu venit, ut quo-

vocum similium aut ambiguarum niam vix tria verba Latina in [ami-

puerilem captationem passïm anim- liari sermone proferre polerat , eum

advertas. Magnis tajnen , non nego , Germani complures , qui loquenlem

virtntibus vitia sua^ Lipsius redimit, audituvi Qd eum venerunt, vehemen-

imprimïs acumine, venere,, satibus ter prœ se contemnerent. Huic tamen

(utexcellensviri ingeniumferebat), nemo qui sanus sit ad puritalis et

tùm plurimis leetissimis verbis lo- elegantiœ Latinœ summam quicquid

quendique modis, ex quibus non làm defuisse dixerit, p. 65.