G. Planche, Por/ratti littéraires

2. Smarra est composé, en grande partie, de passages traduits d*Homère, de Tbéocriie, de Virgil«, de Calolle, de Stace, de Lucien, de Dante, de Shalispere, de Milton. L'auteur se moque des critiques de Tépoque, qui prirent Smarra pour une œuvre romantique et la blâmèrent à ce titre : « Larisse et le Pénée! où diable a-t>il pris cela?» disait le bon Lemontey ( Dieu l'ait en sa sainte garde! ). C'étaient de rudes classiques, je vous en réponds.

3. Né en i773; assassiné en 1825. Armand Carrel a donné, en 1834, une édition des Œuvres complètes de Courier, précédée d'un remarquable Essai sur la vie et les écrit» de l'auteur.

4. « Il n'a jamais lu Thistoire, dit son éloquent éditeur, pour le fond des événo* ments, mais pour les ornements dont les grands écrivams de l'antiquité l'ont parée. »

596 CHAPITRE XLVl.

SOUS une apparente bonhomie que Paul-Louis n'en jette à pleines mains dans ses feuilles légères, dans son Livret, dans sa Gazette du Village^ et surtout dans son Pam-pUet des Pamphlets. Ces croquis délicieux , ces boutades comiques sont plus encore d'un homme d'esprit que d'un ennemi du gouvernement. Sa Lettre à M. Benauard sur la fameuse tache d'encre du manuscrit de Longus est une plaisanterie des plus ingénieuses et des plus acérées. La forme surtout est toujours chez Courier d'une rare perfection. Ce pamphlétaire, qui ne se gênait, dit Armand Carrel, d'aucune vérité périlleuse à dire, hésitait sur un mot, sur une virgule, se montrait timide à toute façon de parler qui n'était pas de la langue de ses auteurs. Il s'était fait un industrieux langage composé de celui des auteurs grecs qu'il connaissait mieux qu'homme d'Europe, de notre langue du xvi* siècle qu'il cultivait avec amour, et du franc et énergique parler du peuple, qui a si bien conservé les idiotismes de nos vieux écrivains : Courier s'était fait ancien pour se rajeunir. Il ne pouvait souffrir le style du xviii» siècle. »* Gardez-vous bien, écrit-il à M. Boissonade, de croire que quelqu'un ait écrit en français depuis le règne de Louis XIV : la moindre femmelette de ce tempslà vaut mieux pour le langage que les Jean-Jacques, Diderot, d'Alembert et postérieurs; ceux-ci sont tous ânes bâtés, sous le rapport de la langue, pour user d'une de leurs phrases ; vous ne devez pas seulement savoir qu'ils aient existé. » Paul-Louis, comme André Chénier, descend directement des Grecs : l'un est l'héritier de Lucien , comme l'autre de Théocrite. Tous deux parlent à ravir le langage de leur nouvelle patrie, mais la pureté de leur trait, la simplicité de leurs couleurs, la combinaison savante de leurs constructions, indiquent assez qu'ils n'ont point oublié leur langue maternelle. Toutefois Courier nous semble inférieur à Chénier parce qu'il a moins de naturel. Son style est trop souvent une combinaison savante d'archaïsmes, qui n'obéit pas assez à l'émotion spontanée de l'auteur. On y trouve quelquefois la pire des affectations, celle de la naïveté. Cependant l'apparition d'un pareil écrivain était plus en-

l'éloquence sous la restauration. 597

core que celle de Nodier un symptôme de révolution, littéraire. C'est au nom des vrais classiques que Courier ne pouvait soufifrir leurs prétendus imitateurs.

m* de liAiiieiiiials.

Tandis que ces deux savants philologues s'efforçaient avec une patiente industrie à renouveler la prose française, deux autres écrivains prouvaient par leur exemple que le travail le plus fécond, dans l'intérêt même de la forme littéraire, c'est celui de la pensée. M. de Lamennais et Benjamin Constant formaient entre eux le plus frappant contraste : l'un, défenseur ardent de l'unité, cherchait la vérité dans l'harmonie de toutes les intelligences, représentée par l'autorité sociale et religieuse; l'autre, passionné pour l'indépendance individuelle, ne demandait aux institutions politiques et religieuses qu'une garantie, qu'une expression pour le libre développement de toutes les facultés personnelles.

La carrière philosophique de M. de Lamennais semble présenter dans ses diverses parties , un contraste non moins violent. On n'a pas épargné les épithètes rigoureuses au prêtre qui commence par Y Essai sur l'Indifférence, pour finir par \ Esquisse d'une philosophie en passant par les Paroles d'un Croyant. Pour nous qui n'aimons pas à prononcer sur les intentions, dont Dieu seul est le juge, nous croyons que , quand il s'agit d'hommes d'une pareille valeur, il vaut mieux comprendre que d'anathématiser : il est vrai que c'est quelquefois moins facile.

Au reproche de légèreté et d'inconstance dans ses doctrines , nous pourrions nous contenter d'opposer l'énergique apologie de l'écrivain lui-même. «» Ceux qui annoncent hautement la prétention d'être invariables, qui disent : pour moi, je n'ai jamais changé..., ceux-là s'abusent ; ils ont trop de foi en leur imbécillité ; l'idiotisme humain , même soigné, cultivé sans relâche , avec un infetigable amour, ne va pas jusque-là, ne saurait atteindre à cette perfection idéale*. » Nous préférons faire observer que les change-

|. Préface des Tr oi»»èmea Mélanges.

59d CtfAPITRlC XVil:

ments de M. de Lamennais, quelque complets qu'ils puissent paraître, n'en sont pas moins des développements logiques, nécessaires, et tous compris en germe dans le premier de ses ouvrages.

Ce fut en 1817 que parut le premier volume de ¥ Essai sur l'Indifférence en matière de religion. Cette œuvre répondait au besoin secret du temps. «» Le titre de cet ouvrage est lui seul un trait de lumière, écrivait alors M. de Genoude, et il est aussi bien approprié à ce moment-ci, que le nom que donna Bossuet à son histoire de la réforme , quand il l'appela V Histoire des Variations. L'indifférence doit finir par cela seul qu'on l'a signalée. » Le siècle se sentait malade d'absence de foi, dégoûté d'un grossier athéisme, d'un déisme égoïste et sans intluence sociale, d'un protestantisme inconséquent et illogique. Le premier volume de V Essai était entièrement critique ; il montrait l'importance de la reli^on pour l'individu, pour la société, et en quelque sorte pour Dieu même, dévoilait la folie de ceux qui , incrédules eux-mêmes, ne veulent la religion que pour le peuple ; il combattait le système des indifférents qui repoussent toutes les religions révélées, et ne veulent admettre qu'une prétendue religion naturelle ; enfin , reprenant les armes de Bossuet, il prétendait forcer les membres des églises dissidentes à renoncer même au nom de chrétiens, et à reculer au simple déisme. Jusque-là le sentiment public était avec M. de Lamennais. A part quelques exagérations , quelques erreurs de détails, une argumentation un peu étroite et trop semblable à la dialectique de séminaire, V Essai touchait au vif la plaie de notre société. De plus, l'auteur, dans toute la fougue de l'âge et du talent, écrivait avec une verve depuis longtemps inconnue dans l'Église. 11 transportait du côté de la foi l'éloquence ardente de Jean-Jacques, illuminée d'un reflet de Bossuet* Tout au plus pouvait-on reprocher à ce style un trop grand luxe d'images et quelque chose de trop continuellement tendu qui accusait un peu d'inexpériencci Aussi Touvrage fit-il , dès qu'il parut, une impression profonde, que constatait ainsi, dans une revue du temps, un jeune écrivain qui allait devenir un grand poète :

l'éloquence sous Là restauration. 599

« Chose frappante ! ce livre était un besoin de notre époque, et la mode s'est mêlée de son succès.... La frivolité des gens du monde et la préoccupation des hommes d'Ëtat ont disparu un instant devant un débat scolastique et religieux. On a cru voir un moment la Sorbonne renaître entre les deux chambres*. »

Bien des partisans de ce premier volume s'étaient trop hâtés d'applaudir : M. de Lamennais n'avait pas dessein de s'en tenir au rôle facile de la négation. Avec le tome second commence Ja partie positive du système. L'auteur y examine les fondements de la certitude : il repousse le sentiment ou la révélation immédiate, il rejette le raisonnement ou la discussion, et proclame l'autorité comme le moyen général que Dieu donne aux hommes pour connaître toute vérité, enfin comme l'unique fondement de toute certitude.

Ici se révélait déjà la tendance sociale de ce généreux esprit, qui ne conçoit pas la vérité comme la conquête égoïste de quelques privilégiés du génie , mais comme le patrimoine commun de tous les enfants de Dieu. Toutefois, où placera-t-il cette autorité infaillible, cette souveraineté du vrai, qui doit briller comme une couronne aux yeux des peuples. En religion le problème n'est pas douteux , le prêtre catholique mettra cette autorité dans l'Église, et, poui? la concentrer davantage, dans le pape, son chef. Mais une solution partielle ne satisfait pas les intelligences d'une certaine hauteur : ce n'est pas seulement le domaine de la religion, mais celui de la vérité tout entière que Lamennais voudrait éclairer de son principe. Sciences, arts, gouvernements, tout doit relever d'une seule et même loi. Eh bien I l'autorité absolue en toute question religieuse, morale, politique, réside dans le sens commun, dans l'opinion du genre humain ; le catholicisme, fidèle à son nom glorieux, n'est que l'organisation divine de ce suffrage universel du monde : le pape en est l'infaillible interprète»

L^Ëglise elle-mêmCj on le sait, fut effrayée de cette sublime ambition qu'on avait pour elle. Rome, dans son auguste