A. TbUrnf, Récits des tempi mérovingiens, ch. iv

2. Disons bien vite que, malgré sa tendance abstraite, 1 "école philosophique s'est

616 CHAPITRE XLVn.

conter ni peindre ; elle se contente d*expliquer : ce sont de savantes et précieuses dissertations, ce n'est pas une histoire morale et vivante : c'est une œuvre didactique, mais non pas un drame. L'histoire, comme l'art, se compose de deux choses, l'idée et le fait, l'âme et le corps unis d'une manière organique. L'école philosophique brise volontairement ce lien : elle ne demande au fait que l'idée qu'il renferme. C'est une chimie savante et exacte , mais qui n'analyse les corps qu'en les détruisant. Qu'on prenne , par exemple , le beau livre de M. Mignet sur la Révolution française, n'est-ce pas plutôt une formule qu'une histoire? Les physionomies qu'il nous présente ont toutes quelque chose de roide et d'immobile comme des statues de bronze. Il n'en pouvait être autrement : ce ne sont pas des hommes, mais des idées.

m* de Barante.

L'école descriptive peut être en butte au reproche contraire : elle raconte, mais sans conclure ; elle peint mais sans instruire : elle fait de l'histoire un roman plein d'intérêt d'abord, mais qui fatigue bientôt la curiosité parce qu'il n'occupe pas assez l'intelligence. La plus pure expression de ce système c'est V Histoire des ducs de Bourgogne par M. de Barante*. Pour en donner une idée nous n'avons rien 4e mieux à faire que de prier le lecteur de se rappeler ce que nous avons dit de Froissart. C'est cet aimable chroniqueur que l'historien moderne tantôt emploie, tantôt imite, avec un rare talent. Lors même qu'il puise à d'autres sources, Monstrelet, Saint-Remy, Mathieu de Coucy, Commines, tout sous sa plume prend la. couleur et la manière de Froissart; Voici revenir les hauts gestes et faits, les belles apertises d'armes : rien ici d'abstrait et d'idéal, tout est réel, individuel, tout est récit ou plutôt tout est peinture.

Le lecteur a déjà pressenti l'objection qu'on peut faire à

heureusement permis d'assez nombreuses exceptions. Ainsi le second volunoe de VHistoire de la révolution d'Angleterre ne laisse rien à désirer, même sous le rapport de la peinture des événements et de la vivacité du récit.

1. Né en 1782, à Riom. — Ouvrages principaux : Histoire des ducs de Bourgogne de la matson de Valois (1824), 13 vol. in-8; De la littérature pendant le xvin« sjcc/e(i809).

cette méthode. Nous ne pouvons envisager les événements . passés comme n'ayant entre eux d'autre lien que celui de la succession. Notre raison nous dit qu'ils s'enchaînent encore comme causes et effets. Je veux bien que l'auteur ne réfléchisse pas pour moi ; mais du moins qu'il ne me rende pas toute réflexion impossible : que le spectacle extérieur ne dérobe pas à mes yeux le jeu non moins intéressant des machines cachées, des ressorts secrets qui le font naître. Que, par exemple, le duc Philippe n'apparaisse pas seulement comme un heureux joueur, à qui tout réussit sans qu'on sache pourquoi , mais aussi comme un prince habile qui sait préparer, attendre, corriger le hasard.

Si M. de Barante eût vécu du temps de Froissart, quelque incomplet que soit un pareil livre, eu égard aux exigences absolues de l'histoire, il y aurait injustice à le blâmer. Mais nous approuvons peu en général ce parti pris de renoncer aux avantages de son siècle pour courir après la reproduction impossible de la naïveté des vieux chroniqueurs. C'est le faux système des pseudo-classiques , qui , eux aussi, cherchaient à reproduire la manière de penser et dire de Tite Live, de SaÙuste, de Tacite. Il n'y a de changé que l'âge et le mérite du modèle.

Nous ajouterons que cette contrefaçon des vieux historiens fût-elle désirable, n'est pas même entièrement possible. A moins de les reproduire toujours textuellement , ce qui ne serait qu'en donner une édition nouvelle, il faut bien les concilier, les compléter, les refaire, et dans ce travail la pensée personnelle de l'auteur, ses opinions et celles de son temps perceront toujours plus ou moins sous le naïf récit du contemporain. L'école descriptive ne justifie pas même la prétention qu'elle affiche de rester en dehors de toute conclusion ; il n'est pas donné à l'homme de s'abstenir de toute opinion sur les faits qu'il considère. L'historien descriptif fera passer à son insu son jugement personnel dans le choix des circonstances et jusque dans les formes de son langage. S'il se trompe, ses erreurs seront d'autant plus dangereuses pour le lecteur qu'elles se glisseront dans son esprit sans l'avertir de leur présence

618 CHâPITRB XLVII.

Avouons, en quittant M. de Baranie, que pour avoir le courage de le juger aussi sévèrement, il faut ne Tavoir plus entre les mains; tant que vous le lisez, vous êtes sous le charme de sa narration. Quel magnifique tableau ne déploiet-il pas devant nous 1 Avec quel art n'a-t-il pas choisi Tépoque (1364-1477) qui, plus que toute autre peut-être, était appropriée à son système ! C'est un temps où ces êtres collectifs et abstraits qu'on nomme les nations ne sont pas constitués encore; la politique naissante y laisse surtout agir la passion personnelle; les individus peuvent impunément être grands par l'héroïsme ou par le crime. M. de Barante les saisit dans toute leur vérité. Ses personnages tels que Jean Hyons, ^Pierre Dubois, Jacques Artevelt, sont aussi vivants que ceux de Walter Scott. La croisade des chevaliers français en Hongrie est une peinture admirable : la bataille de Nicopolis produit Teffet de la plus saisissante réalité. La bravoure du vieil amiral qui seul au milieu des janissaires élève six fois en l'air la bannière de la France, la mort du vaillant Coucy, l'héroïsme du jeune comte de Nevers, qui fut depuis Jean sans Peur, tout cela est frappant, tout cela se passe sous nos yeux. sEn somme, ce livre est une œuvre du plus grand mérite, quoiqu'il soit à désirer que la méthode de M. de Barante, sujette même ici à tant de défauts, soit adoptée plutôt par les auteurs de romans historiques que par les historiens.

mm. Augustin Thierry, de ftlsmondl) mehelet et Tliler««

Nous nous sommes étendu avec plaisir, malgré le peu d'espace qui nous reste, sur les deux noms illustres qui représentent les limites extrêmes des deux écoles opposées. Nous passerons rapidement sur les autres , quels que soient leur mérite et leur juste célébrité : vu qu'ils ont combiné, dans des proportions diverses, les systèmes que nous venons d'étudier isolément. Il était plus naturel qu'on cherchât h réunir ces deux moitiés de l'histoire, qu'il ne l'avait été de les séparer. M. Augustin Thierry, l'homme de France qui dans ce dernier quart de siècle a le plus contribué, après

M. Ouizot, au progrès des études historiques S sans fondre encore en lui les deux écoles, les suit alternativement et presque avec un égal bonheur. Ses excellentes Lettres sur l'histoire de France^ qui ont exercé une si grande influence sur les historiens venus après lui, renferment une partie critique et une partie narrative. Son Histoire de la conquête d Angleterre par les Normands est rédigée dans le système de l'école descriptive. « Je me suis tenu aussi près qu'il m'a été possible , dit-il dans son introduction , du langage des anciens historiens soit contemporains des faits, sôit voisins de Tépoque où ils ont eu lieu. >» Cependant nous y trouvons un avantage qui manquait à M. de Barante. L'auteur ne s'abstient pas de manifester son opinion personnelle sur les événements qu'il raconte, seulement il sait donner à ses réflexions une forme dramatique qui n'interrompt point te récit. « Lorsque j'ai été obligé, ajoute-t-il, de suppléer à leur insuffisance par des vues plus générales, j'ai cherché à les autoriser, en reproduisant les traits généraux qui m'y avaient conduit par induction. £nfln j'ai toujours conservé la forme narrative, pour que le lecteur ne passât pas brus^ quement d'un récit antique à un commentaire moderne, et que l'ouvrage ne présentât pas les dissonances qu'offriraient des fragments de chroniques entremêlés de dissertations. » C'était un premier et très-habile essai de fusion entt^ les deux systèmes.

Sismondi ' appartient également aux deux écoles, mais sans s'élever dans l'une ni dans l'autre au rang des écrivains que nous venons de nommer. Son principal mérite, et c'est un mérite considérable, consiste dans son immense savoir. &on Histoire des Français surtout est encore supérieure sous ce rapport à celle des Républiques italiennes, Sismondi con-

1. On sait qtté ce martyr dé la science a non-sealement dévoilé sa vie, mflia encoro sacrifié sa vue à Téiude, et que tout aveugle qu'il est aujourd'hui, il n'en Continue pas moins ses courageux travaux. L'histoire a mainteuant son Homère. H. AugusiiQ Thierry est né en 1788.

2. Né en 1773, à Genève; mort en 1842. — OEuvres principales: Histoire des Français, 3i vol. in-8 (1821-1844); Histoire des républiques italiennes du moyen dgt, 16 vol. in«8 (i807-t808); De la littérature du midi de l'Europe^ A vol. in-8 (1813); Nouveaux principes de l'économie politique, 2 vol. In-S (1819).

620 CHAPITRE XLYH.

naît toutes les sources, il a tout lu, tout discuté, tout apprécié : ce livre est désormais un ouvrage indispensable. Son point de vue philosophique est loin de mériter les mêmes éloges. Sévère et inébranlable dans ses opinions, il applique au passé l'inflexible niveau de ses idées, et frappe sans exception, sans indulgence, tout ce qu'il n'y trouve point conforme. Il fait volontiers un crime au moyen âge de n'avoir pas deviné son idéal de droit public et d'économie nationale : il ne peut pardonner au xvr siècle de ne pas connaître la tolérance philosophique du xvni*. On s'étonne qu'avec tant de science du passé Sismondi n'en ait pas davantage le sentiment; qu'il ne voie pas que ces temps ne pouvaient être que ce qu'ils ont été. Cette disposition du juge nuit au style du narrateur; on peint mal ce qu'on ne- goûte pas. Sismondi n'anime point ses tableaux par la chaleur de l'imagination. On sent d'ailleurs qu'il ne domine pas assez toute sa matière à la fois.' Il n'a pas séparé le travail de la rédaction de celui des recherches; il a écrit chaque siècle, avant d'avoir étudié le suivant : c'était se priver de gaieté de cœur des lumières qu'une époque reflète sur l'autre : c'était écrire l'histoire avec les mêmes inconvénients qu'un contemporain, mais non avec les mêmes avantages. Le langage même de cet écrivain genevois n'est pas toujours parfait : c'est un des rares auteurs qu'on lit avec plus de plaisir dans une traduction ^

De tous les historiens qui ont cherché à réunir le double mérite d'un aperçu philosophique et d'une fidèle peinture, le plus hardi, le plus brillant, le plus capricieux est M. Michelet*. La vue d'ensemble à laquelle il aspire n'est pas seulement, comme chez ses devanciers, le rapport de causalité qui enchaîne les faits , c'est une véritable philosophie de l'histoire. A travers les phénomènes il cherche à saisir la loi qui les domine, et, dans ses généralisations puissantes, il voudrait, du haut d'une idée, dérouler toute l'histoire comme la conséquence dérive d'un principe. Il porte la même

1. La traduction anglaise de VHiatoire des Français, faite sous les yeux de l'auteur, passe pour excellente.