MANIÈRE DE LIRE L'HISTOIRE. M
controTersistes, tels que le jésuite Fichet de Quse, qui aida Guiçhenon , et dont on a des panégyyques de saints et des poèmes déyots ; le théologien Deville de Chambéry, docteur en Sorbonne, qui écrivit contre les jansénistes ^ et fut relevé avec amertume par Âr* nauld; Nicolas de Hauteville, chanoine à Annecy vers« le milieu du siècle, sorbonniste aussi, fécond écrivain, dont les œuvres, sauf une Histoire naturelle de la maison de Sales (Paris 1 669) , sont publiées ou perdues , et qui prétendit restaurer la logique de Raymond LuUe '•
Comme tous les petits peuples qyi ont eu une longue existence, les Savoisiens se sont toujours montrés curieux de ce qui tient à Phistoire de leur pays, fiers de leur antique origine, et jaloux de main-
* Les Préjugés légitimes contre le jansénisme. Genève et Cologne, 1686, Amauld répondit par le Phantôme du jansénisme,
* L'J.rt de bien discourir, Paris, 1666. Dédié à Nicolas Collebert, évéque de Luçon. Cet art de discourir est un terrible fatras ; on y démêle toutefois une analyse critique assez bien faite des trois systèmes de dialectique qui régnèrent en son siècle, savoir, d'Aristote, de Ramus et de Raymond Lulle. Son apologie de ce dernier est d'un enthousiasme curieux.* Il nie absolument ce que quelques passionnés veulent persuader, dit- il, • que Raymond Lulle ne veut point d'autre crédit que les lumières de la raison pour établir et soutenir les règles de la foi et les mystères de la religion. la partie originale de l'ouvrage est celle où d'Hauteville prétend appliquer sa méthode à l'usage de la conversation et de toutes personnes, montrant que u sur la pointe d'une aiguille , qui est une matière fort déliée, on peut former des discours de six heures et même de dix jours entiers, et dilater les preuves du sujet proposé par une amplification si riche et si féconde, qu'on y pourra fournir plus de quatorze cents raisons. »
tenir les droits de leurs princes. Plusieurs ^ au XVI® siècle, et plus d'un au xvu®, ont consacré leurs recherches et leur éloquence à ce sujet patriotique; malheureusement cette éloquence est de la rhétorique emphatique et du beau dire , fort ridicule quelquefois, et qui gâte le savoir réel du fond. Telle est ceDe du Cai^alier savoysien'^ ^ par Antoine de Ruttet, avjocat au sénat de Chambéry , et des écrits d'un jésuite connu par ses malheurs, le P. Monod, deBonneville.
11 y avait chez ce religieux TétofFe d'un historien , et , malgré l'extravagant style des seuls ouvrages de lui qui soient restés, on doit regretter ceux qui sont perdus. D'ailleurs un intérêt particulier s'attache à ce personnage, qui osa lutter avec Richelieu, et expia cruellement sa hardiesse ou son patriotis&ie ; car, chez ce jésuite , l'amour de la Savoie allait jusqu'à Tenthousiasme , et ce n'est pas ce qui contribua le moins à acharner contre lui le cardinal.
Le P. Monod était destiné par sa compagnie à enseigner les humanités dans son collège de la Rochfe;
* Le Cavalier savoysien^ in-8**, Chambéry 1605, réimprimé l'année suivante à Bruxelles sous le titre de Cavalier de Savoie, Comme, en voulant « dresser sur Forgueilleuse tête de la France un trophée de la gloire de son pays, capable de le recommander à l'immortalité, » l'avocat Buttet avait revendiqué, vers la fin de son livre, les droits du duc de Savoie sur Genève , Genève s!émut et fit réfuter le Cavalier par le Citadin de Genève^ œuvre de deux de ses magistrats (Lect et Sarasin). Buttet répliqua par VJrlstocratle genevoise^ ou Harangue de M. Plctet. In-8°, Chambéiy, 1606. De part et d'autre, on s'accablait d'emphatiques injures, au milieu desquelles il faut chercher une discussion historique, fort habile de part et d'autre, mais qu'on nous dispensera d'examiner.
