MANIÈRE' DE URE UHISTOIRE

porains* pour la plupart, René fes juge lun après l'autre avec sagacité, en généraly mais aussi avec sa mesuceide catholique zélé et de passionné serviteur de la maison de Savoie. Âin«, à son jugement, de Xhou a écrit d'un style riche et recommandable, mais avec de la' passion ; du Bellay a de Térudition et un langage ajMécé ; il note Belle-Forest comme €hronok>giste habile et homme de grande leçon. Mathieu eL Cayer, qui ont écrit les guerres de la Ligue, ont leur article et sont malmenés : a Soit dessein, soit crainte, ils ombragent la vérité d'un >voile; ils ne lui laissent pas son lustre ,* ni le récit des cas avenus franc et de bonne foi , mais plutôt affecté et couvert d'un style non simple et débonnaire. »

Passant delà manière de lire h celle d'écrire l'histoire, notre gentilhomme veut qu^on se garde d'imiter grossièrement l'antiquité, qui est une chimérique science. Mais il loue avec enthousiasme Am\ot, « son langage si relevé et si riche, et le plus serré que Français parlant français saurait lire et noter. » René est amoureux du parler de sa jeunesse, et fort ennemi de la nouvelle école d'e^xrivaîns diserts dont Guillaume du Vair fut le premier chef; il méprise leurs périodes majestueuses, leur prose polie, qu'il appelle un langage paré et éclatant. « Si on parlait comme ils écrivent, ajoute -t-il, n'y a esprit qui le pût entreprendre. Qui est-ce, sinon bien préparé, qui leur •puisse répondre sans être soupçonné de longue étude ou d'affectation? »

Notre Savoisien est d'une autre école. On a vu saint

90 i REKÉ DE LUSmGE.

François de Sales citer souvent Montaigne, comme si c'eût été un Père de l'Eglise; c'est que les'JSssais avaient trouvé leur monde en Savoie, c'est-à-dire des esprits fins inclinant au mé/ne genre de bon sens et de bonhomie, des imaginations tournées à la même nature de métaphores. On s'aperçoit bien , en lisant René de Lusinge, qu'il a été à l'école d^ Montaigne. Par exepaple , c'est d'une plume terme qu'il montre, après l'auteur des Essais. ^t en le copiant d'im peu près , « comment ce serait . aux grands personnages de Thistoire à l'écrire , faute de quoi la plupart des histoires du temps sont languissanltes. »

« Quand on voit Thistoire d'uu médecin , d'un pédant, ■i^ vr^jpin simple avocat, d'un moine, cela fait rebondir Festo- ^r'. mac, et relâche l'envie d'entrer chez lui pour le lire. Il s'en trouve d'entre ceux-ci qui ont eu l'oreiHc du prince, dont i, ils écrivent les faits, qui sont versés aux affaires de l'Etat, .qui en savent et le fond et le secret, parce qu'ils ont été de son conseil ; ils peuvent écrire leur histoire , mais toujours sentira-t-elle la rhubarbe , les ergotements , la*chicane et les cloîtres. »

S'il fallait nommer ici tous les autres Savoisiens de cette époque dont la plume s'est une fois exercée en quelque sujet, la liste en serait longue ; nous aurions mentionné Guillaume d'Oncieux, jurisconsulte bel esprit, qui a écrit sur la noblesse des pages prétentieuses et tourmentées, non dépourvues d'idées et

d'érudition*; plusieurs théologiens, biographes ou

^ Z^ Precellence de la noblesse. Lyon, 1393.

MANIÈRE DE LIRE L'HISTOIRE. 9i

cdntroversistes, tels que le jésuite Fîchet de Cluse, qui aida Guîchenon , et dont on a des panégyriques de saints et des poèmes dévols; le théologien Deville de Chambéry, docteur en Sorbonne, qui écrivît contre les jansénistes^ et fut relevé avec amertume par Arnatild; Nicolas de Hauteville, chanoine à Annecy vers le milieu du siècle , sorbonniste aussi , fécond écrivain, dont les œuvres^ sauf une Histoire natu-relie de la maison de Sales (Paris 1 669) , sont oubliées ou perdues , et qui prétendit restaurer la logique da^aymond Lulle*.

Comme tous les petits peuples qui ont eu une longue existence, les Savoisiens se sont toujours montrés eurieux de ce qui tient à Fhisloire de leur pays, fiers de leur antique origine, et jaloux de mai|i|^^

* Les Préjugés légitimes contre le jansénisme. Genève et Co- \^. logne, 1686. Arnauld répondit par le Phantôme du jansénisme,' v^

* L'Art de bien discourir. Paris, 4666. Dédié à Nicolas Colle- J^ bert, évêque de Lmçon. Cet art de discourir est un terrible fatras ; on y démêle toutefois une analyse critique assez bien faite des trois systèmes de dialectique qui régnèrent en son siècle, savoir, d'Aristote, de Ramus et de Raymond Lulle. Son apologie de ce dernier est d'un enthousiasme curieux. Il nie absolument ce que quelques passionnés veulent persuader, dit- il, que Raymond Lulle ne veut point d'autre crédit que les lumières de la raison pojur établir et soutenir les règles de la foi et les mystères de la religion. I^ partie originale de l'ouvrage est celle où d'Hauteville prétend appliquer sa méthode à l'usage de la conversation et de toutes personnes, montrant que « sur la pointe d'ijne aiguille , qui est une matière fort déliée, on peut former des discours de six heures et même de dix jours entiers, et dilaterjes preuves du. sujet proposé par une amplification si riche et si féconde, qu'on y pourra fournir plus de quatorze cents raisons. M

02 ^ LE P. MONOb.

t^r les droits 'de leurs princes. Plusieurs, MU XVI* sièi^le, et plus d'iiri au xvii*, ont consacré leiirsi recherches et leur éloquence à te sujet patriotique?;' mftiheureusement cette éloquence est de lârhétoriqu^ emphatique et du beau dire , fort ridicule quelqueFo8iy^* et qui gâte le savoir réeldu fond. Telle est éeflc'dfe Camlter savof^fen^j par Antoine dé Ruttet, avocat* a*i; sétiat de Chambéry^ et des écrits d'un jésiiîlé connu.par ses malheurs, le P. Monod, de Bonnevîfle J 11 y avait chez ce religieux rétoffod^unhistoriëA'i* et, malgré l'extravagant style des seuls ouvrages de lui <jei soient restés; on doit regretter ceux qui sbiit' perdus. D'ailleurs un intérêt particulier s'atlàchè â^ ce personnage, qui osa lutter avec Richelieu, et expîà <îruellement sa hardiesse ou son patriotisme; car,^ chez ce jésuite , l'amour de la Savoie allait jusqu'-à l'enthousiasme, et ce n'est pas ce qui eontribua lé

moins à acharner contre lui le cardinal: '

Le P. Monod étkit destiné par sa compagnie à en-' seigner les humanités datas son collège de la Roche; '

* Le Cavalier ^rzco^^/^/i , m-8°, Chambïry 1605, réimprimé Tannée suivante à Bruxelle& sons le titre de Cavalier de Savoie. Comme, en voulant « dresser sur Torgueilleuse tête de la France un ti'ophce de la gloire de soii'pays, ca:pable dé le recommander à immortalité, » l'avocart Battet avait revendiqué , verS la* fin de son livre, lés droits du duc dé Savoie sur Genève , Genft^e^' s'émut et fit réfuter le Cavalier par le Citadin de Genève^ œuvrel* dé deux de ses magistrats (Lect et Sarasin). Buttet répîiqufe par VJristocratie genevoise^ o\x Harangue de '31, P/t^^»^. In-8<*, Cham-^ béry, 4606. De part et d'autre, on s'accablait d'emphatiques injures, au mîlieti desquelles il faut chercher une discussion historique, fort habile de part et d'autre, mais qu'on nous dispensera d'examiner.