N° SS

(3) Le marquis de Fénelou, neveu de l'archevêque, veut qu'elle ait été remise à son adresse par Beauvillier, et que le Roi, connaissant l'auteur,

traste violemment avec les panégyriques officiels. Certes il est loin du type consacré par la littérature d'alors, le Louis XIV tel que Fénelon le peint à lui-même, ce despote jaloux, défiant de tout mérite, absorbant tout en lui seul, prodiguant pour sa gloire égoïste l'or et le sang d'un peuple qui, après l'avoir tant aimé, va perdant « l'amitié, la confiance et même le respect ; » ce Roi très-chrétien dont la religion personnelle est toute de superstition et de crainte! On a pu se demander même si c'est bien le Louis XIV de l'histoire la plus sévère ; on a vu dans cet ardent réquisitoire, avec le vif sentiment de maux que la suite devait cruellement accroître, quelque trace de cette morgue de naissance qu'irritaient l'abaissement de la noblesse et l'élévation de ministres roturiers (1). J'y verrais plus volontiers encore, et l'impétuosité d'un esprit qui s'enivre de sa propre thèse, et cette raideur, cet absolutisme que nous avons déjà plus d'une fois surpris chez le doux Fénelon, et jusqu'à cet entraînement qu'une forme oratoire ou dramatique fait parfois subir à la pensée. Avec tout cela, le document reste

n'ait pas laissé de lui confier peu après l'éducation de ses petits-fils. — Anachronisme, puisque certains traits de la lettre elle-même la montrent postérieure, de deux ans au moins, au choix de Fénelon comme précepteur. Impossibilité morale, car on peut douter que saint Louis en personne eût cru de sa dignité de roi de favoriser l'homme qui lui eût dit des vérités si dures. Mais en outre comment Beauvillier eût-il été chargé d'une lettre où lui-même était accusé d'une lâcheté déshonorante et scandaleuse ? — A prendre la pièce pour ce qu'elle est le plus probablement, c'est-à-dire pour un simple projet demeuré sans suite, reste encore à expliquer une phrase étrange à propos de ce même Beauvillier et de madame de Maintenon en personne : « C'est à eux de se retirer si vous êtes trop ombrageux et si vous ne voulez que des flatteurs autour de vous.» Qu'un ministre se retire, cela s'entend, mais comment le pouvait faire celle qui, au su de tous et de Fénelon lui-même, était, depuis plus de six ans (168 i), la propre femme du Roi ? Le mot veut-il dire seulement qu'elle devait ne plus se mêler des affaires ? Un terme aussi impropre est bien étonnant sous une telle plume, et c'est à peine si l'étonnement tombe quand on ne voit daus c • factum qu'un brouillon attendant sa rédaction défioitive. (1) Gaillard in, Histoire de Louis A7F,ch. xxiv, t. V, p. 449.

non pas irréprochable peut-être, mais intéressant et grave. Ainsi pensait de Louis XIV, avant les derniers malheurs du règne, un Français, un prêtre d'esprit supérieur et de vertu éminente. Qu'il ait excédé au fond, qu'il ait poussé trop loin les âpretés de la forme, qu'il ait été chimérique en espérant quelque chose de remontrances présentées sur ce ton au plus adulé des hommes : je suis tout près de le croire. Mais du moins rien ne respire ici la vengeance, puisque l'auteur n'avait pas encore de griefs personnels. Quand ces griefs seront venus, Fénelon, d'ailleurs témoin immédiat et victime des maux publics, n'aura jamais d'accents aussi durs pour le monarque malheureux (1).

Mais revenons à ce que j'ai appelé la seconde éducation du duc de Bourgogne. C'est de Gambray, à une date incertaine, que Fénelon écrit pour lui le fameux Examen de conscience sur les devoirs de la Royauté. Pourquoi donc ceux qui font de l'archevêque disgracié un mécontent et un sati rique du règne s'attachent-ils aux allusions du Télémaque plutôt qu'aux traits bien autrement directs et manifestes dont cette composition est remplie? On les a blâmés, ces traits, comme devant nécessairement amoindrir chez le prince le respect de son aïeul. Pour moi, je plaindrais surtout Fénelon d'avoir été une fois de plus mal inspiré dans la mise en

(1) On peut s'en convaincre en comparant au factuni dont il s'agit, une lettre-mémoire adressée au duc de Ghevreuse. {Correspondance avec le duc de Bourgogne, etc., W'ÏM.) La parenté est sensible entre les deux pièces et se tourne même en argument pour confirmer l'authenticité delà première. En 1710, comme quinze ou dix-huit ans plus tôt, il s'agit du même égoïsme de gloire, du même despotisme, de la même hauteur, de la même dévotion incomplète et quelque peu illusoire, «qui consiste à dorer une chapelle, à dire un chapelet, à écouter une musique, à se scandaliser facilement et à chasser quelques jansénistes. » Ce mémoire de 1710 , adressé, non pas au Roi en personne, mais à un intermédiaire qui doit en tirer discrètement le parti possible, respire, avec la sincérité hardie qui convient à un sujet loyal, le respect et le dévouement pour un prince plus dur à la France qu'à Fénelon lui-même.

œuvre de sa pensée. Cette forme d'examen, ce prétérit, « Avez-vous fait? Avez-vous omis? » proposé à un jeune homme qui n'a pas régné encore, ne le provoquent-ils pas invinciblement à discuter un autre règne et à scruter une autre conscience ? Je m'étonne que Fénelon n'ait pas vu l'inconvénient, séduit qu'il était sans doute par l'attrait d'un tour plus vif et plus dramatique. Mais pour le fond, j'estime cet écrit un de ses meilleurs titres de gloire. Minuties, a-t-on dit. Oii sont-elles ? Serait-ce dans le terrible passage sur les scandales royaux ? « Les sujets sont de mauvais imitateurs de leurs princes, surtout dans les choses qui flattent leurs passions. Leur avez-vous donné le mauvais exemple d'un amour déshonnète et criminel ? Si vous l'avez fait, votre autorité a mis en honneur l'infamie; vous avez rompu la barrière de la pudeur et de l'honnêteté; vous avez fait triompher le vice et l'impudence; vous avez appris à tous vos sujets à ne rougir plus de ce qui est honteux : leçon funeste qu'ils n'oublieront jamais ! » Estimera-t-on minutieux le conseil donné au roi futur de connaître les lois de Dieu tout d'abord, puis celles de son royaume, de ne pas, encourager le luxe, ou bien encore de ne pas faire aux dépens de ses sujets des guerres d'intérêt personnel ? D'autres en reviennent à l'éternelle accusation d'utopie. Fénelon leur semble chimérique de subordonner si fort la politique à la morale. J'avoue n'entendre pas bien ce reproche ni le désavantage d'une nation qui ferait de la morale chrétienne sa première règle politique. Sans adopter aveuglément tous les détails, je suis fier pour l'Église devoir, au seuil du dix-huitième siècle, un prêtre illustre s'efforcer de ramener la France du despotisme à la monarchie, de Louis XIV à saint Louis.

Le duc de Bourgogne Dauphin. — Les Tables de Chaulnes. — Mort du duc de Bourgogne. — Attitude de Fénelon durant les campagnes de Flandre. — Ses dernières épreuves. — Sa mort.

. Un moment il put espérer d'y réussir, d'y travailler tout au moins de plus près et de plus haut. En 1711, le Grand- Dauphin meurt, le duc de Bourgogne devient l'héritier immédiat du trône, l'avenir du pays prend une autre face et, du même coup, celui de Fénelon; demain Télémaque s'appellera Louis XV, et Mentor régnera sous lui, sans doute. A cette heure d'espérance humaine, heure enivrante pour tant d'autres, le prélat prie Dieu tout d'abord de fonder « la vraie grandeur » du nouveau Dauphin « sur une petitesse de pure grâce (1) ; » il demande pour lui « un cœur large comme la mer (2). » Point de puérilités, point de minuties en dévotion ; que le maître de demain n'effarouche pas la cour par la crainte d'une réforme trop sévère. A l'égard du vieux roi, dépendance, confiance, tendresse, force douce et respectueuse à lui dire la vérité, mais prudence qui prépare le cœur à la recevoir (3). Vous avez ici le dernier mot de cette éducation qui ne devait profiter que pour le ciel.

En voici le dernier mot politique. Au mois d'octobre,

Fénelon se rencontre en Picardie avec le duc de Chevreuse

et jette sur le papier le résultat de quelques jours de

conférence. Telles sont les Tables de Chaulnes, plan

sommaire de réforme et de gouvernement, simple avant-

(1) Lettre datée d'avril 1711 et adressée probablement au P. Martineau.

(2) Au duc de Chevreuse, 12 mai.

(3) Ihid.

projet offert aux méditations du roi futur. Église, année, cour, noblesse, justice, finances, commerce, tout est touché d'une main étonnamment souple, hardie, téméraire même ici ou là. Mais ne nous laissons pas tenter par une discussion trop étrangère à notre cadre (1). Avec ses quelques détails aventurés, impraticables peut-être, ce document ouvre à l'esprit de bien vastes et magnifiques perspectives. C'est ici qu'on voit apparaître, au moins comoïe possible, une réforme chrétienne et pacifique prenant dans l'histoire la place de notre 93 sanglant et de notre 89 pratiquement athée. Que l'esprit révolutionnaire s'en irrite, c'est logique pure ; mais le patriotisme n'en jugerait-il pas autrement?

Simple mirage du reste, car l'élève de Fénelon ne devait plus guère avoir que trois mois pour méditer les plans de son maître. Il mourait le 18 février 1712. « La France, dit Saint-Simon, tomba sous ce dernier châtiment ; Dieu lui montra un prince qu'elle ne méritait pas. » Pour l'archevêque en particulier, c'était la fin de tout avenir terrestre ; mais s'il pensa un seul instant à lui-même, rien n'en parut au dehors. « Hélas ! mon bon duc, écrit-il à Chevreuse, Dieu nous a ôté toute notre espérance pour l'Église et pour l'État. Il a formé ce jeune prince, il l'a orné; il l'a préparé pour les plus grands biens ; il l'a montré au monde, et aussitôt il l'a détruit. Je suis saisi d'horreur et malade de saisissement sans maladies (2). » Dans la même lettre, après ce cri d'une douleur si profonde mais si saintement contenue, sans longues effusions, sans retour sur luimême, cet homme, pour qui la terre n'a plus rien, se

(J) Ou la trouvera abrégée daus Gaillardiii, Hlst. de Louis XIV, t. VI, p. o47, cf. 380; et plus ample dans E. de Broglie, Fénelon à Camlray, p. 318 et suiv.

(2) Lettre du 27 février 1712.

préoccupe avec une indomptable sollicitude de la paix à conclure, du Roi, de la France, de l'Église. Tel il se montre, à l'un de ces moments décisifs qui mettent à nu le fond des âmes. Tel il sera jusqu'à sa fin qui est prochaine, appliqué, non seulement à ses devoirs de pasteur, mais à tout bien qui lui apparaît comme possible, encore assez libre et souple d'esprit pour écrire la Lettre à l'Académie, assez dévoué pour continuer au lendemain du grand deuil son rôle de conseiller occulte auprès d'un pouvoir dont il n'espère plus rien. Expliquera-t-on cette persévérance par une incurable manie d'ingérence politique (1)? Ou plutôt du désintéressement manifeste de ses derniers actes ne conclura-t-on pas à celui de toute sa vie? En coûte-t-il donc tant de reconnaître et d'avouer la grandeur d'âme oij elle se rencontre?

Qui voudrait jouir pleinement de celle de Fénelon devrait, en s'aidant de ses lettres et mémoires, le suivre pas à pas dans ces années de guerre oii son diocèse est ravagé, son palais changé en ambulance et en hôtellerie, oij sa ville épiscopale peut d'un jour à l'autre tomber aux mains de la coalition. L'archevêque a prévu ce cas extrême; son plan de conduite est tout tracé : Cambray prise, plutôt que de prêter serment au vainqueur, il se retirera de place en place jusqu'à la dernière qui restera française ; si celle-là succombe encore, il se laissera mettre en prison plutôt que de quitter volontairement son troupeau, offrant d'ailleurs au Roi de demeurer captif ou d'abandonner par sa démission cent mille livres de rente. (2) En attendant, telle est la vénération qu'il inspire à tous, que Marlborough lui fait

(1) « L'ambition surnageait à tout », dit Saint-Simon qui ne sait juger autrui que d'après lui-mc'Jie.

(2) Lettre à Chevreuse 4 mai 1710. Corresp. avec le duc de Bourgogne, etc., u» 128.

renvoyer des grains pris par mogarde sur les terres archiépiscopales, grains que Fénelon s'empresse d'offrir pour la subsistance de nos soldats. Après cela, qu'il se trompe lorsque, dans telle de ses lettres, il souhaite la paix à tout prix, lorsqu'il appelle sur la France l'humiliation qui sauve, lorsqu'il redoute plus qu'il ne la désire une victoire dont tout l'effet serait, à ses yeux, de réveiller l'orgueil et d'aggraver la catastrophe inévitable-, on est bien maître de croire à une erreur, et l'événement final semble appuyer cette opinion. Mais si l'on peut contester les vues du patriote, ce n'est pas du moins le patriotisme qui s'en indigne ; c'est un autre sentiment dont j'aime mieux ne pas écrire ici le nom vulgaire ; c'est cette gloriole aveugle oii l'on a bien le droit de voir un de nos travers et de nos périls.

Au reste la grandeur d'âme, chez Fénelon, n'est pas stoïcisme ni même simple noblesse naturelle. Qu'on ne s'y méprenne pas : elle s'appelle de son véritable et uniqu e nom Ja vertu chrétienne ; elle est l'œuvre de la grâce travaillant sur le plus riche fond de nature. Au-dessus de tous les personnages divers que cette étude nous a fait voir, il y a, je n'ose dire le saint, mais le serviteur de Dieu qui se forme et grandit sans cesse. Plus haut que les agissements multiples de l'orateur, du précepteur, de l'homme de lettres, du mystique, du directeur, du controversiste, de l'apologiste, de l'homme d'État, il y a l'action de la Providence purifiant cette âme d'élite et la menant, d'épreuve en épreuve, au détachement le plus absolu. Après la perte du duc de Bourgogne, une seule fibre peut rester sensible, celle de l'amitié, et c'est là que Dieu frappe encore sans relâche. Les intimes de l'archevêque, Chevreuse, Beauvillier, d'autres encore, le précèdent dans la tombe, presque tous les membres de ce « petit troupeau » dont, vingt ans plus tôt, l'abbé de Fénelon avait été le centre, le charme,

l'oracle. Ainsi arrive-t-il lui-même à sa propre fin (7 janvier 171S), à cette mort dont la grandeur simple et tout épiscopale désarme jusqu'à l'antipathie soupçonneuse de Saint-Simon. Quatre mois plus tard, Louis XIV disparaît à son tour. Le grand siècle est bien fini.

Cependant la tâche de l'historien reste incomplète. Je n'ai pas encore étudié ceux que j'appellerais volontiers les écrivains hors cadre, soit qu'ils n'aient pas travaillé pour le public (Madame de Sévigné, Madame de Maintenon), soit que du moins ils n'aient pas voulu d'une publicité immédiate (Saint-Simon). En outre, le lecteur a droit d'attendre une esquisse de l'état des lettres françaises au moment où finit leur âge d'or, avec une courte revue des talents qui font transition à la période suivante. Enfin cet ouvrage n'aurait pas toute l'utilité qu'il ambitionne, s'il n'aboutissait à certaines conclusions générales mais pratiques. Ce sera la matière du tome quatrième et dernier.