FRAYSSINOUS. 4O

derniers jours de la plus extrême vieillesse, et nous accompagne jusque dans la tombe. » Tels étaient les enseignements que l'Université nouvelle répandait dans ses cours. Nous approchons de Royer-Coilard ! .

La chaire chrétienne se ranimait aussi : la maison de Saint-Sulpice renaissait, et la voix d'un jeune caté- ; chiste réunissait d'abord dans une étroite chapelle 1 (i8oj), bientôt après (1807), dans l'église même de i Saint-Sulpice, des auditeurs très neufs aux effets de la parole chrétienne. Aux première jours du xixe siècle, M. de Frayssinous enseignait comme une nouveauté la morale, les mystères et le culte de la religion à des Français qui avaient vu les fêtes de la Raison. « La plupart des jeunes gens, dit Alfred Nettement, ne connaissaient l'Evangile que par les citations tronquées de Voltaire, et le patriotisme était la seule religion qu'on leur eût enseignée. M. de Frayssinous rencontrait donc, en montant dans la chaire, à peu près les mêmes conditions de succès qu'avait rencontrées M. de Chateaubriand dans la littérature. La vérité, après cette longue éclipse du bon sens, avait toutes les séductions de l'imprévu, et l'évidence elle-même se présentait avec tous les attraits du paradoxe, tant elle avait été méconnue et oubliée. » Comme Chateaubriand, l'orateur chrétien usait de tactique, il ne descendait pas du Sinaï entouré de foudres et d'éclairs; il n'abordait pas de front les mystères; il annonçait qu'il avait de graves difficultés à résoudre, il ne promettait pas l'évidence, il ne dissimulait pas que des hommes célèbres par leurs écrits avaient professé des doctrines opposées; il faisait un long circuit, passant par la religion naturelle pour arriver à la religion révélée, donnant un modèle de la controverse qu'il fallait désormais instituer avec les incrédules après toutes les objections renouvelées ou inventées dans le xvme siècle. En 1809, après une suspension ordonnée par Fouché, qui l'accusait de n'avoir point encore fait en chaire l'éloge de l'empereur et des armées françaises, de n'avoir pas enseigné l'obéissance due par les jeunes gens à la loi de la

conscription, d'avoir enfin prêcha le cagotisme (M. Nettement. 1. 1, p. i6i),l'orateurabor la les véritéssurnaturelles Je li religi >n révélée, q ! ta comme le

et la sanction Je la première. » C'est à cette occasion qu'il prononça c tl elèbre : « La

• aujourd'hui obligée Je faire .son ape

i enfants, comme autrefois devant n'fs. » Le prêtre p a\ ait en ; l'orateur y trouvait une condition favorable à son talent1.

Le journalisme, dont on ne peut plus séparer "histoire de celle des idées en Franc, s'associait aux mêmes efforts. 11 s'y prêtait d'autant mieux q'ie, chassés du domaine de la politique par l'esprit ombrageux de Napoléon, les écrivains n'avaient d'autres sujets à traiter que les problèmes littéraires. Une autre raison les y poussait encore, c'était la volonté du maître qui entendait se servir d'un journal comme d'un auxiliaire et prétendait n'y rencontrer jamais rien qui fît obstacle à ses desseins ou portât ombrage à sa susceptibilité. Jamais la critique littéraire ne tut plus active. Comme en religion, toute la jeunesse avait besoin d'être instruite. On faisait des éditions nouvelles des livres du xvii° siècle, on les' annonçait, on jugeait les auteurs, on commentait leurs idées; il se fît alors un retour marqué vers la littérature du siècle deLouis XIV, que des préventions passionnées avaient longtemps obscurcie.

Le Journal des Débats servit d'organe aux amis et aux doctrines de Chateaubriand, de Bonald et de de Maistre. L'un des écrivains qui rédigea longtemps dans cette feuille les articles de critique littéraire, M. Je I'életz, en a parfaitement marqué le rôle à ce moment précis. « J'oserai dire, a-t-il écrit dans son discours de réception à l'Académie française, qu'à

l. Les conférences de if. de Frayssinous furent interdites au commencement des démêlés de Napoléon avec le pape. Elles avaient duré six ans, de 1803 à 1809.

DE SCLETZ. 4.O7

aucune autre époque de notre littérature cette partie ide l'art d'écrire qui consiste à rappeler les règles du -goût, à en invoquer l'application, à en observer les infractions et à s'en plaindre, à réprimer autant qu'il lui est possible le désordre des idées et les irrégularités du style, et qui, s'élevant même à de plus hautes considérations et saisissant le lien qui unit souvent les vérités littéraires aux vérités morales et à toutes les idées d'ordre, de raison et de convenance, agrandit sa sphère, donne à ses observations et plus d'étendue et plus d'importance, n'a jamais exercé une plus heureuse influence et un plus utile empire qu'au commencement du siècle que nous parcourons. »

Sous l'impulsion du groupe d'écrivains dont nous suivons les tentatives, le Journal des Débats devint pour ainsi dire une école de principes littéraires, philosophiques, moraux et religieux. En accueillant ses préceptes, les contemporains croyaient revenir aux lois immuables de l'ordre dans l'État aussi bien que dans les ouvrages de l'esprit. Afin de se séparer davantage du xvme siècle et de ceux qui en défendaient encore les doctrines, on se jetait avec empressement dans cette école réparatrice. L'esprit d'opposition ne tarda pas à s'emparer de cette tribune. Ce fut an attrait de plus. Les moindres allusions furent attendues, recherchées et saisies. Nous avons vu la mésaventure de Chateaubriand au Mercure. Chaque jour le Journal des Débats renouvelait ces alarmes. « Par une sorte de réciprocité, les journaux excitèrent l'attention du public, et l'attention du public excita l'émulation des critiques. » « On crut voir d'ailleurs, dit encore M. de Féletz, dans les principes philosophiques et politiques de quelques-uns de ceux qui obtinrent le plus de célébrité dans ce genre, et dans leur respect et leur attachement pour les beaux siècles de notre littérature, étroitement liés avec les beaux siècles de notre monarchie, une sorte d'opposition à la tyrannie, et on leur en sut gré. » M. de Féletz fut un des plus habiles à ce jeu. Dévoué tout entier aux idées de l'ancienne

4O8 LA IITTK RATURE FRANÇAI9E.

France, il se refusa toujours, non sans générosité, à faire l'éloge de l'empereur. On savait bien que lorsqu'il attaquait la philosophie du xvm0 siècle, « il entendait, comme M. de Fîévée, tout ce qui était faux en législation, en morale, et en politique, » c'est-à-dire et la Révolution et l'Empire. Pendant douze ans, il réussit à écrire, sans jamais, c'est Villemain qui l'a fait remarquer, « abandonner une conviction ni une amitié et sans louer jamais l'empereur. »

Celui-ci ne s'y était pas trompé. Il avait deviné les desseins de M. d^ Féletz et de ses amis. Il disait dans une note rédigée contre le Journal des Débats : « On y remarque des articles dirigés darre un esprit fout favorable aux Bourbons, et constamment dans une grande indifférence sur les choses avantageuses à l'État. » Il finit par donnerun censeur à ce journal, et exigea qu'il changeât un titre dont l'inconvénient était de rappeler les souvenirs de la Révolution1.

La collaboraiion de Geoffroy (17+3-178+) aux Débats ne rassurait pas l'empereur sur les intentions de ce journal, mais il lui plaisait parses attaques sans arrière-pensies royalistes contre le xvmc siècle. En effet, il n'y avait

I. II est instructif de voir quelle liberté on laissait à cette feuille. On lit dans la même Note : « Il n'y a pas d'autre moyen de donner de la valeur a la propriété du Journal n'es Débat! que de le mettre entre les mains d'hommes d'esprit, attachés au gouvernement. Toutes les fois qu'il parviendra une nouvelle défavorable au gouvernement, elle ne doit point être publiée jusqu'à ce qu'on soit tellement sûr de la vérité, qu'on ne doive plus la dire, parce qu'elle est connue de tout le monde. — Que l'on est prévenu contre le Journal des Débats, que cependant l'on n'a encore pris aucun parti; que l'on est disposé à conserver les Débats si l'on me présente pour mettre à la tête de ce journal, des hommes en qui je puisse avoir confiance, et pour rédacteurs des hommes sûrs, qui soient prévenus contre les manœuvres des Anglais, et qui n'accréditent aucun des bruits qu'ils font répandre. (Voy. Alfred Nettement, t. Ier, p. 97, en note).