MARMONTEL. 1J

Enrôlé parmï les rédacteurs de l'Encyclopédie, il avait composé pour ce recueil des articles variés de critique littéraire. Il les réunit plus tard en collection pour en faire un ouvrage d'instruction facile et élémentaire. Chaque article portant « avec soi le développement, le complément de son idée », et l'auteur ayant pour but « de définir plus que de raisonner », Marmontel crut pouvoir se dispenser de soumettre 'cette collection à un ordre méthodique. Cependant celui qui voudra faire de ces Eléments une étude raisonnée et suivie, trouvera dans une table dressée par Marmontel l'ordre naturel oùces divers morceaux pourraient être classés. Cette étude n'est point sans utilité. L'auteur a du goût et de l'instruction ; il a même eu en son temps quelque hardiesse et passa pour être un novateur.

Ses opinions sur Boileau et sur Racine semblaient s'éloigner du respect dû à ces deux poètes. Il avait pourtant redressé dans son livre bien des jugements émis dans VEncyclopédie qui paraissaient être aux yeux de La Harpe des «hérésies capitales ». Le même critique racontait que Marmontel arracha un jour les œuvres de Racine des mains de Mme Denis, la nièce de Voltaire, en lui disant : « Quoi ! vous lisez ce polisson-là. » Il est certain qu'il a maltraité Boileau dans ses vers. Voltaire, qui peut-être lui en avait donné l'exemple, était loin d'approuver dans son ami cette médisance qu'il appelait « un bien mauvais tic ». Le désir de rendre justice à Quinault, dont Boileau n'a pas assez connu le mérite, induisit sans doute Marmontel dans ces jugements sévères; cependant on pourra toujours lui reprocher de n'avoir pas senti que dans les vers de BoiLau il y avait, comme dit Sainte-Beuve, plus de vraie poésie de style que dans tous ces vers prosaïques et soi-disant philosophiques du xvme siècle, quelques pièces de Voltaire exceptées. Préférer Lucain à Virgile n'était pas non plus une preuve de sagesse. Ces observations une fois faites, il reste à louer dans les Eléments de littérature « des observations de détail ingénieuses, des nuances bien démêlées dans la pensée,

15 it LA LITTÉRATURE FRANC'

une synonymie fine dans la. diction » : c'est un livre qu'on lit avec plaisir et avec fruit.

à la politique dès i z'îy- Marmontel s'en retira avant la journée du 10 août. Dans la solitude où il vécut tranquille et oublié-, il écrivit ses Mémoires; c'était l'histoire de son enfance, de ses débuts et de ses succès dans le monde. Ces tableaux, destinés à l'éducation de ses enfants, ont de qu<' indre;

mais ils sont un miroir fidèle de la société d'alors et de la vie qu'y menait un homme distingué par ses talents et recherché pour son esprit. Des peintures naïves d'une enfance studieuse, des portraits du monde élégant dans Paris, offrent un contraste agréable. Le contraste est plus sensible encore, lorsqu'au douzième livre, laissant là « les portraits, les conversations de société, les querelles légères », il entre « dans les ; cupations et les graves soucis de l'histoire. » Mais quoiqu'il ait eu de la clairvoyance, quoique son style toujours facile intéresse par sa lucidité, il n'avait ni assez de vigueur ni assez d'originalité pour peindra des hommes comme Mirabeau et le mouvement d'une société en effervescence. Les querelles de gens de lettres et les attitudes des beaux esprits dans les salons se prêtaient mieux à son langage et à son humeur. Il a conquis sa place dans le xviii8 siècle à débrouiller les unes et à peindre les autres.

La Harpe (1739-1803) débuta par des succès académiques. Les éloges en prose de Henri IV, de Catinat, deFénelon, de Racine furent récompensés par dit! académies et commencèrent sa renommée. 11 fit des Héroïdes et aspira à la réputation d'homme galant et de bel esprit. Le théâtre l'attira ensuite; avec un talent médiocre pour les vers, il mérita cet éloge de Voltaire : « Il est le seul qui ait un style raisonnable. » Le public sembla disposé à lui en tenir compte, mais sa faveur dura peu. La tragédie de Warivick (1763) avaitassez bien réussi ; celle de Timoléon (1764) « fut écoutée, jugée et condamnée par le public avec beaucoup de tranquillité »; elle n'eut qu'une représentation. Phiioctète ne

LA KARPE. 159

releva pas son auteur, et les Barmécides abreuvèrent La Harpe d'ennuis et de dégoût. Son talent n'était pas fait pour la tragédie, il allait mieux à la critique littéraire. La Harpe trouva la place qui lui convenait dans le poste de rédacteur en chef du Mercure.

Voltaire disait de lui : « Il a l'esprit très juste, il est l'ennemi du phébus, son goût est très épuré. » Ces qualités se retrouvent dans les appréciations littéraires qu'il a données dans' ce journal. Il avait l'instinct vif et .rompt du critique; il est hardi et décisif. 11 ne cornait plus d'amis: là où le goût lui semble blessé, il en prend la défense avec une vivacité qui peut paraître imprudente ou téméraire, mais qui n'est que du courage. Il ne craignait pas, étant l'hôte de Voltaire à Ferney et tout jeune encore, de relever les vers faibles des -pièces où il jouait un rôle, quelquefois il négligeait d'en avertir l'auteur. Voltaire le plus souvent cédait et criait de sa place, en s'apercevant du changement : « Le petit a raison (La Harpe était de fort petite taille). C'est mieux comme cela. » (Sainte- Beuve).

Tous ceux qu'il a critiqués et corrigés n'ont pas eu cette tranquillité d'âme a son égard. On l'accusait d'être plein de hauteur et de dédain; ses ennemis disaient qu'il avait conservé quelque chose de l'outrecuidance d'un empereur de rhétorique. Gilbert l'a mis dans une de ses satires :

Si j'évoque jamais du fond de son journal Des sophistes du temps l'adulateur banal, Lorsque son nom suffit four exciter le rire, Dois-je, au lieu de La Harpe, obscurément écrire ; C'est ce petit rimeur de tant de prix enflé, Qui, sifflé pour ses vers, pour sa prose sifflé, Tout meurtri des faux pas de sa muse tragique, Tomba de chute en chute au trône académique ?

Le Brun l'a raillé pour s'être donné à lui-même des éloges dans le Mercure :

. . . Ce froid rimeur se caresse lui mime; Au défaut du public, il est juste qu'il s'aime; Il s'est signé grand homme, et se dit immortel Au Mercure.

c'était un trait plus doux, que celui que le poète mettait quatre vers plus haut :

De La Harpe, dit-on, l'impertinent visage

"te le soufflet.

Dans les années 1786, 87 et 8ft, La Harpe parut au Lycée, institution nouvelle, où les lettres et les sciences étaient enseignées sans pédantisme à tout ce que la société parisienne avait alors de dames élégantes, de jeunes gens d'esprit et de littérateurs. L'ancien Musée de Pilâtrc du Kosier, étendu et amélioré dans son plan, grâce aux ifforts de quelques amateurs des lettres et surtout de MM. de Montinorin et deMontesquiou, eut jusqu'en 1789 « un prodigieux succès». « Ce fut, dit La Harpe lui-même, une affaire de mode, comme il arrivait alors à toute espèce de succès mérité ou non; mais on peut dire que cette fois elle s'y mêla sans y rien gâter. » Ces trois années furent les beaux jours du Lycée, le temps de sa première splendeur. La Harpe était l'homme qui convenait à cette vogue étonnante et à cet éclat imprévu. Au milieu d'auditeurs bienveillants et polis, il put déployer son caractère. « Vous avez toujours été fait pour le noble et l'élégant », lui disait Voltaire ; il le prouva dans cet enseignement du Lycée où, suivant ses propres paroles, des encouragements toujours nouveaux lui donnant sans cesse des forces nouvelles pour un travail toujours renaissant, il vit s'ouvrir devant lui une vaste carrière qu'il n'aurait jamais osé entreprendre de parcourir, s'il eût pu d'aborJ en mesurer toute l'étendue. Entraîné rapidement, et presque sans y penser, bien au delà de ses premières vues, il tenta pour la première fois en France et même en Europe une histoire raisonnée de tous les arts de l'esprit

LA HARPE. l6l

et de l'imagination depuis Homère jusqu'aux dernières années du xvme siècle.

C'était un grand sujet, et le savoir de La Harpe n'y répondait pas assez dignement. Il est vrai que la critique de ce temps n'abondait pas en vues originales et nouvelles. Très peu de personnes, à l'exception de Grimm, demandaient qu'un professeur comme La Harpe portât un coup d'œil neuf et profond sur les littératures. On se contentait d'analyses bien faites, d'esquisses délicates, de jugements bien établis. Le professeur lui-même sentait combien il était au-dessous de sa tâche. Insuffisant quand il s'agit de l'antiquité, surtout de la grecque1, il est tout à fait à la

I. Voici ce que Villemain en a dit : « Un homme dont il aut parler avec une estime vraie, un homme qui avait porté dans la critique ce qu'il y a de plus rare peut-être, l'éloquence et l'émotion, La Harpe est supérieur, sous plus d'un rapport, quand il n'a d'autre antiquité à examiner que le xviie siècle. Mais la vraie, la vieille antiquité, lui échappe à demi. Souvent il a l'air de n'avoir pas lu les écrivains dont il parle avec admiration.

« Je ne rappellerai pas les expressions trop amères dont le savant helléniste Brunck s'est servi pour relever les fautes de La Harpe dans ses traductions de Sophocle. Les auteurs latins, Cicéron, Tite-Live, lui étaient plus familiers. Il les analyse avec talent, avec vivacité; rien ne manque souvent a ses éloges, que d'avoir saisi le vrai sens de l'auteur.

«Les traductions fréquemment semées dans le cours de littérature de La Harpe sont remplies des fautes les plus graves, les plus inattendues. L'esprit antique y est sans cesse altéré et la pensée de l'original souvent défigurée par les plus singulières inadvertances.

tt Dirai-je que, parlant d'Anstote, La Harpe a oublié qu'Aris. tote a fait des vers, un hymne sublime? Dirai-je qu'il n'a rien dit d'une foule de fragments précieux de la poésie grecque, qu'il juge Aristophane, Pindare, Thucydide, Xénophon, Térecce, Tite-Live, avec une légèreté ou une brièveté singulière?... »

itfa LA LITTÉRATURE FRANÇAISE.

hauteur de son sujet lorsqu'il aborde les bel de la littérature fran :ais :. Il a lui-m

le caractère d d il a dit : « Ce n'i

ni un livre élémentaire pour les ji a nts, ni

un livre, d'érudition pour les

que je l'ai pu, la Heur, le suc, la substai les objets d'instruction qui sont ceux de m ( complément des études pour ceux qui pi

pousser plus loin celles c'en est le

supplément pour les gens du monde qui n'onl pas le temps d'en faire d'autres. Mais j'ai désiré, je l'avoue, que ce put en être une particulière pour les orateurs et les poètes. »

Ni frivole ni érudit, La Harpe a d'excellentes parties d'observation ; il saisit avec finesse 1 s détails, il en parie avec autorité. C'est dans l'étude de la I

'. connaissait alors qu'il a le mien» réussi. Il a parlé d' Racine avec la plus exquis tessc. Sur d'autres points, Sainte-Ben e, avec

I, incomplet; il sent peu M te co-

médie. 11 ne comprend pas tout le génie de Bossuet, qu'il trouve médiocre dans ses sermons; sur Bourdasur La Rochefoucauld on est allé plus loin que lui. il est surtout dépourvu de ces aperçus historiques qui depuis ont pris dans l'enseignement de la littérature une place si brillante. Le Brun le fit repentir cruellement d'avoir parlé de Corneille à la

'imme que voici mérite d'être rapportée parce qu'elle précise les faiblesses du goût de La Harpe quand il s'agit d'une poésie vigoureuse et neuve telle qu'était celle d'Eschyle, auquel il applique l'épithète de monstrueux en parlant de Prométhée, ou . neille, qu'il est près de traiter de « raisonneur ampoulé ».

SUR LA HARPE QJUI VENAIT DE PARLER DE CORNEILLE ÀViX 1RR1.VÊRENCE:

Ce petit homme à son petit compas Veut sans pudeur asservir le gènit;