SURVIVANTS DU XVIII* SIECLE. CRITIQUES ET HISTORIENS

nombre infini de dates, de noms, de faits; il aimait la bibliographie et elle lui plaisait comme une branche de l'histoire littéraire; il savait l'histoire des mathématiques, cultivait le dessin, la musique; il considérait comme inséparables les Belles-Lettres et l'histoire. — Lui aussi, Daunou, il considérait comme indivisibles riiistoirc littéraire, la bibliographie, les Sciences morales et politiques, et la Littérature proprement dite. Et il avait bien raison ! Sans chronologie il ne saurait y avoir d'histoire; sans histoire, pas de critique; sans critique, pas de Littérature. Oui, retenons bien ceci : le jour où nous laisserions étouifer la critique, ce ne sera pas la critique seulement qui périra, ce sera toute la Littérature, car ce sera toute la tradition qui disparaîtra, et avec la tradition le sentiment de la continuité, aussi nécessaire à une nation, à une langue, à un art, que les racines le sont aux arbres. Ce sera la médiocrité qui surnagera, ou plutôt qui régnera toute seule, comme ayant une affinité naturelle avec le nombre. Ce seront les charlatans qui deviendront les maîtres, et dans le dégoût enfin de produire pour une foule qui ne demandera plus à l'art que de faire pleurer au mélodrame, ou rire au vaudeville, que de chatouiller des instincts les plus bas, ce sera l'art lui-même qui périra.... Mais revenons à Daunou, ou plutôt à Chénier qui est lui aussi de ceux dont nous devons dire quelques mots. Nous avons de M.-J. Chénier trois morceaux de critique très intéressants. Ce sont : le Discours aux Eooles Centrales (1801), les Leçons faites à V Athénée (1806-1807), le Tableau historique de Vétat et des progrès de la littérature française depuis 1189 (1809). Ce dernier est le

46 HlSTOlllE UK l.A LITTKIIATCUU l-llANÇAISE

plus (M)iiiiu, OU It' soiil iiu^me (iii'oii connaisse; et actucl-

lenuMil cncDrc Ton ne trouverait fjuère de meill

cur

résumé de cette période littéraire, si, par une erreur sinjTulière de jugement, le (Jénie du Christianisme n'y était passé sous silence : les rancunes littéraires ou philosophiques de Chénier se marquent également dans la critique (pi'il fait àAtala.

Les deux autres morceaux, plus courts, sont presque plus remarquables : en effet, l'on trouve dans l'un d'eux la justiiicalion du programme des Ecoles Centrales, et la nécessité d'enseigner l'histoire de la Littérature Française; et dans le second l'on voit une heureuse esquisse de cette histoire même, tracée avec un sentiment assez juste de l'évolution littéraire, conçue dans ses rapports avec la civilisation générale. La Harpe, à qui Chénier succédait dans la chaire de l'Athénée, avait eu le premier l'idée de faire comme un seul corps de l'histoire entière de la Littérature; mais Chénier le premier a compris qu'il fallait essayer de rendre à ce corps l'animation de la vie même, le faire se mouvoir, pour ainsi parler, dans le temps et dans l'espace, et tâcher d'en reproduire le mouvement dans son cours. — Villemain ne fera pas autre chose.

Chénier avait remplacé La Harpe, Lemercier remplaça Chénier, et son enseignement lui fut l'occasion d'écrire peut-être son meilleur ouvrage, le Cours analytique de littérature, en quatre volumes (1810-1812 et 1816-1817). Je ne retiens que les deux premiers, ceux qui traitent de la tragédie et de la comédie. La conception, comme toujours, chez Lemercier, est très supérieure à l'exécution, et si BOUS ne consultions que son plan, il nous paraîtrait

SUBVIVANTS DU XVIIl" SIECLE. CRITIQUES ET HISTORIENS 47

tout moderne : Lemercier entend étudier la littérature selon le même esprit, et en employant les mêmes méthodes que les sciences naturelles admettent et emploient : classer les genres, distinguer les espèces, etc. Malheureusement il ne tient pas ses promesses, et sur ce beau début réduisant les récries de la traerédie à vingt-cinq, et celles de la comédie à vingt-deux, après les avoir définies, il applique les unes à Athalie, les autres à Tartufe, dont la perfection complète prouve la perfection incontestable. L'on voit où est le vice de l'exécution : ces genres qu'il avait promis de mettre en mouvement, Lemercier les immobilise; dominé qu'il est par son admiration du classique, il pose Athalie et Tartufe comme des bornes infranchissables : ces deux pièces deviennent des modèles impérissables qu'on se contentera d'imiter. Et, croyant les avoir complètement analysées, il croit pouvoir donner les moyens de cette imitation.

Son livre n'en est pas moins très curieux et très ins-^ tructif et plein d'observations judicieuses.

L'on retrouvera aisément la même disposition dans VHistoire littéraire de Vltalie, de Ginguené (1811), et particulièrement dans son analyse de la Diçine Comédie au tome II : la même résistance à la poétique nouvelle, lu même affirmation du xvin*' siècle. Cela d'ailleurs n'empêche pas le livre d'être bon, et s'il n'est pas très original, d'avoir eu cependant son importance à sa date, pour la sûreté, l'abondance des informations qu'il contient, et l'habileté relative avec laquelle y sont entrelacées les mœurs, les idées, l'art. Sans doute nous nous y prendrions autrement aujourd'hui, et, pour s'en.

48 HISTOini-: DE 1,A LITTKHATURE l'IlANÇAlSE

rciulre roinj)lo, 1 On n'a qu'à comparer l\ Yllisloire lillêraire de C'iiiiirueiu' Vllistoire de la littérature amslalse de Tainc. Mais cnlln l'œuvre de Ciinguené est considérable pour ce temps-là.

Si elle a réalisé une partie de ce que Chénier avait rôvé, c'est aussi ce qu'a fait Daunou, dans son excellent Discours sur Vètot des Lettres au XIIP siècle, qui n'a paru il est vrai qu'en 1824. Si ce discours est modelé sur celui de dom Rivet (1750), il est cependant d'un autre homme; et ce qui l'est encore, ce sont cinq ou six pages de discussion sur la méthode de l'histoire littéraire. La méthode est le triomphe de Daunou, qui excelle dans la distribution ou la classilication des matières. Un mot du Discours est à retenir, en particulier :

Prouver, c'est exposer ce que l'ou a fait pour savoir.

Comme on le voit par ces exemples, la vraie critique sous l'Empire est ailleurs que chez Dussault, Féletz ou Geoffroy. Elle est pour une part chez Chateaubriand et M™° de Staël. Mais en face de cette critique purement esthétique et sentimentale, il y en a une autre, plus historique, plus scientifique, représentée par Chénier, Lemercier, Ginguené, Daunou et Volney. Elle va même déjà plus loin qu'on ne le pense, et puisque j'ai déjà tant fait que d'en parler, je devrais encore ici mentionner de Yolney ses Recherches nouvelles sur Ihistoire ancienne (1812). Pour en sentir le rapport et avec ce que nous venons de voir, et avec l'idée de poursuivre le combat du xviii' siècle contre le Christianisme, la conclusion en suffit :

SURVIVANTS DU XVIIl' SIECLE. CRITIQUES ET HISTORIENS 49

De toutes ces données, il résulte avec évidence que les livres du peuple juif n'ont point le droit de régir les annales des autres nations, ni de nous éclairer exclusivement sur la haute Antiquité, qu'ils ont seulement le mérite de nous fournir des moyens d'instruction sujets aux mêmes inconvénients, soumis aux mêmes règles de critique que ceux des autres peuples; que c'est à tort que l'on a voulu faire de leur système le régulateur et tous les autres —

Tenons-nous-en là. Nous avons constaté la solidarité d'une certaine manière d'entendre la critique avec l'esprit toujours survivant du xviii" siècle. Nous en avons vu le rapport avec une certaine manière d'entendre la morale. Nous le verrions mieux encore dans le Coûts d'études historicjues de Daunou. Il nous reste à voir, dans le chapitre suivant, le secours ou le renfort que cette disposition de la critique recevait de la science et de la philosophie.