L ECOLE DE M DE STAËL : SCHLEGEL, SISMOXDI, FAURIEL

de Schlegel contre le théâtre français. Il y définit le Romantisme d'une façon assez nouvelle, quoique d'ailleurs inspirée de M™^ de Staël, comme un mélange d'amour, de religion, de chevalerie, qu'il oppose à l'imitation raisonnée des Anciens comme faisant le fonds de la littérature française. Il le trouve, ainsi défini, dans les auteurs italiens et espagnols. Il lui donne pour caractères l'imagination et l'harmonie, qui lui paraissent faire défaut à la littérature française. Et, s'adressant aux « lecteurs français », il conclut ainsi :

Croyez que, lorsque des hommes d'un goût supérieur ont employé des moyens si ingénieux pour arriver à un but inconnu, ce but doit être digne d'eux. S'ils parlent d'une jouissance éthérée de la musique, croyez que le son a, en effet, un pouvoir sur l'âme que vous n'avez pu éprouver; et que, sans passer par le raisonnement, sans que les idées puissent rendre compte des sensations, cette harmonie, dont vous voyez la mécanique saris en sentir le pouvoir, est une grande révélation des secrets de la Psature, une mystérieuse association de l'âme avec le Créateur.

L'harmonie du langage est, en effet, autant que celle des instruments, une force inconnue.... Notre langue, tout égale, sourde, sans violence dans les consonnes, sans mélodie dans les voyelles, parle puissamment à l'esprit, comme la plus logique de toutes, la plus claire, la plus forte, mais elle n'agit point sur les sens.

(Chap. Xi.)

Rien de plus clair, on le voit : la littérature française est isolée pour lui dans l'histoire ; toutes les autres sont romantiques, elle seule est classique; et son idéal ayant suffisamment régné, le temps est venu d'y substituer enfin celui des autres. Telle était hien la pensée de M°"^ de Staël. Mais il y a chez Sismoiidi quelque chose de plus net, quelque chose de plus radical : c'est que la littérature française aurait égaré l'Europe entière ; et que la constitution d'une littérature nouvelle, dont on recon-

8i HISTOinE DK LA LITTERATUIIE FRANÇAISE

nall les linéamciils dans les llllcratures du Midi el dans celles du Nord, dans la littérature française du Moyen Age elle-môme, est au prix d'un abandon du Classicisme ; et le classicisme c'est la littérature française.

Quel était cependant le succès de ces idées? C'est ce que je ne saurais dire au juste. Si jamais années furent défavorables à la diffusion des idées littéraires, ce furent bien 1813, 1814, 1815 : la politique faisait rage et les mondains s'amusaient, mais on ne devait guère lire. On ne voyait guère aussi dans les leçons de Schlegel ou de Sismondi le prolongement des idées de M°"^ de Staël. Mais enfin il est permis de croire que tout cela faisait masse ensemble, et que la jeunesse d'alors s'en imprégnait.

Il y avait d'ailleurs à Paris, pour mettre ces idées en circulation, un homme dont nous retrouverons l'occasion de parler, mais dont je dois dire ici quelques mots. C'est Claude Fauriel (1772-1844), un Français celui-ci, de Saint-Etienne. Ce fut surtout un érudit, un philologue, et, si nous en croyons Sainte-Beuve, Victor Leclerc, E. Renan, l'un des hommes de son temps qui aurait jeté le plus d'idées dans la circulation. Il était lui aussi des amis de M™^ de Staël, sur laquelle il avait écrit, dans La Décade^ pour y faire l'éloge de sa Littératuj-e; à laquelle il avait rendu de grands services, comme secrétaire de Fouché; et avec laquelle enfin il devait conserver d'étroites relations. Mais, n'aimant pas beaucoup le monde, il était plus indépendant d'elle que Schlegel ou Sismondi, et par suite la nature de son influence a été plutôt parallèle à celle de M""^ de Staël, qu'elle n'en a découlé, comme avaient fait les deux autres.