LE TRIUMVIRAT DE SORBONNE : VILLEMAIN, COUSIN, GUIZOT

Une espèce de légende universitaire a rendu comme inséparables les noms de Cousin, Guizot et Villemain. Et en effet, tous les trois, ils ont eu, de 1815 a 1830, à peu près la même fortune; ils ont contribué par des qualités diverses à la formation de l'éloquence de la chaire, de la tribune, du barreau; et tous les trois ils ont combattu pour le même succès. A tous les trois, enfin la littérature ou la philosophie ne leur a servi, selon le mot de l'un d'eux, que d'un moyen d'en sortir, pour entrer dans la politique. Tous trois ont été ministres de l'Instruction publique.

Ce n'est pas en cette qualité qu'ils nous appartiennent ici, ni même en qualité d'orateurs. Et à cette occasion je ne suis pas fâché de dire pourquoi, dans cette Histoire, je ne fais pas plus de place aux orateurs de la tribune ou du barreau. C'est qu'ils sont généralement illisibles; et la raison en est bien simple, si généralement leur éloquence implique une part de sophis-

160 HisToini: i)i: i.v i.i iikhatuhe fuançaise

tKlUf l()ii)(»iirs C()iisKlôral)lr. I*ies<juc lnujours il s'iigil jxuir <Mi\ (le gaj^iicr une cause, une {-ausc particulière, (jni iruitéressc après loul que les plaideurs eux-mômes; et, même quand ils arrivent ii des principes généraux de politique ou de droit, ils les envisagent toujours d'un point de vue de parti. S'il y a donc toujours là quelque chose d'extrêmement passionnant pour la génération actuelle, dont les intérêts immédiats sont eu jeu, quand cette génération a disparu et ses intérêts avec elle, il ne reste plus que bien peu de chose même de l'éloquence parlementaire d'un Manuel, d'un général Foy, d'un Royer-CoUard. Et essayez de lire Guizot, Thiers, Berryer, Gambetta, et les plaidoyers de Lachaud luimême! — Les orateurs de la chaire sont plus favorisés : ce sont toujours des intérêts généraux qu'ils discutent, les plus généraux qu'il y ait, puisque il n'y en a pas un dont le prolongement ne s'étende au delà de la vie; les lieux communs, qu'ils doivent traiter, se renouvellent à mesure que s'étend la connaissance de l'homme; tt enfin, et surtout, ils sont sincères par définition : ils ne parlent pas au nom d'un parti; la cause qu'il s'agit de gagner est celle de tous les hommes; ils n'ont pas d'intérêt à dire ce qu'ils ne croient pas; ils ne sont donc pas suspects de vouloir renvers.er un ministère ou rendre un coquin à la société. Et cependant, parmi les orateurs sacrés, combien méritent, dans chaque siècle, d'être retenus par l'histoire littéraire? Trois ou quatre seulement.

Mais la condition des orateurs comme Yillemain et Cousin est différente encore. Ce qui importe essentiellement chez eux, c est le fonds, et non la forme, les vérités

LE rniUMVIRAT DE SORBONXE 161

nouvelles qu'ils ont apportées, leurs doctrines ou leurs méthodes, les directions qu'ils ont imprimées h la philosophie, h l'histoire, h la critique; ce sont leurs idées, dont l'éloquence n'a été que l'instrument. S'ils se sont servis de la parole, c'est qu'elle a un pouvoir physique, et une force actuelle que n'a pas l'écriture. Et c'est pourquoi nous qui ne les entendons pas, nous avons à les juger sur leur œuvre, uniquement.

Qu'ont-ils donc laits?

On peut répondre en deux mots : ils ont fait la Critique et l'Histoire.

Né h Paris en 1792, mort en 1867, c'est en 1815 que Cousin avait débuté, comme suppléant de Royer-Collard, en attaquant la philosophie du xviii^ siècle, et en exposant celle de Kant. Et il avait exposé aussi une philosophie individualiste assez analogue à celle de B. Constant, faisant du Moi le point de départ et le terme des choses, et destinée sans doute à répondre à Lamennais. Son cours fut supprimé en 1820. Réduit au silence, il édite Proclus et Descartes et traduit Platon. Puis en 1828, Martignac le fait rentrer à la Sorbonne. Dans son cours cette fois, s'inspirant plutôt de Hegel, il pose les principes de l'histoire. On lui a reproché d'avoir classé les divers systèmes sous des dénominations trop tranchées : matérialisme, idéalisme, scepticisme, mysticisme. Peut-être ces rubriques sont-elles des simplifications : et cependant, plus nous allons, plus il semble que les solutions ne soient que d'un nombre limité, et que le progrès consiste à les approcher de plus en plus près. Je ne puis non plus souscrire aux objections de J. Simon. Je n'insiste pas après cela sur sa théorie des Epoques,