LES HISTORIENS DE LA REVOLUTION K

ment, en ont reçu quelque prestige d'autorité. Nés l'un en 1796, l'autre eu 1797, ils ont connu beaucoup des principaux acteurs de la Révolution ; ils les ont fréquentés : constituants et conventionnels, émigrés de Condé, maréchaux de l'Empire, survivants de la Terreur, ils en ont vu, de leurs yeux vu; c'est un peu sous leur dictée qu'ils ont écrit l'histoire; et de la celle surtout de Thiers a gardé comme un caractère de réalité, qui triomphe, aujourd'hui même encore, du manque de pensée, et du manque de talent et de style.

On pourrait en efTet s'amuser à collectionner ses tours cocasses et prudhommesques :

II y avait un mois et demi tout au plus que le Directoire était institué, et déjà il commençait à s'asseoir.

[Histoire de la Révolution française, VIII, p. 52.)

Quand les idées qui ont préoccupé les esprits touchent à leur fin, elles restent dans quelques tètes et s'y changent en imbécillité.

[Ibid., p. 98.)

Les royalistes l'appelaient naturellement un scélérat, quoiqu'il s'appliquât à les détruire par les voies les plus loyales.

[Ibid., p. 133.)

Il se porta ensuite en Bretagne et, fidèle à son plan, l'embrassa d'un vaste cordon.

[Ibid., p. 137.)

Les subsistances manquaient par différentes causes. La principale était l'insuffisance de la récolte.

[Ibid., Yll, p. 51.)

Les trente et un volumes de Thiers sont écrits ainsi.

L'histoire de Mignet est mieux écrite. En revanche, et en raison du caractère sentencieux du style, elle a sfravé dans les esprits du temps ou dans les nôtres mêmes un

174 nisTomr, nu i„v i.n tkiiaii iik i'hançaisk

ccrlain iiouihre de iDnmilcs, ([iii soiil devenues aiilaul de elicliés :

Le sol «5tait divisé en pi'ovinces ennemies [à la veille <!<' la Révolution]... ; la noblesse avait perdu tous ses pouvoirs, (juoiqu'elle eût conservé ses disUnclions ; le peujile ne possédait aucun droit; la royauté n'avait pas de limites..., etc.

Tout cela court encore aujourd'hui les colonnes des journaux et certains discours officiels.

A la vérité je ne crois pas que ces idées, ces forinides, non plus que leurs auteurs eux-mômes, en aient pour très longtemps h conserver leur prestige. Mais ils con tinuent cependant, ces deux écrivains, h être des autorités dans la question révolutionnaire, au moins pour le commun des esprits ; et la chance leur demeure acquise de l'avoir délimitée les premiers.

Quand je dis les premiers, l'expression n'est pas exacte, et ce sera l'occasion ici de dire un dernier mot de M™" de Staël, dont les Considérations sur la Rés^olution française ont fait entrer, pour ainsi dire, la Révolution dans l'histoire, et ont ainsi préparé l'œuvre de Mignet et de Thiers.

A la vérité ce livre a de grands défauts : celui d'être inachevé, ayant été interrompu par la mort de M™" de Staël; celui encore d'avoir commencé par n'être qu'une apologie de Necker; celui d'être assez peu philosophique, si l'on a pu dire que M°"^ de Staël y emploie tout son esprit k regretter que la France ne soit pas l'Angleterre. Donald, dans ses Observations^ a jugé sans aménité les Considérations^ mais non pas sans justesse, lorsqu'il a écrit :

On veut que le malheur et l'oppression qui pesaient sur le peuple français aient amené la Révolution; et l'on ne sait pas tout