CHAPITRE V

En général lorsque Ton parle de la critique sous le premier Empire, c'est à quelques journalistes, exclusivement, que Ton s'attache, et on croit avoir traité le sujet, quand on a cité et apprécié Geoffroy, Féletz, Hoffmann. Certes, je suis très loin de mépriser ces trois écrivains. Geoffroy, qui a créé le feuilleton dramatique, est assurément un critique de bons sens, — discourtois d^ailleurs jusqu'à l'insolence, mordant et partial. Ses feuilletons sont bons à consulter, étant infiniment plus instructifs que ceux de Duviquet, Janin ou Caraguel : mais ils ne contiennent rien de très original ni de très nouveau. Elève de Fréron, Geoffroy le continue, et de ses jugements il n'y a rien à retenir, que ce qu'il y a mis de son expérience du théâtre. De Féletz il n'y a pas non plus grand chose à dire. Enfin, pour Hoffmann, qui est l'auteur des Rendez-çous bourgeois^ je crains bien que cette opérette ne soit son principal titre de gloire. Non qu'il n'ait eu de l'esprit, de l'humour même.

une dignité de caractère assez rare, plus d'impartialité que Geoffroy dans ses jugements, une intelligence plus ouverte, plus curieuse. Mais enfin je ne vois pas qu'aucune idée soit restée attachée à son nom ; il n'est à l'origine de rien : après l'avoir salué, nous pouvons passer.

En revanche, il est quatre ou cinq hommes dont on ne parle guère, qui cependant, comme écrivains, ont bien valu Geoffroy, Féletz ou Hoffmann, qui sont d'ailleurs assez connus, mais comme poètes ou comme philosophes plutôt que comme critiques, et dont l'œuvre critique est le meilleur titre à notre attention. Tels sont d'adord Volney et Daunou.

Nous connaissons déjà le premier. Mais, indépendamment de ses Ruines ^ il publia, en 1799, les six Leçons (TlUstoire qu'il avait en 1795 professées à l'Kcole Normale. Elles ne tendaient h rien de moins, selon son expression, qu'à ébranler le respect pour l'histoire, et conséquemment à donner a la critique, entendue dans le sens à la fois le plus général et le plus étymologique, une autorité toute nouvelle :

Les faits physiques portent avec eux révidence et la certitude...; les faits historiques, au contraire, parce qu^ils n'appa- ' raissent qu'en fantôme dans la glace irrégulière de Tentendement humain, où ils se plient aux projections les plus bizarres, ne peuvent arriver qu'à la vraisemblance et à la probabilité.

Quant aux Leçons elles-mêmes, je n'en retiendrai que deux passages, qui ont le double intérêt de nous montrer un Volney assez différent de celui qu'on se figure d'après Les Ruines, et de nous faire comprendre comment cette critique en apparence purement érudite

SURVIVANTS DU XVIIl' SIÈCLE. CRITIQUES ET HISTORIENS 43

et scientifique touchait à l'histoire générale et à la critique littéraire :

L^on s'est trop pressé de faire des histoires universelles. Avant de vouloir élever de si vastes édifices, il eût fallu en avoir préparé tous les détails, avoir éclairci chacune des parties dont ils doivent se composer.... On ne s'est occupé que des Grecs et des Romains en suivant strictement une méthode étroite et exclusive, qui rapporte tout au système d^un petit peuple d'Asie, inconnu dans l'Antiquité....

Chaque langue est une histoire complète, puisqu'elle est le tableau de toutes les idées d'un peuple, et par conséquent des faits dont ce tableau s'est composé....

(VP séance.)

Il serait possible que l'histoire fût inférieure en utilité au

roman; et ce cas arriverait, si des aventures véritables offraient

le spectacle immoral de la vertu plus malheureuse que le

vice; si donc il existait un livre où un homme regardé comme

vertueux, et presque érigé en patron de secte, se fût peint comme

très malheureux ... Si une doctrine renouvelée d'Omar s'était

masquée de son nom et de ses principes pour prêcher l'inutilité

des sciences et des arts..., on regretterait sans doute que l'auteur

d'^mtVe, après avoir parlé de la nature, n'ait pas imité sa sagesse,

qui, montrant au dehors toutes les formes qui flattent nos sens,

a caché dans nos entrailles et couvert de voiles épais^ tout ce qui

menaçait de choquer notre délicatesse....

(V" séance.)

Si d'ailleurs nous n'avons pas de peine à reconnaître là l'esprit du xviii° siècle, toujours ami de l'exagération, en tant que toujours aveugle à tout un côté des choses, nous y retrouvons néanmoins quelque chose de plus, je veux dire une résistance effective aux préjugés nouveaux nés de cet esprit même, le germe d'un progrès prochain, et déjà quelque chose de cette indépendance absolue, trop souvent poussée au paradoxe, qui fera le caractère de la critique du xix" siècle.

Même indépendance chez Daunou. Né à Boulogne en

1761, mort en 1840, celui-ci avait fait partie de la congrégation de rOratoire; il avait, en 1787, été couronné par rAcadémie de Nîmes, pour un Mémoire sur Y Influence de Boileau , sur la littérature française. L'astre de Boileau déclinait alors, par la faute de La Harpe, de Marraontel, de Voltaire. — La Révolution émancipa le jeune oratorien, et en fit un conventionnel. 11 se distingua par son courage dans le procès de Louis XVL Ses trois Discours refusaient à la Convention le droit de juger Louis, et celui de le faire mourir. Emprisonné en 1793, il n'était sorti de prison qu'en 1794. Il reprit son siège à la Convention, et depuis lors il avait fait figure de personnage public. C'était lui qu'on avait chargé de composer le discours d'installation de l'Institut (4 avril 1796). Président du Conseil des Cinq-Cents, puis tribun, la suppression du Tribunat l'avait rendu à la littérature, et il avait publié une Analyse des opinions diverses sur l'imprimerie (1802). et une Notice des tras^aux de la classe de morale de V Institut (1802). Puis il s'arrête de produire, et se confine dans ses fonctions de directeur ou garde des Archives ; en 1807 il publie une Histoire de l'anarchie de Pologne,, en 1809 il écrit un Essai sur la puissance temporelle des Papes, dans un esprit gallican et laïque. Il semble qu'avec et par tous ces travaux il fût un peu loin de la critique littéraire. Il s'y appliquait cependant, en collaborant au Journal des Savants et à YHistoire littéraire. El si nous voulons un curieux témoignage de la manière dont l'érudition, la critique, l'histoire, s'amalgamaient en son esprit, nous l'avons dans un passage de sa Notice sur Chénier. Chénier, dit-il, connaissait un

nombre infini de dates, de noms, de faits; il aimait la bibliographie et elle lui plaisait comme une branche de l'histoire littéraire ; il savait l'histoire des mathématiques, cultivait le dessin, la musique; il considérait comme inséparables les Belles-Lettres et l'histoire. — Lui aussi^ Daunou, il considérait comme indivisibles l'histoire littéraire, la bibliographie, les Sciences morales et politiques, et la Littérature proprement dite. Et il avait bien raison ! Sans chronologie il ne saurait y avoir d'histoire; sans histoire, pas de critique; sans critique, pas de Littérature. Oui, retenons bien ceci : le jour où nous laisserions étoulFer la critique, ce ne sera pas la critique seulement qui périra, ce sera toute la Littérature, car ce sera toute la tradition qui disparaîtra, et avec la tradition le sentiment de la continuité, aussi nécessaire à une nation, à une langue, à un art, que les racines le sont aux arbres. Ce sera la médiocrité qui surnagera, ou plutôt qui régnera toute seule, comme ayant une affinité naturelle avec le nombre. Ce seront les charlatans qui deviendront les maîtres, et dans le dégoût enfin de produire pour une foule qui ne demandera plus à l'art que de faire pleurer au mélodrame, ou rire au vaudeville, que de chatouiller des instincts les plus bas, ce sera l'art lui-même qui périra.... Mais revenons a Daunou, ou plutôt à Chénier qui est lui aussi de ceux dont nous devons dire quelques mots. Nous avons de M.-J. Chénier trois morceaux de critique très intéressants. Ce sont : le Discours aux Ecoles Centrales (1801), les Leçons faites à U Athénée (1806-1807), le Tableau historique de l'état et des progrès de la littérature française depuis 1189 (1809). Ce dernier est le

plus connu, ou le seul même qu'on connaisse; et actuellement encore l'on ne trouverait guère de meilleur résumé de cette période littéraire, si, par une erreur singulière de jugement, le Génie du Christianisme n'y était passé sous silence : les rancunes littéraires ou philosophiques de Chénier se marquent également dans la critique qu'il fait à^Atala,

Les deux autres morceaux, plus courts, sont presque plus remarquables : en effet, l'on trouve dans l'un d'eux la justification du programme des Ecoles Centrales, et la nécessité d'enseigner l'histoire de la Littérature Française; et dans le second l'on voit une heureuse esquisse de cette histoire même, tracée avec un sentiment assez juste de l'évolution littéraire, conçue dans ses rapports avec la civilisation générale. La Harpe, à qui Chénier succédait dans la chaire de l'Athénée, avait eu le premier l'idée de faire comme un seul corps de l'histoire entière de la Littérature; mais Chénier le premier a compris qu'il fallait essayer de rendre à ce corps l'animation de la vie même, le faire se mouvoir, pour ainsi parler, dans le temps et dans l'espace, et tâcher d'en reproduire le mouvement dans son cours. — Villemain ne fera pas autre chose.

Chénier avait remplacé La Harpe, Lemercier remplaça Chénier, et son enseignement lui fut l'occasion d'écrire peut-être son meilleur ouvrage, le Cours analytique de littérature, en quatre volumes (1810-1812 et 1816-1817). Je ne retiens que les deux premiers, ceux qui traitent de la tragédie et de la comédie. La conception, comme tou* jours, chez Lemercier, est très supérieure à l'exécution, et si nous ne consultions que son plan, \\ nous paraîtrait

tout moderne : Lemercier entend étudier la littérature selon le même esprit, et en employant les mêmes méthodes que les sciences naturelles admettent et emploient : classer les genres, distinguer les espèces^ etc. Malheureusement il ne tient pas ses promesses, et sur ce beau début réduisant les règles de la tragédie à vingt-cinq, et celles de la comédie à vingt-deux, après les avoir définies, il applique les unes à Atkalie^ les autres à Tartufe^ dont la perfcclion complète prouve la perfection incontestable. L'on voit où est le vice de l'exécution : ces genres qu'il avait promis de mettre en mouvement, Lemercier les immobilise; dominé qu'il est par son admiration du classique, il pose Athalie et 7a/'tufe comme des bornes infranchissables : ces deux pièces deviennent des modèles impérissables qu'on se contentera d'imiter. Et, croyant les avoir complètement analysées, il croit pouvoir donner les moyens de cette imitation.

Son livre n'en est pas moins très curieux et très instructif et plein d'observations judicieuses.

L'on retrouvera aisément la même disposition dans V Histoire littéraire de Vltaliey de Ginguené (1811), et particulièrement dans son analyse de la Divine Comédie au tome II : la même résistance à la poétique nouvelle, la même affirmation du xviii*' siècle. Cela d'ailleurs n'empêche pas le livre d'être bon, et s'il n'est pas très original, d'avoir eu cependant son importance à sa date, pour la sûreté, l'abondance des informations qu'il contient, et l'habileté relative avec laquelle y sont entrelacées les mœurs, les idées, l'art. Sans doute nous nous y prendrions autrement aujourd'hui, et, pour s'en

rendre compte, l'on n'a qu'à comparer à V Histoire littéraire de Ginguené Y Histoire de la littérature anglaise de Taine. Mais enfin l'œuvre de Ginguené est considérable pour ce temps-là.

Si elle a réalisé une partie de ce que Chénier avait rêvé, c'est aussi ce qu'a fait Daunou, dans son excellent Discours sur l'état des Lettres au XIIP siècle^ qui n'a paru il est vrai qu'en 1824. Si ce discours est modelé sur celui de dom Rivet (1750), il est cependant d'un autre homme ; et ce qui l'est encore, ce sont cinq ou six pages de discussion sur la méthode de l'histoire littéraire. La méthode est le triomphe de Daunou, qui excelle dans la distribution ou la classification des matières. Un mot du Discours est à retenir, en particu- Hor :

Pixuivor, c*e8t exposer ce que Ton a fait pour savoir.

Comme on le voit par ces exemples, la vraie critique »ou» TKmpire est ailleurs que chez Dussault, Féletz ou iWotîroy, Elle est pour une part chez Chateaubriand et M*** do SUU^K Mais eu face de cette critique purement oHUuMiquo et sentimentale^ il y en a une autre, plus historique, plus scientifique, représentée par Chénier, temeivier» Oinguems Dauuou et Yolney. Elle va même dej.\ plus loin qu on ne le pense, et puisque j'ai déjà tant lAit que dVu pi^rUn\ je devr^iîs encore ici mentionner de Yolue\ ses /iWW»vVv^ m.»,\%v,\V* sur f histoire ancienne \\^VÏ\, INmr eu sentir le r;9ip}H>rt et avec ce que nous \euons \le \ou\ et *\ee Tidee de poursuivre le combat vïu \NU\* s^^ele \hmU\v le t.'.hri$tijiiui$me. U conclusion en

1kMtV\t ^

De toutes ces données, il résulte avec évidence que les livres du peuple juif n^ont point le droit de régir les annales des autres nations, ni de nous éclairer exclusivement sur la haute Antiquité, qu'ils ont seulement le mérite de nous fournir des moyens d'instruction sujets aux mêmes inconvénients, soumis aux mêmes règles de critique que ceux des autres peuples; que c'est à tort que l'on a voulu faire de leur système le régulateur et tous les autres....

Tenons-nous-en là. Nous avons constaté la solidarité d'une certaine manière d'entendre la critique avec l'esprit toujours survivant du xviii® siècle. Nous en avons vu le rapport avec une certaine manière d'entendre la morale. Nous le verrions mieux encore dans le Cours d'études historiques de Daunou. Il nous reste à voir, dans le chapitre suivant, le secours ou le renfort que cette disposition de la critique recevait de la science et de la philosophie.