LES HISTORIENS DE L4 REVOLUTION

ce qu'il en a coûté de violences, dUmpostures, d'intrigues et d'arg^ent, pour pousser le peuple à des innovations ou à des désordres qui répugnaient à ses habitudes, à ses affections, à ses vertus. M°*® de Staël peut l'ignorer, elle qui n*a vécu qu'avec ceux qui poussaient aux changements, et qui n'a vu, — et encore de ses fenêtres — que la populace de la capitale, c'est-à-dire ce qu'il y a dans une nation de plus ignorant, de plus corrompu et de plus turbulent.

M°^® de Staël n'a vu que d'un balcon le sanglant spectacle de la Révolution....

Mais d'autre part M"*° de Staël a connu mieux encore que Thiers les hommes de la Révolution; et de quelquesuns elle a laissé d'assez beaux portraits. — C*est elle encore qui, la première, a plaidé l'inévitable nécessité de la Révolution, son impossibilité de ne pas éclater. Et c'est elle enfin, qui, pénétrée des idées politiques de Benjamin Constant, a contribué par ses Considérations à fonder les principes du gouvernement représentatif. — Il était donc juste, au point de vue où nous nous plaçons, c'est-à-dire au point de vue de la détermination de ridée de la Révolution, de ne pas omettre M""® de Staël, et avant que d'en arriver à Thiers et à Mignet, de lui donner un dernier souvenir.

Thiers et Mignet étaient deux méridionaux, débarqués en 1821 à Paris pour faire fortune. Chaudement recommandés à Manuel, chef de l'opposition libérale, ils entrèrent tout de suite au Constitutionnel et au Courrier, Mignet fit des cours à l'Athénée. Thiers se jeta dans la politique, sans cesser de s'occuper de tout un peu : des salons de peinture (1822-1826); d'une polémique contre Montlosier. Augustin Thierry lui aussi combattait alors Montlosier; mais il se tenait sur les hauteurs des prin-

cipes : Thiers combat en journaliste et en agitateur. — \J Histoire de la Révolution française^ de Thiers, paraît de 1823 à 1827 ; Mignet publie la sienne en 1824.

De toutes les histoires de la Révolution, celle de Mignet demeure encore la plus dogmatique, par le caractère sentencieux du style, par le dessein principal qui est d'enchaîner étroitement tous les événements de la Révolution, par l'impression qu'elle donne que la Révolution est quelque chose de définitif, ou pour mieux dire d'entré définitivement dans l'histoire. Et c'en est à la fois le défaut et le mérite : le défaut, si la Révolution, aujourd'hui même encore, continue de vivre; le mérite, si rien n'était plus propre à constituer la Révolution en légende, en en ramenant les faits à des principes. — Ce n'est guère qu'un cadre, en somme, mais il est habilement tracé; les études particulières peuvent désormais le remplir. — Après cela, je n'en vois rien à citer : c'est un résumé, où il y avait peu de place à l'art de l'écrivain, et d'ailleurs le style de Mignet a quelque chose d'apprètc, de naturellement froid, d'académique et de correct, qui en fait l'écrivain le moins facile à extraire.

Il en est autrement de Thiers. Celui-ci, on peut Textraire; et même, quand il veut écrire une page plus littéraire, elle se détache alors si nettement du reste du récit, qu'il faut bien l'apercevoir :

Un gouvernement composé de bourgeois, nos égaux, régissait la République avec modération.... Toutes les voix étaient libres. La France, au comble de la puissance, était maîtresse de tout le sol qui s'étend du Rhin aux Pyrénées, de la mer aux Alpes. La Hollande, l'Espagne, allaient unir leurs vaisseaux aux siens, y attaquer de concert le despotisme maritime. Elle était resplendissante d'une gloire immortelle. D'admirables armées faisaient