LES HISTORIENS DE LA REVOLUTION

ment, en ont reçu quelque prestige d'autorité. Nés l'un en 1796, l'autre eu 1797, ils ont connu beaucoup des principaux acteurs de la Révolution ; ils les ont fréquentés : constituants et conventionnels, émigrés de Condé, maréchaux de l'Empire, survivants de la Terreur, ils en ont vu, de leurs yeux vu; c'est un peu sous leur dictée qu'ils ont écrit l'histoire; et de là celle surtout de Thiers a gardé comme un caractère de réalité, qui triomphe, aujourd'hui même encore, du manque de pensée, et du manque de talent et de style.

On pourrait en effet s'amuser à collectionner ses tours cocasses et prudhommesqucs :

Il y avait un mois et demi tout au plus que le Directoire était institué, et déjà il commençait à s'asseoir.

(Histoire de la Révolution française, VIII, p. 52.)

Quand les idées qui ont préoccupé les esprits touchent à leur fin, elles restent dans quelques têtes et s'y changent en imbécillité.

(Ibid.y p. 98.)

Les royalistes l'appelaient naturellement un scélérat, quoiqu'il s'appliquât à les détruire par les voies les plus loyales.

{Ibid., p. 133.)

11 se porta ensuite en Bretagne et, iîdèle à son plan, l'embrassa d'un vaste cordon.

(Ibid., p. 137.)

Les subsistances manquaient par différentes causes. La principale était l'insuffisance de la récolte.

[Ibid., VII, p. 51.)

Les trente et un volumes de Thiers sont écrits ainsi.

L'histoire de Mignet est mieux écrite. En revanche, et en raison du caractère sentencieux du style, elle a gravé dans les esprits du temps ou dans les nôtres mêmes un

certain nombre de formules, qui sont devenues autant de clichés :

Le sol était divisé en provinces ennemies [à la veille de la Révolution]...; la noblesse avait perdu tous ses pouvoirs, quoiqu'elle eût conservé ses distinctions ; le peuple n^ possédait aucun droit; la royauté n'avait pas de limites..., etc.

Tout cela court encore aujourd'hui les colonnes des journaux et certains discours officiels.

A la vérité je ne crois pas que ces idées, ces formules, non plus que leurs auteurs eux-mêmes, en aient pour très longtemps à conserver leur prestige. Mais ils continuent cependant, ces deux écrivains, à être des autorités dans la question révolutionnaire, au moins pour le commun des esprits ; et la chance leur demeure acquise de Tavoir délimitée les premiers.

Quand je dis les premiers, Texpression n'est pas exacte, et ce sera l'occasion ici de dire un dernier mot de M™® de Staël, dont les Considérations sur la RévO" lution française ont fait entrer, pour ainsi dire, la Révolution dans l'histoire, et ont ainsi préparé l'œuvre de Mignet et de Thiers.

A la vérité ce livre a de grands défauts : celui d'être inachevé, ayant été interrompu par la mort de M™" de Staël; celui encore d'avoir commencé par n'être qu'une apologie de Necker; celui d'être assez peu philosophique, si l'on a pu dire que M™* de Staël y emploie tout son esprit à regretter que la France ne soit pas l'Angleterre. Bonald, dans ses Observations^ a jugé sans aménité les Considérations^ mais non pas sans justesse, lorsqu'il a écrit :

On veut que le malheur et l'oppression qui pesaient sur le peuple français aient amené la Révolution ; et l'on ne sait pas tout