LA CRITIQUE : C.-A. SAINTE-BEUVE 2B

les classiques : Boileau, Racine, Jean-Baptiste Rousseau, Delille, d'ailleurs avec une modération relative; et ses Portraits contemporains, où il se faisait le cornac de tous les novateurs : Lamartine, V. Hugo, George Sand. Et à cet égard, on peut dire qu'il reprenait le rôle de Boileau, qui attaquait Chapelain et Scudéry au profit de Racine et de Molière.

Il y avait déjà toutefois une différence, plusieurs différences, qui tenaient elles-mêmes à celles du temps et des personnes. Ce que Sainte-Beuve essayait de rétablir en poésie, c^était ce que Boileau en avait expulsé, Télément sensible et individuel, le droit pour Joseph Delorme de parler de lui-même. Ce qu'il proclamait en critique, c'était la supériorité de l'émotion sur les principes, de l'impression sur Part, du sentiment sur la forme. Et enfin, étant Joseph Delorme, il essayait déjà d'appliquer à l'interprétation des œuvres, la subtilité d'analyse psychologique et physiologique qu'il s'était à lui-même appliquée. C'est le commencement de ce qu'on a appelé depuis la critique biographique. Elle offre de grands avantages mêlés à quelques inconvénients pour le critique. Elle ne le dispense pas de juger, mais elle lui permet de se dérober, et de se contredire; laissant les grandes questions passer au second plan, elle lui fait comme un devoir du dilettantisme : elle lui permet, expliquant tout, de tout justifier, de tout admirer. Et Sainte-Beuve a usé largement de ce droit. Il a usé aussi de celui de traverser un peu tous les milieux, d'être condillacien avec Daunou, saint-simonien avec P. Leroux, catholique avec Lamennais, républicain avec A. Carrel, protestant avec Vinet, etc. C'est ce qu'il a quelque part IV. 19

appelé <( se rompre à toutes les métamorphoses ». Pour les auteurs ce genre de critique n'offre pas moins d'avantages. En effet, avec un peu d'habileté, on attire à leur personne tous ceux qu'écarteraient leurs œuvres. Il est vrai qu'en revanche on peut leur être tout à fait désagréable, comme Sainte-Beuve l'a été pour Balzac.

Enfin, pour le public, cette façon d'entendre la critique élargit son horizon trop étroit : elle le fait entrer dans d'autres sentiments que les siens; elle lui apprend comment on y est arrivé, par quelles expériences; elle le met en garde à la fois contre le pharisaïsme, la superstition de l'immobilité, la confiance dans son goût. Mais surtout elle donne à la critique une allure plus libre, et plus vivante. Elle rapproche de nous les grands hommes, en nous les montrant en déshabillé; elle permet, sinon d'approfondir, du moins d'effleurer une foule de questions, qui avaient été étrangères à La Harpe et à Boileau.

Et c'est ce qui plut dans les premiers essais de Sainte- Beuve. En eil'et, il n'y avait point d'exemple d'une manière si libre, si dégagée, si anecdotique, et par suite si vivante; Villemain même, nous l'avons dit, n'avait pas poussé aussi loin l'enquête : il s'en était tenu aux surfaces.

Mais l'on voit aussi l'inconvénient. Cette critique établit une corrélation qui n'existe pas entre l'œuvre et l'homme, dans certains cas fort remarquables, comme ceux de Rabelais, de Corneille, de Bossuet. Elle engage le critique dans une voie souvent dangereuse : elle lui fait perdre l'œuvre de vue, pour ne considérer que l'homme : et elle donne aux questions de famille, de