SURVIVANTS DU XVIII0 SIECLE. CRITIQUES ET HISTORIENS

tout moderne : Lemercier entend étudier la littérature selon le même esprit, et en employant les mêmes méthodes que les sciences naturelles admettent et emploient : classer les genres, distinguer les espèces, etc. Malheureusement il ne tient pas ses promesses, et sur ce beau début réduisant les règles de la tragédie à vingt-cinq, et celles de la comédie à vingt-deux, après les avoir définies, il applique les unes à Athalie, lesautres à Tartufe, dont la perfection complète prouve la perfection incontestable. L'on voit où est le vice de l'exécution : ces genres qu'il avait promis de mettre en mouvement, Lemercier les immobilise; dominé qu'il est par son admiration du classique, il pose Athalie et Tartufe comme des bornes infranchissables : ces deux pièces deviennent des modèles impérissables qu'on se contentera d'imiter. Et, croyant les avoir complètement analysées, il croit pouvoir donner les moyens de cette imitation.

Son livre n'en est pas moins très curieux et très ins» tructif et plein d'observations judicieuses.

L'on retrouvera aisément la même disposition dans X Histoire littéraire de V Italie, de Ginguené (1811), et particulièrement dans son analyse de la Divine Comédie au tome II : la même résistance à la poétique nouvelle, la même affirmation du xvme siècle. Cela d'ailleurs n'empêche pas le livre d'être bon, et s'il n'est pas très original, d'avoir eu cependant son importance à sa date pour la sûreté, l'abondance des informations qu'il contient, et l'habileté relative avec laquelle y sont entre^ lacées les mœurs, les idées, l'art. Sans doute nous nous y prendrions autrement aujourd'hui, et, pour s'en

rendre compte, l'on n'a qu'à comparer à Y Histoire littéraire de Ginguené Y Histoire de la littérature anglaise de Taine. Mais enfin l'œuvre de Ginguené est considérable pour ce temps-là.

Si elle a réalisé une partie de ce que Chénier avait rêvé, c'est aussi ce qu'a fait Daunou, dans son excellent Discours sur Vètat des Lettres au XIIIe siècle, qui n'a paru il est vrai qu'en 1824. Si ce discours est modelé sur celui de dom Rivet (1750), il est cependant d'un autre homme; et ce qui l'est encore, ce sont cinq ou six pages de discussion sur la méthode de l'histoire littéraire. La méthode est le triomphe de Daunou, qui excelle dans la distribution ou la classification des matières. Un mot du Discours est à retenir, en particulier :

Prouver, c'est exposer ce que l'on a fait pour savoir.

Comme on le voit par ces exemples, la vraie critique sous l'Empire est ailleurs que chez Dussault, Féletz ou Geoffroy. Elle est pour une part chez Chateaubriand et Mme de Staël. Mais en face de cette critique purement esthétique et sentimentale, il y en a une autre, plus historique, plus scientifique, représentée par Chénier, Lemercier, Ginguené, Daunou et Volney. Elle va même déjà plus loin qu'on ne le pense, et puisque j'ai déjà tant fait que d'en parler, je devrais encore ici mentionner de Volney ses Recherches nouvelles sur V histoire ancienne (1812). Pour en sentir le rapport et avec ce que nous venons de voir, et avec l'idée de poursuivre le combat du xvme siècle contre le Christianisme, la conclusion en suffit :

SURVIVANTS DU XVIIIe SIECLE. CRITIQUES ET HISTORIENS 49

De toutes ces données, il résulte avec évidence que les livres du peuple juif n'ont point le droit de régir les annales des autres nations, ni de nous éclairer exclusivement sur la haute Antiquité, qu'ils ont seulement le mérite de nous fournir des moyens d'instruction sujets aux mêmes inconvénients, soumis aux mêmes règles de critique que ceux des autres peuples; que c'est à tort que l'on a voulu faire de leur système le régulateur et tous les autres....

Tenons-nous-en là. Nous avons constaté la solidarité d'une certaine manière d'entendre la critique avec l'esprit toujours survivant du xvme siècle. Nous en avons vu le rapport avec une certaine manière d'entendre la morale. Nous le verrions mieux encore dans le Cours d'études historiques de Daunou. Il nous reste à voir, dans le chapitre suivant, le secours ou le renfort que cette disposition de la critique recevait de la science et de la philosophie.