JOSEPH DE M AI S T RE

S'il était permis de faire une supposition presque sacrilège, et d'ailleurs contradictoire au fond; si l'on pouvait se représenter Bossuet grand seigneur, aristocrate ou patricien jusque dans les moelles; si l'on pouvait un moment le dépouiller de son bon sens, et lui prêter, à lui qu'on a nommé le sublime orateur des idées communes, je ne sais quel goût du paradoxe et de la mystification; si l'on pouvait en lui distinguer le Français du chrétien, et le laver ainsi du reproche, — ou lui enlever l'honneur, car tout dépend ici du point de vue — d'avoir été trop gallican; enfin, si l'on supposait que son éducation, commencée clans la paix de son collège de province, se fût complétée par la lecture et la méditation de Platon, de Vico, de Bonnet, et par le spectacle troublant des événements de la Révolution et de l'Empire, on aurait Joseph de Maistre, l'auteur des Considérations sur la France, du Pape, et des Soirées de Saint-Pétersbourg. Car je viens d'énumérer tous les traits, ou à peu

près, par lesquels ils diffèrent, mais on va voir combien il y en a, de quelle nature, de quelle importance, par lesquels ils se ressemblent. Et, en vérité, ce n'est pas un « Voltaire retourné », qu'il faut qu'on appelle J. de Maistre, mais plutôt un « Bossuet corrompu ».

Il naquit à Chambéry, le 1er avril 1754. Il fut l'aîné de dix enfants, cinq filles et cinq garçons, parmi lesquels Xavier, l'auteur du Voyage autour de ma chambre, qui devait contribuer à l'illustration de leur nom par des qualités littéraires aussi différentes que possible de celles de son grand frère. Élevé chez les Jésuites, destiné à la magistrature, membre du Sénat de Savoie, sa vie n'offrit aucun événement jusqu'à la Révolution française. Mais en 1794, le voilà chassé de sa patrie, obligé de se séparer des siens, et de chercher refuge à Lausanne. Cet événement, qui l'atteignait si profondément, fut ce qui décida sa vocation d'écrivain. Et, en 1796, il faisait paraître ses Considérations sur la France, quasi contemporaines de la Théorie du Pouvoir et de YEssai sur les Révolutions. Il compose alors quelques opuscules : un Discours à Mme de Costa, et Cinq Paradoxes, qui ne furent publiés qu'en 1851 : le Duel ri est point un crime, les Femmes sont plus propres que les hommes au gouvernement, la Chose la plus utile est le jeu, le Beau ri est que convention et habitude, la Réputation des livres ne dépend point de leur valeur. Voilà ce que ni Bossuet, ni Bonald n'auraient entrepris! Ils n'avaient pas cette préoccupation d'être spirituel, ce désir de tirer de la vérité môme ce qu'elle ne contient pas, cette habitude de jongler avec les idées, qui ne laissent pas d'inquiéter sur la probité intellectuelle de ce défenseur prochain de la religion.

Rappelé par son roi en Sardaignc, régent de la Chancellerie royale, pais Je là ministre plénipotentiaire a Saint-Pétersbourg, ce lut pendant ce long exil, dont sa très intéressante Correspondance, tant privée que diplomatique, nous a conservé l'histoire au jour le jour, qu'il composa son Essai sur le principe générateur des constitutions politiques (1810), son livre du Pape, sa Traduction d'un traité de Plutarque (1815), ses Soirées (1821), ses Lettres sur l'Inquisition, parues après sa mort, en 1822, et son Examen sur la philosophie de Bacon(l836).

Parmi ces divers ouvrages, nous n'en retiendrons que trois : Les Considérations, Le Pape, Les Soirées.

Une chose d'abord y est frappante, à savoir l'éclat, l'accent d'enthousiasme et d'autorité du stvle : Vovez le début des Considérations :

Nous sommes tous attachés au trône suprême par une chaîne souple qui nous retient sans nous asservir.

Ce qu'il y a de plus admirable dans l'ordre universel des choses, c'est l'action des êtres libres sous la main divine. Librement esclaves, ils opèrent tout à la fois volontairement et nécessairement : ils font réellement ce qu'ils veulent, mais sans pouvoir déranger les plans généraux. Chacun de ces êtres occupe le centre d'une sphère d'activité, dont le diamètre varie au gré de l'éternel géomètre qui sait étendre, restreindre, arrêter ou diriger la volonté sans altérer sa nature.

(Considérations, chap. i, Des Révolutions.)

ou encore ceci :

Aujourd'hui enfin, l'expérience se répète avec des circonstances encore plus favorables : rien n'y manque de tout ce qui peut la rendre décisive. Soyez donc bien attentifs, vous tous que l'histoire n'a point assez instruits. Vous disiez que le sceptre soutenait la tiare; eh bien! il n'y a plus de sceptre dans la grande arène, il est brisé et les morceaux sont jetés dans la boue....

(Iùid., chap. v, Caractère antireligieux de la Révolution française.)

Un autre caractère des ouvrages de Joseph de Maistre n'est pas moins frappant : à vingt ou vingt-cinq ans d'intervalle, en se diversifiant ils se répètent, et, comme Bossuet, leur auteur, ayant de bonne heure arrêté les trois ou quatre points essentiels de sa croyance, n'a employé toute une vie d'études qu'a les approfondir ou à les fortifier, à chercher dans l'histoire entière de nouvelles raisons de s'y attacher plus fortement lui-même, à tâcher d'y réduire ce qu'il y avait de contradictoire. Les Soii'ées sont déjà dans Les Considérations. Rien n'est plus différent de la nature d'esprit de Voltaire, de Victor Hugo, de Lamennais ou de J.-J. Rousseau. Lui, Joseph de Maistre, il a été du premier jour tout ce qu'il devait être, et c'est le cas de répéter h son occasion le beau mot que son œuvre est « une pensée de jeunesse réalisée par Tàge mûr ».

Mais voici peut-être où la ressemblance avec Bossuet éclate tout à fait : Joseph de Maistre est, lui aussi, un théologien de la Providence. Quoique je n'aime pas à me citer moi-même, je renvoie pour Bossuet à tout ce que j'ai dit de sa philosophie, concernant l'action de Dieu mêlée dans les événements humains. De Maistre n'a pas fait autre chose ; et tout ce qu'il a dit de la stérilité des constitutions écrites, du péché originel, de la guerre, quand il l'appelle divine, en elle-même, dans son fonds, dans ses conséquences, dans la gloire mystérieuse qui l'environne, dans la protection accordée aux grands capitaines; divine dans ses résultats, divine par l'indéfinissable force qui en détermine les succès, il ne tend qu'à démontrer le dogme de la Providence.

Au moment précis amené par les hommes et prescrit par la ustice. Dieu s'avance pour venger l'iniquité que les hommes ont jcommise contre lui —

Y a-t-il, dans ce genre, un seul événement contraire aux plus évidents calculs de la probabilité, que nous n'ayons vu s'accomplir en dépit de tous les efforts de la prudence humaine'?... Rien dans ce monde ne dépend plus immédiatement de Dieu que

la guerre....

(Soirées..., VIIe entretien.)

A cette idée de la Providence, chez de Maistre comme chez Bossuet, se rattache toute la théologie, toute la morale, toute la politique. Et, à la vérité, ses raisonnements ne valent pas ceux de Bossuet, pour bien des raisons, et en particulier parce qu'il est paradoxal. Mais, comme Bossuet, il est chrétien, de ces chrétiens entiers et absolus dans leur croyance; pour lui, comme pour Bossuet, le désordre même prouve l'ordre, comme l'imparfait prouve le parfait; pour lui, toute religion est dans l'idée de la Providence. Et que l'on ne dise pas qu'il en est ainsi de tous les chrétiens ! Non : la Providence n'est pas la même chose aux yeux de Bossuet et de de Maistre, et à ceux de Fénelon et de Chateaubriand. Mais surtout ce n'est pas sur la Providence que toutes les apologies du Christianisme sonl fondées. Bonald fonde la sienne sur la société, Chateaubriand sur la beauté de la Religion, Lamennais sur une autre base encore.

On pourrait trouver encore d'autres ressemblances. Bossuet, en dépit de certaines apparences, est, de tous les prédicateurs chrétiens le plus philosophe peut-être, celui • qui se contente le moins de la lettre de l'Ecriture, et presque de l'Ecriture elle-même, qui essaie le plus de généraliser les dogmes chrétiens, d'en faire les lois de

l'Humanité. Or, qui donc cherche la justification du Christianisme dans l'instinct de l'Humanité, si ce n'est Joseph de Maistre?

Le moyen le plus efficace de perfectionner l'homme, c'est d'ennoblir et d'exalter la femme. C'est ce à quoi le Christianisme seul travaille sans relâche avec un succès infaillible... » ^ (Du Pape, livre III, chap n.)

Chez l'un et l'autre encore, même goût du réalisme, — j'entends ce mot au sens philosophique, — c'està-dire de l'expérience et de ses résultats.

La philosophie moderne est tout à la fois trop matérielle et trop présomptueuse pour apercevoir les véritables ressorts du monde politique. Une de ses folies est de croire qu'une assemblée peut constituer une nation; qu'une constitution, c'est-à-dire l'ensemble des lois fondamentales qui conviennent à une nation et qui doivent lui donner telle ou telle forme de gouvernement, est un ouvrage comme un autre, qui n'exige que de l'esprit, des connaissances et de l'exercice; qu'on peut apprendre son métier de constituant, et que des hommes, le jour qu'ils y pensent, peuvent dire à d'autres hommes : faites-nous un gouvernement, comme on dit à un ouvrier : faites-nous une pompe à feu ou un métier à bas.

Cependant il est une vérité aussi certaine, dans son genre,

qu'une proposition de mathématiques : c'est que nulle grande

institution ne résulte d'une délibération, et que les ouvrages

humains sont fragiles en proportion du nombre d'hommes qui

s'eu mêlent, et de l'appareil de science et de raisonnement qu'on

y emploie a priori.

{Considérations, ch. vu.)

Bien entendu qu'après cela, ce serait une sottise que de pousser la comparaison trop loin. Mais il est pourtant une ressemblance encore que je veux signaler : c'est qu'il y a peu d'hommes dont le caractère, dans la pratique de la vie, ait été moins analogue a celui de leur style. La douceur de Bossuet a été vantée ou raillée par ses con-

temporains. De même l'apologiste de la guerre et du bourreau, le théologien intransigeant, le théocrate absolu, le défenseur du droit divin était un père tendre, un ami charmant et aimable.

Ai-je besoin d'insister sur les différences? De Maistre, tranchant et insultant, paradoxal et souvent imprudent, et chez qui les idées mystiques voisinent avec les idées mystagogiques, se sépare nettement du bon sens ferme el sûr incarné par Bossuet.

Les événements ne lui rendirent pas sa patrie tout de suite; mais, du fond de la Russie, il apprit enfin la réalisation de ses prédictions. Il avait écrit dans Les Considérations :

Quatre ou cinq personnes, peut-être, donneront un roi à la France. Des lettres de Paris annonceront aux provinces que la France a un roi, et les provinces crieront : Vive le Roi! Le peuple, si la monarchie se rétablit, n'en décrétera pas plus le rétablissement, qu'il ne décrétera la destruction ou rétablissement du gouvernement révolutionnaire

(Considérations, ch. ix, Comment se fera la contre-révolution.)

Enfin, en 1817, il partit; et, après Paris, il regagna Turin et mit la dernière main à ses ouvrages. Il mourut le 26 février 1821. Il n'avait eu crue le temps d'assister au succès de son Pape, qui en aurait eu davantage, si les Recherches philosophiques de Bonald n'avaient paru en 1818, et Y Essai de Lamennais en 1817. Il put du moins croire en mourant, sinon que le catholicisme était restauré, du moins que la contre-révolution religieuse se préparait. Ce fut la suprême consolation.

Quant a nous, pour conclure sur son compte, nous pouvons, je crois, avec ses qualités et ses défauts, l'inscrire au nombre de nos grands écrivains. Nous devons iv. 8

lui être reconnaissants de l'amour qu'il a eu pour la France, dont il a fait l'éloge dans Les Soirées, dont il avait célébré à travers les siècles la mission providentielle, dans Les Considérations, et à qui il n'avait cessé, dans tous ses ouvrages, d'adresser des adjurations et des conseils.