CHAPITRE XIX

Ainsi donc, sous l'effort de Cousin, Guizot, Villemain, s'est constituée une critique nouvelle dont le caractère est surtout d'être historique, ou si l'on veut, d'étudier les sujets qu'elle traite dans leur connexion ou leur rapport avec l'état social. C'est l'histoire même qu'à son tour et dans le même temps Augustin Thierry, leur contemporain d'âge, s'est proposé de renouveler.

Comme eux d'ailleurs ou plus qu'eux-mêmes, — car il n'a jamais été ministre, député, ni même professeur, — il est de ceux dont l'histoire de la vie, sauf un seul point que nous verrons, n'importe guère à l'intelligence de ses œuvres. Et c'est pourquoi, quand j'aurai dit qu'il naquit en 1795, qu'il passa par TEcole Normale, qu'il fut quelque temps secrétaire de Saint-Simon; qu'il collabora tour à tour au Censeur européen et au Courrier français; et que le succès de son grand ouvrage, la Conquête de V Angleterre, en 1825, le voua désormais exclusivement à l'histoire, j'aurai dit de sa vie tout l'essentiel, et nous n'aurons plus à nous occuper que de ses œuvres.

Elles sont au nombre de trois, pour la période qui nous intéresse ici : les Lettres sur l'histoire de France (1820-1827); Dix ans d'Études historiques (1819-1827); Y Histoire de la Conquête de V Angleterre par les Normands (1826). Ses autres écrits n'ont été composés ou n'ont paru que beaucoup plus tard.

Assez prodigue de renseignements sur lui-même, comme tous les hommes de son temps, il nous a luimême raconté comment il vint à l'histoire :

En 1817, préoccupé d'un vif désir de contribuer pour nia part au triomphe des opinions constitutionnelles, je me mis à chercher dans les livres d'histoire des preuves et des arguments à l'appui de mes croyances politiques. En me livrant à ce travail avec toute l'ardeur de la jeunesse, je m'aperçus bientôt que l'histoire me plaisait pour elle-même....

{Lettres sur l'histoire de France, Avertissement.)

C'est également lui, dans le même endroit de l'Avertissement des Lettres, qui nous a indiqué quel était alors l'état des études historiques :

Les histoires de Velly et d'Anquetil passaient alors pour très instructives, et lorsqu'on voulait parler d'un ouvrage fort, on citait les Observations de Mably ou l'Abrégé de Touret. Nos historiens modernes présentaient sous le jour le plus faux les événements du Moyen Age

Enfin, pour les maîtres qui lui avaient montré la vraie manière d'écrire l'histoire, c'est lui encore qui nous a indiqué Chateaubriand et ses Martyrs, Walter Scott et son Ivanhoë.

Quels conseils donc lui ont-ils donnés? Qu'y a-t-il ajouté de lui-même? Et nous, de quelles idées lui sommes-nous redevables? C'est ce qu'il faut examiner.

D'une chose morte, il a voulu faire une chose vivante,

et d'une sèche chronologie une résurrection du Passé. Ne .l'avait-on pas fait avant lui? Et n'ensevelissait-il pas peut-être dans un mépris très excessif, dans un dédain injustifié, Y Histoire des Variations, Charles XII, Le Siècle de Louis XIV? Oui et non. Oui, si on ne regarde qu'à la surface des choses. Non, si on va plus au fond. Ou s'aperçoit en effet alors, que Voltaire et Bossuet restent assez inattentifs au « peuple » ; qu'ils ne le considèrent nullement comme le principal acteur de l'histoire. C'est le a peuple » que Thierry veut mettre en scène : et la nouveauté de cette tentative fait comprendre qu'il ait eu pour maîtres un poète et un romancier.

Sainte-Beuve écrit à ce propos dans son Chateaubriand :

M. Thierry, quand il écrivait cela [la révélation de sa propre vocation historique due à une lecture des Martyrs^, en était avec M. de Chateaubriand a un prêté-rendu de louanges et de compliments....

Assurément voilà de bien pauvre psychologie! Pourquoi contester cette affirmation de Thierry, qui est si bien confirmée par l'impression que donne son œuvre? Car voici bien l'objet des recherches de Thierry : les faits de l'histoire étant connus, quelle répercussion ont-ils sur Eudore, sur des particuliers, sur cette foule anonyme, « fruges consumere natam », dont l'aristocratie des historiens n'avait pas daigné s'occuper jusque-là.

On en voit les conséquences; et Thierry les a indiquées lui-même, dans sa Conquête :

Ces détails sont en eux-mêmes peu mémorables, mais ils peuvent aider le lecteur à se figurer les scènes variées de la con-

quête et à revêtir de leur couleur originale les faits de plus grande importance.... Il faut pénétrer jusqu'aux hommes, à travers la distance des siècles, il faut se les représenter vivants et agissants....

(Livre IV, fin.)

Et en effet, avec la foule, rentre dans l'histoire la couleur locale, la description des mœurs, du mobilier, du costume, du milieu, du décor. C'est la base même de l'histoire qui change : les documents privés : contrat de vente ou de louage, acte d'affranchissement, lettre missive, inventaire, mémoires et chroniques, légendes, documents littéraires, chansons, contes populaires, au besoin contes de fées, deviennent désormais la principale source de l'histoire, et, si l'on sait les manier, le plus sûr moyen de son information. Enfin et par là rentre aussi la psychologie, la description des sentiments.

Il est d'ailleurs évident que cette méthode offre plus d'un danger, dont le principal est d'être très conjecturale. Elle invite au roman. — Mais on ne saurait nier ce qu'elle donne d'intérêt et de vie :

Parmi la foule d'Anglais qui, cédant au besoin de subsister, s'attachèrent comme valets aux riches Normands et les suivirent dans les expéditions doutre-mer, portant leurs lances et menant en main droite leurs chevaux de bataille, se trouvait, au temps du roi Henri Ier, un homme de Londres, que les historiens appelaient

Gilbert Becket....

{Conquête..., livre IX, 1160.)

En outre, le soin avec lequel les Anglais dans cette Histoire sont traités indique une autre préoccupation. Ce sont des vaincus, c'est l'élément saxon, la couche inférieure. Et ainsi, derrière les personnages, on voit paraître l'élément actif, mystérieux et fondamental de

AUGUSTIN THI3RRY 169

l'histoire : la race ou le sang. Augustin Thierry le premier a fondé l'histoire sur la notion de l'hostilité des races.

Il est curieux de rappeler comment il y fut amené :

Il me semblait remplir un devoir de piélé filiale en racontant la

vie orageuse des ancêtres de la bourgeoisie française

[Dix ans d'études historiques, Préface.)

Mais il ne dit pas tout, et il faut insister. On se rappelle que vers la fin du xvne siècle, sans que je garantisse que cette théorie ne remonte pas plus haut, Boulainvilliers avait prétendu justifier les « privilèges » par la conquête, et distinguer en France deux races : les Germains et les Gallo-Romains. Une longue polémique s'était engagée là-dessus, qui même avait tourné au tragique. En 1789, Sieyès, admettant la thèse mais la retournant contre les nobles, prétendait les rejeter hors de France au nom même de leur origine. Il s'agissait alors de nous « délranciser ». Mais à son tour, sous la Restauration, un publiciste, un émigré, Montlosier, avait repris la doctrine de Boulainvilliers. dans sa Monarchie française. On devine l'émoi au camp libéral! Ce sont les droits du Gaulois vaincu et opprimé que Thierry entreprit de revendiquer et de défendre « contre le gouvernement ».

Quelle est la valeur de cette idée de Race?

Je la crois considérable, mais à quelques conditions cependant : la première, c'est qu'on définisse la notion même de race, et qu'on en expulse l'élément physiologique. Il y a eu trop de croisements, de mélanges, d'accidents. La race est une formation 'historique. La seconde, c'est qu'on n'étouffe pas sous la race l'élément individuel.

Or c'est ce qu'on peut reprocher à Thierry d'avoir fait, et son histoire en a contracté quelque chose de trop systématique. -Niais en revanche elle a gagné en profondeur et en signification.

Si maintenant nous revenons à l'histoire nationale, nous ajouterons un trait, qui complétera l'exposé de l'œuvre d'Augustin Thierry. On connaît son Histoire véritable de Jacques Bonhomme (mai 1820) :

Il y a vingt siècles que les pas de la conquête se sont empreints

sur notre sol : les traces n'en ont pas disparu Est-ce donc

pour un destin semblable que la nature forma ce beau pays que tant de verdure colore, que tant de moissons enrichissent, et qu'enveloppe un ciel si doux?

En se mêlant à l'idée de rivalités de races, cette conception a conduit l'historien à faire consister toute l'histoire de France dans celle du Tiers-Etat, à en voir le fonds dans la Révolution, à la systématiser ainsi tout entière par rapport a 1789 et à en mettre le drame entier dans une lutte dix fois séculaire de l'élément galloromain travaillant à s'émanciper de l'élément germanique.

Il y a du vrai dans cette théorie, et on en peut encore tirer parti, je crois. On n'a pas épuisé ce qu'elle contient de vérité; et n'eût-elle servi qu'à rétablir le sentiment de la solidarité des générations, ce serait déjà beaucoup. Mais historiquement, et généralement, elle rencontre deux graves objections : qu'est-ce au juste que le système féodal? Est-ce une pure importation germanique, ou n'était-ce pas une nécessité des temps, une phase indispensable alors de la civilisation française? Et puis,

l'accession des classes moyennes au pouvoir est-elle le dernier terme du progrès? D'une autre manière ceci revient à dire que Thierry a trop manqué d'impartialité, comme ennemi trop haineux pour rendre justice au passé, comme trop heureux de voir la revanche de sa classe réalisée par la Monarchie de Juillet.

Mais ce sont peut-être des défauts assez légers, en comparaison de l'exemple qu'il a donné du dévouement à la science; de la vie nouvelle qu'il a communiquée à l'histoire en la fondant sur la notion de race ou de foule; de l'art enfin qu'il a déployé, digne d'un peintre ou d'un poète.