LA CRITIQUE : H. TAINE

A toutes les causes de la défaîte du Romantisme, il faudrait ajouter rinfluence des événements de 1848 et de 1852. Il est temps en effet de le dire : le second Knoipire ne se serait pas établi^ il n^aurait pas duré, sans la complicité des intérêts et des opinions. Ce qui ne veut pas dire qu'on doive en excuser les moyens; qu'on doive approuver sa politique de défiance et de compression, qu'on doive pardonner sa chute. Mais les hommes de lettres purs, ceux qui n'étaient pas engagés dans la politique, les Gautier, les Mérimée, les Sainte-Beuve, lui ont été généralement favorables. Et dans le silence de la politique l'intérêt se reprit à des questions négligées depuis dix-huit ans. Telles sont toutes les questions d'esthétique générale ou de critique, dont la position même a complètement changé depuis, sous l'influence de Taine, de Renan, de Sainte-Beuve.

L'on connaît assez le premier et ses ouvrages. Sans parler de ses Origines de la France contemporaine y on

sait que les principaux sont La Fontaine et ses Fables (1853), le Voyage aux Pyrénées (1855), V Essai sur Tite- Live (1856), ses Philosophes français (1857), ses Essais de critique et d'histoire (1855-1858). — Comme ils sont tous l'expression d'un même état d'esprit, nous n'avons pas à distinguer les dates.

Son système fut l'ait de bonne heure; et de, là ses défauts. Je n'en signale qu'un seul pour le moment, c'est la naïveté avec laquelle H. Taine ayant arrêté les traits de son système y a rapporté toute l'histoire, la littérature, l'art; et, pendant trente ans, n'a rien jugé qu'au point de vue des convenances de sa doctrine. — On a remarqué dans le môme sens qu'eux aussi les Parnassiens^ Banville et Leconte de Lisle, et les dramaturges nouveaux, Augier et Dumas, s'étaient soumis à des règles dont la sévérité passait de beaucoup celles de l'art classique. — Pareillement l'ancienne critique, celle qui jugeait par les règles, H. Taine l'a attaquée, il l'a démolie, pour lui en substituer une dont les règles sont plus rigides et plus absolues.

Quel est son système? Quelle est sa pensée?

Tout d'abord, nul n'a plus confiance dans la certitude de la science et dans les savants. On sait avec quelle éloquence il en a si souvent parlé, avec quel enthousiasme même, en vingt endroits de son œuvre; et quand on l'entendait parler lui-même, c'était encore bien mieux. Esprit libre, indépendant et hardi, un physicien, un physiologiste, un chimiste, étaient à ses yeux des êtres extraordinaires. Les médecins aliénistes aussi lui faisaient une impression prodigieuse. Il ne doutait pas d'ailleurs que la science ne dût suffire, puisqu'elle lui suffisait; et