L ECOLE DE M™° OB STAËL : SCHLEGEL, SISMONDI, FAURIEL

aussi bien nous les retrouverons, nous n'avons pas besoin ici d'en parler davantage.

En revanche, il y en a trois autres, qui se sont largement inspirés d'elle, sans lui rien sacrifier de leur originalité ; qui tous les trois, mais les deux premiers surtout, ont fait partie de son cercle intime, et qui tous les trois ont contribué comme elle, autant qu'elle ou plus qu'elle, mais après elle et d'après elle, à propager l'idée de cette littérature européenne, dont nous avons parlé : littérature composite, cosmopolite, mêlée, et fondée sur la ruine, faite avec les morceaux, dans l'esprit, et cependant contre les chefs-d'œuvre de la nôtre.

Auguste-Guillaume Scblegel (1767-1843), — qu'il ne faut pas confondre avec Frédéric Schlegel — est le premier des trois. Heine a fait de lui un amusant portrait satirique, qui ne l'a d'ailleurs pas empêché de rendre justice à Schlegel dans un autre passage : nous n'avons pas à prendre parti dans leur querelle ; mais il nous faut retenir de Schlegel ce qui intéresse notre mouvement littéraire. S'il y a joué un rôle, c'est par sa Comparaison des deux Phedres (1807), et son Cours de Littérature dramatique^ paru en 1808, et traduit en français dès 1814, par une cousine de M"^® de Staël. Retenons cette date. Si Hugo, Vigny, Dumas^ n'ont pas eux-mêmes lu le Cours, ils en ont certainement entendu parler; et dans la préface de Cromwell Axjl premier et dans celle cVOt/iello du second nous en trouverons plus d'une trace. L'objet de la Comparaison est essentiellement d'opposer la vérité et la poésie du grec, supérieures dans le moindre représentant de la tragédie altique, à ce qu'il y a de conventionnel, de faux, d'arti-

ficiel, dans la pièce qui passe pour le chef-d'œuvre du premier tragique français. C'est ce que Ton pourrait discuter, et il ne m'est pas prouvé que Phèdre soit bien le chef-d'œuvre du théâtre français : elle est trop grecque par le choix du sujet, trop mythologique ; elle comporte trop de pompe, d'appareil, et s'achemine à l'opéra; elle n'intéresse guère qu'à un seul personnage....

Quant à l'argumentation de Schlegel, elle repose sur un double sophisme. Le premier est contenu dans son titre. Euripide en effet n'a pas écrit de Phèdre^ mais un Hippolytey et son sujet n'est pas l'amour de Phèdre, mais bien la chasteté d'Hippolyte. L'autre sophisme est de vouloir qu'en prenant Euripide pour modèle Racine n'eût pas tenu compte de son antiquité, des deux mille ans écoulés! Après cela, dans son pamphlet littéraire, Schlegel n'en a pas moins répandu de nombreuses idées de détail qui sont souvent fines, souvent justes, qui valent souvent la pejne qu'on les discute, et c'est ce que nous ferions si ces idées ne se retrouvaient dans son Cours de Littérature dramatiquCy plus nettes, plus développées, plus intéressantes.

Dans ce livre, comme M™* de Staël dans sa Littérature^ il commence par poser la distinction entre une littérature classique et une poésie romantique; ce qui lui sert à mettre d'un côté les imitateurs des Anciens, de l'autre les théâtres originaux : théâtres grec, espagnol, anglais. Faisant alors les parts, il la fait très belle et large aux seconds, et très étroite aux premiers. En effet, il accorde trois leçons à l'ensemble du théâtre français, tragédie et comédie; tandis que les Grecs en obtiennent cinq; et que trois entières sont occupées par le seul Shakes-

ECOLE DE M™*' DE STAËL : SGHLEGEL, SISMONDI, FAURIEL 8l

leare. Il oppose ensuite aux conventions du théâtre rançais trois unités : noblesse de ton, caractère abstrait les personnages et du décor, le naturel parfait des Irames de Shakespeare, son infinie diversité, la justesse le sa couleur locale, en vertu de quoi chacune de ses Bctions est un monde indépendant qui se meut dans son propre orbite; Talliance du comique et du tragique, la liberté du système dramatique. Et il conclut enfin que, le système français étant définitivement condamné, le système grec trop au-dessus de la foule et ne convenant qu'à de rares initiés, Shakespeare est donc le grand maître, ou plutôt le seul, que les Allemands doivent suivre désormais. C'était la conclusion à laquelle était arrivée M™* de Staël; mais ce qui n'était chez elle que trois ou quatre chapitres était devenu tout un livre, entre les mains du critique allemand, et un livre assurément discutable, mais un livre dont la documentation a quelque chose d'imposant; et j'ajoute, le livre où pour la première fois peut-être, toutes les objections qu'on a faites au système dramatique français ont elles-mêmes été systématisées, en même temps que toutes les raisons que les Roman^ tiques allaient faire valoir pour Shakespeare. Ni Hugo, ni Vigny, ni Le Globe, n'ajouteront rien d'essentiel. C'est Schlegel, qui a dirigé le drame romantique vers l'imitation de Shakespeare. Nous verrons plus tard le genre de profit que la littérature en a tiré.

Schlegel n'avait consacré qu'une leçon à l'Espagne;

mais il s'en était excusé ; et il avait d'ailleurs clairement

laissé voir qu'entre Lope de Vega et Calderon d'une part,

Corneille et Racine de l'autre, toutes ses sympathies

1 allaient sans hésiter aux premiers.