M- DE STAËL, THIERS, MIGNBT

En les feuilletant, je ne pouvais m'empêcher d'une réflexion, qui était de me demander ce que j'en dirais. Je puis bien tirer deux ou trois chapitres de l'étude du Siècle de Louis XI V, et cinq ou six de celle de V Histoire Unwerselle : ce sont là des œuvres pleines de sens, derrière lesquelles on sent quelqu'un, qui font penser. Mais des livres de Thiers et de Mignet, s'il y a beaucoup à retirer peut-être pour la connaissance des faits dont ils se sont faits les historiens, il n'y a presque rien h prendre, qui intéresse la philosophie de l'histoire, l'histoire de l'art, ni même celle de la littérature.

Si je me suis donc décidé à en parler, ce n'est pas précisément que je les trouve appartenir à l'histoire de la Littérature, ni même à celle des idées : mais c'est qu'ils ont les premiers fixé l'opinion moyenne sur la Révolution, et qu'encore aujourd'hui, pour diverses raisons, quelques-uns des traits essentiels qui leur ont servi pour la représenter demeurent dans les esprits.

C'est que Thiers et Mignet, étant voisins de l'événe-

ment, en ont reçu quelque prestige d'autorité. Nés l'un en 1796, l'autre eu 1797, ils ont connu beaucoup des principaux acteurs de la Révolution ; ils les ont fréquentés : constituants et conventionnels, émigrés de Condé, maréchaux de l'Empire, survivants de la Terreur, ils en ont vu, de leurs yeux vu; c'est un peu sous leur dictée qu'ils ont écrit l'histoire; et de là celle surtout de Thiers a gardé comme un caractère de réalité, qui triomphe, aujourd'hui même encore, du manque de pensée, et du manque de talent et de style.

On pourrait en effet s'amuser à collectionner ses tours cocasses et prudhommesqiies :

Il y avait un mois et demi tout au plus que le Directoire était institué, et déjà il commençait à s'asseoir.

(Histoire de la Révolution française^ VIII, p. 52.)

Quand les idées qui ont préoccupé les esprits touchent à leur fin, elles restent dans quelques têtes et s'y changent en imbécillité.

(Ihid., p. 98.)

Les royalistes l'appelaient naturellement un scélérat, quoiqu'il s^appliquât à les détruire par les voies les plus loyales.

{Ihid,, p. 133.)

Il se porta ensuite en Bretagne et, fidèle à son plan, l'embrassa d'un vaste cordon.

(Ihid., p. 137.)

Les subsistances manquaient par différentes causes. La principale était l'insuffisance de la récolte.

[Ihid., VII, p. 51.)

Les trente et un volumes de Thiers sont écrits ainsi.

L'histoire de Mignet est mieux écrite. En revanche, et en raison du caractère sentencieux du style, elle a gravé dans les esprits du temps ou dans les nôtres mêmes un

certain nombre de formules, qui sont devenues autant de clichés :

Le sol était divisé en provinces ennemies [à la veille de la Révolution]...; la noblesse avait perdu tous ses pouvoirs, quoiqu'elle eût conservé ses distinctions ; le peuple ne possédait aucun droit; la royauté n'avait pas de limites..., etc.

Tout cela court encore aujourd'hui les colonnes des journaux et certains discours officiels.

A la vérité je ne crois pas que ces idées, ces formules, non plus que leurs auteurs eux-mêmes, en aient pour très longtemps à conserver leur prestige. Mais ils continuent cependant, ces deux écrivains, à être des autorités dans la question révolutionnaire, au moins pour le commun des esprits ; et la chance leur demeure acquise de Tavoir délimitée les premiers.

Quand je dis les premiers, Texpression n'est pas exacte, et ce sera l'occasion ici de dire un dernier mot de M°* de Staël, dont les Considérations sur la RévO" lution française ont fait entrer, pour ainsi dire, la Révolution dans l'histoire, et ont ainsi préparé l'œuvre de Mignet et de Thiers.

A la vérité ce livre a de grands défauts : celui d'être inachevé, ayant été interrompu par la mort de M"* de Staël; celui encore d'avoir commencé par n'être qu'une apologie de Necker; celui d'être assez peu philosophique, si l'on a pu dire que M""** de Staël y emploie tout son esprit à regretter que la France ne soit pas l'Angleterre. Bonald, dans ses Observations^ a jugé sans aménité les Considérations^ mais non pas sans justesse, lorsqu'il a écrit :

On veut que le malheur et l'oppression qui pesaient sur le peuple français aient amené la Révolution ; et l'on ne sait pas tout

ce qu'il en a coûté de violences, dHmpostures, d'intrigues et d'argent, pour pousser le peuple à des innovations ou à des désordres qui répugnaient à ses habitudes, à ses affections, à ses vertus, ^[me de Staël peut l'ignorer, elle qui n"a vécu qu'avec ceux qui poussaient aux changements, et qui n'a vu, — et encore de ses fenêtres — que la populace de la capitale, c'est-à-dire ce qu'il y a dans une nation de plus ignorant, de plus corrompu et de plus turbulent.

^fme ^Q Staël n'a vu que d'un balcon le sanglant spectacle de la Révolution....

Mais d'autre part M'^^ de Staël a connu mieux encore que Thiers les hommes de la Révolution; et de quelquesuns elle a laissé d'assez beaux portraits. — C'est elle encore qui, la première, a plaidé l'inévitable nécessité de la Révolution, son impossibilité de ne pas éclater. Et c'est elle enfin, qui, pénétrée des idées politiques de Benjamin Constant, a contribué par ses Considérations à fonder les principes du gouvernement représentatif. — * Il était donc juste, au point de vue où nous nous plaçons, c'est-à-dire au point de vue de la détermination de l'idée de la Révolution, de ne pas omettre M"""" de Staël, et avant que d'en arriver à Thiers et à Mignet, de lui donner un dernier souvenir.

Thiers et Mignet étaient deux méridionaux, débarqués en 1821 à Paris pour faire fortune. Chaudement recommandés a Manuel, chef de l'opposition libérale, ils entrèrent tout de suite au Constitutionnel et au Courrier, Mignet fit des cours à l'Athénée. Thiers se jeta dans la politique, sans cesser de s'occuper de tout un peu : des salons de peinture (1822-1826); d'une polémique contre Montlosier. Augustin Thierry lui aussi combattait alors Montlosier; mais il se tenait sur les hauteurs des prin-

clpes : Thiers combat en journaliste et en agitateur. — ]J Histoire de la Résolution française^ de Thiers, paraît de 1823 à 1827; Mignet publie la sienne en 1824.

De toutes les histoires de la Révolution, celle de Mignet demeure encore la plus dogmatique, par le caractère sentencieux du style, par le dessein principal qui est d'enchaîner étroitement tous les événements de la Révolution, par l'impression qu'elle donne que la Révolution est quelque chose de définitif, ou pour mieux dire d'entré définitivement dans l'histoire. Et c'en est à la fois le défaut et le mérite : le défaut, si la Révolution, aujourd'hui même encore, continue de vivre; le mérite, si rien n'était plus propre à constituer la Révolution en légende, en en ramenant les faits à des principes. — Ce n'est guère qu'un cadre, en somme, mais il est habilement tracé; les études particulières peuvent désormais le remplir. — Après cela, je n'en vois rien à citer : c'est un résumé, où il y avait peu de place à l'art de l'écrivain, et d'ailleurs le style de Mignet a quelque chose d'apprêté, de naturellement froid, d'académique et de correct, qui en fait l'écrivain le moins facile à extraire.

Il en est autrement de Thiers. Celui-ci, on peut l'extraire; et même, quand il veut écrire une page plus littéraire, elle se détache alors si nettement du reste du récit, qu'il faut bien l'apercevoir :

Un gouvernement composé de bourgeois, nos égaux, régissait la République avec modération.... Toutes les voix étaient libres. La France, au comble de la puissance, était maîtresse de tout le sol qui s'étend du Rhin aux Pyrénées, de la mer aux Alpes. La Hollande, l'Espagne, allaient unir leurs vaisseaux aux siens, y attaquer de concert le despotisme maritime. Elle était resplendissante d'une gloire immortelle. D'admirables armées faisaient

flotter ses trois couleurs à la face des rois qui avaient voulu ranéantir.... Nous allions retrouver l'opulence avec le repos ; quant à la liberté et à la gloire, nous les avions...! Français..., n'oublions jamais ces jours immortels de liberté, de grandeur et d'espérance I

(La Révolution. ,.j I, VIII, fin.)

c'est là une assez belle page, quoique d'une rhétorique trop . facile .

Si le mérite de Thiers n'est pas dans le style, ni dans l'exactitude, — car on l'a accusé de bien des erreurs; si sa conception même de la Révolution est due tout entière à Mignet, où donc est la raison de son succès?

Elle est dans cette absence même d'art, et, comme pour Béranger, dans sa correspondance avec l'état des esprits auxquels il s'adresse. 11 raconte la Révolution dans le style du Constitutionnel ou du National, accessible h tout le monde. — Elle est encore dans la nouveauté de quelques parties, et dans la nature des informations qui les remplissaient. Thiers, esprit universel, parle de finances, de diplomatie, de guerre, avec une clarté superficielle et rapide, qui donne l'illusion aux profanes de comprendre les causes spéciales et le détail des événements. — Enfin Thiers était en parfaite correspondance avec l'opinion libérale moyenne. C*est lui qui a fixé avec sympathie les principaux traits des acteurs et du parti dont Mignet a donné l'esquisse : Constituants, Girondins, Terroristes. C'est lui qui a marqué une solidarité entre la Terreur et la Défense Nationale. Au fond, il a écrit un pamphlet contre la Restauration, plutôt qu'une histoire de la Révolution. Mais ce pamphlet a souvent l'aspect, et l'intérêt même de l'histoire.