L'ÉLOQUENCE DU BARREAU

LB BARRBÂU, LÀ MÀGISTRATURB, LÀ JURISPR UDE5GB. — D*AGUESSEAU, C0<* CHIN, LE NORMAND, AUBRY, LAVKRDY, REVERSEÀUX, LOYSEÀC DE MÀULÉON, ÉLIE DE BEÀUM0N7, SERVAN, GERBIER, LINGUET, TRONCHET, P0RTAL1S| LALLY-TOLENDAL. — LAMOIGNON DE MALESHERBES. — POTBIER.

L'éloquence du barreau n'était parve nue que vers la fin du dix-septième siècle à s'affranchir complètement du mauvais goût qui l'avait longtemps dominée, et, au commencement du dix-huitième siècle, nous ne possédions pas encore, à vrai dire, de littérature judiciaire. Aussi, quand Rollin écrivit son Traité des études, ne trouvait-il rien à pouvoir citer, parmi les avocats français, comme modèle de l'élo* quence du barreau. Il s'était bien déjà prononcé d'éloquents plaidoyers, mais ils n'étaient pas imprimés.

« Si nous avions, dit le sage rhéteur, les harangues et les plaidoyers de tant d'habiles orateurs qui, depuis un certain nombre d'années, ont si fort illustré le barreau français, et de ceux qui y paraissent encore aujourd'hui avec tant d'éclat, nous pourrions y trouver des règles sûres et des modèles parfaits de Téloquence qu'on y doit suivre. Mais le petit nombre que nous avons de ces sortes de pièces nous oblige de recourir à la source même, et d'aller chercher dans Athènes et dans Rome ce que la modestie de nos orateurs, peut-être excessive en ce point, ne nous permet pas de trouver parmi nous 1. »

Les orateurs auxquels Rollin fait allusion étaient les avocats généraux Talon et d'Aguesseau, et les avocats Gochin, Lenormand, Aubry, Laverdy, Reverseaux. Us avaient une manière de dire noble et correcte; mais ils s'interdisaient généralement les grands mouvements. Gomme ils aspiraient, non à égarer le sentiment des juges, mais à éclairer leur raison, ils rejetaient les tours passionnés, les ornements ambitieux, et tous les artifices qui auraient pu tromper les arbitres de la loi. D'ailleurs leurs discours n'étaient pas préparés comme des compositions littéraires, d'habitude ils improvisaient tous leurs moyens à l'audience même. C'est à peine s'ils avaient devant eux l'ordre et le plan de leurs plaidoyers. Aussi, en les imprimant, n'a-t-on pu nous donner qu'une bien faible idée de leur talent

Dans la seconde moitié du siècle, les orateurs du barreau voulurent prendre un plus haut essor. Us eurent l'ambition de rappeler le genre des Démoslhène et des Cicéron. Mais trop souvent ils prirent le faste des paroles pour l'élévation, une pompeuse prétention pour de l'énergie, une sensibUité d'apparat pour du pathétique. Aucun ne posséda vraiment une grande solidité dans la discussion, une puissante force

« Traité des études, h IV, c. i, art. 1.

536 GOCHLN.

de raisonnement. Dans toutes les bavardes déclamations de ces parleurs sonores, il n'y a pas un seul trait de Yéritable éloquence.

Ne cherchons donc point de grands génies oratoires dans le barreau du dix-huitième siècle, mais ne négligeons pas cependant les orateurs qui se signalèrent plus ou moins dans les deux périodes que nous avons distinguées.

GocHiN est, avec d'AGUEssEAU, dont nous avons sufAsamment parié, l'avocat le plus distingué de la première moitié du dix-huitième siècle. Et, nous .venons de le dire, nous ne pouvons avoir aujourd'hui qu^nne idée bien imparfaite de son talent oratoire. La majorité de ce que naos appelons les plaidoyers de Cochin étaient des discours écrits sur soa plan de défense, et destinés à passer sous les yeux des juges. Les traits véritablement oratoires n'ont pas été conservés. A peine la coUectioa des œuvres de Cochin contient-elle quelques discours exactement tels qu'il a dû les prononcer.

Ce qu'on aperçoit toujours avec admiration, c'est la force et la simr plicité de sa logique, et le ton noble et contenu de son éloquence. Cochin, excellent dialecticien tout en cachant sa dialectique, ordonne et développe ses arguments avec beaucoup de méthode; il possède à un haut degré l'art d'enchaîner ses moyens et ses preuves et de les fortifier l'un par l'autre. U marche d'un pas rapide et soutenu vers le fait de la contestation. Peu d'avocats ont dû parler avec autant de clarté, de précision et d'agrément que Cochin.

Soigneux, par conscience et par religion, d'éviter tout ce qui sentirait l'exagération ou la passion, il se tient dans le genre doux et modéré. Au lieu d'attaquer avec fougue son adversaire^ il se borne à un simple exposé de l'affaire, à sa demande, et à l'énoncé le plus précis de ses moyens. Cependant on dit qu'à l'audience l'éloquence du sage Cochin, habituellement calme et tranquille, prenait un caractère vif et passionné, qui apparaît dans quelques-uns de ses plaidoyers*.

« Personne, à ne pas le connaître, a dit Marmontel, n'aarait cra devoir redouter un concurrent si dénué des fortes armes de réloqiience. Mais lorsque son adversaire l'avait échauffé en le réfutant, et croyait Tavoir terrassé, tout à coup il se relevait avec une force effrayante. On croyait voir l'Ulysse d^Homëre, provoqué par Irus, dépouiller son manteau de pauvre, et déployer la stature imposante, les membres nerveux d*un héros. Aussi le combat m terminait-il le plus souvent comme celui de YOdyssée, à moins que Tadvenaire de Cochin ne fût un Le Normand. C'était alors que le barreau devenait une arène intéressante par le contraste des deux athlètes, Tun plus vigoureux et plus ferme, l'autre plus souple et plus adroit; Cochin avec un air austère et imposant, qui lui donnait quelque ressemblance avec Bémosthène ; Le Normand avec un air noble, intéressant, qui rappelait la dignité de Cicéron. Le premier redoutable, mais suspect à ses Juges, qui, à force de le croire habile,

1 Voir en particulier les plaidoyers dans la cause Rappali, (JEuvr. compl* de Cochin, éd. 1831, tome I, page 51.