BLA^LY

Le premier fruit des réflexions que ces éludes lui inspirèrent fat le Parallèle des Bomains et des Français (1740, 2 vol. in-12). Tout en accordant de grands éloges au peuple-roi, il s'j montrait partisan du gouvernement sous lequel il vivait, et réclamait pour le monarque « une autorité indépendante des lois ». L'auteur est encore loin des opinions républicaines qu'il professera plus tard.

Mably présenta, en 1741 , & la censure royale, son Droit public de l'Europe, « Êtes-vous ministre ou ambassadeur, pour traiter d'aussi grands Intérêts?» lui demanda sottement l'homme en place à qui 11 s'adressa. N'étant ni l'un ni l'autre, la permission lui fut refusée. L'ouvrage parut l'année suivante à l'étranger.

L'abbé publiciste était alors secrétaire du cardinal de Tencin. Le succès de son Parallèle des Romains et des Français l'avait fait admettre aux dîners politiques de M"** de Tencin, et l'avait ainsi mis en rapport avec Montesquieu, un des principaux habitués. Bientôt la spirituelle maltresse de maison, frappée de Tintelligence politique qu'il déployait dans ses conversations, l'avait attaché à son frère qui entrait dans la carrière du ministère sans y être aucunement initié. Mably lui fut du plus grand secours. Il préparait les rapports et faisait les mémoires dans lesquels ce ministre donnait au roi des avis qu'il n'aurait pu exprimer verbalement dans le conseil. 11 avait souvent communication des instructions et des dépêches des ambassadeurs. Le traité que Voltaire alla porter, en 1743, au roi de Prusse, fut l'œuvre de Mably.

Pour l'instruction particulière du cardinal, il rédigea un abrégé des traités depuis la paix de Westphalie jusqu'à son époque : telle est l'origine du Droit public de VEurope, mis au jour en 1742, et auquel, dans une troisième édition, publiée en 1764, l'auteur ajouta un sommaire des traités conclus jusqu'à celui d'Aix-la-Chapelle. Chaque traité, à l'exception des trois derniers, est accompagné d'une sorte de discours sur les guerres et les négociations qui l'ont précédé, et quelquefois de courtes dissertations sur des questions de droit politique. On y remarque souvent du bon sens, mais on n'y trouve nulle part des vues lumineuses.

Les idées républicaines de Mably commencèrent à se dessiner nettement dans ses Observations sur les GrecSy publiées en 1749, et modifiées plus tard sous le titre d'Observations sur Vhisloire de la Grèce, Il y recherche et y établit quelquefois assez bien les causes de la prospérité et de la décadence des peuples helléniques. On y remarque cet axiome : K L'égalité est le seul principe solide de la liberté. » L'auteur s'évertue à montrer que u la Grèce a produit les plus grands hommes dont l'histoire doive garder le souvenir* ».

Les Observations sur les Grecs furent complétées par les Observations sur les Romains j données en 1751. Les institutions elles révolutions des conquérants du monde y sont mal comprises; les lois agraires surtout

Lettre à l'abbé de R..., en t6te des Observations sur les Grecs y p. 339.

y sont très faussement interprétées. Mably professe, en général, une Tive admiration pour les établissements des Romains, mais il leur reproche fortement l'institution de la noblesse, que Sparte n'avait pas connue. A ses yeux la noblesse est « un corps dont le propre est, dans tous les temps et dans tous les lieux, de mépriser le peuple ^ ». Les nobles sont « une vermine qui carie insensiblement la liberté * ».

Mably était enthousiaste de la république romaine : Caton était son héros. Mais il préférait encore Sparte à Rome ; pour lui Tidéal du gouvernement était celui de Lacédémone*. Une femme d'un mérite rare, dit son panégyriste, lui applaudissant sur ce qu'il montrait du caractère : «r Dux:aractère, madame I répondit-il, on n'en peut avoir dans certains pays ; mais moi, si j'étais né & Sparte, je sens que j'aurais été quelque chose*. »

Celte préférence de Mably pour la cité de Lycurgue ressort très clairement de ses Observations sur les Grecs et de ses Observations sur les Romains,

L'admirateur des anciens Hellènes et des conquérants du monde, revenant aux États modernes, publia en 1757, à la Haye, ses Principes des négociations pour servir d'introduction au droit public de VEuropt fondé sur les traités. Dans cet ouvrage, avec lequel il faillit s'attirer des affaires, k cause de la liberté de ses attaques contre le traité de Versailles, il donne encore aux anciens l'avantage le plus complet sur les modernes.

« Après deux siècles d'expérience, dit-il, nous ne sommes pas aujourd'hai plus habiles; n*en soyons pas surpris, la constitution de nos goarernements s'oppose aux progrès de la science des négociations. Quelques princes et quelques ministres dignes de leur place ont mis, il est vrai, leur nation sur la bonne voie, mais leur conduite n'a instruit personne. Tantôt leurs successeurs ont été incapables de pénétrer la profondeur de leurs vues, et tantôt, conduits par leurs seules passions, ils ont plus agi pour leur arantage particulier que pour le bien de TÊtat. Ce n'est que dans des républiques bien constituées, où le plus grand mérite est sûr d'obtenir les plus grands emplois, que les lumières s'augmentent, se communiquent et se conservent inriolablement. Quand le hasard ou Tintrigue placent les bommes, le hasard ou l'intrigue doiTont les gouTerner K s

Suivant lui, les Romains, « ces hommes destinés par chacune de leurs institutions à conquérir le monde, mais plus sages encore que courageux, seront toujours nos maîtres en matière de politique*. »

Nous indiquerons, comme un supplément des Principes des négocia^

1 Lettre à l'abbé de R..., en tète des Observations sur les Grecs, p. SS9.

> Observations sur les Romains^ p. 13, édit. in-12. 1790.

> Voir la lettre à Tabbé de R..., et, en particulier, pp. 30, 32, 33.

* Briiard, Élge de Mably,

» Principes des négoc,, cb. n, p. 31.

• Ibid,, p. 26.

tionSj YÊtude de la pohiique, entretien familier entre un jeune homme 86 disposant à accompagner un ambassadeur dans une cour étrangère, et Mably lui-môme qui lui donne ses conseils sur la méthode qu'il doit suivre pour remplir honorablement sa destination, et parvenir peutêtre un jour aux premières places.

Ses études s'arrêtèrent enfin particulièrement sur Thistoire de son pays, et l'on vit paraître, en 1765, la première partie de ses Observa-* fions sur rhistoire de France, allant jusqu'au règne de Philippe de Valois : la suite ne devait paraître que vingt-trois ans plus tard, et après la mort de l'auteur. Dans cet écrit, dont le principal objet était de trouver des preuves à des maximes préconçues, fallût-il, pour cette fin, torturer les faits et mutiler les textes, Mably voulut présenter l'abrégé des gouvernements de la France depuis l'établissement des Francs jusqu'à l'époque où les grands fiefs furent réunis à la couronne, et, en développant la suite et l'enchaînement des révolutions, causes à la fois et efiTets les unes des autres, composer l'histoire, ignorée alors, de notre ancien droit public.

« Je me propose dtns cet onvrage, dit-il lui-môme, de faire connaître les différentes formes de gouvernement auxquelles les Français ont obéi depuis leur établissement dans les Gaules, et de découvrir les causes qui, en empêchant que rien n*ait été stable chez eux, les ont livrés^ pendant une longue suite de siècles^ à de continuelles révolutions. »

Il déclare avoir éprouvé par lui-même que cette partie intéressante de notre histoire est entièrement inconnue des lecteurs qui se bornent à étudier nos annalistes anciens et nos historiens modernes. En remontant aux véritables sources de notre histoire, c'est-à-dire à nos lois, aux capitulaires, aux formules anciennes, aux chartes, aux diplômes, aux traités de paix et d'alliance, etc., il découvrit les erreurs grossières et sans nombre où il était tombé dans son Parallèle des Romains et des Français.

« Je vis paraître devant mes yeux, avoue-t-il, une nation toute différente de celle que Je croyais connaître. J'appris trop urd combien la lecture de nos anciennei annales est peu instructive, si on n*y Joint pas Tétude des pièces; Je vis qu'il ne faut lire qu'avec une extrême circonspection nos historiens modernes, qui tous ont négligé l'origine de nos lois et de nos usages, pour ne s'occuper que de sièges et de batailles, et qui, en faisant le tableau des aièdes reculés, ne peignent Jamais que les mœurs, les préjugés et les coutumes de leur temps *. >

Toute la première partie de l'ouvrage est chimérique. L'auteur prétend qu'au huitième siècle le peuple était le vrai souverain, grâce à la représentation universelle des habitants de la Gaule aux champs de mai. En Charlemagne Mably semble voir un fondateur de la monarchie

> Avertis», de la 1** édition.

constitutionnelle, temps heureux de liberté qui ne dura guère. « Le peuple tomba dans un entier asservissement par la révolution qui rendit héréditaires les grands offices, et souveraines les justices des seigneurs.

— L'affranchissement des communes et la ruine du gouvernement féodal lui rendirent quelque liberté dans les villes. Il profita de ces changements qui ne furent pas son ouvrage ; mais il ne recouvra pas ses anciens droits politiques. <— Une ombre de ces droits reparut au quatorzième siècle dans les états généraux. Ces assemblées ne furent qu'une image imparfaite de celles que Gharlemagne avait jadis instituées.

— Les états généraux de 1355 et ceux de 1356 montrèrent quelque connaissance des droits de la nation ; mais Tincapacité et l'imprévoyance de ces deux assemblées rendirent infructueux les efforts qu'elles firent pour le rétablissement de la liberté ^. »

La conclusion de Mably est celle-ci :

« En détruisant les états généraux pour y substituer ane administration arbitraire, Charles le Sage a été l'auteur de tous les maux qui ont depuis affligé la monarchie. Il est aisé de démontrer que le rétablissement de ces états, non pas tels qu'ils ont été, mais tels qu*ils auraient dû ôtre, est seul capable de nous donner les vertus qui nous sont étrangères et sans lesquelles un royaume attend, dans une éternelle langueur, le moment de sa destruction >. •

L'état de la France tombée sous le gouvernement absolu lui inspire les plus sinistres prévisions. « On voit déjà parmi nous, dit-il, l'empreinte fatale du despotisme... de ce despotisme qui établit partout la misère et l'indigence, qui porte partout le découragement, la corruption, la bassesse de l'esprit de servitude, symptômes certains d'une décadence et avant-coureurs d'une ruine inévitable, quand il se présentera un ennemi redoutable sur ses frontières. •

c A moins, ajonte-t-il, d'un de ces événements dont on rencontre quelques exemples dans l'histoire, et qui remuent avec assi'x de force une nation pour lui faire perdre ses préjugés et lui donner un caractère nouveau, la France, qui devrait renfermer un des peuples les plus heureux de la terre, tombera dans an état de dépérissement, de misère et de langueur, où tombe enfin toute société qui empêche les citoyens de slntéresser à la chose publique. La liberté est nécessaire aux hommes, parce qu'ils sont des êtres intelligents ; dès qu*ils en sont privés, ils ne conservent ni courage ni industrie, et la société composée d'automates doit périr, si elle est attaquée par des ennemis qui soient des hommes *. »

Ces maximes sont belles, et ces sentiments louables, mais, ignorance

t Observ. sur Vhist de France, liv. m, ch. i et vn; Uv. IV, ch. ni; liv. V, cb. u et m. ~ Le résumé que nous venons de présenter est d'Augustin Thierry.

«i6K/.,t. VI. p. 213.

» Obierv. sur Chist de France, liv. VIH.

HIABLY. 137

ou préoccupation, il ne sut guère faire de ses ambitieuses Observations qu'un roman calomniateur. Si tous les ordres de VËtat eussent été infectés d*autant de vices que le prétend Tabbé philosophe, il serait miraculeux, selon la pensée de M. de Bonald, « que les Français ne fussent pas devenus pires que les Hottentots^ ».

C'est le clergé qui, dans les Observations, est l'objet des attaques les moins ménagées. L'auteur le représente comme un fauteur intéressé du pouvoir despotique.

« D y a longtemps, dit-il, qu'il s séptré tes intérêts de ceux de fa nation ; et qaand il défend ses immanités, il a recours k des raisonnements tbéologiqaes qui ne sont point applicables à l'état des autres citoyens. L'Église est riche, mais c*est le roi qui dispose de la plus grande partie de ses richesses, et qui les distribue à son gré à des hommes nés sans fortune, et d'autant plus avides, que ra?arice a décidé de leur vocation. De là cet esprit servile qui n*eat que trop commun dans les ecclésiastiques. Appelés dans les états particuliera de quelques provinces pour en défendre les droits, ils les trahissent pour mériter les faveurs de la cour. A l'esprit de la religion, qui élève l'âme et qui fait aimer Tordre et la Justice, le clergé a substitué Je n&sais quel esprit de monachisme qui n*inspire qu'une bassesse stupide dans les sentiments. Il aime le pouvoir arbitraire, parce qu'il est plus aisé de circonvenir un prince et de le gouverner, que de tromper une nation libre que sa liberté éclaire et fait penser. Ce penchant pour le pouvoir arbitraire est tel que pouvant, que devant même ne pas reconnaître dans l'ordre de la religion un gouvernement monarchique, il se précipite cependant avec ardeur sous le Joug de la cour de Rome qui lui présente des honneurs inutiles, et qui ne peut lui accorder aujourd'hui qu'une protection infructueuse. Pour jouir en quelque sorte d'un pouvoir arbitraire dans son diocèse, chaque évèque néglige autant les conciles généraux, que le pape les craint : cependant ces assemblées œcuméniques sont dans l'ordre de l'Ëglise ce que les états généraux sont dans Tordre politique. Plus le clergé de France a eu de peine à conserver quelques-unes de ses immunités, tandis que le reste delà nation perdait les siennes, plus il a flatté le gouvernement pour mériter quelque faveur. L'habitude de cette politique est contractée; elle subsistera vraisemblablement; et plus les ecclésiastiques craindront de perdre leur fortune, plus ils se confirmeront dans leurs principeç K ^

Le diacre qui parlait ainsi n*a>t-il pas assumé une grande part de responsabilité dans les atroces violences dont le clergé fut victime pendant la Révolution ?

D'ailleurs, ces attaques passionnées servirent beaucoup à la vogue du livre, et elle fut extrême, surtout au commencement de la Révolution.

«Le succès de Touvrage de Mably, dit A. Thierry, passa toute mesure; pour loi, il n*y eut pas de partage de Topinion, comme pour les théories de Duboa et de Boulainvilliers, il trouva dans toutes les classes de la nation des admirateurs et des prosélytes. Adhérer au nouveau système, c'était faire preuve de

t Pensées diverses de M. de Bonald, 1817, p. 63.

« Observ.sur thisL de France, liv. VIII, ch. vu, p. 206-298.

philosophie, de patriotisme et de Ubénlité d'âme ; il exerça sar les esprits les plus grsTes et les plus capables de le Juger ane sorte de fascination i* »

On est bien reyenu de cette admiration pour le déprédateur partial et ignorant de l'histoire et du gouvernement de la France monarchique. Nous avons vu le jugement de M. de Ronald. Chateaubriand a dit avec une aussi juste sévérité :

« Les Observations de Tabbé de Mably sont écrites d'an ton d'arrogance et de fatuité qui les ferait prendre pour Touvrage de quelque capacité du jour, si la maigreur n'y remplaçait Tenflore. Sous cette superbe, on ne tronre pourtant dans Mably que des idées écourtées, une grande prétention à la force de tête, le désir de dire des choses immenses en quelques mots brefs; il y a peu de mots, en effet, et encore moins de choses *• »

Tout ce que Fauteur du Génie du christianisme trouve de bon dans cet auteur gourmé, ce sont quelques passages sur la « transfusion » des propriétés.

Mably voulut corroborer ses Observations sur l'histoire de France par une série de documents mêlés de discussions dont il espérait fortifier un système qui reposait sur les bases les plus fragiles.

M L*auteur, dit encore A. Thierry*, n'avait aucune science des antiquités nationales, les études de toute sa vie avaient roulé sur l'antiquité classique et sur la diplomatie moderne. Il fit tardivement et rapidement la revue des monuments de notre histoire ; mais l'idée systématique de son livre fut antérieure à toute recherche des documents originaux, et conçue d'après des ouvrages de seconde main. Il eut pourtant la prétention de donner ses idées pour la voix de l'histoire elle-même, et de présenter une longue série de textes qui rendissent témoignage pour lui.

« Tel est r objet des Remarques et preuves placées à la fin de chaque volume, et où se mêle, à des ciutiofts textuelles, la défense polémique des principales assertions de l'auteur. Il y a ainsi, dans Touvrage, deux parties distinctes : Tune, l'exposition dogmatique, raide, guindée et sentencieuse ; l'autre, la discussion accompagnée de preuves, plus simple, plus claire, mais dépourvue de suite, d*ordre et de profondeur. Cette seconde portion du livre semble appliquée à la première comme des étals mis contre un bâtiment qui de luimême ne resterait pas debout. Là se trouve le titre le plus sérieux de Tabbé de Mably à la réputation d*interprète de notre hbtoire, et toutefois ses Remarques et preuves ne sont guère qu'un assemblage de négations ou d'affirmations téméraires, de doutes capricieux, d'attaques presque toujours gratuites contre les opinions antérieures et d'allégations peu intelligentes des documents origlnanx. L'abbé Dubos est, pour le nouveau publlclste du tiers état, un adversaire perpétuel. Cest conu^ lui que se dirige le plus fort de sa polémique; il le réfute d'après Montesquieu, puis il s'atUqne à Montesquieu lui-même contre lequel II argumente à tort et à travers, frappant tantôt sur quelque as-

< Consid, sur thist, de France, ch. m, p. 91.

> Études historiques, Préf*

s Consid, sur Vhist, de France^ cb. m, p. 88.

HABLY. 139

sfrtion Tulnérable, tantôt sar des opinions beaucoup mieux fondées que les siennes*. »

Enfin, en i776, Mably essaye de résumer toutes ses idées, de présenter Tensemble de sa théorie, et il publie le livre de la Législation ou Principes des lois comme le précis fidèle des entretiens de <t deux hommes d'un mérite rare, l'un Suédois et l'autre Anglais, qui se sont tous deux distingués dans les assemblées de leur pays ».

« L'Anglais, dit-il, prérenu en faveur du gouvernement de son pays, et de la politique qui agite, trouble et décbire l'Europe, ne doutait point de la sagesse des lois anglaises, et ne voulait point d'autre bonheur que cilui auquel ses compatriotes aspirent. Le Suédois, un peu plus difficile à contenter, et plein des idées des anciens philosophes sur l'art de régler une république» croyait tous les États, dont nous admirons la sagesse, prodigieusement éloignés des principes d'une sage politique. Nous nous trompons, disait-il souvent à l'Anglais, Je crains que nous ne nous soyons accoutumés à prendre nos préjugés et nos erreurs pour autant de vérités. Avant que de chercher le bonheur, ne serait- il pas à propos de savoir ce que c'est? Ne faudrait-il pas s'instruire des conditions auxquelles la nature nous le promet? N'aurions-nous pas dû commencer prudemment par nous informer du lieu où Ton peut le trouver? En marchant à tAtons, espérons-nous de ne pas nous égarer? Si nous cherchons ridiculement le bonheur où il n'est pas, nous nous fatiguerons inutilement; et l'ombre vaine que nous voulons embrasser nous échappera sans cesse ». »

En reproduisant ces conversations où les deux étrangers « s'entretenaient de leur gouvernement, de leurs lois, des partis qui divisent leurs nations, de l'équilibre de l'Europe, des forces des principales puissances, de leurs richesses, de leurs ressources, des traités qui les unissent, » Mably croit « ne pas rendre un service médiocre aux personnes qui, persuadées que le bonheur ou le malheur des hommes tient à une bonne ou à une mauvaise législation, aiment & s'occuper de cet objet intéressant*. »

Non seulement Mably trouve mauvaise la législation qui régissait l'ancienne France, mais, & ses yeux, « le gouvernement féodal était sans doute ce que la licence a pu imaginer de plus contraire à la fin que les hommes se sont proposée en se réunissant en société*. »

Son idéal politique est que les monarchies se transforment en républiques fédératives, dont les diverses parties s'administrent séparément, mais se gouvernent par les mêmes lois, se concertent par assemblées centrales, et ne forment qu'un corps vis-à-vis de l'étranger.

Dans tout son livre il en appelle à l'exemple des législateurs de

« Voir Oàietv. sur thist. de France^ t II ; Remarques et preuves, p. Î54-ÎTI. > De ia iégitiation^ Uv. I, ch. i.

* Ibid., liv. n, cb, I.

Sparte et d'Athènes. Tout ce qui vient d'eux lui parait admirable, et il a le plus profond mépris pour « ces petites gens qui se donnent la liberté de blâmer' » en rien la conduite des Lycurgue et des Solon. Cependant, s'il loue l'antiquité, c'est avant tout pour attaquer les temps modernes, hommes, doctrines et institutions. One propose pas positivement aux nations chrétiennes d'imiter les formes politiques de la Grèce et de Rome ; il les croit incapables, par leur corruption et leur servilisme, d'atteindre jusqu'à cet idéal.

Dans cet idéal il fait entrer les systèmes les plus condamnés et les plus dangereux.

Mably est non seulement démocrate, mais décidément communiste. Selon lui, l'égalité et la communauté sont l'état naturel, et par suite Fêtât légitime du genre humain ; elles sont un besoin permanent et un droit de la nature humaine; elles répondent à un sentiment indestructible, universel, qui se confond avec celui de notre dignité. L'égalité engendre toutes les vertus et tous les biens, l'inégalité tous les vices et tous les maux. La plus ancienne cause de cette inégalité funeste, c'est la propriété, qui, en amenant la diversité des fortunes, a eu pour conséquence la diversité d'éducation, laquelle nous a donné la diversité des facultés et des talents. La propriété elle-même, surtout la propriété foncière, source principale de nos maux, a son origine dans l'abus de la force, c'est-à-dire dans la conquête. Pour rentrer dans l'état naturel d'où nous sommes sortis, il faut abolir des distinctions iniques et substituer la communauté à la propriété. Le travail ne souffrira en aucune manière de ce changement. Au lieu d'être aiguillonné par l'intérêt et l'avarice, il aura pour mobiles l'amour de la considéra « lion, le désir de la gloire, le bien de la patrie *. Le travail, qu'on fuit aujourd'hui comme un supplice, se transformera en plaisir quand il sera devenu commun et partagé '. Dans la communauté renaîtra ou plutôt commencera d'exister le patriotisme aujourd'hui complètement étouffé chez les riches par l'amour de l'or et par l'orgueil de l'opulence, chez les pauvres par le sentiment de leur misère irrémédiable.

Pour opérer cette merveilleuse métamorphose de l'état social, il faut resserrer la propriété dans des limites de plus en plus étroites. Il faut « établir des formalités qui gênent la vente et l'aliénation des biens ^ » et restreindre de telle sorte le droit de transmission et de succession, que l'État, héritant, dans le plus grand nombre de cas possible, à la place des individus, demeure à la longue seul propriétaire, au grand avantage des pauvres entre lesquels il partagera les biens. « Une bonne

« De la législation. H?. II, ch. i.

* Nous avons entendu, de nos jours, un des socialistes les plus prétentieux et les plus Yides, M. L. Blanc, donner comme des noureautés fécondes ces vieilleries stériles.

s On reconnaît là le travail attrayant de Fourier. Nil novum $yh sole»

* De la législation, liv. U, ch. i.

législation doit continuellement décomposer et diviser les fortunes que Tavarice et Tambition travaillent continuellement à rassembler^. » 11 importe également de gêner les opérations commerciales et financières, jusqu'à ce qu'elles cessent d'elles-mêmes; car u Tesprit du commerce est essentiellement contraire à l'esprit de tout bon gouvernement', > puisqu'en élevant les grandes fortunes et en répandant le luxe il entretient l'inégalité : aussi les anciens avaient-ils raison de l'abandonner aux esclaves. Les lois agraires, sublimes conceptions des Gracchus et des Licinius, seront remises en vigueur. On y joindra des lois somptuaires qui s'étendront à tout, meubles, logements, table, domestiques, vêtements. Les beaux-arts seront proscrits comme de funestes frivolités. Les sciences sérieuses et utiles seront seules cultivées. L'éducation sera commune et obligatoire pour tous les enfants ; semblable à celle des Spartiates, elle ne séparera point les exercices du corps de ceux de l'intelligence. Une religion d'État et une pénalité sévère contre les athées et les déistes établiront l'égalité morale ou Tunion des consciences : suivant l'exemple des Romains, chez qui la religion était subordonnée à la politique, « le gouvernement doit être intolérant'. »

Telles sont les principales idées répandues dans le livre de la Légis* lation, où l'auteur, on le voit, se montre plus ami de l'égalité que de la liberté. Adoptant dans son entier le principe du communisme, il voudrait le voir passer immédiatement dans les faits. Mably a donné la théorie du communisme. Morelly essayera de la rédiger en forme de code, et Babeuf de la traduire en action.

Les erreurs dont fourmillent les Principes des lois sont, dans une certaine mesure, rachetées par les observations judicieuses sur les dangers de l'athéisme qui terminent le livre. Le publiciste indépendant y réfute, après Voltaire et Montesquieu, mais d'une manière plus pressante, le fameux paradoxe de Bayle qu'une république d'athées sous la seule sauvegarde des lois et des mœurs, pourrait former un gouvernement durable. Mably démontre combien cette opinion, spécieuse peut-être, deviendrait chimérique et impraticable dans la réalité. Il est si persuadé des dangers de l'athéisme ou de l'irréligion, que, malgré la douceur des lois qu'il propose, il n'hésite pas à invoquer la répression contre les athées et les impies. Seulement, à son avis, on doit préférer l'ellébore à la ciguë.

Dans son ardent désir de voir la liberté politique régner partout, Hably ne craint pas de conseiller aux peuples l'insurrection pour s'affranchir. Il dit, dans ses Droits et devoirs du citoyen^ petit livre composé de huit lettres où il rend compte à un ami de différents entreliens qu'il a eus dans les jardins de Marly avec milord Stanhope :

« De la législation^ liv. H, ch. i.

« Ifnd.

3 laid,, liv. IV, ch. IV.

c LeB provinces d'Espagne et plusieurs autres royaumes n*ont peut-être pas d'autres ressources pour recouvrer leur liberté qu'une révolte ouverte ; car je ne vois dans leur gouvernement aucune institution dont ils puissent attendre la réforme de leur monarchie i. »

Pour loi, comme pour Jean-Jacques, le souYerain n'est que le commis de la nation. Il fait ainsi parler la France au roi :

« Qui ètes-vous? La nation votu a fait ce que vous êtes! La France ne vous appartient pas; c'est vous qui lui appartenez : vous êtes son homme^ son procureur^ son intendant. C'est par méprise, par adresse et par ambition que vos pères se sont emparés de la puissance législative. Une usurpation heureuse est-elle donc un titre si respectable, que vos peuples ne puissent plus réclamer les lois imprescriptibles de la Nature, quand vous ne voudrez plus reconnaître d'autre règle de vos actions que votre bon plaisir *7 «

Qu*on loue tant qu'on voudra Mably d'avoir, dans une société aristocratique et corrompue, prêché la liberté, l'égalité sodale et l'abnégation patriotique, d'avoir présenté le bonheur de tous comme fondé sur l'absence du luxe, l'austérité des mœurs et le gouyemement du peuple par lui-même, d'avoir fait entrer dans le langage usuel les mots de patrie, de citoyen, de volonté générale, de souveraineté du peuple. Nous y consentons, tout en faisant des réserves. Mais il est impossible de ne pas lui reprocher de s'être montré, dans ses divers ouvrages, beaucoup plus Grec et Romain que Français, beaucoup plus païen que chrétien.

Ce reproche de paganisme s'adresse surtout à ses Principes de morale. Les noms de Jésus-Christ, d'Évangile, d'Église n'y sont pas prononcés une seule fois, non plus que dans aucun de ses autres ouvrages. Les vertus chrétiennes semblent ne point exister pour lui; il ne daigne pas même en faire mention. 11 ne cherche ses principes de morale, ne puise ses exemples de vertu individuelle ou sociale que chez les Grecs et les Romains. Lycurgue, Socrate, Caton, ce sont là ses saints.

Mably suit les principes de d'Alembert, le grand partisan de la séparation de la morale et de la religion, et le patron déclaré d'un catéchisme de morale à l'usage des enfants, qui soit uniquement/ondé sur les principes de la loi naturelle, et qu'on puisse leur apprendre à Pékin comme à Paris, et h Rome comme à Genève '.

Non seulement l'abbé Mably ne tient aucun compte des vertus chrétiennes, mais il en affiche le mépris. Pour ce défenseur de la morale de l'intérêt, les peuples les meilleurs sont ceux où des philosophes moins subtils que les théologiens ont prêché des vertus plus humaines.

c Ces sages, dit- il, enseignaient tout bonnement à leurs compatriotes que les vertus qui font les bons citoyens, les bons pères de famUle, les bons amis, les

1 Des droits et des devoirs des citoyens^ p. 162. — > Jbid., p. 64. ' Voir Histoire des membres de tAcad. franç.^ u V, Éloge de Nie. Gédoyn note (a}.

bons maîtres et les bons serviteurs, sont les premières vertos, et que le meilleur moyen de mériter les faveurs du ciel, c'est d'être utile aux bommes... Cette pbUosophie plus bumaine dont Je parle fera des Aristides, des Épaminondas, des Socrates, des Décius, des Fabriclus, des Gamilles et des Scipions *. »

Les principes des anciens ont seuls pu produire » ces vertus kéroU ques qui nous étonnent, et qui nous paraissent presque des mensonges '. »

Les YÎces de ces grands hommes paraissent à Tabbé philosophe de pures peccadilles, et pour se justifier de ne pas se montrer très sévère à cet égard : « Je prie, dit-il, mes censeurs de se rappeler comment Cicéron, en plaidant pour Gœlius, excuse ses galanteries avec Claudia. Ce sage consulaire^ si savant dans la connaissance du cœur humain, n'avait p€is sans doute une morale relâchée.

«< Accordons, dit-il, quelque chose à Tâge, pourvu que Terreur n'ait que des moments. »

Ce quelque chose était un adultère public. Le chrétien n*aurait-il pas dû là dessus se montrer plus rigide que le païen? Les Principes de f?u>rale renferment beaucoup d'autres maximes dangereuses qui les firent censurer par la Sorbonne ' et supprimer par ordre du gouvernement.

Le principal objet de toute la vie de Mably futTétude de la politique et de la morale dans leurs rapports avec Tordre public. Son dernier ouvrage, les Entretiens de Phocion^ est celui qui renferme le plus d'idées saines sur ces hautes matières.

Dans ce livre, qui mit le comble à la réputation du législateur, Phocion s'entretient avec ses amis des maux dont la patrie est affligée; il remonte à leur cause et en cherche les remèdes. De même, dit-il, que les vertus patriotiques ont produit la gloire des beaux temps de la Grèce ; de même les arts, les richesses et l'oubli des lois ont causé ses malheurs. Les lois dont la sagesse a rendu florissantes la Perse, TÉgypte et la Grèce, doivent être placées sous la sauvegarde des mœurs. Ce sont les vertus domestiques qui préparent les vertus publiques. Toute la politique est fondée sur la morale, et la vertu est la base certaine et constante de la prospérité des États. Tous les vrais plaisirs sont dans Texercice des ve^us sociales, de ces vertus « mères ou auxiliaires, qui sont les premières dans Tordre politique, la tempérance, Tamour du travail, Tamour de la gloire et le respect pour les dieux*. » Si tous les sentiments

1 Principes de morale, p. 136.

> Voir dans les Mémoires secrets pour servir à rhistoire de la république des lettres, 7 aoftt 1781, t. XXVI, p. 162, le résumé de cette censure où les docteurs traitèrent Tauteur avec beaucoup de ménagements, exaltèrent ses talents, et excusèrent ses intentions, parce qu'effrayé de Torage qui s'élevait contre lui, il avait à Tavance promis de se soumettre à tontes les rétractations qu'on «xigeraiu

* Bntret, de Phocion, HI.

144 LES fflSTORIENS ET LES AUTEURS DE MÉMOIRES.

généreux sont près de s'éteindre, si la corruption a gagné jusqu'au cœur de l'État, il faut y chercher la dernière étincelle de la vertu, et pour l'exciter, se servir de l'amour inné de la gloire, de toutes les passions nobles ceUe qui meurt la dernière chez un peuple corrompu.

A Phocion Mably oppose un jeune homme, Aristias, épris de tous les goûts nouveaux, et cependant enflammé de patriotisme et plein d'ardeur pour la vertu. Il représente, sous ce personnage, d'après le sentiment de Rulhière,le marquis de Chastellux, qui, dans tous ses écrits, donne pour fondement au bonheur des sociétés les progrès nécessaires de l'esprit, des sciences et des arts. Les Entretiens de Phoci'jn seraient le fruit des conversations de Mably avec ce jeune seigneur sur leurs opinions contradictoires.

Ces Entretiens, au nombre de cinq, avaient été donnés comme la traduction d'un ouvrage nouvellement retrouvé d'un ancien Grec, de Nicoclès. Mais le véritable auteur fut bien vite deviné, et son livre célébré comme Vun des meilleurs écrits du siècle. Il appartenait aux républiques de l'apprécier particulièrement. Aussi la société de Berne, de son propre mouvement, le couronna-t-elle comme la production d'un écrivain supérieur et d'un excellent citoyen, en invitant la première Nicoclès à laisser reconnaître Mably.

L'auteur des £ritre/iens de Phocion se montre partisan déclaré de la république, mais d'une république assez aristocratique. Il professe pour les artisans et les mercenaires un mépris peu convenable à un démo« crate. Celui qui avait attaqué si vivement la propriété dans les Principes des lois, revient aux sentiments de Voltaire dans les Entretiens de Phocion, et veut qu'on n'appelle aux droits politiques que les possesseurs.

La pureté des principes de morale soutenus dans les Entretiens de Phocion est ce qui a longtemps fait estimer ce livre, et lui a valu même les éloges de personnes très peu favorables d'ailleurs à l'auteur et à la plupart de ses productions.

c Quoique l'abbé de Mably soit un honnête homme rempli de vues très saines, dit Jean Jacques Roasseau, J'ai pourtant été surpris de le voir s'élever, dans ce dernier ouvrage, à une morale si pure et si sublime. C'est pour cela sans doute que ces Entretiens, d'ailleurs très bien faits, n'ont eu qu*un succès médiocre en France; mais ils en ont eu un très grand en Suisse, où Je vois avec plaisir qu'ils ont été réimprimés i. »

Un des restaurateurs de la philosophie spiritualiste au commencement de ce siècle a dit de son côté :

« Mably me fait aimer le bien. Mais Je ne sais pourquoi, il me lasse bientôt, excepté cependant dans ses Entretiens de Phocion, ouvrage que Je lirai, que je relirai sans cesse, Noctumâ versabo manu, vevsabo diumà *. »

1 Lettre à M. le prince de Wurtemberg^ 26 mal 1764. * Maine de Biran, Pensées, 1794.

MÂBLY. 145

Ces dialogues longtemps vantés paraissent aujourd'hui d'un mérite assez mince et ne sont plus guère lus. On leur refuse surtout lé mérite de Toriginalité, et l'on reconnaît que Fauteur du Contrat social a pu légitimement n'y voir « qu'une compilation de ses écrits, faite sans retenue et sans honte ' ».

Apres s'être longtemps occupé de travaux historiques, sans cependant écrire une seule histoire véritable, Mably prétendit faire la poétique du genre, et donna, en i782, la Manière d'écrire V histoire, ouvrage systématique ef rempli de jugements faux, outrés ou contestables. L'auteur a un idéal en histoire auquel il sacrifie tout, ce sont les Décades de Tite-Live. A ses yeux, le plus admirable historien est celui qui à le mieux imité la manière du célèbre Padouan, c'est Vertot. Tout ce qui n'est pas écrit dans ce genre est mauvais, vint-il de Robertson ou de Voltaire. Ce dernier est de tous le moins épargné dans la Manière d'écrire Vhistoire. L'auteur de VHisioire de Charles XII y est traité de fou gui court après un fou ', de pasquin ^, d*homme qui ne voit pas le bout de son nez *. L'austère mais bilieux abbé laisse beaucoup trop paraître la haine dont il n'avait cessé d'être animé contre Voltaire depuis une certaine plaisanterie de ce terrible satirique*, mais qu'il avait prudemment déguisée pendant la vie du philosophe contre lequel il n'écrivit jamais une ligne tant qu'il vécut.

Tels sont les principaux ouvrages qui valurent une si grande réputation à Mably jusqu'à la fin du dix-huitième siècle et le firent proclamer le seul digne de marcher après Rousseau, parmi ceux auxquels la Révolution devait son principe *.

La rapide analyse que nous avons présentée de ses écrits suffit à prouver qu'il n'est pas plus un politique, un moraliste ou un historien profond que son frère Condillac n'est un métaphysicien de génie. Aussi a-t-il déjà beaucoup baissé dans l'opinion, et sa méthode raide et tranchante est-elle aujourd'hui généralement discréditée. On ne peut guère l'estimer davantage à titre d'écrivain. Son style manque d'agrément. La couleur qui peint la parole à l'esprit en est partout absente, n est sec, froid, sans élégance, « Son style est noble, mais quelquefois trop guindé et trop inintelligible, » a dit un de ses plus judicieux contemporains''.

* Confesftions, liv. XII.

« Page 194.

>Paçcfl m et 112.

* Page 35.

* A l'occasion d'un ouvrage médiocre de Clément, Voltaire avait laissé échapper ces vers :

■ Dont l'écrit froid et lourd, déjà mis en oubli. Ne fut jamais pr6oé que par l'abbé Mably. •

Cen était bien assez pour oflTenser irréconciliablement un auteur très irritables* « Mercure national, n» XII, p. 5^.

' D'Argcnson, Mim,, Bibl. eUév., t. V, p. 99.

PaosATcuns ou xvni* siècle. 10

i46 LES HISTORIENS ET LES AUTEURS DE MËMOIRES.

Mably a donné à la plupart de ses travaux historiques et politiques la forme d*entretiens : entretiens de Phocion, entretiens avec un milord et un Suédois sur la législation, entretiens avec Cidamon et Théodon sur la manière d'écrire l'histoire. Ses livres y gagnent peu en intérêt et en vivacité. Il n'a pas dérobé à Platon le secret du dialogue politique.

Si Mably ne fut pas un historien d'un ordre supérieur, il fut du moins un écrivain très fécond. La fécondité est aussi le principal mérite de deux auteurs dont nous voulons maintenant faire connaître les principaux titres historiques : l'un, presque classique pour une de ses histoires, dont au moins certains morceaux sont en possession d'être cités comme modèles d'élégance et de goût antique ; l'autre, fameux par un ouvrage qui a essuyé bien des jugements, dont on s'est beaucoup occupé, qui a exercé une grande action sur les esprits à un certain moment, dont on parle encore assez souvent, mais que personne ne lit plus : ce qui n'exempte pas Thislorien de la littérature française de l'apprécier et d'examiner les causes de l'éphémère réputation dont il a joui. Les deux écrivains dont nous voulons parler sont Gaillard et Raynal.

L'histoire de France, qui ne fut effleurée par Mably que dans un seul de ses ouvrages, occupa toute la vie de Gaillard (i726-i80tf).

Après avoir débuté, en 17n7, dans la carrière historique, par une faible Histoii^e de Marie de Bourgogne^ il commença, en 1769, la publication de son Histoire de François /"', rot de France, dit le Grand Roi et le Fére des lettres *. Il ne voulut pas donner seulement une vie particulière de François l«', mais l'histoire du règne de l'illustre chef de la seconde maison des Valois. Le nom imposant de ce grand roi ne lui servit, pour ainsi dire, selon ses propres expressions, que d'occasion et de prétexte pour décrire les grandes révolutions en tout genre dont son rogne est l'époque, en remontant à la source de ces révolutions dans les temps antérieurs, et en descendant quelquefois dans les temps postérieurs jusqu'à certaines suites éloignées mais remarquables de ces mômes révolutions.

Gaillard, en élève de l'auteur du Siicle de Louis XIV , ne s'assujettit point à la méthode purement chronologique des annalistes, dont il s'efforce, dans une préface étendue, de montrer les inconvénients. Évitant de mêler ensemble les événements d'un ordre différent, il sépare l'histoire ecclésiastique de l'histoire civile, l'histoire littéraire de I histoire politique et militaire, sans pourtant négliger de montrer leur connexité et leur influence réciproque dans de certains cas. Pour racheter les défauts de ce système qu'un illustre exemple n'empêche pas d'être essentiellement contraire à la >Taie manière de traiter l'histoire, il aurait fallu que l'auteur eût suivi mieux qu'il ne l'a fait les lois de la méthode, et qu'il eût mis plus de soin à établir une juste proportion dans les différentes parties de son œuvre,

t En huit volumes in- 12.

GAILLARD. i47

François I*' est un des princes que les historiens ont le plus loué, que les poètes ont le plus célébré, dont les artistes se sont plu davantage à consacrer le souvenir et Timage . Il eut un caractère chevaleresque, il fut beau et majestueux, ami du luxe et de l'éclat ; il attira les dames à la cour et se montra le plus galant des rois ; enfin, il favorisa la révolution intellectuelle qu'on a nommée la Renaissance, et mérita d'être appelé le Zélateur des lettres, le Père des lettres : ce sont là, en France, de bien grands titres à la célébrité. Ces titres, cependant, il appartient à l'historien de les discuter, et si des torts graves se sont mêlés à d'incontes tables mérites, son devoir est de les dire et de les qualifier comme la vérité le demande. De justes sévérités devaient être exercées sur François h* ; Gaillard ne l'a pas su faire. A peine s'il hasarde çà et là quelques restrictions, s'il ose quelques faibles reproches. La gloire du protecteur des lettres, de l'inaugurateur d'une ère nouvelle. Ta complètement ébloui.

Ce côté de son sujet est celui qui souriait le plus à l'historien. Aussi l'a-t-il traité avec étendue. Il consacre, et non sans raison, un livre tout entier à l'histoire littéraire de ce prince, le premier des rois de France qui ait reçu une éducation libérale, de ce prince qui, dès sa jeunesse, n'étant encore que duc d'Angoulême, faisait déjà espérer qu'il rétablirait dans son royaume les bonnes lettres ^ du progrès desquelles il se montra si occupé, à peine monté sur le trône, qu'on le voyait constamment environné de savants qui l'accompagnaient partout, à la chasse, en voyage, aux promenades, aux récréations.

Pour rendre complet le tableau du renouvellement des sciences et des arts sous François I«', Gaillard le fit précéder d'un chapitre, tel qu'on pouvait le faire alors, sur l'état des sciences en France dans les divers siècles de la monarchie. 11 n'accorde que de maigres éloges à « tout ce qui a brillé dans cette nuit obscure^ » ; il est cependant moins injuste que son maître, lauteur de V Essai sur les mœurs des nations.

Les contemporains ne voyaient pas seulement en François l^^ un protecteur des arts, mais un grand guerrier : un brave capitaine du temps l'appelle « père des armes et des lettres ' '>. Gaillard expose assez bien les expéditions de François I*', mais il manque de profondeur dans ses jugements.

La partie politique de cet ouvrage est entremêlée de quelques dissertations sur divers points de Chistowe de François !•'. L'une d'elles présente un tableau de l'empire germanique dans ses différentes périodes, carlovingienne, saxonne, franconienne, de Souabe, de Habsbourg, Luxembourg et Bavière, enfin autrichienne. Cet exposé atteste une science sérieuse, mais renferme de fausses appréciations: ainsi le caractère du grand pape Grégob-e VII et son rôle dans la querelle des

t Voir Bahhtx. de Chastillon, le Courtizan, et B. Pasquler, Becherchei, ix, 18. « Hist. de F/ançois /*', liv. VUI, t. VII, p. 233. > Da Villan, Mém,, III, ann. 1652.

investitures y sont complètement méconnus et défigurés. Dans une autre dissertation Gaillard discute solidement, et d*un style simple, clair et ferme, les diverses opinions sur le procès et la mort du surintendant Samblançay, dégradé de tous ses honneurs et de toutes ses dignités, et pendu au gibet de Montfaucon, en 1527, pour le crime vrai bu faux d'avoir détourné une somme de quatre cent mille écus que le roi l'avait chargé de faire tenir, en lo2i, à l'armée d'Italie commandée par Lautrec.

Émule des grands modèles de l'antiquité, l'historien de François I«' voulut être éloquent. Son ambition eût été « d'animer son ouvrage de ce feu divin que les grands historiens de la Grèce et de Rome ont répandu dans leurs ouvrages » ; il « aurait voulu peindre comme eux * ». Gaillard est loin d'avoir égalé les Thucydide,les Xénophon,lesTite-Live, les Salluste, les Tacite; mais il les imite parfois avec assez de bonheur : tout le monde sait par cœur son pissage des AlpeSy si rempli de souvenirs de l'auteur des D^cac/es.

Gaillard se faisait une excellente idée du style de l'histoire, qui, à son avis, « doit être à peu près au style oratoire ce que le style oratoire est à la poésie* », mais surtout doit, suivant le principe de Salluste, se proportionner aux faits : Facta dictis sunt exxqnanda^ se varier selon les choses.

Malheureusement sa pratique est loin de valoir sa théorie. En général son style est diffus et maniéré, ici brillante et là terne. En visant à l'élévation, il tombe parfois dans l'emphase et la recherche. Bachaumont, parlant du discours de réception de Gaillard à l'Académie française, disait avec sa justesse ordinaire :

« M. Gaillard a fait, après les compliments d'asage, une dissertation historique sur les sociéiés savantes en France, dont il fait remonter Torigine jusques à Charlemagne. Il a présenté un tableau rapide et serré des progrès de ces institutions, et il y a Joint des anecdotes précieuses et honorables pour les gens de lettres ; mais il y a trop mêlé ce ton d*emphase mis à la mode par le sieur Thomas, cette bouffissure philosophique par où il s*est annoncé comme un digne sectateur de la cabale encyclopédique qui l'a porté à sa nouvelle dignité >. »

L'Histoire de François /«' n'est pas exempte du défaut que l'auteur des Mémoires secrets relève dans le discours de réception de Gaillard . Son principal mérite, dans les bons endroits, est l'élégance et la clarté.

L'Histoire de François I'', malgré les éloges que lui décerna le parti encyclopédique, n'eut «( aucun succès à Paris », au témoignage môme de Grimm^. Un plan défectueux, une marche loiite, une surcharge de

» Hist. de François /*', Préf., p. xv, 2* édit.

* Itid,, p. xx&iii.

» Méntoires secrets pour servir à fkist, de la répubL des lettres en France, 51 mars 1771, t. V, p. 231.

* Corrwp. ///.,j an v. |7C9.

GAILLARD. ii9

citations très souvent déplacées, furent cause qu*on fit encore moins d'attention à un autre grand ouvrage que Gaillard publia peu de temps après, 1 Histoire de la rivalité do Ta Frcaxce et de l'Angleterre (1 174-1 777, 7 voL in- 12). Cependant^ cet exposé des longues luttes de deux puissantes nations dont le génie fut toujours si différent renferme assez de faits importants ou curieux, assez de vues justes et d'appréciations impartiales pour que des critiques aient pu le considérer comme le meilleur titre de cet historien.

Remontant plus haut dans notre histoire, Gaillard entreprit ensuite de présenter à ses contemporains le tableau de la grande époque carlovingienne. Dans son Histoire de Charlemagne, précédée de considérations sur la première race, et suivie de considérations sur la seconde, il prétendit retracer la profonde transformation que subit alors la civilisation des races gauloise et germaine. Il voulut montrer tout le mal que Charlemagne avait à corriger et qu!il corrigea en partie, et tout le bien que ses successeurs laissèrent dépérir et tomber par leur incurie et leur incapacité. 11 arriverait ainsi à « faire connaître comment les hommes sont ou deviennent barbares, comment les barbares peuvent quelquefois devenir des hommes, combien les hommes redeviennent facilement des barbares '. »

La prétention philosophique de Gaillard éclate encore plus dans 17/ïsioire de Charlemagne que dans celle de François I<'. On lit dans la préface :

« 'En général, l'histoire est tout & la fois un témoin qui dépose et un juge qui prononce.

c lilais les historiens, même les plus éclairés, n'ont pas toujours jugé assez sainement les choses; ils ont été trop souvent entraînés par les idées de leur siècle ; la plupart des jugements de l'iiistoire sont à réformer, et c'est un motif de plus de raisonner aujourd'hui l'histoire. Il faut rayer de ses annales, il faat démentie à la face du .l'univers tous ces jugements infectés de l'esprit du machiavélisme, ces éloges de la guerre, ces hommages prostitués au crime réputé heureux, à la fourberie réputée adroite; il faut a'élever contre ces ennemis du genre humain, qui ont osé distinguer deux morales, Tune pour le peuple, l'autre pour les rois ; Tune qui règle les droits des particuliers, l'autre qui fait la destinée des empires ; contre ees écrivains ou pervers ou stupides qui, laissant dans l'oubli ou lifrant au mépris les vertus pacifiques et bien* faisantes, ont toujours célébré les vices turbulents et funestes, et ont fourni par là aux tyrans et aux rebelles des encouragements et des motifs >. »

On prévoit déjà combien l'auteur qui s'était montré si fécond en réflexions ordinairement banales dans son Histoire de François 1*', s'abandonnera dans sa nouvelle histoire à cette manie de disserter, de moraliser, de philosophiser. Suivant lui, « l'histoire doit non seulement être racontée, mais encore être raisonnée; il faut que les fautes et les erreurs du passé soient la leçon de l'avenir ; il faut qu'on sache

^ Hist de Charlemagne, préface.

« iôid.

i50 LES HISTORIENS ET LES AUTEURS DE MÉMOIRES.

ce qui s*est fait pour savoir ce qu*il faut faire et ce qu'il faut éviter ; et sur un si grand intérêt Thistorien ne doit point s'en rapporter à la sagacité du lecteur, il doit la provoquer, U doit Taider par des réflexions. » C'est dans cet esprit qu'il a voulu tirer de YHistoire de Charlemagne et de son époque « toutes les vérités utiles, toutes les moralités importantes qu'elle peut fournir ».

Thucydide, Polybe, Tile-Live, Tacite raisonnaient beaucoup moins, et cependant ils faisaient penser le lecteur et tournaient son esprit dans la direction du leur.

Gaillard avait exposé, dans la préface de YHistoire de François J*', les inconvénients de la méthode historique, c'est-à-dire, suivant ses propres termes, de celle qui consiste à rapporter, sous une même année, tous les événements de tous genres et toutes les portions d'événements qui appartiennent à cette année . Pour demeurer fidèle au principe de présenter toujours des tableaux entiers et d'éviter la confusion des objets, il sépara, dans YHistoire de CUarlemagne, comme dans celle de François I*', la partie politique et militaire de la partie ecclésiastique, et de celle qui concerne la législation, la littérature, les institutions, les mœurs, les usages, etc.

« Nous avons, dit-il, considéré Charlemagne, tour à tour et toujours séparément, dans la politiiiue extérieure et dans la politique intérieure ; nous avons distingué en lui le conquérant et le législateur, le roi même et Tempereur; nous avons surtout distingué avec soin son histoire véritable et son histoire romanesque; car si Egir.hard a écrit l'histoire de ce prince, le faux Turpin l'a écrite aussi à sa manière, et en général les romanciers jouent un grand rôle parmi les historiens de Charlemagne ; nous avons donc fait de son histoire romanesque un article particulier de cet ouvrage, et nous avons montré partout les rapports qu'elle a ou qu'elle peut avoir avec l'histoire véritable. »

Ce morcellement systématique, ou, si mieux l'on aime, ce fractionnement méthodique offre des avantages que nous ne prétendons pas contester, mais il rompt absolument l'unité de l'histoire, et lui ôte beaucoup de sa gravité. Assurément Fénelon avait suivi un autre plan dans l'Histoire de Charlemagne qu'il avait composée, et qui périt dans l'incendie de sa bibliothèque.

Gaillard est encore auteur d'un prolixe et fastidieux Supplément à r histoire de la rivalité de la France et de l'Angleterre, en quatre gros volumes in-t2, et de minutieuses Observations sur Vhistoire de France de Ve/Zy, Villaret et Gamier.

Ces médiocres ouvrages ne méritent pas de nous arrêter. Différentes éludes d'histoire que Gaillard a déposées dans les Mémoires de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, dont il était membre, ont plus de valeur ; nous signalerons entre autres un Mémoire histo* rique et critique sur les Lombards ^ qui renferme des aperçus neufs exposés dans un bon style.

1 Voir les ètém, de VAcad, des insctnpt,, t. LVIII, p. 196 et suiv.

Lliistorien de François l^' appartient au parti philosophique. A ce titre il était aimé de Voltaire qui rappelait mon cher Tite-Live^, et s'employait de tout son zèle, avec d'Alembert, pour le faire entrer & l'Academie française *, où il fut reçu en i 77 1 , et où il prononça un discours remarquable de hardiesse : il y donna le premier exemple de ne pas louer sur tout indistinctement le cardinal de Richelieu dont le ministère avait été jusqu'alors l'objet de tant d'éloges hyperboliques.

L'historien de François I«' et de Charlcmagne ne se vit guère apprécié en dehors de la secte encyclopédique. Il rencontra cependant de divers côtés quelques zélés partisans, et même d'enthousiastes admirateurs, telle que M<^" de Genlis qui, dans ses Veillées du château, Ta exalté avec un excès quelque peu ridicule '.

Sa vogue ne fut pas de longue durée, et Joseph Chénier, dans son Tableau de la littérature française depuis 1789, constatait déjà le discrédit où était tombé « cet historien, très éclairé, disait-il, et trop peu apprécié* ».

Cet écrivain, qui, outre l'histoire, a tenté divers autres genres, la critique ^, réloquence oratoire, la poésie, n'a été supérieur dans aucun; il mérite néanmoins de n'être pas laissé dans l'oubli, et l'on peut encore tirer quelque profit des nombreux travaux auxquels il dévoua sa laborieuse vie, et dont il ne put être distrait même par les orages de la Révolution. La persévérance de ses études dans sa modeste retraite du village de Saint-Firmin, situé près de la cascade du canal de Chantilly, et en face de la majestueuse forêt de ce domaine princier ; ses jours passés tout entiers, pendant la Terreur, dans les plus épaisses profondeurs des bois, où, dès l'aube, il se rendait avec des livres, du papier, des plumes, de l'encre et quelque nourriture; enfin sa mort funeste, suite de ce genre de vie continué par habitude, après même qu un peu de calme eut été rendu à la France ; tout cet ensemble de circonstances et le souvenir de ses travaux suppléeront, pour faire vivre le nom de l'historien Gaillard, à ce qui lui a manqué de génie et d'originalité.

Guillaume-Thomas-François Rvynal (1713-1796), né à Saint-Geniez, dans le Rouergue, reçut son éducation chez les Jésuites. Il entra dans la

> Lettre de VolUire à M. Gaillard, du 2 mars 1769.

* Voir la lettre de VolUire à d'Alembert, du 10 décembre 1770, et celle de d'AIembert à Voltaire, du 12 décembre; de la même année.

> La Harpe qui, à ses début», avait été soutenu et encouragé par Gaillard, parle de lui, dans une note écrite après la Terreur, comme d'un « historien lavant et éclairé, pur et élégant, dont les recherches utiles et laborieuses ont répandu beaucoup de lumière sur une grande partie de notre histoire. » (Lycée, \^ partie, liv. III, cb. n, sect. ui.)

*Cliap. V. p. 121.

* Voir dans le Journal det savants, Juillet 1755 et octobre 1759. — Sa RhétO' rique, malgré ses imperfection t, a été très souvent réimprimée.

société à Pézénas, et y demeura jusqu'à l'âge de trenle-ciiiq ans. Il avait été prêtre, et, pendant quelque temps, avait professé la théologie. En 4748, il vint à Paris, et s'y lança dans la prédication. « Je ne préchais pas mal, disait-il plus tard à un autre abbé philosophe, mais j'avais un a$sent de tous les diables ^. »

A une époque où l'on ne faisait déjà plus scrupule mais vanité de rompre les engagements les plus saints, Raynal quitta tout à fait les fonctions ecclésiastiques, et chercha dans la culture des lettres des moyens d'existence. Il débuta par de médiocres compilations, les Anecdotes littéraires et les Mémoires de Ninon de Lenclos,

On vit un germe de talent dans V Histoire du stithoudérat, précis des révolutions des Provinces-Unies empreint d'un vif sentiment de liberté républicaine. Plus tard, Mirabeau, dans son Adresse aiix Bataves sur le stalhoudératy ne se montrera guère plus hostile à la maison d'Orange, ce Cette Histoire du stathoudérat^ dit la Harpe, n'était pas bonne, mais il y avait beaucoup d'esprit, et Ton aimait encore alors les histoires écrites du style des romans *. »

Dans ce coup d'essai, lancien jésuite laisse déjà percer tout son philosophismc. 11 s'exprime ainsi sur la tolérance en matière religieuse:

« Les partisans do diverses sectes qai s'égorgeraient aiUcars vivent dans une union étroite et même intime sur les terres de la république; ils se regardent comme des citoyens du monde sagement liés par les besoins et les devoirs do l'humanité. Le magistrat n'a pas encore senti la nécessité de troubler l'État pour détruire ou pour éublir des opinions incertaines ou contestées ; il parait convaincu, malgré les fureurs des enthousiastes, que toutes les religions font des sujets soumis lorsqu'ils ne sont pas persécutés par la religion dominante. Il se peut qu'il y ait des pays où la religion fasse plus de bien, mais il n*y en a pas où elle fasse moins de mal 3. »

La partialité du philosophe oublie volontairement ici les persécutions et l'oppression que la Hollande protestante fît si souvent et si longtemps peser sur les catholiques.

L'Histoire du Parlement d'Anglvttrre, écrite vers le même temps, mérite à peine d'être citée. Elle est remplie de portraits faits d'imagination, et l'on trouverait difficilement autre part plus d'appréciations fausses, superficielles ou contradictoires. Libre à tout le monde de ne pas admirer les institutions de la Grande-Bretagne autant que le faisait Montesquieu ; mais, quand on se donne les airs de les analyser et de les juger, au moins faut-il être capable de les comprendre. Cependant l'auteur, faisant plus tard un voyage en Angleterre, y recevra d'extraordinaires témoignages d'estime. La chambre des communes, apprenant qu*il est dans son enceinte, suspendra sa séance, et les membres les plus dis-

1 Morellet, Mémoires sur le dix-huitième siècle^ ch. ix. « Corresp, litl,y lett. 11^ mai 1774.

s Hist, du stathoudérat^ pp. 322, 223.

tingués du parti démocraliqae se lèveront pour Taller recevoir et le placer honorablement.

Les rudes critiques dont les premiers ouvrages de Raynal furent accueillis, non sans justice, le découragèrent d'écrire. 11 fut plus de vingt ans sans rien publier. Cependant il avait entrepris Toeuvre qui devait lui faire une si retentissante réputation, Y Histoire philosophique et po^ liUqite des établissements et du commerce des Européens dans les deux Indes.

Un peu avant Vépoque où la révolution de TAmérique septentrionale allait fixer Tattention de l'Europe et du monde, Raynal tenta de raconter tous les événements mémorables qui s'étaient accomplis sur ce vaste continent depuis sa découverte au quinzième siècle :

« Il n*y a point eu, lai semblait-il, d'événement aussi intéressant pour l'espèce hamaine, et pour les peuples d'Europe en particulier, que la découverte du nouveau inonde et le passage aux Indes par le cap de Bonne- Espérance. Alors a commencé une révolution dans le commerce, dans la puissance des nations, dans les mœurs, Tindustrie et le gouvernement de tous les peuples ^ «

Quand l'Angle terre' eut définitivement succombé dans la lutte contre sa puissante colonie, Raynal eut un plaisir particulier à se faire, non pas l'historien, mais le chantre de la fondation de l'indépendance américaine. Sur ce sujet, il ne peut pas contenir son enthousiasme :

a Que n'ai-Je reçu, s'écrie-t-il^ le génie et l'éloquence des célèbres orateurs d'Athènes et de Romel Avec quelle grandeur, avec quel enthousiasme ne parlerais-Je pas des hommes généreux qui, par leur patience, leur sagesse et leur courage, élevèrent ce grand édifice 1 »

£t un peu plus loin, prenant le ton du dithyrambe ;

« Contrée héroïque, mon Age avancé ne me permet pas de te visiter. Jamais Je no me verrai au milieu des respectables personnages de ton aréopage ; jamais je n'assisterai aux délibérations de ton congrès. Je mourrai sans avoir va le séjour de la tolérance, des mœurs, des lois, de la vertu, de la liberté. Une terre franche et sacrée no couvrira pas ma cendre ; mais je l'aurai détiré, et met dernières paroles seront des vœux adressés au ciel pour sa prospérité *. »

Les grands événements dont TAmérique était le théâtre depuis quelques siècles prêtaient assurément à de sérieuses réflexions ; mais, comme l'observait Mably ', toute histoire raisonnable doit être politique et philosophique sans affecter de le paraître. Pour Raynal, il croit ne pouvoir jamais assez afficher son philosophisme. Il en fait partout étalage, par des réflexions, par des sentences, par des exclamations, par des éloges dithyrambiques de la philosophie toujours

1 Hist, des Indes, introdoction, p. 1.

< Ibid,^ L XIX,, ch. xlv.

' Dans sa Manière décrire l'histoire.

opposée expressément ou tacitement à la religion, comme dans ce passage :

« Cest elle (la philosophie) qui lie, éclaire, aide et soulage les humains ; elle leur donne tout sans en exiger aucun culte ; elle demande, non le sacrifice des passions, mais un emploi Juste, utile et modéré de toutes nos facultés. Fille de la nature, dispensatrice de ses dons, interprète de ses droits, elle consacre ses lumières à Tusage de Tbomme; e\U le rend meilleur pour qu'il soit plus heureux. Elle ne hait que la tyrannie et Timposture, parce qu'elles foulent le monde ; elle fuit le bniit et le nom de secte, mais elle les tolère toutes. Les aveugles, les méchants la calomnient : les uns ont peur de voir, les autres d'être vu^ : ingrats 1 qui se soulèvent contre une mère tendre, quand elle veut les guérir des erreurs et des vices qui font les calamités du genre humain, i

Les sorties contre la religion, contre les prêtres, et aussi contre le gouvernement, sont continuelles dans VUist 'ire philosophiquCf en particulier dans les digressions dont elle est surchargée.

Malgré tant de hardiesses, et en dépit d'une dénonciation faite à l'assemblée du clergé (août 1775), elle fut d'abord tolérée. L'auteur était connu et désigné par tout le monde ; mais il ne s*étail pas nommé. Au bout de dix ans, non content de mettre son nom avec son portrait à la tôte d'une nouvelle édition, il se permit d*y attaquer non plus seulement les choses, mais les personnes ; il osa, dans une apostrophe directe au roi, tracer tout ce que, selon lui. Ton doit faire et qu'on ne fait pas ; compter parmi les abus à réformer la richesse et le luxe des frères du roi et des princes de sa maison ; enfin insérer d'offensantes personnalités contre le ministre Maurepas. Alors, d'après la volonté expresse de Louis XVI, à qui on avait fait lire les passages les plus dangereux, l'ouvrage fut livré aux magistrats. Un arrêt du Parlement le condamna à être brûlé. L'auteur du réquisitoire, l'avocat général Séguier, le peignit entremêlé de déclamations impies, de reproches amers, de sarcasmes indécents et d'impostures grossières sur tout ce qui est relatif à la religion chrétienne ; rempli de dissertations révoltantes sur les préjugés, sur l'influence de l'opinion à l'égard des mœurs, et sur le bonheur de 1 homme.

Il reprochait particulièrement à Raynal, qui avait fait profession dans un ordre religieux et était revêtu du caractère sacerdotal, d'avoir audacieusement attaqué la divine origine du christianisme, comme en ce passage :

« La philosophie commençait À éclairer la raison humaine. On ne voyait plut dans le paganisme vieilli que les fables de son enfance, l'ineptie ou la méchanceté de ses dieux. Ta varice de ses prêtres, Tinfamie et les vices des empereurs qui soutenaient ces prêtres et ces dieux. Alors du débris des superstitions païennes et des sectes philosophiques il se forma un corps de rites et de dogmes que la simplicité des premiers chrétiens a sanctifiés.

« Le paganirtme démasqué par la philosophie, et décrié par les Pères de l'Église^ avec des temples assez nombreux, mais des prêtres qui n'étaient pas riches, croula de Jour en Jour, et céda sa place au nouveau coite. Celui-ci

pénétra dans le cœur des femmes par la dévotion, qui s'unit si bien à la tendresse, et dans l'esprit des enfants, qui aiment les prodiges et la morale même la plus sévère. C'est par là qu'il entra dans les cours, où tout ce qui peut devenir passion est sûr de trouver accès. Un prince qui, baigné dans le sang de sa famille, s'était comme endormi dans des bras impurs, ce prince, qui avait de grands crimes et de grandes faiblesses à expier, embrassa le christianisme, qui lui pardonnait tout en faveur de son zèie^ et auquel il donna tout pour être délivré de ses remords ^. »

L'ample réquisitoire de Tavocat général incriminait encore l'auteur pour avoir soutenu que tout écrivain de génie est magistrat-né de la patrie; que son tribunal est la nation entière, le parlement son juge, non le despote qui ne l'entend pas, ou le public qui ne veut pas l'écouter; que c'est aux sages de la terre qu'il appartient de faire des lois que tous les peuples doivent s'empresser d'adopter; enfin il reprochait à cet écrivain, qui se qualifiait de concitoyen et d'ami de tous les hommes, de vomir des atrocités contre la souveraineté, de calomnier sans pudeur la mémoire de Louis XIV, de critiquer témérairement les opérations et la politique du gouvernement, et de rejeter sur la nation française, sur les ministres du roi, sur le roi môme les malheurs de la guerre que la France soutenait contre l'Angleterre.

La condamnation de Raynal portait qu't/ serait appréhendé au corps et amené es prùons de la Conciergerie du Palais, Cependant on en voulait si peu à sa liberté, qu'on l'avertit de mettre sa personne et ses biens à couvert, et qu'on le laissa sortir du royaume (1781). Il partit pour les eaux de Spa, rendez-vous de la grande société européenne, laquelle, dès l'arrivée du proscrit, se mit pour lui en frais d'enthousiasme. L'hiver suivant il se rendit à Berlin. Il avait traité durement le roi de Prusse dans ses ouvrages. Cependant ce souverain lui fit témoigner le désir qu'il avait de le voir, et, sacrifiant l'étiquette de la cour à laquelle le philosophe, dans sa ridicule suffisance, avait déclaré ne vouloir point se soumettre, il le reçoit avec une gracieuse familiarité '.

Cependant V Histoire des établissements et du commerce des Européens dans les deux Indes obtenait le succès le plus bruyant. Elle était partout recherchée, partout lue avec avidité. La proscription ne fit que lui donner dans l'opinion un nouveau prix, et la condamnation dont elle fut frappée « devint pour l'abbé Raynal, comme l'a dit Ségur, une espèce d'apothéose' ».

VHistuire philosophique fut proclamée c un ouvrage immortel, un des monuments du siècle ». C'est ainsi qu'en parlait Guibert, attribuant à Raynal le mérite d'avoir été » le seul de nos écrivains modernes qui ait envisagé la guerre dans son véritable point de vue », et ait su en écrire en philosophe et en homme d'État, dévouant avec la plus

t Hist des Indes ^ I. II, cb. i, édit. de Genève, 1795.

* Voir les détails de cette réception dans la Décade philosophique, t. IX, p. 269.

s Mém, ou Souvenirs, 1. 1, p. 293.

chaude éloquence à l'exécration publique les rois et les ministres qui la font injustement, mais en môme temps ne négligeant aucun détail militaire parce qu'il sent que la guerre est un fléau inévitable.

m Partout, continue Tauteur de Y Essai général de tactique et de la Défense du système de guerre moderne^ partout il invite le gouvernement à fortifier, à agrandir, à améliorer ses possessions, et en l'invitant il l'éclaire sur les moyens d'y réussir. Ajoutons que dans cet ouvrage, qu'il faut regarder comme un des monuments du. siècle, dans cet ouvrage où l'on ne sait qu'admirer le plus de rétendue des recherches ou de la manière dont elles sont rédigées, tous les détails militaires y sont faits avec une netteté, une clarté que les militaires admirent même sur les lieux dont il parle, et qui prouvent de la part de l'auteur un discernement bien juste dans les matériaux qu'on lui a fournis, et dans les sources où il a puisé ^ »

Les ordres rigoureux envoyés à toutes les barrières du royaume pour défendre Tenlrée de Taudacicuse édition de Genève n'avaient fait que redoubler en France Tardeur de lire et de posséder YHistoire philosophique. De môme, à l'étranger, tous les cevices de l'autorité ne servaient qu*à la faire rechercher davantage. Au rapp Tt de Ségur, le célèbre Olavidès, qui venait de défricjier et de civiliser la Sierra- Morena, fut jeté dans les prisons de Tinquisîtion parce qu'il avait traduit en espagnol Touvrage de Tabbé Raynal •. On avait trouvé chez l'amiral Solano,le conquérant de la Floride, un exemplaire deVHistoire des deux Indes, « L'aumônier de son vaisseau jeta avec emportement le livre dans la mer, menaça l'amiral des arrêts de l'inquisition, et le contraignit, pour expier sa faute, à faire une pénitence publique '. » Rien ne décourageait les enthousiastes de l'historien philosophe. On cachait soigneusement ses œuvres, on les dévorait en secret.

Raynal était parvenu à se faire regarder comme un apôtre de la vérité, en se donnant sans cesse pour tel, en protestant avec les plus chaudes exclamations qu'il n'avait voulu servir que la vérité, qu'il avait immolé tout intérêt k la vérité :

« L'image auguste de la vérité, s'écrie-t*il quelque part, m'a toujours été présente. O vérité sainte 1 c'est toi seule que j'ai respectée. Si mon ouvrage trouve encore quelques lecteurs dans les siècleâ à venir, je veux qu'en voyant combien j'ai été dégagé de passions et de préjugés, ils ignorent la contrée où je pris naissance; soui quel gouvernement je vivais; quelles fonctions j'exerçais dans mon pays, quel culte je professais : je veux qu'ils me croient tous leur concitoyen et leur ami ^. »

* Guibert, Difeiue du système de guerre moderne, k* part., ch. ii, 1779.

• Mémoires ou Souvenirs du comte de Séyur, t. I, p. 204, édil. 1824.

s Ibid, — Le comte de Ségur raconte encore que, dans la ville de Vittoria, il rencontra un médecin, mécontent de son gouvernement, qui, l'ayant conduit dans le lieu le plus retiré du logis, lui montra, dans une poutre artisiement creusée, les œuvres de J.-J. Rousseta et de Raynal, qu'il cacba|t comme son plus précieux trésor.

^ Hist. philos., 1. 1, Introd., p. 5.

Celle pompeuse proteslalion a pu être sincère ; il n'en demeure pas moins incontestable que la vérilé est souvent outragée dans YHistoire philosophiqtie, et qu'en prétendant « verser rimprécalion et l'ignominie sur ceux qui trompent les hommes et sur ceux qui les oppriment* » le fougueu]^ philosophe se rend plus d*une fois coupable d'appréciations injustes et de calomnies.

Indépendamment de l'esprit général qui anime VHistoire philosophique des IndeSf la critique put aisément relever, dans un aussi vaste ouvrage, bien des erreurs et bien des fautes. Il faut dire à l'honneur de Raynal qu'il ne négligea jusqu à la fin de sa vie aucun effort pour les faire disparaître '. Il voyagea en divers pays, consulta des hommes instruits de toutes nations, et profita largement de. leu^s communications verbales ou écrites :

a J*ai appelé à mon secours, dit-il lui-môme, les hommes instruits de toutes les nations ; J'ai interrogé les vivants et les morts : les vivants, dont la voix se fait entendre à mes côtés; les morts, qui nous ont transmis leurs opinions et leurs connaissances, en quelque lahgue qu'ils aient écrit. J*ai pesé leurs autorités ; J'ai opposé leurs témoignages; J*ai éclairci les faits. Si Ton m'eût nommé sous la ligne ou sous le pôle un homme en état de m'éclalrer sur quelque point important, j'aurais été, sous le pôle ou sous la ligne, le sommer de s'ouvrir à moi *. »

11 fut constamment occupé, môme durant les orages de la Révolution, à recueillir de nouveaux documents sur le commerce et Tindustrie des deux mondes, et à mettre en œuvre les utiles mémoires que plusieurs gouvernements lui faisaient passer.

Malheureusement, dans sa dernière édition, imprimée publiquement et sans contradiction, à Genève, où VÊmile avait été brûlé et son auteur décrété de prise de corps, il redoubla ses attaques indécentes contre la religion, multiplia ses déclamations emphatiques, et gâta son ouvrage en y insérant ou y laissant insérer « des espèces d'hymnes dithyrambiques et extatiques sur les plaisirs des sens ^ ».

L'incohérence des idées, perpétuelle dans VUistoire des deux Indes comme dans l'Histoire du Parlement d'Angleterrey choquait vivemen Turgot, qui s'indignait de voir Rainai mettre en avant et défendre tour à tour avec la même chaleur, la môme éloquence, le môme fanatisme, les paradoxes les plus opposés.

a 11 eftt tantôt rigoriste comme Kichardson, tantôt immoral comme Helvétius, tantôt enthousiaste des vertus douces et tendres, tantôt de la débauche^ tantôt du courage fûroce; traitant Tesclavago d'abominable, et voulant des esclaves ; déraisonnant en physique, déraisonnant en métaphysique, et souvent en politique; il ne résulte rien de son livre, sinon que Tauteur ebt un homme de

* HUt. philos., p. 6.

> Voir l'Avertiss. de Tédit. de Genève, in-12, 1795. ' Hist. philos,, l. I^ Introd., p. 4.

• Palissot, }fétn. sur la liltér,, art. Raynàl.

beaocoap d*esprit, très instruit, mais qai n'a aacnne idée arrêtée, et qnî se laisse emporter par l*enthoasiasme d'an jeune rbéteor. D semble ayoir pris k tâche de soutenir successÎTcment tous les paradoxes qui se sont présentés à lui dans ses lectures et dans ses rères. Il est plus instruit, plus sensible, et a une éloquence plus naturelle qu'Helvétius : mais il est, en vérité, aussi incohérent dans ses idées et aussi étranger an système de l'homme K »

Voilà ce que le célèbre économiste écrivait à Tabbé Morellet, et quiconque a eu la patience de lire les volumes in&nis de cet ouvrage qui a fait tant de bruit, est forcé de souscrire à ce jugement.

V Histoire philosophique des Indes est un livre pétri de contradictions. Ainsi, dans quelques endroits, il respire une douceur de principes empruntée, ce semblerait, à Fauteur du Téîémaquej et ailleurs Tabbé philosophe se montrera un digne précurseur des terroristes ; tonnant contre les préjugés ou ce qu'il lui platt de désigner par ce nom, il appellera les vengeances populaires sur les tètes les plus innocentes et les plus dévouées ; il énoncera comme un axiome qu'une nation « ne se régénère que dans un bain de sang ' » ; il déclarera que « tant qu'on ne mènera pas un roi à Tyhum avec aussi peu d'appareil que le dernier coupable^ les peuples n'auront aucune idée de la liberté > ; enfin il exprimera ce vœu digne d*un Marat ou d'un Babeuf :

c Quand Tiendra donc cet ange exterminateur qui abattra tout ce qui s'élève, et qui mettra tout au niveau? »

Tant de griefs ne doivent pas empêcher de lui reconnaître certains mérites. U est politique et moraliste, lorsqu'il attaque le préjugé qui rangeait au nombre des occupations serviles la profession utile et honorable de commerçant. 11 ne manque pas d'élévation dans les vues, quand il traite " de l'influence que les liaisons avec le nouveau monde ont eue sur les mœurs, les gouvernements, les arts et les opinions de l'ancien. U a d'éloquentes et chaleureuses paroles sur la traite des noirs, et sur cet infâme esclavage dont l'abolition n*est pas encore aujourd'hui complète ^ ; mais il a le tort de provoquer en quelque sorte les nègres à une vengeance qu'ils ne devaient assouvir que trop cruellement.

Médiocre historien, Raynal est encore un plus médiocre écrivain. Son style est tendu et pénible. Comme ses maîtres, Jean-Jacques et Diderot, il vise beaucoup trop à l'effet. Affectant dans l'histoire les formes dramatiques et oratoires, il se montre prodigue à l'excès de mouvements et d'oppositions, de prosopopées ambitieuses et d'apostro-

* Mém, sur le dix-huitième siècle, par Morellet, ch. ix.

* Hist. des Indes, xi, 4.

s Dans le dernier livre, ajouté à l'édition de 1174.

^ Voir Hist. philos., liv. IX. a Rois de la terre, vous seuls pouvex faire celte /évolution, etc. »

phes habitaellement boursouflées. Par moments il a du feu, mais trop souvent c'est une chaleur factice : il se bat les flancs pour exciter sa verve et se monter à l'enthousiasme.

L'historien des Indes est beaucoup plus emphatique encore que J.-J. Rousseau, et il est loin de savoir aussi bien que le philosophe de Genève assortir au sujet ses grandes phrases. « L'abbé Raynal, observe un écrivain qui l'a connu, parait dire avec Moïse : Que la terre et les deux m'éeoutent ; et tous ceux qui l'écoutent n'entendent jamais que des contes, des anecdotes, et des dissertations sur le sucre, le café et rindigo^ »

Non seulement on doit reprocher à cet historien la recherche de l'effet, l'ambition des figures et l'affectation dans le ton, mais encore le manque de méthode, la confusion et la diffusion. La science du détail de la composition échappait à Raynal. U ne savait ni amener, ni graduer, ni lier ses pensées. Grimm avait raison de dire :

« On ne s'est jamais moins inquiété du soin de préparer des transitions heureuses: on dirait que l'auteur, après avoir fini son ouvrage, craignant que le fond n*en fût pas assez intéressant par lui-même, s'est empressé d'y Jeter au hasard toutes les fleurs de philosophie et de rhétorique qu'il a pu trouver dans ses recueils et dans ceux de ses amis. Le peu d'art avec lequel ces ornements sont placés en fait précisément ce qu'on appelle des taches dans un tableau*. »

Le sagace baron allemand trouvait ce livre si inégalement écrit que, selon lui, l'avenir ne se persuaderait jamais qu'il pût être sorti d'une même plume '. On croit généralement que celle de Diderot en a écrit une grande partie. Ce qui pourrait faire douter de la vérité de celte opinion, c'est qu'à la réserve des exclamations et des apostrophes, il y a une différence très décidée entre le style de Diderot et le style général de l'Hûtoire philosophique : la manière heurtée du fameux encyclopédiste ne se retrouve guère dans l'œuvre de Raynal.

Cependant Grimm affirme que Diderot s'est occupé presque uniquement, pendant près de deux années entières, de V Histoire philosophique des Indes, et qu*à la connaissance de tout le monde près d'un tiers de ce grand ouvrage lui appartient. « Nous lui en avons vu, dit-il, composer une bonne partie sous nos yeux. Lui-môme était souvent effrayé de la hardiesse avec laquelle il faisait parler son ami : « Jlfats qui, lui disait-il, osera signer cela ? — 3/ot, lui répondait Tabbé, mot, i;oti5 dis- ;>, allez toujours ^. »

D'ailleurs Raynal forçait pour ainsi dire tout le monde de collaborer \ ses écrits. Suivant un de ses contemporains et de ses amis, comme

1 Le marquis de Langle, Voyage en Espagne, t. II, p. 34. « Corresp. Wtér., avril 1781.

• Mm/., juUl. 1174.

* Ibid,f Dov. 1786^ note.

lui prêtre et comme lui philosophe fanatique, Morellet, Q k faisait continuellement ses livres dans la société ; poussant tout ce qui rapprochait de questions pour recueillir quelques faits grands ou petits* »

11 allait principalement puiser ses renseignements dans les réunions du baron d^Holbach, d^Helvétlus et de M*** Geoffrin, dont il était Tun des habitués les plus assidus. Là il se délectait à raconter les nouvelles qu'il tenait de ses amis, M. de Puisieux et M. de Saint- Se vérin, à parler politique ou bien commerce, et aussi à faire des contes « auxquels, dit Morellet, il ne donnait pas une tournure bien piquante, et qull lui arrivait de répéter : lorsqu'il avait pris la parole, ajoute le même, il la gardait pour longtemps '. »

Bien que s<a conversation fût assez souvent fatigante et ennuyeuse, la société de Raynal était très recherchée, surtout des étrangers. « Il avait une fois par semaine, disent les Mémoires secrets, un déjeuner philosophique, où assistait tout ce qu'il y avait de plus illustre k Paris entre les ambassadeurs et seigneurs voyageants qui se trouvaient dans cette capitale ; c'étaient des carrosses comme à un spectacle ^ »

J.-J. Rousseau, qui avait éprouvé de sa part « un procédé plein de délicatesse et dlionnéleté », lui rend ce témoignage que « cet abbé Raynal était certainement un ami chaud ♦>>. Morellet nous le représente comme un « bonhomme, aisé à vivre, ne montrant rien de l'amourpropre dont les hommes de lettres sont trop souvent férus, et ne blés-

* Mém, sur le dix-huitième siècle^ ch. ix.

s Plusieurs contemporains témoignent du goût vif de Raynal pour les contes, et de son intarissable bavardage. « Quel homme pesant que ce Raynal, quoique Gascon, dont Taccent était fait pour être amusant, dit le prince de Ligne, dans ses Nota sur la Corresf>onda7ice de la Harpe. Il racontait régulièrement deux fois de suite la môme anecdoto, qu*on savait d* ailleurs ; et il ne faisait, entre ces première et deuxième narrations, que frapper de deux doigts bien secs sur une table, en disant : « Cesi Joli! je ne sais pas si Con en sent toute la finesse, »

tt Quand le prince Henri passa à Lausanne, raconte à son tour le marquis do Langle, Tabbé Raynal, qui était là, dîna avec le prince, qu'il interrompait à tout moment pour lui faire des contes. En vain le poussait-on, lui faisait-on des signes; labbé ne sentait lien, ne voyait rien ; il parlait, il parlait, il parlait.

Une Temmc charmante et de beaucoup d'esprit disait un jour: a On assure que M. Baynal va s'en retourner en France, ah! tant mieux! tant mieux! car tous les Jours il vient chez moi, tous les jours il m*ennuie, tous les jours il me donne la fièvre; et s'il restait ici, en vérité je crois qu*il me tuerait. » {Voyagé en Espagne, t. II, p. 32)

Chamfort, dans ses Caractères et anecdoctes, témoigne aussi de la passion de causer et de la rage du monologue dont était possédé Hnynal.

Enfin, la marquise de Créqui disait de lui à Sénac de Meilhati :

« Je trouve très bon que vous supprimiez Raynal ; je ne connais que sa conversation, très fatigante, et ses prétentions, très satisfaites. (Lett, inéd, à Sénac de Meilhan, 38 oct. 1782.)

3 Menu secr,, 30 mai 1781, t. XVH, p. 199.

* Confessions, partie II, liv. VIII.

RULHIËRE. 16i

saut celui de personne' ». Marmontel, dans les mémoires qu'il écrivit sur la fin de sa yie pour ses enfants, l'appelle, « le plus affectueux, le plus aimé des vieillards' ».

C'est ainsi que chez Raynal l'homme pouvait, au fond, valoir mieux que l'écrivain qui, en lui, est médiocre. Car, en définitive, son principal titre littéraire, VHistoire philosophique j cette œuvre de tant de mains', remplie de tant de plagiats*, est une production qui ne pouvait être admirée qu'à une époque où le fatras déclamatoire d'un tas de philosophastres passait pour de l'éloquence et du génie .

Raynal, après avoir traversé, non sans danger, les plus mauvais jours de cette révolution dont il fut l'un des auteurs, mourut le 16 mars 1796, sans avoir pu exécuter une autre grande composition historique à laquelle, en publiant la seconde édition de VHistoire philosophique^ 0 se proposait de consacrer le peu qui lui restait de force, VHistoire de la révocation de ledit de Nantes, Son intention était, non pas de donner un détail <c des atrocités qui accompagnèrent cet événement malheureusement célèbre », mais de suivre sur le globe entier les réfugiés français, et de retracer le mieux qu'il lui serait possible « le bien qu'ils firent aux régions diverses où ils portèrent leur activité, leurs larmes et leur industrie'».

Une partie de ce plan a été réalisée par Rulhière dans ses ÉclairciS" sements historiques sur les causes de la révocation de Védit de Nantes.

RuLHi&RE (1735-1791), avec un bien moindre bagage historique que Mably, Gaillard et Raynal, vivra plus longtemps qu'eux comme écrivain et même comme historien .

Cet auteur, qui mériterait d*étre plus connu et d'être lu davantage, suivit jusqu'à quarante ans la carrière politique, fut employé dans les ambassades, et accompagna le baron de Breteuil en Russie et en Suède.

Voulant, à un âge déjà avancé, essayer de la littérature, il choisit pour sujet de ses premiers écrits la politique et l'histoire.

Son voyage en Russie lui donna occasion de composer, sur les lieux mêmes, un précis historique de la révolution mystérieuse qui coûta la vie à Pierre III, et remit le pouvoir absolu des czars aux mains de Catherine IL A son retour de Pélersbourg, le comte et la comtesse

« Mhn. pour servir à Fhist, du dix-huitième siècle, ch. ix,

* Mémoires de Marmoniet, liv. XI, p. 234.

* Lei principanx collaborateuni de Raynal semblent avoir été Diderot et M. de Pechméja qui lui fournit, dit- on, la partie intéressante de la traite des nègres.

^ Palia^ot l'accuse d'avoir pillé> en particulier, Tauteor de VHomme moral,

* Avertiss, de redit, de Genève. On a publié, en lS2r>, un ouvrage posthume de Raynal : Histoire philosophique et politique des établiss-ments et du eommerce des Européens dans V Afrique sei)ientrxonale. î volumes in-8. — Il » quelques-unes des qualués, mais aussi les défauts do VHistoire des deux Indes.

PaosATiuas do xvui' siècli. * ^

d'Egmont, à qui il raconta la catastrophe dont il avait été témoin, rengagèrent à en écrire l'histoire. En faisant le récit de Tévénement terrible dont il s'était appliqué à percer les causes les plus obscures, en déroulant le fil des intrigues secrètes que sa perspicacité croyait avoir saisi, il avait été enhardi par la gaieté naturelle de ses illustres amis à y faire entrer bien des circonstances plaisantes relatives aux mœurs de la nation russe. Il crut devoir garder le même ton en écrivant, d'autant plus qu'il ne se proposait d'envisager les événements historiques qu'au point de vue des mœurs.

« Peut-être, en effet, dit-U dans son Épitre dédicatoire à la comtesse d'Eç" mont, peut-être qu'un événement si étrange exigeait un genre singulier de narration. L'importance des différents intérêts, puisqu'il s'agit ici d'un empire, la singularité de l'action, l'horreur de la catastrophe, le nom de Catherine donnent, il est vrai, à cette révolution de la grandeur et de la célébrité; mais la frivolité des intrigues qui en ont été les ressorts, la licence des mœurs russes, et les puérilités qui ont perdu le malheureux empereur Pierre III, ne pouvaient être racontées d'un style sérieux et soutenu : les représenter par des traits généraux, comme ce style l'aurait exigé, c'eût été s'exposer à perdre toute croyance. La nécessité de les peindre en détail, et pour ainsi dire, de leur couleur propre, aurait forcé l'auteur lé plus grave à descendre aa ton des mémoires les plus familiers; et en racontant ces risibles anecdotes, s'il n'avait pas quelquefois paru en rire le premier, sa gravité l'aurait rendu lui-même ridicule« »

Dans ce récit d'événements contemporains où tant |de grands personnages étaient à ménager, Rulhière évite généralement de se prononcer sur les faits qu'il raconte : il les laisse produire d'eux-mêmes leur impression. En s abstenant d'épithètes plus ou moins vigoureuses, il ne se compromet pas et ne se rend point suspect de partialité. Ses affections et ses antipathies n'en éclatent pas moins, et l'on voit très visiblement qu'U est fort peu favorable à l'empire des czars et aux Russes qui, dans le progrès de leur civilisation, lui donnent une faible idée de ce que Rome était devenue dans sa décadence. C'est ainsi qu'il s'en exprime dans l'épttre dédicatoire où il voulut développer son opinion générale sur les mœurs que dans la relation il avait peintes sans les juger. Malgré sa sévérité, il rend justice aux grandes qualités de la principale héroïne du livre, l'impératrice de Russie, dont le portrait est un des plus brillants et des plus judicieux qu'il ait tracés.

Cette histoire d'une révolution mystérieuse racontée par un étranger qui n'avait fait qu'un court séjour au milieu d'une nation extrêmement peu communicative ; cette histoire, où l'auteur parait surtout avoir songé à faire briller le tour d'esprit fort agréable dont il était doué, est-elle, au fond, digne d'une grande confiance ? Des hommes bien au courant des affaires de Russie à cette époque ont trouvé que Rulhière y avait ramassé toutes sortes de mensonges et de fausses anecdotes ^

1 C'est le Jugement du prince de Ligne, dans ses Mélanges, t. XVII, p. 11. — Voir aussi VExamen de trois ouvrages sur la Russie, par M. de Fortia de Piles.

RULHIËRE. 163

Sans avoir l'intention de tromper, il se laisse égarer le premier par son imagination. Gomme le disait Grimm, suivant lequel Rulhière était à peu près le seul homme en Europe qui crût à la vérité de sa relation, « il supplée de bonne foi par imagination à tout ce qu'il n*a pas vn : il ne croit pas môme mentir ; n'ayant pas vu le vrai, il ne Va pas oublié, et il ne peut le rapportera »

Rulhière s'était engagé envers Gatherine II, surtout pour certaines anecdotes très fortes, à ne pas publier son histoire du vivant de cette souveraine qui fit faire, dit-on, mais en vain, les offres les plus séduisantes à l'auteur pour l'engager à se dessaisir de son manuscrit, tandis que de son côté Fautorité française employait aussi inutilement les menaces pour obtenir l'anéantissement d'un ouvrage objet de tant d'inquiétudes. Quand l'historien fut mort, sa famille voulut avoir la même déférence pour l'impératrice de Russie tant qu'elle occuperait le trône.

Gependant les contemporains de Rulhière avaient connu son Histoire de la révolution de Russie. Il se prêtait volontiers, nous apprend Bachaumont, à la lire à ses amis et aux curieux qui voulaient l'entendre'. Grimm nous dit aussi avoir <( vu Rulhière lire à Paris sa relation dans un cercle de vingt personnes, composé de toutes les nations de l'Europe'».

La Harpe, qui avait lu plusieurs fois ce précis historique, en faisait le plus grand cas pour le style et pour l'art avec lequel il est composé.

M J'ignore, écrirait-il au grand-duc de Rassie, Jusqu'à quel point il est fidèle dans les détails, mais ce qui est certain, c'est que TouTrage est écrit d*une manière piquante, originale, pittoresque^ qui cependant est plus dans le style des mémoires que dans celui de Thistoire. Il se rapproche de Tacite par la précision et le tour de la pensée, mais non par la dignité et les grands tableaux ^. b

Depuis, ce petit livre, aussi léger de format que l'Histoire de la conjuration des Espagnols contre Venise^ de Saint-Réal, n'a fait que gagner dans l'estime publique, et a été souvent loué par les meilleurs juges.

Le plus considérable de ses ouvrages a encore trait à la Russie et aux événements contemporains.

<c Rulhière, a dit Berryer *, Rulhière , moins historien politique que poète, avec les vives couleurs de son imagination, et sous des formes recherchées, nous a donné le tableau de V Anarchie de la Pologne. » Malgré les défauts qui sont indiqués dans ces paroles avec autant de justesse que de précision, l'Histoire de Vanarchie de Pologne

« Corresp. litt., arril 1770.

> Mémoires secrets, 18 avril 1773, t. VI, p. 302. » Corresp. litt., atrU 1770.

^ La Harpe, Corresp. litt., lett. CGC.

> Disc, de récept, à P Académie franc., fér. 1865.

et du démembrement de cette république est le vrai titre de Rulhiëre auprès de la postérité. Le ministre Choiseul Favait chargé, en i768, de récrire pour rinstruction du Dauphin, plus tard Louis XVI. En 1776, après huit ans d'études préparatoires, il fit un voyage en Pologne, en Autriche et en Prusse pour aller chercher des renseignements plus immédiats et plus sûrs. Il y travailla durant vingt-deux ans, et ne l'acheva pas. Elle fut publiée quinze ans après sa mort, en 1807, par les soins de Daunou, et par Tordre de Napoléon qui, se préparant à faire la guerre aux Russes, crut devoir gagner Fopinion des Polonais .

L'historien ouvre son ouvrage par le récit succinct des é?énements et l'exposé rapide des causes diverses par lesquelles furent produits, dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, les troubles funestes qui devaient amener ce partage de la généreuse et infortunée Pologne que le roi Stanislas I*' Leczinski annonçait comme inévitable, si sa patrie ne songeait pas à se régénérer. Après avoir fixé à l'année 1717 le commencement du despotisme que la Russie a exercé sur le noble royaume des Jagellons, Rulhière se hâte d'arriver à Tavénement d'Auguste m au ti^ône, en 1733. A partir de cette époque, le récit est plus développé ; mais les faits ne sont bien circonstanciés et approfondis que du moment où l'auteur a abordé l'occupation de la Pologne par Catherine en 1762. Les huit années qui suivirent, années remplies de tant d'événements, sont l'objet de neuf grands livres. Rulhière s'était proposé de continuer sa narration jusqu'au traité de Kamardi en 1774, et il avait amassé tous les matériaux dont il avait besoin ; mais la mort le força de laisser imparfaite cette œuvre à laquelle il avait consacré tant d'années de recherches et de travail, et qui, probablement, n'était que le fragment d'une grande histoire de Pologne projetée par lui.

L'Histoire de V anarchie de Pologne est conçue et en partie exécutée à la manière antique. L'auteur ne se contente pas de raconter; il décrit, il peint. Son riche pinceau nous représente successivement les traits et les mœurs des Polonais, des Moscovites, ces deux grandes divisions du peuple nombreux des Esclavons ou Slaves, des Courlandais originaires d'Allemagne, de la horde inhumaine des Zaporoves ou Uaydamaks, ramas de brigands de toutes nations, campés sur de hautes montagnes à l'extrémité septentrionale de l'Albanie, des diverses hordes des Tartares, Mongous, Kalmouks-Zingors, etc., des Turcs dégénérés, mais toujours orgueiUeux et menaçants, des Monténégrins, colonie slave établie sur les bords du golfe Adriatique, des Macédoniens, des Épirotes, des Albanais ou Arnautes, des Grecs du Péloponèse en général, et spécialement des Maniotes, peuple agreste et indomptable, qui habile une partie du séjour des anciens Messéniens, et que quelques-uns font à tort descendre des Spartiates.

Les principaux personnages qui figurent dans l'ouvrage, le roi de Pologne Stauislas-Auguste Poniatowski, le comte Oginski, son bril-