RULHIÈRE

lant rival, le prince Repnin, ambassadeur de Russie, révoque de Cracovie, Gaétan Soltik, le chef du parti opposé à la cour et à la Russie, enfin Timpératrice Catherine, sont peints en pied et rendus vivants pour le lecteur.

On a toujours été d'accord pour trouver beaucoup d'agrément dans les détails secondaires de cette histoire; mais le fond môme du livre a été souvent attaqué, et avec raison à bien des égard^.

Ruihiëre se prononce formellement pour la politique que la France suivit dans les premiers troubles de la Pologne. Cette politique fut d'appuyer, sinon d'exciter la révolte des seigneurs polonais qui, en 1776, formèrent à Bar, en Podolie, une confédération contrôle roi Poniatowski, coupable d'avoir reconnu, conformément aux anciennes lois, le libre exercice de toutes les religions, avec la faculté pour tous de parvenir à tous les emplois. Comme le disait justement M. Dupont de Nemours, dans la discussion qui s'éleva le 24 août i8i0, au sein de Flnstituty touchant l'histoire de Ruihiëre, désignée pour avoir l'un des prix décennaux institués par le décret du 28 décembre 1809, « l'anarchie a seule amené le partage de la Pologne; elle Ta seule rendu possible ; elle a seule empêché la Pologne de redevenir une puissance. En fomentant et perpétuant l'anarchie, en la faisant protéger par l'Autriche, la France s'est donc rendue coupable du par* lage de la Pologne, qu'elle ne voulait cependant pas. » Comment Rulhière neFa-t-il pas compris?

Lui qui a vu et très bien exposé les vices de la constitution anarchique des Polonais, lui qui appelle la loi de l'unanimité une loi folle^ et qui reproche avec force à la Russie et à la Prusse d'avoir perfidement soutenu, en 1763, la séditieuse institution du liberum veto, il aurait dû apprécier la sagesse des réformes que voulait introduire Stanislas-Auguste, ce souverain malheureux, à qui il faut bien reconnaître non-seulement de l'esprit, des connaissances, de l'éloquence, mais encore de l'humanité, du patriotisme, et même de bons principes de gouvernement, qu'il commença d'appliquer en réorganisant le trésor, l'armée, les relations extérieures, en instituant et en dirigeant avec une grande intelligence le conseil de l'instruction publique. Ces services et d'autres rendus par Poniatowski à son pays, avant et après les partages, dont le dernier le précipita du trône, méritaient d'être relevés par Ihistorien et devaient le rendre indulgent pour le roi parvenu. C'était fort bien fait d'entrer dans les vues du duc de Choiseul, dont la politique tendait avant tout à empêcher Catherine II d'augmenter son influence en Pologne, et d'étendre encore Tascendant que la Russie exerçait sur ses voisins. Mais afin de maintenir l'indépendance des Polonais, vouloir, avec le cabinet de Versailles, qu'on laissât subsister indéfiniment tous les abus d'un gouvernement impossible, c'était, pour un historien de tant d'esprit, une étrange étroitesse d'idées.

Ou reste, l'historien du démembrement delà Pologne manque sou-

i66 LES HISTORIENS ET LES AUTEURS DE MÉMOIRES.

vent de justesse dans le coup d*œil. C*est ainsi qull croyait voir la Russie sur le bord de sa ruine quand elle était au moment de sa plus grande prospérité. Suivant lui, Catherine s'engageait dans des embarras sans terme et sans issue. Il regardait comme une funeste imprudence cette guerre de Turquie qui allait procurer à Tempire des czars le libre commerce de la mer Noire, des ports sur FEuxin, la possession de la Crimée, celle du Caucase, etc.

On ne peut donc pas, tant s'en faut, abonder constamment dans le sens de Thistorien de la Pologne ; mais, tout en différant d'opinions avec lui sur beaucoup de points, on se laisse avec charme entraîner à la lecture de cette volumineuse histoire qui brille par un si grand éclat de style.

n y a bien aussi, cependant, quelques objections à élever contre la forme de Rulhière. Dans certaines parties, il a une manière trop classique, qui se fait sentir non seulement dans le style habituellement périodique, mais encore dans les harangues imitées de Thucydide, et dans les portraits imités de SaUuste, dont cette histoire est à Texcès allongée et surchargée. Une femme spirituelle, que V Anarchie de Pologne n'amusait guère , l'a dit avec raison : « M. Rulhière fait trop de portraits ; c'est du remplissage ^ » C'est du moins un genre froid et artificiel. Mais heureusement, parmi ces portraits si nombreux qu'aucune autre composition historique n'en offre autant, plusieurs sont tracés de main de maître.

« U faut être homme de bonne compagnie pour écrire l'histoire, » disait le prince de Ligne. Rulhière était homme de la meilleure société, et ses écrits durent à cette fréquentation la plupart des qualités qui en font le charme, la facilité, l'absence de prétention, le ton contenu, enfin tout ce qui a manqué à Raynal.

La connaissance pratique du monde développa chez l'historien des troubles de la Pologne et de la Russie la perspicacité naturelle dont il était doué. Quelquefois il s'en sert très heureusement pour trouver, pour débrouiller les causes des événements. Mais souvent aussi il exerce un peu trop sa pénétrante sagacité à rechercher et à imaginer des motifs. « Rulhière ne se contente pas d*étre fin, il s'en pique, il îdliprofession de finesse'. » Plus d'une appréciation fausse, tout en voulant être profonde, plus d'une erreur de jugement justifient le mot sévère de Grimm : c II s'en faut bien que ce soit un bon esprit, n est de ces gens qui vont toujours droit devant eux, sans regarder jamais à leur droite ni à leur gauche '. a

Il est un autre titre très honorable de Rulhière, ce sont ses Éclaircissements historiques sur les causes de la révocation de Védii de Nantes^ et sur Vétat des protestants en France, depuis le ctmmencement du régne

1 M"* de Tricy, Euais, lettres et pensées, s Sainte- Beave, Causeries, 29 sept. 1851. • Corresp, littér., anil 1770.

RULHIËRE. i67

cie louis JJY jusqtCà nos jours, tirés des différentes archives du gouvernement : il y joignit les anecdotes éparses dans les Mémoires de la maison de Noailles, dans les Lettres de If** de Maintenon, dans les Souvenirs de M^^ de Caylus. U avait d'abord écrit un rapport sur l'état des protestants, que le baron de Breteuil, effrayé des conséquences de la réyocation de l'édit de Nantes, voulait présenter à Louis XVI, dont Tâme généreuse était toute disposée à rendre aux protestants Tétat civil. Les Éclaircissements historiques furent publiés en même temps (1788), à l'aide des sources officielles manuscriteSi comme preuves à l'appui de ce qui avait été avancé dans le rapport.

L'ouvrage de Rulhiëre est loin d'être le dernier mot sur ce point dliistoire tant controversé* En recherchant les causes et les circonstances qui avaient amené, en octobre 1685, la révocation de l'édit de Nantes, l'ingénieux historien donne trop d'importance aux causes secondaires et accidentelles, et, tout en voulant demeurer impartial, le sectateur de la philosophie nouvelle, l'ami de Jean-Jacques Rousseau et de Necker, se montre injuste envers plusieurs personnages que des préjugés passionnés n'ont cessé de calomnier, spécialement envers M"* de Maintenon, à laquelle U attribue une prépondérance qu'elle n'eut jamais et qu'il fait entrer dans un triumvirat purement imaginaire. Suivant l'historien, la célèbre parvenue, après s'être d'abord montrée admirable de tolérance à l'égard de ses anciens coreligionnaires, avait fini par les immoler pour ménager son crédit, et avait formé contre le calvinisme une sorte de triumvirat avec Louvois et la Chaise. D'après ce système, le dur ministre de la guerre, impatient d'arracher Louis XIV aux tracasseries ecclésiastiques, et do le rappeler aux soins de l'administration militaire, n'avait sacrifié les protestants qu'afln qu'il ne fût plus parlé ni d'eux ni de leurs ennemis ; le Jésuite lui-même n'avait adopté ces mesures violentes que pour ne pas laisser prévaloir les jansénistes qui en conseillaient de plus rigoureuses; la bonne foi de Louis XIV, naturellement juste et humain, et sincèrement préoccupé du bonheur de ses sujets, fut trompée par les prélats, les intendants et les ministres ; enfin, ce monarque à qui l'on cachait les détails qu'il lui importait le plus de connaître, avait cru, en ordonnant des mesures de rigueur, qu'il ne s'agissait que de sévir contre un petit nombre de séditieux obstinés.

On le voit, Rulhière n'entreprend pas l'apologie des protestants; il justifie en partie leurs adversaires ; surtout il s'appUque à faire ressortir « les intentions bienfaisantes et religieuses qui ont déterminé Loms XIV à révoquer l'édit de Nantes. » Tout son objet est de montrer que cette mesure, à la nécessité de laquelle le grand roi afait cru naïvement, a entraîné des conséquences fatales, qu'il appartenait à la bonté de Louis XVI de faire cesser enfin.

Ce tour était habile, et l'écrit de Rulhière, protégé par M. de BreteuH et par M. de Malesherbes, contribua puissamment aux réformes qui bientôt rendirent aux protestants tous leurs droits. En vain

Louis XVI avait-il voulu, malgré Turgot, maintenir dans le serment du sacre ces paroles : « Je jure de m*appliquer sincèrement et de tout mon pouvoir à exterminer de toutes les terres soumises à ma domination les hérétiques nommément condamnés par TÉglise. » 11 dut, étouffant les scrupules de sa conscience, se courber devant la nécessité des temps nouveaux, et proclamer solennellement la li* bertéde conscience.

Après s'être occupé une grande partie de sa vie de Thistoire des nations étrangères, Rulhière avait employé plusieurs années à rassembler des matériaux pour servir à Thistoire de France. La Révolution lui fit suspendre ce travail pour s*adonner à écrire l'histoire des troubles qui commençaient à bouleverser notre pays, et dont il pouvait déjà prévoir toute Thorreur, quand la mort le surprit inopinément, dans la plus grande vigueur de Tâge, le 30 janvier 1791. L'ombrageuse tyrannie des Jacobins détruisit tous ses papiers.

Les Œuvres diverses de Rulhière renferment quelques morceaux historiques d*une certaine valeur, des Anecdotes sur if. de Richelieu, depuis son entrée à la cour de Louis XIV, à l'âge de quinze ans, et sa première escapade à la toilette de la duchesse de Bourgogne, jusqu'à l'époque de ses aventures les plus bruyantes; une étude sur M. le comte de Vergennes, ministre des affaires étrangères, considéré comme la première cause de la convocation des états généraux, pour avoir sanctionné la proposition qu'avait faite M. de Galonné d'assembler les notables. Ces pages sont écrites d'un style vif, animé, pittoresque, flexible.

L'écrit de Rulhière en faveur des prolestants nous rappelle un ccrivain calviniste, d'un mérite sérieux, que nous n'avons pas encore nommé, quoiqu'il appartienne à la première partie du dix-huitième siècle, et même, comme Vertot, Fleury, Daniel, Rollin,etc. , à la fin du dix-septième siècle ; nous voulons parler de Rapin Thoiras.

Voltaire, dans une de ses lettres, se montre i très fâché qu'on soit tombé depuis peu si rudement sur Rapin Thoiras. Rien, ajoutet-il, ne me parntt plus injuste et plus indécent. Je regarde cet historien comme le meilleur que nous ayons*. » Un des grands mérites de Rapin Thoiras, aux yeux de Voltaire, était assurément la haine qu'il témoigne pour tout ce qui touche au catholicisme, dans son Histoire d'Angleterre (1724-1726, 9 vol. in-4).

Rapin Thoiras, ou Thoyras Rapin, comme il signait lui-même, né en 1661 et mort en 1725, avait embrassé la profession des armes, parce que, protestant, il craignait de se voir arbitrairement fermer la magistrature, vers laquelle son goût l'aurait porté. Sorti de France à la suite de la révocation de Tédit de Nantes, il passa en Hollande, suivit le prince d'Orange en Angleterre, combattit vaillamment à la

1 Lettre à Iléoault, 12 mai I7âl.

RAPIN THOIRAS. i69

bataille delà Boy ne et fut blessé au siège de limerick. Le stathouder, devenu roi de la Grande-Bretagne sous le nom de Guillaume Itl, au lieu d'avancer Tboiras dans l'armée, le donna de sa main k son confident politique, lord Portland, pour être gouverneur de ses fils. Cet emploi, sans avenir pour un officier français, procura du moins au futur historien l'avantage de voyager avec ses élèves en Italie et en Espagne. De retour à Londres, il songea sérieusement à la composition d'une grande histoire d'Angleterre qu'il avait naguère commencée à la Haye, et qu'il devait terminer à Wesel, où il mourut en n25.

Rapin sentit que les Anglais trouveraient présomptueux à un étranger d'avoir entrepris d'écpire une histoire d'Angleterre, eux qui s'étaient vivement plaints de la témérité de Polydore- Virgile, qu'un séjour de quarante ans n'avait pas empoché de commettre de lourdes fautes dans son histoire. 11 résolut de prévenir l'objection par la solidité de ses recherches et par la nouveauté des résultats qu'il ofirirait.

Pour composer son grand et difficile ouvrage, il « examina diligemment, » suivant ses expressions, tout ce qu'il put trouver de bonnes histoires d'Angleterre, générales et particulières, et les confronta, quand les matières le demandaient, avec celles des États voisins. Ouvrages anglais, français, latins, italiens, espagnols, il lut tout, puisant toujours de préférence aux sources, et ne s'en tenant à aucun historien moderne pour les événements qui précédèrent le règne de Henri VIII. Mais le secours le plus précieux qu'il rencontra fut le Grand Recueil des actes publics d'Anglelerrey de Rymer, dont les dix-sept tomes parurent successivement, tandis que Rapin composait son histoire. Ce recueil, suivant Thoiras lui-même, contient des traités de paix, de trêve, de ligue, de confédération, de mariage, de commerce, faits par les rois d'Angleterre avec d'autres princes ; des instructions données à des ambassadeurs ; des lettres et des informations des ambassadeurs, tant sur les négociations dont ils étaient chargés, que sur les affaires des cours où ils étaient envoyés; d'instructifs mémoires sur des faits dont les historiens n'ont parlé que confusément; des lettres patentes; des ordres; des saufs-conduits; des passeports ; une infinité d'autres pièces qui ne sauraient être rangées sous un titre général, et dont un grand nombre peuvent servir à fixer la chronologie ; enfin, beaucoup d'actes qui regardent des particuliers.

Avoir été le premier qui écrivit une histoire, non pas sur des chroniques, mais d'après une lecture attentive des actes et des chartes, ce seul avantage devait donner un grand prix à l'œuvre de Rapin Thoiras. En comparant scrupuleusement les faits racontés par les historiens avec les actes de Rymer qui s'y rapportent, il lui fut aisé de découvrir de nombreuses méprises dans les historiens d'Angleterre, d'Ecosse, de France, d'Espagne, des Pays-Bas, et même d'Italie ; de Irouver^ien des faits auparavant inconnus, et d'en mettre en lumière quantité d'autres qui avaient été déguisés ou mal éclaircis.

Pour tracer Thistoire d'un pays dont le gouTernement était très différent de celui des autres royaumes, il fallait nécessairement suivre une voie toute nouvelle :

« La différence qu'il y a, dit Rapin, entre le goaTernement d'Angleterre et celai des autres royaumes, lait que, pour écrire l'histoire de celui-ci, il faut 8*écarter un peu de la route ordinaire. Dans les autres histoires, c'est le prince qui en fait, pour ainsi dire, l'unique sujet, et qui est le principal objet de rhistorien. Dans celle d'Angleterre, le prince et l'État nepeurent être séparés. Par la constitution du gouYememenl ils sont tellement unis ensemble, qu'ils ne font qu*un môme tout, un même corps qui a les mêmes intérêtB et les mêmes Tues, et qui doit faire le grand sujet de l'histoire et le principal objet de l'historien. Je sais bien qu'il y a des occasions où il faut nécessairement les séparer : mais ce n'est qu'en de certains temps malheureux où il est arriré que le prince on le peuple ont voulu tâcher de rompre cette heureuse constitution, et, dans ces occasions, les efforts que l'un ou l'autre ont Cuts font la principale matière de l'histoire >. »

Ce que Rapin, qui vécut presque exclusivement parmi les politiques ^rhigs, admire le plus dans la constitution anglaise, c'est son élément démocratique, et c'est aussi pour le parti populaire qu'il se prononce en toute occasion. Cette prédilection trop marquée, cette préoccupation constante rétrécissent souvent ses vues et empreignent ses jugements d'une regrettable et peut-être involontaire partialité.

L'histoire religieuse occupe une grande place dans l'ouvrage de Rapin. Mais, dans cette partie, le sectaire, aigri par ce qu'il regarde comme une tyrannique persécution, se laisse entraîner à tous les emportements de la colère et de la rancune : il s'y montre ennemi de la France en même temps qu'ennemi du catholicisme. ^

Dans YHistoire d'Angleterre , chaque siècle, suivant la méthode ordinaire de Mézeray, est terminé par un abrégé de l'état de TÉglise et de la religion. Mais depuis le temps de la réformation, l'auteur n'a pas jugé à propos de continuer, pour ne point entrer dans des matières qui sont trop épineuses pour lui et au-dessus de sa portée. Il y en a quelques-unes, dit-U, qui lui paraissent assez inutiles, et d'autres qui ne pourraient servir qu'à aigrir les esprits, et à irriter un mal qui n'est déjà que trop envenimé'. L'historien protestant aurait dû être préoccupé de cette pensée dans tout son ouvrage.

Le style est la partie faible de YHistoire d/LngUterre, Rapin le sentait lui-même ; mais il croyait que cette sorte de faute importait peu dans le genre historique.

« Si quelqu'un, dit-il, se trouve choqué de mon style et de quelques expressions qai marquent que je n'ai pas assez bien étudié ma propre langue, je le prie de considérer que l'histoire ne demande pas absolument cette extrême

« Hi»t. iTAngleterre^ Préf., p. m.

« Plan de rBUtoire dÂngkterre, t. VR.

ANQUETIL. m

délicatesse que quelqaes-Qns souhaitent de trouver dans toutes sortes d'ouvrages, et qu'elle peut ôtre lue avec fruit, quoiqu'elle manque de cette perfection 1. »

A défaut d'élégance et de correctioii classique, on désirerait au moins que le style de Rapin ne fût pas si froid et si diffus. Le jésuite DoRLÉANs, auteur des BévoluHons d'Angleterre^ 1693, écrit beaucoup mieux que Rapin, mais il n'a pu approfondir aussi bien sa matière.

Louis-Pierre Anquetil (1723-1808), religieux de la congrégation de Sainte-Geneviève, nommé directeur du séminaire de Reims, après avoir enseigné les bel1es*lettres et la théologie au collège de Saint- Jean, entreprit, avec la collaboration de Félix de la Salle, d'écrire une Histoire cwile et politique de la vUle de Reims, 1756-1757, qui n'a pas été achevée et s'arrête à l'année 1657. Cette histoire, remplie de recherches curieuses, a été regardée comme un chef-d'œuvre en son genre ; mais son objet était trop spécial pour qu'elle fît beaucoup connaître l'auteur, n entra dans la célébrité par un second ouvrage qui eut un grand, succès, VEsprit de la Ligue ou Histoire des troubles de la France, pendant les seizième et dix-septième siècles. C'était là un sujet bien difficile à traiter dans un temps où l'opinion protestante et philosophique sur la Sainte-Union des peuples de France avait un peu pénétré partout. Anquetil lui-même ne sait voir dans la conduite des ligueurs « qu'un mélange de fureur et de ridicule qui inspire l'indignation et la pitié' ». C'est de nos jours seulement que des esprits éclairés, animés d'un patriotisme catholique, ont su voir et mettre en relief tout ce qu'avait de légitime, en dehors des excès qu'elle produisit, cette résistance prolongée de l'immense majorité des villes du royaume contre llnvasion de l'hérésie, prête à s'asseoir sur le trône de saint Louis. Personne, durant l'ère philosophique, n'aurait pu soupçonner que la ligue, malgré les dissidents proportionnellement peu nombreux qu'elle rencontra parmi les catholiques, était « l'efflorescence naturelle du sentiment français et populaire' 9.

Il suffit, pour l'honneur d'Anquetil, d'avoir été consciencieux dans ses appréciations, et d'avoir rétabli la vérité sur quelques points. D'aiUeurs il se fait lire avec plaisir. Il présente les faits avec une rapidité que rendent plus piquante encore les expressions souvent re* produites des anciens chroniqueurs. Laissant de côté les détails dont ils sont écrasés dans les écrivains originaux, il s'attache à ne présenter que les résultats. Son style manque d'élévation, mais il est facile, et n'est pas dépourvu d'élégance.

VEsprit de la Ligue fut suivi, en 1780, de Ylntrigue du Cabinet sous

« Bist. (t Angleterre, Préf., p, xi.

• VEsprit de la Ligue, lîv. VL

* E.-A. SegreUIn, Sixte-Quint et Henri IV, p. 103. Gaume frères et J. Duprey, 1861.

Henri IV et Louis xnj, terminée par un précis des troubles de la Fronde sous la minorité de Louis XIV. L*auteur croyait cet ouvrage d'une utilité plus générale que le précédent, bien qu'il ne contint pas des événements aussi frappants.

« Les empires, dit-il, ne sont pas toujours agités par des querelles de religion, suivies de guerres opiniâtres, qui ébranlent les trônes; mais il est peu de royaumes qui ne souffrent des fautes de ceux qui les gouvernent, et qui ne ressentent des secousses occasionnées par le choc des passions. Ainsi un ouvrage qui, comme celui-ci, réunit sous un même point de vue tout ce que Tambition enfante de désirs, la Jalousie de perfidies, la politique de ruses, la flatterie de bassesses, la faveur de prétentions orgueilleuses, la disgrâce d'humiliations ; un pareil ouvrage est d'un usage plus ordinaire que des annales perpétuellement souillées de sang : peut-être il étonne moins, mais il instruit davantage ^ s

Les vues de Fauteur de cette histoire sont généralement saines et judicieuses ; mais il ne développe pas assez les ressorts de la politique pour justifier son titre ; on peut aussi lui reprocher de louer à Texcès le cardinal de Richelieu. I>e génie d'un homme et les services qu'il a rendus n'autorisent pas à dissimuler ou à atténuer ses fautes.

La narration de Vlntrigue du Cabinet est claire et rapide, mais le style en est partout faible et quelquefois incorrect.

La Vie du maréchal de Villars, en quatre volumes, rédigée sur les Mémoires écrits par Villars lui-même, et terminée par le Journal de la eovr, de 1724 à 17 <4, composé par Villars (1787 et 4792, 4 voL in-12); l'Histoire universelle (1797, 9 vol. in-12), abrégé très faible, quoiqu'il ait été traduit en plusieurs langues, d'un volumineux ouvrage anglais ; les Motifs des gueires et des traités de paix de la France, pendant les règnes de Louis XIV, de Louis XV et de Louis XVI (1798, in-8») ; VHistoire de France depuis les Gaulois jusqu'à la fin de la monarchie (1805, 14 vol. in-12) ; toutes ces productions d'un homme fort avancé dans la vieillesse sont très inférieures à celles de sa jeunesse et de son ftge mûr.

Pour rendre complète celte étude sur l'histoire au dix-huitième siècle, nous n'avons pas écarté même des écrivains d'un mérite très secondaire. Nous ne saurions donc omettre un illustre étranger, un roi qui eut l'honneur de vaincre la France, et qui, comme César, et comme plus tard Napoléon, raconta lui-même ses grands faits militaires, et les raconta dans notre langue et en songeant beaucoup à nous. On a nommé Frédéric 11, roi de Prusse'. Ce prince, entouré dans sa jeu-

* L'Intrigue du CaUiicf^ Préf.

* Le roi de Prusse signait Fédéric^ et les membres do son Académie rappelaient ordinairement ainsi. Haupertuis, dans le discours prononcé le Jour de la naissance du roi, dit Fréfféric I" en parlant du fondateur de la monarchie prussienne, et toujours Fédét-ic en parlant du roi philosophe. Voy. HUt, d^