L'ÉLOQUENCE SOUS LA RESTAURATION

tiste. Habitué par son éducation k saisir rarement le grand c6té des choses ^ U ne vit dans l'Empire que des prétentions ridicules, et dans la Restauration qu'un objet de mesquines, tracasseries. C'est le libéralisme dans ce qu'il a de plus étroit et de plus bourgeois. Mais il est difficile d'avoir plus d'esprit sur un sujet donné, plus de malice sous une apparente bon* homie que Paul-Louis n'en jette à pleines mains danis ses feuilles légères, dans son Livret^ dans sa Gazette du Village, et surtout dans son Pamphlet des Pamphlets. Ces croquis délicieux, ces boutades comiques sont plus encore d'un homme d'esprit que d'un ennemi du gouvernement. Sa Lettre à M. jRenouard sur la fameuse tache d'encre du manuscrit de Lpngus est une plaisanterie des plus iugénieuses et des plus acérées. La forme surtout est toujours chez Courier d'une rare perfection. Ce pamphlétaire, qui ne se gênait, dit Armand Carrel, d'aucune vérité périlleuse à dire, hésitait sur un mot, sur une vii^le, se montrait timide à toute façon de parler qui n'était pas de la langue de ses auteurs. Il s'était fait un industrieux langage composé de celui des auteurs grecs, qu'il connaissait mieux qu'homme d'Europe, de notre langue du seizième siècle, qu'il cultivait avec amour, et du franc et énergique parler du peuple, qui a si bien conservé les idiotismesde nos vieux écrivains : Courier s'était fait ancien pour se rajeunir. Il ne pouvait souffrir le style du dix-huitième siècle. < Gardez-vous bien, écrit-il à M. Boissonade, de croire que quelqu'un ait écrit en français depuis le règne de Louis XIV : la moindre femmelette de ce temps-là vaut mieux pour le langage que Jean- Jacques , Diderot, d'Âlembert, et postérieurs; ceux-ci sont tous ânes bâtés, som le rapport de la languey pour user d'une de leurs phrases; vous ne devez pas seulement savoir qu'ils aient existé. « Paul-Louis, comme André Chénier, descend directement des Grecs: l'un est l'héritier de Lucien, comme l'autre de Théocrite. Tous deux parlent à ravir le langage de leur nouvelle patrie, mais la pureté de leur trait, la simplicité de leurs couleurs, la combinaison

4 . « Il n'a Jamais lu l^histuire, dit son éloquent éditeur, poor le fond des événements, mais pour les ornements dont les grands écrifains de l'antiquité Pont parée. »

savante de leurs constractiôns, indiquent assez qu'ils n'ont point oublié leur langue maternelle. Toutefois Courier nous .semble inférieur à Ghénier parce qu'il a moins de naturel. Son style est trop souvent une combinaison savante d'archaïsmes qui n'obéit pas assez à l'émotion spontanée de l'auteur. On y trouve quelquefois la pire des affectationsi ceUe de la naïveté.

Cependant Tapparition d'un pareil écrivain était, plus encore que celle de Nodier, un symptôme de révolution littéraire. C'est au nom des vrais classiques que Courier ne pouvait souffrir leurs prétendus imitateurs.

Be lAmenBAU.

Tandis que ces deux savants philologues s'efforçaient avec une patiente industrie à renouveler la prose française, deux autres écrivains prouvaient, par leur exemple, que le travail le plus fécond, dans l'intérêt même de la forme littéraire, c'est celui de la pensée. Lamennais et B^njamin Constant formaient entre eux le plus frappant contraste : l'un, défenseur ardent de l'unité, cherchait la vérité dans l'harmonie de toutes les intelligences, représentée par l'autorité sociale et religieuse ; l'autre, passionné pour l'indépendance individuelle, ne demandait aux institutions politiques et religieuses qu'une garantie, qu'une protection pour le libre développement de toutes les facultés personnelles.

La carrière philosophique de Lamennais ' semble présenter, dans ses diverses parties, un contraste non moins violent. On n'a pas épargné les épithètes rigoureuses au prêtre qui commence par Y Essai sur Vindifférence^ pour finir par l'Esquisse (Time philosophie en passant par les Paroles d'un Croyant, Pour nous qui n'aimons pas à prononcer sur les intentions, dont Dieu seul est le juge, nous croyons que, quand il s'agit d'hommes d'une pareille valeur, il vaut mieux comprendre que d'anathématiser : il est vrai que c'est quelquefoismoins facile.

i. Félicité-Robert de Lamennais, né k Saint-Malo en 1782 ; mort à iParis ep évrior 1854.

L'ÉLOQUENCB SOUS JUA KJfiBTAORATION. 615

Au reproche dé légèreté et d'inconstance dans ses doctrines, Lamennais Ini-méme opposait cette énergique apologie: « Ceux qui annoncent hautement la prétention d'être invariables, qui disent : c Pour moi, je n'ai jamais changé, » ceux-là s'abusent ; ils ont trop de foi dans leur imbécillité; ridiotisme humain, même soigné, cultivé sans relâche, avec un infatigable amour, ne va pas jusque-là, ne saurait atteindre à cette perfection idéale^ » On peut faire valoir en faveur du célèbre écrivain une autre excuse moins amère, mais non moins puissaote. G*est que les changements de ses opinions, quelque complets qu'ils puissent paraître, n'en sont pas moins des développements logiques , naturels , et tous compris en germe dans le premier de ses ouvrages.

Ce fut en 1817 que parut le premier volume de VEssai sur l'indifférence en matière de religion. Cette œuvre répondait au besoin secret du temps. « Le titre de cet ouvrage est lui seul un trait de lumière, écrivait alors M. de Genoude, et il est aussi bien approprié à ce moment-ci, que le nom que donna Bossuet à son histoire de la Réforme, quand il l'appela YHiS' toire des Variations. L'indifférence doit finir par cela seul qu'on Ta signalée. » Le siècle se Sentait malade d'absence de foi, dégoûté d'un grossier athéisme, d'un déisme égoïste et sans influence sociale, d'un protestantisme inconséquent et illogique. Le premier volume de YEssai était entièrement critique ; il montrait l'importance de la religion pour l'individu, pour la société, et en quelque sorte pour Dieu, dévoilait la folie de ceux qui, incrédules eux-mêmes, ne veulent la religion que pour le peuple; il combattait le système des indifférents qui repoussent toutes les religions révélées, et ne veulent admettre qu'une prétendue religion naturelle; enfin^ reprenant les armes de Bossuet, il prétendait forcer les mem^ bres des églises dissidentes à renoncer même au nom de chrétiens, et à reculer au simple déisme. Jusque-là le sentiment public était avec M. de Lamennais. Â part quelques exagérations, quelques erreurs de détail, une argumentation un peu étroite et trop semblable à la dialectirrue de séminaire, YEssai