HE

Tautre côté du Rhin. Il visita Berlin, Gœttin^ ^erg,

où il connut Hegel, et Munich, où il voulùis d'une ï\k sa source la philosophie de la nature: il lia aus5)issent^ea relations avec Jacobi et ses amils. Son cours de IS^em^vpelle les doctrines de toutes les écoles germaniques, e}» niajj celle de Hegel, que le jeune professeur n'avait pas-^dre" } osé aborder. En 1824, M. Cousin fit un second voyr.révo^ Allemagne. Arrêté à Dresde et emprisonné à Berlin, >§|fe jne suspect de carbonarisme, il sut mettre à profit 1er* isirs que lui faisait Fhospitalité du roi de Prusse. Michèle &ans et Hotho rinitièrent au système de Hegel. De retour li France et rendu à renseignement public, M. Cousin sut tidduire les théories de ce puissant esprit dans tm beau et noble langage; il rendit français, c'est-à-dire européen, universel, ce qui risquait fort de rester toujours allemand, et il excita un enthousiasme mcroyable. On peut dire que depuis 1829 il n'a paru en France aucun livre de quelque valeur qui ne portât la trace des idées de Hegel sur la philosophie de l'histoire. En littérature même l'influence de M. Cousin a été grande : ses hvres contenaient les principes les plus élevés de l'art. Le titre seul de son premier ouvrage. Sur le fondement des idées absolues du vrai, du beau et du bien\ renfermait plus de véritable enseignement littéraire que tous les traités de littérature du siècle précédent. L'auteur enlevait le principe du beau au caprice individuel et à la sensibilité, pour le placer à côté du bien et du vrai, dans la sphère des idées absolues. C'était poser la base de l'esthétique : car « pour qu'une théorie des beaux-arts soit possible, il faut qu'il y ait quelque chose d'absolu dans la beauté ; comme il faut quelque chose d'absolu dans l'idée du bien, pour qu'il y ait une science morale'. > L'auteur montrait ensuite en quoi consiste le beau idéal. Il posait l'infini comme « Toriginis et le fondement de tout ce qui est. » En descendant de cet être suprême, il trouvait « la suprême beauté, qui est la moins éloignée du type

4. CoDri professé en 4848, publié seulement en 4836, d'après les rédaelions de ses élèves, par Adolphe Oarnier ; lifré enfin an pubUe par l^anteur lui-même en 4864.

a. Court de 4848| sus" l««on.

infinris nous ét^en est déjà bien loin; de là, de dégradation en d(tne à plin, il descendait à la beauté réelle. Parcourant ainsi 9 }^ Multitude de degrés intermédiaires, il rencontrait l'art éP^paâ les degrés de Tart, rApollon, la Vénus, le Jupiter, eti&u \ au-dessous de l'art la nature et tous les degrés de la btftgi^^ naturelle. » M. Cousin, tranchant d'avance une question^ ^^i%t la littérature allait bientôt faire grand bruit, posait dam^ ce premier ouvrage Tindépendance de l'art.

t L'art, disait-il comme conclusion d'une leçon admirable, ne doit servir à aucune autre fin : il ne tient ni k la morale, ni à la religion ;- mais, comme elles, il nous approche de Tinfini, dont il nous manifeste une des formes. Dieu est la source de toute beauté, comme de toute vérité, de toute religion, de toute morale. Le but le plus élevé de l'art est donc de réveiller à sa manière le sentiment de l'infini. »

L'enseignement de M. Cousin, qpioique purement et même sévèrement philosophique, servait donc, par la fécondité de ses principes, à compléter et pour ainsi dire à couronner les spirituelles et éloquentes causeries de M. Yillemain. Il greffait rAllemagne sur la France.

Le cours de M. Guizot se rattachait au grand mouvement . historique qui constitue la gloire la plus incontestée de notre époque. Tout prenait la forme de l'histoire : nous avons vu

a critique opposer l'histoire à une poésie dégénérée, et montrer dans l'étude du passé les sources où devait se retremper l'imagination ; l'histoire avait envahi toute la littérature : MM. Yillemain et Cousin enseignaient l'un et l'autre l'histoire. M. G-uizot, qui la trouvait dans son programme, s'en empara avec tant de supériorité, qu'il mérita d'être regardé comme le chef de l'une des écoles que nous devons indiquer ici.

IiM dlTemie0 éeele^ hlulerlque^. j

A part quelques grands noms que nous avons cités à leur place, Bossuet, Voltaire, Montesquieu, l'histoire était restée en France bien au-dessous des autres productions de l'esprit. Nous avions de savants mémoires, de précieuses collections,

LA CRinenE ET L'HISTOIRE. 629

d'ayentureux systèmes, peu d'œuvres originales d'une raison impartiale et profonde, peu de narrations qfui réunissent l'intérêt et la vérité. Les historiens étaient généralement des hommes de cahinet, qui n'avaient jamais vu ni manié les affaires. Ils n'avaient pas d'ailleurs, pour comprendre les événements du passé, ce terrible commentaire des révolutions, qui seul nous a rendu l'histoire nécessaire et possible.

La plupart, comme Yertot et Saint-Réal, ne voyaient dans les faits qu'une matière d'amplification, qu'il s'agissait de revêtir des ornements du style. L'histoire nationale surtout était profondément ignorée. Une rhétorique menteuse avait jeté stir ce qu'elle appelait les quatorze siècles de la monarchiey le voile d'une monotone élégance. Tous nos rois étaient des Louis XIV ; tous nos capitaines, de gracieux courtisans. Velly avait porté à un point ridicule ce travestissement des mœurs et des époques ^ Avant lui, Mézeray, plus mâle dans la pensée et dans l'expression, avouait lui-même qu'il ne s'était pas donné la peine de remonter aux sources. Daniel, qui les connaissait, n'y avait pas toujours voulu puiser la vérité ; et Ânquetil, dans sa froide et plate narration, avait réussi à faire de la lecture de notre histoire l'objet d'un insurmontable ennui.

Le même esprit qui renouvela la poésie, rendit aussi la vie à l'histoire. La vérité, qui fait la beauté de l'une, donne à l'autre sa valeur et son intérêt. Chateaubriand, avec son imagination de poète, sentit que, derrière les piles formules de nos historiens, il y avait eu des hommes, des nations. Dans ses Martyrs^ il dépeignit sous les plus vives couleurs la dissolution du monde ancien et la naissance du nouveau. Ge fut une révélation pour la jeunesse studieuse qui grandis-

4 . Grégoire de Tours aTait écrit: « Cbildericai qaum eiiet nimia inluxuria diuoluliis etregnaretiuperFrancomm gentem, cœpit filial eorom iinprose detrahere.» — Voici comment VelIy enjoliTe ion thème : « Childérie fut un prince à grandes aventures. .. . c'était Phomme le mieux fait de son royaume. Il atait de l'esprit, du courage; mais, né avec un cœnr tendre, il s'abandonnait trop à l'amour : ce fut la cause de sa perte. Les seigneurs français, aussi sensibles à Toutrage que leurs femmes l'avaient été aux charmes de ce prince, se liguèrent pour le détrôner.»— Voyei, sur rinsoffisance de ces historiens, les Leitret sur Phistoirê de France, par Augnstio Thierry.

630 CHAPITRE XLVn.

sait alors. Augustin Thierry raconte^ avec toat le charme d'un souvenir d'enfance, l'impression que produisit en lui la lecture d'une page de ce poème nouvellement publié. Accoutumé à ne lire dans ses abrégés classiques qu'une vague et trompeuse phraséologie; à voir Glovis, fils durai ChUpéric, monter sur le tr&M et affermir par ses victoires les fondements de la monarchie française, il se trouva transporté dans un monde nouveau, quand il aperçut ces terribles Francs de Chateaubriand, parés de la dépouille des ours, des veaux marins, des nroehs et des sangliers, ce camp retranché avec des bateaux de cuir et des chariots attelés de grands bœufs, cette armée rangée en triangle, où Ton ne distinguait qu'une forêt de {ramées, des peaux de bétes et des corps demi-nus. Dans son enthousiasme, Tenfant marchait à grands pas dans la salle d'études, répétant avec le poète le chant de guerre des soldats barbares : « Pharamond I Pharamond 1 nous avons combattu avec l'épée. > Les romans historiques de Walter Scott produisirent un effet semblable. On comprit que le passé avait eu sa vie profondément différente de la nôtre^ et l'on attendit des historiens qu'ils en reproduisissent l'image.

Un autre besoin se faisait encore sentir. L'histoire n'est pas seulement un spectacle, elle est aussi une leçon. Après les graAds événements qui venaient de bouleverser l'Europe, on demandait tristement à la science si l'humanité n'est que le jouet du hasard, ou s'il est dans le monde moral des lois auxquelles les nations peuvent désobéir, mais non pas se soustraire. Le dix-huitième siècle déjà avait interrogé l'esprit de l'histoire; mais au lieu de consulter l'oracle, il l'avait souvent corrompu. Boulainvilliers, Dubos, Mably avaient invoqué sans impartialité le témoignage des faits au profit de systèmes préconçus. Les partis politiques, prêts à s'entre* choquer, avaient voulu s'assurer la complicité de Thistoire. Ai\jourd'hui, le combat terminé, l'histoire ne pouvait être qu'un juge : bien des illusions étaient tombées, bien des convictions adoucies. La science pure pouvait faire entendre sa voix.

Cette double disposition de Fépoque, ces deux besoins, tant de l'imagination que de l'intelligence, firent naître sous

la Restauration deux, classes d'historiens, l'école desciiptive et l'école philosophique, Tune s'abstenant avec scrupule de toute considération et s'attaohant exclusivement à la vérité du récit, à la couleur locale et contemporaine des événements, l'autre ne cherchant dans les faits que l'enchatnement des effets et des causes, que la matière de ses réflexions. C'était pour ainsi dire l'étemelle opposition de l'empirisme et de l'idéalisme qui se reproduisait dans la sphère de l'histoire.

M. Guizot^ fut le chef de l'école philosophique. Ge.genre d'histoire n'était point inconnu à la France. Bossuet et Voltaire l'avaient adopté : la seule innovation de M. &uizot consistait dans l'étendue de ses connaissances et dans la solidité de ses conclusions. Pour comprendre la différence qui existe entre l'histoire philosophique du dix-neuvième siècle et celle du dix-huitième, il suffit d'ouvrir l'édition que M. Guizot a donnée des Observations sur l'histoire de France par Mably, auxquelles il a joint lui-même ses Essais. L'auteur de cette double publication semble nous dire : < Voilà d'où nous sommes partis ; voici où nous sommes arrivés. » Plusieurs points qui n'étaient chez Mably que de timides conjectures, ou de douteux résultats d'une recherche encore incomplète, sont devenus chez son successeur des vérités constantes et démontrées; ailleurs M. Guizot éclaircit, corrige, restreint les assertions de son devancier. Le champ de ses observations surtout s'est élargi : Mably ne considérait que le côté politique de l'histoire ; M. Guizot sait que la politique n'est pas toute la vie des nations, que les problèmes historiques ne trouvent leur solution complète que dans la connaissance des lois, des sciences, des arts, de la philosophie, de la religion d'une époque. De là plus d'étendue dans ses études, plus de gran-

f. Né en 4787, à Nîmes. — OEuyres principalei aTant 4830 : £ssai sur Fhisfoiré Je France (4824); Cours d'histoire ntoderne professé à la FacuUédas lettres de Paris (4824, 4828, 4829); Histoire de la révolution d^ Angleterre (4826); deux vastes colleciions de mémoires formant 66 toI. in-8; f^ie des peites français du siècle de Louis XI F (4 848) . ,.*-*•■'•*" ^- *«%.

632 CHAPITRE XLVU.

deur dans ses aperçus, et par consëciuent plus de certitude dans les résultats qu'il obtient.

Le cours que M. Guizot professait à la Sorbonne attirait peut-être une affluence d'auditeurs moins grande que celui de ses deux illustres collègues, mais ne produisait pas une moins profonde impression. Le jeune homme qui venait s'asseoir en face de sa chaire, avec une intelligence capable de saisir les grands résultats de l'histoire, mais sans avoir encore trouvé, au milieu de ses études et de ses lectures plus ou moins complètes, la pensée qui devait l'y conduire, remar- .quait à peine le talent oratoire du professeur et le mérite de sa sévère improvisation. Son attention était occupée tout entière à suivre cette chaîne de faits et de raisonnements qui se déroulait lentement devant ses yeux, à remonter avec rhistorien au principe commun où ils se rattachaient, à l'entendre enfin terminer sa démonstration par une maxime ou un théorème qui la résumait. Souvent même, sans s'apercevoir de la route que lui faisait parcourir son admirable guide, le jeune auditeur était absorbé par le plaisir qu'apporte la découverte de la vérité, par la joie si noble et si pure de voir les faits matériels se transformer pour ainsi dire en idées, ei'^es jeux apparents du hasard se courber docilement sous le joug rationnel de la loi. Villemain et Cousin étaient des orateurs : Guizot n'était que professeur, mais c'était un professeur admirable. H évitait avec une austérité puritaine toute image éclatante, tout mouvement extraordinaire ; mais une passion en quelque sorte latente animait tous ses développements : c'était comme la chaleur qui accompagne naturellement la lumière.

< L'œuvre de M. Guizot est la plus vaste qui ait encore été exécutée sur les origines, le fond et la suite de l'histoire de France. Six volumes d'histoire critique, trois cours professés avec un immense éclat composent cette œuvre, dont l'ensemble est vraiment imposant. Les Essais sur PHistoire de France^ l'Histoire de la civilisation ev/ropéenney et Y Histoire de la civilisation française sont trois parties du même tout, trois phases successives du même travail continué durant dix années. Chaque fois que l'auteur a repris son sujet, les

LÀ CRITIQUE JBT L'fflSTOIRB. 633

rëyolations de la société en Gaule depuis la chute de Tempire romain, il a montré plus de profondeur dans l'analyse, plus de hauteur et de fermeté dans les vues. Tout en poursuivant le cours de ses découvertes personnelles, il a eu constamment l'œil ouvert sur les opinions scientifiques qui se produisaient à côté de lui, et, les contrôlant, les modifiant, leur donnant plus de précision et d'étendue, il les a réunies aux siennes dans un admirable éclectisme. Ses travaux sont devenus ainsi le fondement le plus solide, le plus fidèle miroir de la science historique moderne, dans ce qu'elle a de certain et d'invariable. Il a ouvert, comme historien de nos vieilles^ institutions, l'ère de la science proprement dite ; avant lui, Montesquieu seul excepté, il n'y avait eu que des systèmes * . » La méthode de M. Guizot, admirable comme procédé d'enseignement, ne remplit pas et ne prétend pas même remplir dans toute son étendue le rôle de Thistoire. Elle en néglige une partie essentielle, le récit '. Elle né veut ni raconter ni peindre ; elle se contente d'expliquer : ce sont de savantes et précieuses dissertations, ce n'est pas une histoire morale et vivante : c'est une œuvre didactique, mais non pas un drame. L'histoire, comme l'art, se compose de deux choses, l'idée et le fait, l'âme et le corps, unis d'une manière organique. L'école philosophique brise volontairement ce lien : elle ne demande au fait que l'idée qu'il renferme. C'est une chimie savante et exacte, mais qui n'analyse les corps qu'en les détruisant. Qu'on prenne , par exemple , le beau livre de M. Mignet sur hiRévoltUion française^ n'est-ce pas plutôt une formule qu'une histoire? Les physionomies qu'il nous présente ont toutes quelque chose de roide et d'immobile comme des statues de bronze. Il n'en pouvait être autrement : ce ne sont pas des hommes, mais des idées.