CHAPITRE PREMIER

J. Coup d'œil historique. — Il. Le tempérament national. —- III. La langue ; anglicismes et canadismes. — IV. Le mouvement intellectuel.

«Un jour, nous serons la France catholique américaine, » à prédit M. Faucher de Saint-Maurice, l’un des meilleurs publicistes du Canada contemporain, à

! Histoire de la littérature canadienne, par M. Edmond Lareau, 1 vol. in-8, Montréal, 1874. L'Instruction publique au Canada, par M. Chauveau, 1 vol. in-8, Québec, 1876 (voir, en particulier, p. 221 et s.) Fête nationale des Canadiens-Francais, par M. J.-J.-B. Chouinard, 1 vol. in-8, Québec, 1890. Anglicismes et canadismes, par M. A. Buies, 1 vol. in-12, Québec, 1890. Revue des Deux-Mondes du 15 février 1885 (articles de M. V. Du Bled et les ouvrages cités de MM. Réveillaud, Bibaud, Sulte, L.-H. Taché, Bédard). Œuvres complètes de Octave Crémazie, in-8, Montréal, 1890.

Béton bare a Tab ss

2 La ue ls 2 Le 2 A ST Dm 2 RE 5

la fin d’une étude sur «l'élément étranger aux Etats- Unis. » C’est là, peut-être, une bien ambitieuse espérance. Est-elle téméraire ? M. Faucher de Saint-Maurice a la foi, et qui ne serait frappé par des constatations semblables à celles-ci : «En 1760, je me plais à le répéter, les Canadiens-Français étaient 60 000. Aujourd’hui (en 1890), ils sont 1 073 820 au Canada, 102 723 dans l'Ontario, et, d’après les calculs de M. Chamberlain, 800 000 aux Etats-Unis. »

Il semblerait que cette petite France du Canada, transplantée au-delà de l'Océan, eût gardé surtout, des qualités fondamentales de la race, celle qui, dans la mère-patrie, tend de plus en plus à se perdre : une extraordinaire puissance d’accroissement et d’expansion. Tandis qu’en France la statistique de la population fournit des résultats inquiétants pour l'avenir, que l'humeur voyageuse, l'esprit aventureux, le goût, sinon la politique, de la colonisation, n'apparaissent plus comme des portions intégrantes du patrimoine moral de ce grand pays, mais comme des accidents individuels en quelque sorte, les Canadiens-Français ont, depuis un siècle et demi, accru sans cesse leur importance numérique, sachant bien que c'était là le meilleur moyen d’aflirmer, la plus sûre manière de sauvegarder leur nationalité.

Tous les vingt-cinq ans, leur nombre a doublé avec une régularité admirable. Et si l’auteur que je viens de citer se berce de quelques illusions en parlant, à propos du Canada, d’une « France catholique américaine », il n’en est pas moins vrai que, dans la province de Québec et même dans les cantons de l'Est, dans les terres les plus reculées du Dominion, se constituent de précieuses réserves françaises.

C’est d’ailleurs à la France que revient l'honneur des premiers établissements européens au Canada. Un Florentin prit, en 1524, possession au nom de Fran-

çois l°', de l'embouchure du Saint-Laurent, de Terre- Neuve et des îles voisines. Mais voici Jacques Cartier, un Malouir, dont Garneau a tracé ce portrait dans son Histoire du Canada : « Aucun navigateur de son temps, si rapproché de celui de Colomb, n'avait encore osé pénétrer dans le cœur même du Nouveau-Monde, et y braver la perfidie et la cruauté d’une foule de nations barbares. En s’aventurant dans le climat rigoureux du Canada où, durant six mois de l’année, la terre est couverte de neige et les communications fluviales interrompues ; en hivernant deux fois au milieu des peuplades sauvages, dont il pouvait avoir tout à craindre, il a donné une nouvelle preuve de l’intrépidité des marins de cette époque. » Cartier n’est pas seulement un hardi et un heureux découvreur de mondes ; il est, ainsi que le montre son dernier biographe, M. N.-E. Dionne, «le précurseur des missionnaires, » l’un des plus zélés serviteurs de la religion catholique. Aussi la colonie fondée par Jacques Cartier ne reniera-t-elle jamais son origine catholique et française.

Il fallut rapatrier, en 1545, Cartier et ses compagnons. Le Canada fut oublié à peu près par les rois de France jusqu’à Henri IV. Ce monarque n’eut pas plutôt assuré le triomphe de sa politique confessionnelle et pacifié son royaume, qu’il songea, en dépit du mauvais vouloir de Sully, à installer définitivement la domination française en Amérique. Samuel de Champlain reprit l’œuvre de Cartier, peina pendant trente années pour créer, au-delà des mers, une vaste colonie à son pays.

Richelieu, avec sa pénétration et sa hauteur de vues, ne tarda pas à se rendre compte de l'intérêt supérieur qu'il y avait pour la France à maintenir d’abord, à féconder ensuite, les conquêtes de Cartier et de Champlain. Il procéda selon une méthode de

D 2 tt) sb ns D à de son

prudente et de clairvoyante décision. En 1628, des instructions royales « ordonnaient que les descendants des Français qui s’habituent au dit pays, ensemble les sauvages qui seront amenés à la connaissance de la foi et en feront profession, seront désormais censés et réputés pour naturels français. » L’immigration encouragée, les indigènes traités avec bienveillance, les ordres religieux, les jésuites notamment, travaillant à la conversion des Indiens, les «coureurs des bois » se jetant, en avant-garde, au cœur des immenses territoires du Canada, des villes sursissant du sol comme par enchantement, des gouverneurs qui s’appelèrent M. de Montmagny, M. de Frontenac, M. de Callières, tous ces éléments de succès ne devaient pas, malgré quelque incohérence dans l'administration, quelques fonctionnaires véreux, quelques revers militaires, concourir en vain à la prospérité de la « Nouvelle France. »

Des compétitions, des intrigues, des conflits incessants préludèrent à la guerre anglo-française au Canada. L'Angleterre, qui comptait près d’un million de sujets concentrés entre les Alleghanys et l'Atlantique, alors qu’il n’y avait pas plus de soixante mille Français disséminés dans le Dominion actuel, — l’Angleterre convoitait depuis longtemps les «quelques arpents de neige » dont Voltaire conseilla dédaigneusement l'abandon. Louis XV n’avait plus de marine; il se battait en Allemagne contre Frédéric Il. Les Anglais profitèrent de ses embarras et de ses fautes pour attaquer la France là où ils étaient certains de la vaincre : le champ de bataille et le prix de la victoire furent le Canada.

Je n'ai pas à raconter l’héroïque résistance du marquis de Montcalm et de ses lieutenants, Lévis, Bougainville, Bourlamaque. Les Canadiens, qui ne recevaient aucun secours de la métropole, luttèrent avec acharnement pour leur indépendance. Quelle vaillance

LES CANADIENS-FRANCÇAIS 285

, des obstinée, quelle glorieuse folie de patriotisme ne mon-

dants trèrent-ils pas, dans cette campagne mémorable qu'ale les cheva la désastreuse journée des plaines d'Abraham ! | de la C'est un vent d’épopée qui soufilait sur la Nouvelle

ensés France, où quelques poignées de braves arrétèrent,

ation trois ans durant, l’effort désespéré des armées enne-

ance, mies. Louis Fréchette, dans son éloquente Légende

illant d'un peuple, à versé les larmes du patriote et semé

)OÏS » les fleurs du poète sur la tombe des vaincus termme

Luttant à qui mourra pour l'honneur du drapeau.

èrent ères, | ' | ; ; alone Le traité de Paris — 10 février 1763 — consacra algré | ques les droits de l'Angleterre sur le Canada et toutes ses PRE dépendances. Les Canadiens n’eurent dorénavant au- ° LES (] pA A be à cun emploi qu’à subir le régime de la conquête. Ils dues s’appliquèrent néanmoins à conserver, avec leurs tra-

Où ditions nationales, leur langue et leur religion, sou-

do tenus, excités, dirigés par le clergé catholique. S'ils que, furent tentés de secouer le joug britannique en 1775, een ils finirent par repousser les propositions du congrès gle- de Philadelphie, préférant encore la tutelle des Ande glais d'Europe à celle des « Bostoniens. » Ils vécurent Nu de leur vie, jalousement, résignés plutôt que soumis. ine ; Leur premier journal politique, Le Canadien, prit pour AU devise : « Nos institutions, notre langue, nos lois. »

Doitr Cependant le bill de 1826, qui proscrivait le franla çais, portait atteinte aux libertés du culte catholique, Ares restreignait les droits des représentants du pays, réduisait, pour parler avec Garneau, «le Canada à la

nb condition de l'Irlande, » provoqua le mécontentement |

bots général et faillit déchaîner l'insurrection. Vainement 4

des le docteur Papineau et ses amis s’élevèrent contre les 3 vid mesures oppressives et les prétentions despotiques de la

majorité anglo-saxonne. Le bill d'union de 1840 imposa

la langue anglaise dans le parlement, où le français fit, à la vérité, une rentrée triomphante, deux ans plus tard, avec M. La Fontaine. Les choses suivirent dès lors leur cours naturel ; l’article 133 de la nouvelle constitution canadienne reconnut le caractère officiel des deux langues anglaise et française. « C'est, M. Du Bled l’a fort bien dit, que les Canadiens n’ont pas voulu perdre en un jour le fruit de quarante années de luttes légales et de patiente stratégie; c’est qu'après le premier moment de panique, ils ont reformé leurs rangs, compris que les peuples tracent eux-mêmes leur sillon dans le champ de l’histoire, et qu’il dépend d’eux de vivre ou de mourir. » Le 15 septembre 1842, les Canadiens forçaient la porte du gouvernement.

Mais il convient de se borner. Ajoutons que, par l'acte du 1°" juillet 1867, les possessions britanniques de l'Amérique du Nord ont été érigées en Etat autonome, le Dominion, que les Canadiens-Français se sont accommodés du nouvel ordre de choses, qu'ils jouissent de libertés très étendues et que leur programme peut se résumer en ces mots d’un de leurs écrivains : «Avant tout, notre langue; nos descendants se chargeront du reste. »

Les liens de raison unissant le Canada et l’Angleterre n'ont établi aucune intimité et n’ont point déterminé la fusion entre les deux races qui se partagent la « Nouvelle France. » S'il y avait autre chose qu'une

LES CANADIENS-FRANCÇAIS 287

boutade dans cette affirmation du docteur Taché « que le dernier coup de canon tiré pour le maintien de la puissance anglaise en Amérique, le sera par un bras canadien, » nous serions fort empèché de dire quoi. En réalité, on se coudoie, on se supporte, on discute et se dispute même un peu dans la famille brutalement formée en 1763 ; il ne paraît pas qu’on se comprenne et qu'on s'aime.

Un romancier de là-bas, M. Marmette, a traduit dans un pittoresque langage la pensée de ses compatriotes : « Nous aimons la France comme une mère ; nous considérions autrefois l'Angleterre comme une marâtre ; aujourd’hui, nous l’estimons comme une excellente belle-mère. » Belle-mère excellente, soit, et gendre parfait ! La sympathie initiale a fait défaut, l'amour, n’est point venu. Anglo-Saxons et Canadiens- Français demeurent séparés, moins encore par de douloureux souvenirs, que par la religion, la langue et les mœurs. Une cloison étanche divise en deux, du haut en bas, la maison canadienne; les affaires et les intérêts communs y créent des rapports nécessaires de voisinage, rien de plus, entre gens qui se voient tous les jours sur la rue, au comptoir, à la barre, au parlement.

M. Chauveau, dans les pages de son /nstruction publique au Canada qui retracent le « mouvement littéraire et intellectuel » de cette contrée, a finement comparé «notre état social à ce fameux escalier du château de Chambord qui, par une fantaisie de l’architecte, a été construit de manière que deux personnes puissent monter en même temps sans se rencontrer, et en ne s’apercevant que par intervalles. Anglais et Français, nous montons comme par une double rampe vers les destinées qui nous sont réservées sur ce continent, sans nous connaître, nous rencontrer, ni mème nous voir ailleurs que sur le palier de la politique.

Socialement et littérairement parlant, nous sommes plus étrangers les uns aux autres de beaucoup que ne le sont les Anglais et les Français d'Europe. » Ceci était écrit en 1876; la situation n’a point changé. Relations mondaines, rapports intellectuels, bals, mariages, salons, cercles, toute la vie des deux races se passe sous le même toit, sans presque se mêler jamais.

Il est juste de rendre au clergé ce qui lui est dû. C’est lui qui a exercé sur les Canadiens-Français l’influence profonde de la plus vigilante des magistratures morales. Le curé a prêché d'exemple, colonisateur et défricheur ; il a été, dans sa paroisse, l'ami et le conseiller de tous , et, dans le cœur de tous, 1l a installé le culte de sa foi, partant, de sa nationalité, car, au Canada, catholique est synonyme de français. Ce clergé a rempli sa mission de conducteur d'hommes, suivi fidèlement parce qu'il a été fidèle à sa tâche, sincèrement aimé parce qu'il a été le père prévoyant et dévoué du peuple. Assurément, il a commis quelques excès de zèle, il s’est scindé lui-même en deux partis, il n’est pas tolérant, il retarde sur son époque. Mais, sans lui, les Canadiens-Français n'auraient peut-être pas puisé dans leur patriotisme cette force de résistance que leur ont communiquée l’indéfectible sollicitude, l’opiniâtre persévérance de leurs prêtres.

S'il est exact, et l’on n'y contredira guère, que l'éducation des « Français d'Amérique » a été essentiellement cléricale et catholique, il est non moins certain qu’elle a donné d’assez heureux résultats : la simplicité et l’austérité des mœurs, l’amout d’un travail régulier et sain, l'instruction populaire généralisée, l’esprit de cohésion et le culte du foyer, la religion enfin de tous les sentiments et de toutes les traditions qui ont pour objet la famille et la patrie. Ces Français d'Amérique sont demeurés des Français du

xvu® siècle, des Français qui n'auraient connu ni Voltaire, ni la Révolution, et à peine l’œuvre confuse et fiévreuse du monde moderne, — « nous ne sommes pas les fils de 89, mais les enfants de la France très chrétienne,» s’écriait en 1880 M. A.-B. Routhier qui, dans une conférence sur l'Art, à l'Université Laval, signalait en outre «la Renaissance, la Réforme et la Révolution comme les trois grandes fautes de l’Europe chrétienne » — des Français semblables par plus d’un côté à leurs frères protestants des « refuges », emportant comme eux, au loin, sur les terres d’émigration et d’exil, les vieilles qualités gauloises d’initiative, de sociabilité, de vaillante humeur, de tenace énergie, mais aimant avec le cœur et pensant avec le cerveau de la vieille France. L’Angleterre ne leur a rien prêté, ou presque rien, en dehors du mécanisme constitutionnel.

Cette population paisible, active, courageuse, très fière de ses origines et y tenant de toute son âme, c’est donc encore, comme le constatait le marquis de Lorme, « la noble race française, » mais une race de bourgeois et de paysans de jadis, tant et si bien qu’un observateur judicieux, un yankee à l'œil clair et pénétrant, pouvait écrire dans le Harper's Magazine : « La vieille France se retrouve sur les bords du Saint-Laurent et la Nouvelle France sur les bords de la Seine... Le patriotisme, le zèle, l'influence conservatrice de l'Eglise catholique ont dirigé les Canadiens-Français. Ils en ont fait un peuple uni et exclusif jusqu'à ce jour. Le seul changement qui se soit opéré dans la société est la disparition de la noblesse et la suppression des tenures seigneuriales. » Le Français d’autrefois se révèle également dans le caractère particulier de la dévotion canadienne, car si l’on est religieux dans le Dominion, l’on n’y est point bigot. Il se montre encore dans le sens pratique, la sobriété exemplaire,

l'absence de tout luxe, la cordialité des manières et l'entrain.

Les Canadiens ont été jugés fort diversement. Lord Dufferin, qui fut vice-roi du Canada, a vanté « l'habileté et l'intelligence extraordinaires dont a fait preuve la partie française des sujets de Sa Majesté la Reine; » bien plus, il ajoutait que « c'est à elle, à cette partie française », que l'Angleterre doit la prospérité de la colonie. Il disait encore : « Le Canadieu-l'rançais est indépendant, — il est lui-méme — s'emburrasse si peu des liens imposés par le passé qu'il a droit à ses idiosyncrasies mêmes, et que les froissements d'individu à individu, de classe à classe, ne se produisent presque jamais. On « son opinion plutôt que son parti, et on voit à tout instant des amis voter les uns contre les autres. » M. Arthur Buies, un humoriste qui n’est pas toujours tendre pour ses compatriotes, raille et gourmande dans ses Chroniques canadiennes : « Is ne veulent pas se mettre sur le chemin ! tout est là. Voilà le Canadien d'aujourd'hui, inerte, passif, qui soupire et désire, mais qui, pour avoir ce qu'il désire, trouve que l'effort est trop grand.» Eh quoi! les temps difficiles ne reviendront pas. On ne se passionne plus ; la politique même n’est qu’une distraction, une pièce de théâtre qu'on regarde jouer en faisant un peu de tapage au parterre. La /uria francese serait-elle morte ? Non. Elle éclate à ses heures, mais, le climat aidant, elle s'est refroidie, ou tempérée à tout le moins.

Ce que l’on peut écrire encore de plus net et de plus vrai sur le ter n'rament dl: Canadiens de notre race, c'est qu'il: sont des Français du xvn° siècle, comme je l’ai indiqué, des Français du Nord d’ailleurs et de bons catholiques, qui réservent aux idées modernes juste la place nécessaire dans une société moitié patriarcale, moitié bourgeoise, et qui ont fait l'expérience, s'ils ne se sont pas appropriés tous les bienfaits, de la liberté.

8 el

ord abieuve 16; »

artie s de 1CAÏS "asse oit à d'inisent urti, ontre n’est le et ls ne oilà pire 'ouve emps blus ; pièce u de rte ?

dant,

et de otre ècle, eurs mo-

moifait les

LES UANADIENS-FRANOAIS

Anglo-Saxons, Canadiens-Français habitemt la ne me maison sans abdiquer leur nationalité, ni surtout leu langue. Mais voici plus d’un siècle que dure a séparation entre les descendants des soldats de Mo uteah et la mère-patrie. Si de sentiment national s’est main tenu très ardent, la langue aurait-elle subi same faillance l'épreuve du divorce violemment conser mé en 1763? N’aurait-elle rien perdu des qualités égance, de précision, de clarté, de vigueur brève et souple, qui constituent son génie? Les Suisses mands ont le français fédéral, les Wallons le belg les Canadiens n'auraient-ils pas... le framçais brita nique ?

M. Du Bled a mis un peu de complaisance dam son admiration pour le « canadien ». Lisez plutôt ceci: « Ce qu'on peut affirmer d’abord, avec tous les voyageurs sérieux qui ont visité ce pays, c’est que le Canadien parle encore le français du xvi° et du xvu siècle, cette langue si savoureuse, si robuste, de la Touraine et de l'Ile-de-France, avec son caractère spécial et ses tournures gauloises ; c’est qu’on retrouve dans ce parler une foule de locutions originales, vieille monnaie marquée au bon coin, qui datent de Rabelais et de Montaigne, et dont nous pourrions tirer parti bien qu'elles ne figurent point dans le Dictionnaire de l’Académie française ; c’est encore qu'il n'existe pas, comme on l’a prétendu à la légère, de patois canadien et, qu’à l’intonation près, l'habitant qui sort de l’école primaire s'exprime plus correcte-

ment que notre ouvrier et notre paysan, et ne le cède guère à la société cultivée qui a fait ses études classiques à l’Université Laval. Le signe distinctif de cette langue serait plutôt un archaïsme de bon aloi et la préservation de l’argot, du néologisme, qui forceront bientôt à étudier le français de Bossuet comme une langue morte. Qu'il se glisse maintenant, à côté des mots du cru, nombre d'anglicismes et de barbarismes, quoi d'étonnant dans un pays où fleurit le régime parlementaire, cet ennemi naturel de la littérature, et, qui plus est, un parlementarisme bicéphale, fédéral, provincial et polyglotte ».

La vérité toute nue est que la langue s’est corrompue et s’est appauvrie. Si les écrivains de valeur se piquent de respecter les traditions d’un français correct et limpide, il apparaît bientôt à tout lecteur impartial que l’indigence relative du vocabulaire, — le foisonnement des provincialismes n’est pas une compensation — l’impropriété des termes, une syntaxe embarrassée et hésitante, l’abus de tours et d’expressions archaïques, l'absence de ce parfum d’atticisme, de cette fleur de raffinement, qui font le charme d’une œuvre littéraire, l'impuissance ou l’insouciance de devenir un artiste en devenant un auteur, pèsent lourdement sur le style de la plupart des hommes de lettres canadiens. Je veux bien que « l’habitant » ne parle pas un langage moins choisi que celui de « notre ouvrier ou de notre paysan ». Mais il ne s’agit plus ici du français de la rue. C’est du français des actes officiels, des journaux, des livres que nous nous occupons, puisque aussi bien c’est de celui-là seulement qu'il nous est possible de juger à distance et puisque c'est celui-là qui importe pour notre enquête.

Alexandre Vinet disait un jour: « Les écrivains sans pureté ou sans correction sont comme de fauxmonnayeurs qui introduisent de la perturbation dans

ède las- ‘ette t la ront

une

des nes, jime ure,

fé

corleur 1ÇaiS teur nee une synd’exattiarme ance bsent s de » ne hotre plus actes ccu-

ent sque

ains auxdans

les transactions intellectuelles et diminuent le crédit de la parole. Le respect de la langue est presque de la morale. » Il avait d'excellents motifs de mettre ses compatriotes en garde contre la « fausse monnaie » fabriquée couramment et distribuée par les gâtemétiers. Et il y aurait un long chapitre à composer sur les « suissismes » dont pas un livre romand n’est franc tout à fait. Mais le mal, à ne le considérer que dans la lettre moulée, est plus grand au Canada, comme il est naturel à raison de l'éloignement du foyer même de la langue et de la rareté des échanges littéraires. N'est-ce pas ce qui ressort du très sincère et très curieux petit volume de M. Arthur Buies, Anglicismes et Canadismes ?

- « Hélas! gémit M. Buies, nous avons perdu le génie de la langue française... Il y a une chose qui nuira éternellement chez nous, non seulement à la correction française, mais encore à la familiarité et à l'intimité avec la langue française ; c’est que nous vivons dans un pays anglais. Ce qui est absolument français dans la province de Québec, ce sont les traditions, le caractère, le type, l’individualité, la tournure d'esprit et une manière de sentir, d'agir et d'ex-

primer qui est propre au vieux gaulois. Ce qu'il y à !

de moins français, c’est la langue ». À quoi cela tient-1l? L'air ambiant, qui est anglais, explique bien des choses ; il n’explique pas tout. M. Buies a peutêtre appuyé le doigt sur la plaie, en signalant parmi les causes les plus désastreuses de la décadence littéraire la manie d’admiration ou d’adulation mutuelle qui sévit avec une intensité toute particulière dans les milieux provinciaux et qui signifie le triomphe de l’à-peu-près en littérature : « Jusqu'à présent, c’est l'absence de critique qui a été l’un de nos pires ennemis, conjointement avec cette habitude bête, pernicieuse au dernier point, de farcir les gens de louanges

PP PR CN TO TONER ENT EE PER TON EE UE PUIS Pl PU CT OU NPA TU