RETRAITE OA

épaisses pour les plus petits succès, pour les moindres mérites. Cette absence de critique et cette flagornerie pâteuse ont fait naître chez nous d'incroyables et d'insupportables prétentions. Il n’est personne, par exemple, qui ne se croie écrivain, parce qu'il n’y a personne pour lui dire qu’il l’est au même titre qu’un maréchal ferrant ou un débitant de bière d’épinette.… Le torrent du journalisme emporte tout sur son passage ! ». Et Alphonse Lusignan de renchérir : « Ce sont bel et bien nos propres journalistes qui tuent notre langue ». Voilà le grand mot lâché !

Le journalisme ! Eh ! certes, il est coupable au Canada, plus même qu'ailleurs ; j'entends celui qui est non pas une carrière pour les écrivains, mais la cuisine où tout le monde barbouille du papier pour tout le monde, le Bouillon Duval de la prose. Au demeurant, il a des complices aussi compromis que lui-même pour le moins, les orateurs du parlement, les rédacteurs des bureaux d'administration, le barreau où l’on ne parle, suivant M. Buies, « ni l’anglais, ni le français, mais un jargon coriace qu'on ne peut comprendre que parce qu’on y est habitué ». Allez résister à toutes ces forces de décomposition du langage et d’anarchie littéraire !

Des auteurs canadiens sont cependant partis en guerre contre les gâcheurs, M. Buies en tête, Lusignan, Fréchette, Hubert La Rue, Tardivel, Oscar Dunn. «]Inutiles efforts ! » vaticine douloureusement M. Buies. Non, ces efforts ne seront pas vains. En effet, les vaillants ou les savants apôtres de la belle langue ne se contentent pas de blâmer ; ils’ sont en exemple, ils châtient leur style, ils ont la coquetterie de faire la toilette de leurs idées et le goût public finira bien par leur donner raison.

Il serait fort intéressant de retracer les déviations et les déformations du français au Canada, dans le

ns

le

journal, dans le parlement, à la barre, dans les livres mêmes. Quelques indications suffiront.

Les anglicismes, syntaxe et vocabulaire, abondent naturellement. On dira : « en rapport avec » — in connection with — pour « relativement à », ou « au sujet de » ; « nul doute » — no doubt — pour « sans aucun doute » ; « partir » quelque chose — to start. — pour « entreprendre » ; « aviser » pour « conseiller »; « procédés » pour « procédure »; « déqualifié » pour « inéligible »; « instruments devant être employés », pour « destinés à » ; « accommodations »

pour « facilités »; «aller à dire » — go to say — pour « comporter », « impliquer » ; « prendre un serment » — take on oath — pour « prêter ser-

ment » ; « constituant » pour « commettant » ; « anticiper » pour « augurer », « présager » ; «en force » pour « en vigueur » ; « positif à dire » pour « aflirmatif »; « influencer quelqu'un à faire » pour « pousser à », que sais-je encore ? On dira, d'autre part : « je vais vous troubler pour le sucre, pour le pain » — Î shall trouble you for... — ; « économiser son trouble » pour « s’épargner de la besogne » ; « pareil comme » pour « pareil à »; « sous l’opération » pour «en vertu » de telle loi ; « payer une visite » — pay a

visit — pour « faire ou rendre une visite »; « tel événement est dû au fait que » — is owing to the fact that; — « tomber en amour » — fall in love; —

«remplir les vues de ces propositions ». Et l’on écrira, avec la plus entière tranquillité d'âme, des phrases de cette élégance : « le gouvernement ayant été informé d’une manière croyable que des fraudes avaient été commises en rapport avec les argents de la colonisation », — ou de cette légéreté: « cette ligne, une fois terminée, raccourcira de plusieurs milles la distance pour se rendre à Torronto », — ou de cette harmonie et de cette pureté: « la reine a

plus de répugnance que jamais à avoir une résidence à Londres, bien qu’une ruméur dise qu'elle à été fort impressionnée par les commentaires de la presse sur la production (pour « rôle ») de M. Irwing dans Faust... ». Arrêtons-nous !

Les « canadismes » dépareraient-ils cette collection ? Il n’y a pas, hélas ! que la perfide Albion pour trahir le français, au Canada. La langue nationale elle-même, si de braves critiques n’opposaient au fléau la digue de leurs protestations, serait entraînée par le torrent des locutions vicieuses et des constructions absurdes dans une inconcevable dégringolade ; et ces défauts du langage n’ont plus rien ou presque plus rien d'anglais. M. Buies se lamente en ces termes, après avoir condamné l'abus, assez inoffensif, des majuscules : « Et que dire du féminin ? Oh! le féminin, quel rôle immense il joue chez le peuple canadien, “évidemment le peuple le plus galant de l'univers ! ». Une galanterie, qu’il exagère, le pousse à parler d’une belle hôtel, de bonne argent, de bonne appétit, de grande escalier, etc. Je concède, qu’en revanche, une panacée devient un panacée, une atmosphère un atmosphère, mais l’équilibre n’est pas rétabli au profit des mots masculins. Et puis, l'emploi du passif au lieu de l'actif, pour avoir été suggéré par l'anglais, est bien canadien. Vous ne lirez pas dans un journal: « le Globe publie ce matin une dépèche », mais « une dépêche est publiée ce matin dans le Globe » ; ou: «une lettre annonce qu’on ferait sauter l’hôtel de ville », mais que « l’hôtel de ville serait fait sauter ». J'en passe, et de plus étranges. Les verbes étre et avoir sont pris indifféremment l’un pour l'autre: « sa femme est périe »; « M. X. est (pour à) traversé... »

Une autre faute, presque générale, est l'emploi du prétéritif défini pour l’indéfini, dans le récit de faits contemporains. Le participe présent a son dossier

aussi: « une lettre a été recue demandant... ». Et qu’en est-il de la propriété des termes? Vous ne « produisez » pas un rapport, vous le « filez » ; la « voie lactée » n'existe pas, mais bien la « voie tachée » ; vous ne « faites pas une allusion », vous « référez »; la « tapisserie » n’est autre chose que Île papier tenture ; à Montréal, on ne « déménage » pas, on « mouve »; partout, « l'enthousiasme est wñanime à reconnaître » ; il n’y à pas de « complicité », mais une « conspiration » pour faux ; l'œuvre d'un écrivain sera sa « provenance », ou « lecture » devant l’Institut... Poursuivrai-je cette énunération de barbarismes et de solécismes ? Insisterai-je sur les erreurs de goût? Vous parlerai-je de l’impératrice Eagénie qui « descend la spirale de sa désolation » ? «Il a du vous falloir une grande dose de patience », comme on dit encore au Canada, pour ne pas me refuser votre attention.

Notez que ces « anglicismes » et ces « canadismes » ne fleurissent pas seulement dans la conversation ; ils tombent des lèvres des députés, ils émaillent la prose des documents officiels, ils prêtent du pittoresque aux plaidoiries, ils s’étalent dans les pages du journal, ils s’insinuent jusque dans les livres, — non pas dans tous, mais dans un grand nombre. Nous laisseronsnous gagner par l’indignation ou le découragement ?

M. Buies nous y invite : « Mon Dieu! mon Dieu! Et dire que j'aime mon peuple, que je crois à l'avenir

. «l’une race comme celle-là ! » Nous y croyons autant

que lui, mais notre confiance est moins morose. Ses Anglicismes et Canadismes, L'anglicisme, voilà l'ennemi, de M. Tardivel, d’autres publications analogues dictées par le plus pur et le plus habile patriotisme littéraire, ont fait insensiblement et feront de plus en plus revenir au culte de la langue française. M. J.-J. Fillâtre a écrit que le français ne vivra, au Canada,

ST SERI LEEDS MC VESTE LATE NRA EN TAN AIR CRETE mL A SE LE

ES ET PE ae