MORALISTES

Ceux-ci furent plus nombreux encore qui, au X\T'' siècle, sans traiter proprement de matières philosophiques, se . donnèrent à l'étude de l'homme et prirent mission de j lui tracer ses règles de conduite. Le goût du X\'r siècle { pour les moralistes est même si grand que tout ce qui est ) sentence ou maxime dans les écrits, principalement en { vers, est très souvent placé entre guillemets et comme j mis en vedette par ce moven. Les moralistes du wr siècle j sont généralement les hommes qui, profondément attristés des querelles religieuses de leur temps, ont cherché, dans les ouvrages de pure et simple sagesse humaine, à faire diversion à ces différends et à ramener les peuples à une sorte de moyenne et d'équilibre entre les extrêmes. Il y en eut de très grands; il y en eut de distingués. Voici ceux dont la postérité doit se souvenir.

Guillaume du \'air. conseiller au parlement de Paris, premier président du parlement de Provence, garde des sceaux, évêque de Lisieux pour finir, fut un très honnête homme et très vertueux, et un sage et un écrivain excellent. Il s'est montré souvent pénétrant dans sa Sainte

TOMBEAU DE GUILLAUME DU VAIR D'après un dessin au lavis du xvii<' siècle.

philosophie, d'où Charron a tiré sa classification des passions, et dans sa Philosophie morale des stoïques. Il est singulièrement élevé dans son liv^re de la Constance et consolation es calamités publiques. La manière grave et la langue sûre et forte dont il use font qu'on songe plus d'une fois à Bossuet en le lisant. Aussi bien, c'est avec préméditation qu'il réformait l'éloquence française, et il avait ses idées là-dessus qu'il a exposées dans un ouvrage tout critique intitulé : Traité de l'éloquence française et des raisons pourquoi elle est demeurée si basse. Il y signale les manies oratoires du temps, l'abus des comparaisons, des souvenirs mythologiques, des digressions, des amplifications, des citations antiques.

On a cru voir, et cette opinion est raisonnable, qu'il n'a pas été sans une certaine influence sur le redressement du goût de Malherbe, dont il fut en effet l'ami à Aix en Provence; et en effet il y a des concordances au moins notables entre tels de ses discours et telles des poésies officielles de Malherbe. Il eut à Aix autour de lui une petite académie de beaux esprits dont il était le président naturel. Les lettres et la morale lui doivent beaucoup, si l'on doit considérer, à divers degrés, le cardinal du Perron, Charron et même Malherbe comme ses disciples.

Au moins comme ayant été cités par Molière et comme ayant été populaires jusqu'au xvir siècle et par delà, ne faut-il pas citer ces bons auteurs de quatrains moraux qu'on faisait apprendre aux enfants pour leur enseigner la vertu par cœur, c'est à savoir Pierre Matthieu et du Faur de Pibrac? Matthieu, avocat et historiographe du roi, rédigea la morale en 274 quatrains qui furent bientôt dans toutes les mémoires. Ils y furent si bien que, parmi ses innombrables distractions, Racan eut celle-ci. Une

belle stance lui vient à l'esprit; il l'écrit bien vite pour ne la point perdre et la lit à un ami dans la journée :

Estime qui voudra la mort épouvantable, Et la fasse l'horreur de tous les animaux ; Quant à moi, je la tiens pour le point désirable Où commencent nos biens et finissent nos maux.

L'ami alla chercher un Matthieu dans sa bibliothèque et montra à Racan que cette stance était imprimée depuis une trentaine d'années pour le moins. Pierre Matthieu ne fit pas seulement des quatrains. Nous le retrouverons parmi les tragiques.

Du Faur de Pibrac , avocat général au parlement de Paris, diplomate, homme très considérable en son temps, a laissé également des quatrains sentencieux, en vers de dix syllabes qui étaient infiniment estimés dans les écoles au X\'r et au xvir siècle. Ils sont inférieurs, à notre avis, à ceux de Matthieu, mais peut-être plus vraiment didactiques et plus faciles à retenir, ce qui en tel genre est un mérite. Le souvenir de Pibrac a été durable, puisqu'on trouve son nom cité non seulement dans Molière, mais encore dans Victor Hugo :

...Et qui passaient, selon qu'ils changeaient d'auditoire, Des strophes de Piron aux quatrains de Pibrac.

Mais le grand moraliste du xvr siècle est Michel de Montaigne. D'une vieille famille de commerçants de Bordeaux, Montaigne naquit au château de Montaigne en Périgord, le 2g février 1533. 11 vécut en grand seigneur terrien, vovagea beaucoup, fut maire élu de Bordeaux pendant deux ans, comme l'avait été son père, eut le titre de gentilhomme ordinaire de la chambre du roi et consacra tous ses loisirs, qui furent considérables, sur-

"mTïTW

On: J..r,U^-

GUY DU FAUR DE PIBRAC D'après un crayon du X\I" siècle.

tout pendant ses dernières années, à la lecture et à la rédaction de ses Essais. Il mourut le 13 septembre 1592. Il eut pour amis La Boëtie, Etienne Pasquier, Henri de Mesme, Pierre Pitou et sa « fille d'alliance », qui fut l'éditeur de la première édition posthume des Essais, Mlle de Gournay.

Les Essais sont des mémoires ; mais ce sont les mémoires d'un homme qui n'a guère eu d'autre occupation que de penser, et il se trouve ainsi que les Essais se trouvent être un livre de philosophie et de morale. Montaigne n'y parle que de lui; mais ////, quand on est renseigné, ce qui est vite fait, sur son tempérament, sa famille, son château, son père, son éducation et quelques incidents de voyage, n'est pas autre chose que ce qu'il a lu et les réflexions qu'il a faites sur ses lectures. Ces réflexions, il nous les donne, au jour le jour, sans suite, sans plan et non seulement sans méthode, mais avec une^ certaine affectation d'abandon, d'irrégularité, de digression et de bavardage.

Elles sont charmantes, on peut dire toujours, et souvent elles sont profondes. Montaigne est quelque chose qui ressemble à la sagesse même. C'est le plus bel équilibre de bon sens ferme qu'on ait peut-être jamais été admis à considérer chez un homme. Les opinions humaines lui paraissent tellement erronées, et si faibles les puissances de l'homme à connaître la vérité , qu'il fuit tout jugement extrême comme une sorte de manie intellectuelle; et les passions humaines lui paraissent maîtresses si certaines d'erreur qu'il s'en garde comme de véritables folies. Au fond, ce qu'il chérit, c'est \ ataraxie des anciens sages, la faculté ou l'art de se rendre inaccessible à tout mouvement violent du cœur; et ce qu'il

estime, au point de vue intellectuel, c'est l'ignorance.

Seulement il y a deux ignorances, l'une « abécédaire » qui ne sait rien parce qu'elle ne sait rien, l'autre raffinée, très élevée, qui ne sait rien après avoir tout appris, parce qu'elle s'est aperçue que tout apprendre mène à ne rien savoir. Et la première est la meilleure, et la seconde n'est pas mauvaise, quand on a eu le malheur de renoncer à la première. De là son mot fameux, toujours mal cité: (( LUgnorance et l'incuriosité \et non pas le doute] sont un mol oreiller pour une tête bien faite. »

Mais il faut l'avoir bien faite. Aussi est-ce à fortifier en nous le bon sens, le sens du réel, le discernement froid, tranquille et juste des choses, que partout, soit dans son long chapitre sur l'éducation des enfants, soit dans mille réflexions éparses en tout son livre, il a mis sa constante occupation et sa douce et indolente sollicitude. Si les solutions tranchées lui déplaisent si fort et les principes absolus et les idées générales, comme nous disons, c'est qu'ils sont tous faux à priori, faux de naissance, aucune idée humaine ne pouvant ni comprendre l'infinité des choses, ni analyser et classer juste l'extrême complexité des choses; et c'est ensuite que, bien souvent, à peu près toujours, une idée générale n'est chez l'homme que la traduction intellectuelle d'une de ses passions. Tout au moins une idée générale, quand il y tient, est toujours une de ses passions qu'il prend pour une idée. Or, les passions se trompent toujours. Une idée générale ne serait donc vraie qu'à la condition qu'on n'y tînt pas, ce qui revient presque à dire qu'elle ne serait vraie que si on ne l'avait point. En d'autres termes, une idée générale est toujours une idée fixe, une idée fixe toujours un entêtement, un entêtement toujours une passion et une passion

'oicy iumiTiii/liûTjtmane'^ 'tic entière jum'^ i^Tcmch'edrcLnàlecorvs.ctluy fcni ïrl esyrit.- LnTirmicr vurfon ait eh die laMiture' il dis Idultre Ujwrajje en to utee ûuil cjcrit,

MICHEL DE MONTAIGNE D'après Thomas de Leu.

toujours une sottise, et voilà pourquoi les idées générales sont toujours au moins très hasardeuses. Il n'y a de vrai que le bon sens, le sens froid et une infinie circonspection à conclure.

On ne s'étonnera pas là-dessus que Montaigne ait été tenu pour sceptique par tous ceux qui aiment à affirmer, c'est-à-dire à peu près par tout le monde. Il ne Test point. Il y a une foule de choses auxquelles il croit. Il croit d'abord au bon sens, il le sent en lui et tient que, sans être très répandu, il est encore le partage d'un assez grand nombre de mortels. Il croit à certaines passions bonnes, en très petit nombre, aux senii-.-icnts de famille; car il a connu un père qui était divin, et qui était le sien, et un fils profondément pieux qui était lui-même. Il croit à l'amitié, qu'il a connue aussi, et les pages les plus belles qu'on ait écrites jamais sur l'amitié sont de lui. Il croit à la vertu, à la grandeur d'âme, et l'admire passionnément, chez les anciens, chez quelques modernes et chez les paysans, pour lesquels il a un faible charmant, qui l'honore. Il n'aime même pas qu'on rabaisse les grands exemples de magnanimité et de vertu qu'on rencontre çà et là dans Iç monde et qu'on leur trouve des explications qui les ramènent à des motifs intéressés. Il se prêterait au contraire à les rehausser encore et à les faire plus purs qu'ils ne sont, en quoi il sent très finement qu'il est naïf; mais il se plaît à cette naïveté-là et s'y renfonce, aussi éloigné que possible de La Rochefoucauld, ce qui est très significatif et le détermine bien. Sceptique, si l'on y tient, mais pessimiste en aucune façon.

On voit quel charmant sage était Montaigne. Il a ses défauts, qu'il a trouvé le moyen de rendre presque aussi aimables que ses qualités. Il parle un peu trop de lui, du

lui intime, de sa santé, de ses coliques et de sa noblesse, qu'il a la faiblesse de croire ancienne et de vouloir faire passer pour telle. Il a une certaine impertinence dans la nonchalance, l'abandon, la familiarité et le détachement. On sent trop que s'il n'a été dupe de rien, il tient trop à ce qu'on voie bien à chaque instant qu'il ne l'a pas été. C'est à peine, tant il est la bonne grâce même, si l'on s'aperçoit de ces imperfections en le lisant ; c'est à peine si l'on s'en avise après l'avoir lu, et c'est à peine si l'on se résout à les reconnaître en le jugeant.

Presque tout son livre est sur l'homme en général et est « de tous les temps et de tous les lieux ». Si l'on veut pourtant le considérer comme un livre de son siècle, ce qu'un livre est toujours, il faut savoir ce qu'il a, d'une main légère, mais sûre, attaqué chez ses contemporains. Il en a voulu assez vivement aux dogmatiques autoritaires qui donnent intrépidement leurs conjectures pour des certitudes, leurs traditions pour des assurances et leurs autorités pour des vérités; — aux crédules trop naïfs, nés pour croire sans examen et sans hésitation et pour croire plus fermement que ceux qui leur suggèrent leur créance;

— aux entêtés de noblesse qui ne trouvent jamais ni qu'ils remontent assez haut ni qu'ils sont assez descendus ; — aux raffinés d'honneur, monomaniaques de duels, qui se croient déshonorés s'ils ne portent pas toujours leur honneur au bout de l'épée ; — aux éternels disputeurs qui « tendent les griffes à la vérité au lieu de lui tendre les bras » ; — aux pédants, fîéau particulier du xvr siècle s'il ne l'était de tous; — aux médecins , avec leurs formules mystérieuses enveloppant une profonde ignorance ; — aux superstitieux qui croient trop légèrement aux sortilèges et faux miracles ;

— aux magistrats qui cherchent la vérité par les tortures de

la « question », et qui ne trouvent que l'erreur et une occasion d'ajouter un supplice immérité à un supplice inutile ; — aux violents enfin, de tout genre, à tout ce siècle de furieux qui, par guerres civiles, par guerres sociales, par guerres domestiques, par guerres religieuses, a semblé chercher tous les prétextes à égorgements, massacres, embuscades, arquebusades, mitraillades et sauvages tueries.

Qui viendra qui essaye un peu, pour voir, de la bonté et de la justice? Il y a peut-être là une nouveauté à hasarder. « Le premier qui s'avisera de se pousser en faveur et en crédit par cette voie-là, je suis bien déçu si, à bon compte, il ne devance ses compagnons... Qu'il reluise d'humanité, de vérité, de loyauté et surtout de justice, marques rares, inconnues et exilées. C'est la seule volonté des peuples, de quoi il peut faire ses affaires, et nulles autres qualités ne peuvent attirer leur volonté commue celles-là, leur étant les plus utiles : Nihil est tam populare quajn bonitas. » — C'est là un des « propos de sceptique » de Montaigne. Je crois qu'on peut s'accommoder encore de ce scepticisme-là.

Ce grand sage a été un des trois ou quatre plus grands écrivains de la France. Son style, absolument original, créé par lui pour lui, image exacte du tour, du mouvement et de la couleur de sa pensée, à cause de cela tantôt nonchalant, tantôt à brusque saillie, d'un « décousu » délicieux, « le même au papier qu'en la bouche », toujours imagé, « métaphore perpétuelle », comme a dit Sainte- Beuve, mais métaphore naturelle et qui est la vision d'un esprit éveillé, clairvoyant et agile, est une fête sans cesse renouvelée de l'intelligence. On peut ouvrir au hasard, et l'on tombe sur une page comme celle-ci :

« C'est aussi pour moi un doux commerce que celui des belles et honnêtes femmes : A^am nos qiioque oculos eruditos habevms. Si l'âme n'y a pas tant à jouir qu'au susdit (à l'amitié), les sens corporels qui participent plus à cettui-ci le ramènent à une proportion voisine de l'autre. Mais c'est un commerce où il faut se tenir un peu sur ses gardes et notamment ceux en qui le corps peut beaucoup, comme en moi. Je m'y échaudai en mon enfance et y souffris toutes les rages que les poètes disent advenir à ceux qui s'y laissent aller sans ordre et sans jugement. C'est folie d'v attacher toutes ses pensées et s'y engager d'une affection furieuse et indiscrète. Mais d'autre part de s'y mêler sans amour et sans obligation de volonté, en forme de comédiens, pour jouer un rôle commun de l'âge et de la coutume, et n'y mettre du sien que les paroles, c'est, de vrai, pourvoir à sa sûreté, mais bien lâchement, comme celui qui abandonnerait son honneur ou son profit ou son plaisir de peur de danger. De cette trahison commune et ordinaire des hommes d'aujourd'hui il faut qu'il advienne ce que déjà nous montre l'expérience; c'est qu'elles se rallient pour nous fuir, ou bien qu'elles se rangent à cet exemple que nous leur donnons, qu'elles jouent leur part de la farce et se prêtent à cette négociation sans passion, sans soin et sans amour; et il en ira comme dans les comédies : le peuple y aura plus de plaisir que les comédiens. »

On ne sait pas assez que tout le malheur du monde vient de ne pas savoir se confesser à soi-même son ignorance. Il faut apprendre cela aux hommes :

« Il s'engendre beaucoup d'abus au monde, ou pour le dire plus hardiment, tous les abus du monde s'engendrent de ce qu'on nous apprend à craindre de faire profession de notre ignorance. Nous parlons de toutes choses par préceptes et résolutions. On me fait haïr les choses vraisemblables quand on me les plante comme infaillibles; j'aime ces mots, qui amollissent et modèrent la témérité de nos propositions : (c A l'aventure. Aucunement « [jusqu'à un certain point], Quelque, On dit, Je pense », et semblables ; et si j'eusse eu à dresser des enfants, je leur eusse mis en la bouche cette façon de répondre, enquêtante, non résolu-

tive : « Qu'est-ce à dire'' » « Je ne l'entends pas. » « Il pourrait être »; tant qu'ils eussent plutôt gardé la forme d'apprentis à soixante ans que de représenter des docteurs à dix, comme ils font. Oui veut guérir l'ignorance, d'abord il faut la confesser. Iris est fîlle de Thaumantis [la beauté est fille de l'admiration] ; l'admiration est fondement de toute philosophie ; l'inquisition en est le progrès, l'ignorance le bout. \'oire, il y a quelque ignorance forte et généreuse, qui ne doit rien en honneur et en courage à la science; ignorance pour laquelle concevoir il n'y a pas moins de science qu'à concevoir la science. Je vis en mon enfance un procès oij je trouvai beaucoup de hardiesse en l'arrêt qui condamnait (sur vagues présomptions) un homme à être pendu. Recevons quelque forme d'arrêt qui dise : « La cour n'y entend rien » ; plus librement et ingénuement que les aréopagites , lesquels se trouvant pressés d'une cause qu'ils ne pouvaient démêler, ordonnèrent que les parties reviendraient dans cent ans. »

Et quand Montaigne s'échauffe et s'attendrit, et que sa sensibilité entre en jeu. quel feu, quelle ardeur et quel éclat dans l'expression ! Le voici qui rappelle les souvenirs de l'amitié étroite et tendre qui l'unissait à La Boétie :

M Au demeurant, ce que nous appelons communément amitiés, ce ne sont qu'accointances et familiarités nouées par quelque occasion ou commodité par le moyen de laquelle nos âtnes s'entretiennent. En l'amitié de quoi je parle elles se mêlent et confondent l'une et l'autre d'un mélange si universel qu'elles effacent et ne retrouvent plus la couture qui les a jointes. Si on me presse de dire pourquoi je l'aimais, je sens que cela ne se peut exprimer qu'en répondant : parce que c'était lui ; parce que c'était moi. Il y a au delà de tout mon discours et de ce que j'en puis dire, je ne sais quelle force inexplicable et fatale, médiatrice de cette union. Nous nous cherchions avant que de nous être vus, et par des rapports que nous oyions l'un de l'autre. Nous nous embrassions par nos noms et à notre première rencontre nous nous trouvâmes si pris, si connus, si obligés entre nous

H Iv^

.- xi ^ S .

^^ vV

■^ o <-: tx}; ^ ■. ^ ^^

que rien dès lors ne nous fut si proches que l'un à l'autre. Ayant si peu à durer et ayant commencé si tard, notre intelligence n'avait point à perdre temps, et n'avait à se régler au patron des amitiés molles et régulières, auxquelles il faut tant de précautions de longue et préalable conversation. Celle-ci n'a point d'autre idée que d'elle-même et ne se peut rapporter qu'à soi. Ce n'est pas une spéciale considération, ni deux, ni trois, ni quatre, ni mille ; c'est je ne sais quelle quintessence de tout ce mélange, qui ayant saisi toute ma volonté l'amena se plonger et se perdre dans la sienne, d'une faim, d'une concurrence pareille; je dis perdre à la vérité, ne nous réservant rien qui nous fût propre, ni qui fût ou sien ou mien. »

Et quelle admirable page quand il s'avise de la vraie sagesse qui s'ignore, du stoïcisme simple et ingénu de ses amis aussi, les gens du peuple, les petits, les humbles :

<( Regardons à terre. Les pauvres gens que nous y voyons épandus, la tête penchante après leur besogne, qui ne savent Aristote ni Caton, ni exemple ni précepte, de ceux-là nature tiie tous les jours des effets de constance et de patience plus purs et plus roides que ne sont ceux que nous étudions si curieusement en l'école. Celui-là qui fouit mon jardin il a ce matin enterié son fils ou son père. Ils ne s'alitent que pour mourir... »

Montaigne a eu une immense influence. Sans compter ses imitateurs immédiats, comme Charron, et ses disciples dévots, comme Mlle de Gournay, tout le XVIP siècle a été pénétré de lui, y compris ceux qui le réfutaient. La Rochefoucauld, Molière, La Fontaine et La Bruyère, non seulement sont pleins de lui, mais le reproduisent souvent textuellement. Pascal l'a tant lu qu'il pense par lui continuellement et que Pascal n'est le plus souvent que du Montaigne avec des conclusions toutes différentes. Il a eu au x\'ii' siècle pour ennemis, qui ne cessaient pas pour cela d'être admirateurs, ceux qui voyaient en lui ou

un sceptique, ou un auxiliaire du scepticisme, ou quelqu'un qui ouvrait les voies et adoucissait les pentes de ce côté-là; c'est à savoir surtout Bossuet, Pascal et Malebranche. C'est à lui que Bossuet adresse la fameuse apostrophe : « Et, dites-moi, subtil philosophe... » et à lui qu'il pense quand il dit : « Il ne faut pas permettre à l'homme de se mépriser tout entier, de peur que croyant que notre vie n'est qu'un jeu oii règne le hasard, il ne marche sans règle et sans conduite, au gré de ses aveugles désirs. »

Pascal l'a réfuté en le copiant, a blâmé « le sot projet qu'il a de se peindre » , car « le moi est haïssable » , mais a bien reconnu que « ce que Montaigne a de bon ne peut être acquis que difficilement. Ce qu'il a de mauvais eût pu être corrigé en un moment, si on l'eût averti qu'il faisait trop d'histoires et qu'il parlait trop de soi »; et il lui a donné ce titre magnifique : « l'incomparable auteur de l'art de conférer » .

Malebranche, plus hostile, reprenant pour y insister et pour le délayer un peu le mot de Pascal : « Il cherchait trop le bon air », explique complaisamment ce défaut de Montaigne qui consiste dans l'affectation d'éviter l'afïectation : « L'air du monde et Vair cavalier, soutenu de quelque érudition, font un effet si prodigieux sur l'esprit qu'on l'admire souvent et qu'on se rend presque toujours à ce qu'il dit sans oser l'examiner et quelquefois sans l'entendre... II s'est fait un pédantisme à la cavalière... II a bien travaillé à se faire l'air cavalier ; mais il n'a pas travaillé à se faire l'esprit juste, ou du moins il n'y a point réussi... Si c'est un défaut de parler souvent de soi, c'est une effronterie ou plutôt une espèce de folie que de se louer atout moment, comme fait Montaigne. lime paraît encore plus fier et plus vain quand il se blâme que quand il se

loue [il y a du vrai], parce que c'est un orgueil insupportable que de tirer vanité de ses défauts au lieu de s'en humilier... Il avait peu de mémoire [il en avait beaucoup; petite leçon en passant : Montaigne a tant pesté contre sa mauvaise mémoire qu'on a fini par le prendre au mot ; il ne faut parler de soi en rien : si c'est en bien, on vous traite de fat; si c'est en mal, on vous croit], encore moins de jugement; mais c'est la beauté, la vivacité et l'étendue de l'imagination qui font passer pour bel esprit ... En prenant beauté d'imagination pour beauté d'esprit, on peut dire que Montaigne avait l'esprit beau et même extraordinaire... On voit dans son livre un caractère d'originalité qui plaît infiniment. Tout copiste qu'il est, il ne sent point son copiste, et son imagination forte et hardie donne toujours le tour d'original aux choses qu'il copie... Il a enfin ce qu'il est nécessaire d'avoir pour plaire et imposer. Ce n'est point en convainquant la raison qu'il se fait admirer de tant de gens, mais en leur tournant l'esprit à son avantage par la vivacité toujours victorieuse de son imagination dominante. »

Cette page d'un adversaire et presque d'un ennemi, si remarquable d'ailleurs, montre en quelle hauteur d'estime on mettait Montaigne dans tout le xvir siècle. Au X\'IIP siècle on ne l'admirait pas moins. Mme du Defïand disait : « On voudrait avoir un voisin de campagne comme lui. » Voltaire rimait, avec une nonchalance qui rappelle un peu le style de Montaigne lui-même, les lignes suivantes :

Montaigne, cet homme charmant,

Tour à tour profond et frivole,

Dans son château paisiblement,

Loin de tout frondeur malévole.

Doutait de tout impunément

Et se moquait très librement Des docteurs fourrés de l'École.

De nos jours, l'admiration pour Montaigne a été trop loin, si elle peut trop loin aller, et gagnerait peut-être à être un peu plus discrète; mais, ce qui vaut mieux, très lu de tout ce qui est lettré, et lu intelligemment, il est pour ceux qui le goûtent comme il voulait être goûté, pour ceux qui le pratiquent avec les vertus de discernement, de modération et de goût qu'il a tant recommandées, un des meilleurs maîtres de sagesse humaine avec qui l'on puisse avoir commerce.

Il eut pour principal disciple le sage et froid Charron. ( )n a trop dit que Charron fut un copiste de Montaigne, qui ne fit que mettre Montaigne en ordre systématique. Charron ne se prive pas de copier. lia copié Du Vair, il a copié Montaigne; mais, tout à côté, il y a des choses qui sont bien de lui et qui sont fortes. Quand on copie, il faut être sûr que le contexte fera honneur au plagiat, et Charron était sûr à cet égard de son contexte. Encore est-il que le mieux est de ne point copier du tout.

Charron a été avocat, puis prêtre, puis prédicateur, puis chartreux, puis prédicateur encore. Il a connu Montaigne à Bordeaux, où il prêchait en 158g. Il a imprimé ^&s Discours chrétiens contre la Ligue, un livre dogmatique intitulé les Trois Vérités ; ces trois vérités sont : un seul Dieu; une seule religion, la chrétienne; une seule Eglise, la catholique. Enfin il a publié un livre de philosophie morale, la Sagesse. Ce livre est divisé en trois parties : dans la première, Charron traite de l'homme et de la vie humaine; dans la seconde, de la manière de s'afïranchir des erreurs et des préjugés ; dans la troisième, des vertus, dont les quatre essentielles sont : la Pru-

dence, la Justice, la Force et la Tempérance. Cette « édition didactique des Essais », comme a dit Sainte-Beuve

yuuutnau^ cemis, hccfcias, TiuvojttanifVtmcwncz Sûpbï(B,.fûmmiaM vidfndam Ecciefla£Lz. hietvalyyh^n .

PIERRE CHARRON D'après Léonard Gaultier.

d'un mot spirituel qui a réussi, est intéressante; elle est forte, elle est solide et, de temps en temps, elle>st-élo-

îâll

SAINT FRANÇOIS DE SALES D'après Morin.

quente. Je ne dirai pas qu'on y sent le prédicateur sous l'écrivain ; car c'est précisément ses démarches ordinaires de prédicateur qui ont donné à Charron l'habitude des divisions , subdivisions et classifications désobligeantes ; mais on y sent assez souvent l'orateur sous le prédicateur qui écrit un livre.

Avec saint François de Sales nous empiétons sur le XVI r siècle, mais on se souvient que le xvi° siècle littéraire va pour nous jusqu'en 1610. François de Sales, avocat d'abord, comme Charron, puis prêtre en 1593, puis évêque de Genève (résidant à Annecy), fut une des plus délicieuses âmes et un des plus charmants esprits d'entre les modernes. Douceur, bienveillance, onction, esprit, bonne grâce et grâce, il avait tout ce que l'on peut avoir pour persuader et pour séduire. Il débuta par un ouvrage de controverse, V Étendard ou la défense de la Foi (1597). Puis il donna X Introduction à la vie dévote (1608) et le Traité de l'amour de Dieu (16 10). Il a laissé de plus un très grand nombre de Lettres spirituelles ou Lettres de direction adressées à divers, notamment à Mme de Chantai (sainte Chantai), grand'mère de Mme de Sévigné, fondatrice de l'ordre de la Visitation. Sauf Y Etendard, on lit encore tous ses ouvrages; les uns, comme le Traité de l'atnour de Dieu, pour constater qu'aux yeux au moins des profanes, il n'y a pas si grande différence entre les théories sur l'amour divin, telles qu'elles sont exposées par François de Sales, et celles qui, exposées par Fénelon, furent si vivement attaquées par Bossuet ; les autres, comme les Lettres spirituelles et V Introduction à la vie dévote, parce que ce sont des ouvrages exquis.

François de Sales n'argumente point. Il s'insinue, il enveloppe, il caresse; il fait aimer la religion en se faisant

aimer lui-même. Il est le Montaigne du christianisme et un Montaigne qui aurait de l'humilité. A nul plus qu'à lui ne s'applique le mot de Bossuet : « Quand Dieu forma le cœur et les entrailles de l'homme, il y mit premièrement la bonté. » Bonté souriante, qui appelle et qui console avant même qu'elle ait commencé à parler. Avec raison il a considéré tous les hommes comme des enfants très faibles qui ont besoin de maternité, et il a dit : « Laissez venir à moi ces petits enfants. » Son style, tout fleuri et trop fleuri pour notre goût, ses comparaisons toutes tirées des champs, des plantes, des fleurs, des fruits, des étoiles, des oiseaux, l'a fait appeler par Sainte-Beuve le Bernardin de Saint-Pierre de l'Eglise, et a fait dire au même critique avec un peu moins de justesse, car Lamartine est un autre homme : « 11 est ce que fût devenu Lamartine scus la discipline et dans un autre milieu. » — Ecoutez-le :

« La réputation n'est que comme une enseigne qui fait connaître où la vertu loge; la vertu doit donc être en tout et partout préférée. Il faut être jaloux, mais non pas idolâtre de notre renommée... La racine de la renommée, c'est la bonté et la probité, laquelle, tandis qu'elle est en nous, peut toujours reproduire l'honneur qui lui est dû... En toutes vos affaires appuvez-vous totalement sur la Providence de Dieu, par laquelle seule tous vos desseins doivent réussir; travaillez néanmoins de votre côté tout doucement pour coopérer avec elle. Faites comvie les petits enfans qui de l'une des mains se tiennent à leur père, et de l'autre cueillent des fraises et des juûres le long des haies. »

La place fut très considérable qu'il tint en son temps. Henri I\', auprès de qui il vint souvent traiter des affaires diplomatiques, l'estimait infiniment. Le cardinal du Perron disait : « S'il s'agit de convaincre, je suffis; s'il est question de convertir, conduisez-les à M. de Genève. » Ami

3o6 HISTOIRE DE LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

de d'Urfé, l'auteur de VAstrée, et de Camus, le bon, et gaillard, et gaulois évêque de Belley. Camus disait d'eux trois : « M. d'Urfé a fait le bréviaire des gens du monde, M. de Genève le bréviaire des gens de bien, et moi le bréviaire des halles. » Et nous n'avons pas besoin dédire que la boutade de Camus n'est une très juste appréciation que pour d'Urfé et François de Sales (i).