CHAPITRE XIII

CONCLUSION SUR LE XIXe SIÈCLE

Le XIXe siècle est, avec le XVIIe, le plus grand siècle littéraire de la France. Ces deux âges, nonobstant bien

des différences, ne laissent pas, d'ailleurs, de se ressembler. Tous les deux, grands siècles philosophiques et grands siècles poétiques, et, peut-être à cause de cela, tous les deux, grands siècles religieux, en ce sens que les questions religieuses ont été considérées par tous les deux comme les plus importantes et ont été creusées et explorées par tous les deux dans tous les sens, ils ont l'un et l'autre touché les sommets les plus élevés de la pensée et de l'art. Le XVIIe siècle eût compris celui qui finit beaucoup mieux et l'eût estimé plus que celui qui l'a suivi, et le XIXe siècle comprend, à notre avis, le xvir beaucoup plus profondément que le XVIIIe siècle n'a pu faire. Il suffit de lire le Siècle de Louis AYFpour s'en convaincre. Tous les deux passionnés de poésie, l'un plus particulièrement de poésie dramatique, mais non sans avoir eu des poètes lyriques de premier ordre, l'autre plus particulièrement de poésie lyrique, mais non sans avoir fait entendre sur la scène les plus beaux vers qui y aient retenti depuis Corneille; tous les deux passionnés de haute philosophie, l'un ayant Descartes et Malebranche , sans compter Gassendi, l'autre Royer-Collard, Cousin, Auguste Comte, Hipolyte Taine, Ernest Renan; tous les deux éloquents, l'un avec Bossuet et Bourdaloue, l'autre avec Guizot, Berryer, Montalembert, Lacordaire; tous les deux ardents à discuter les questions morales et religieuses et pénétrés de la gravité de ces questions, l'un produisant Arnauld et Pascal, l'autre Benjamin Constant, Edgar Ouinet et Renan, l'un créant la philosophie de l'histoire avec Bossuet, l'autre la développant, la poussant avec une extrême ardeur et peut-être en découvrant la vanité, mais non sans avoir accompli un grand effort profitable à l'esprit humain ; ce sont les deux siècles qui honorent

le plu-- la France ei qui la placent le plus haut clans l'humanité.

A l'envisager isolément, le xix° siècle français est singulièrement grand par ce qu'il a retrouvé et par ce qu'il a créé.

11 a retrouvé la grande poésie qui était à très peu près oubliée et méconnue depuis plus d'un siècle; il a retrouvé l'éloquence, qui à la vérité avait reparu avec Rousseau et avec un ou deux orateurs révolutionnaires, mais qui n'a été pratiquée par un nombre considérable d'hommes distingués qu'à partir de 1815; il a retrouvé la grande comédie, et si l'on peut très bien rattacher Scribe à Beaumarchais comme à sa source, il est difficile quand on étudie Dumas fils et Augier et qu'on cherche leurs ancêtres, de ne pas remonter jusqu'à Molière.

Il a créé, en vérité, la poésie personnelle, celle où s'épanchent les sentiments intimes du cœur, où vibre comme toute voisine et comme immédiatement l'âme humaine elle-même; car, en ceci, ce n'est pas au XVIIe siècle qu'il faudrait remonter pour trouver quelque chose d'analogue, et ce n'est même guère au XVIe siècle, et ce serait jusqu'à l'antiquité, et, par conséquent, cette forme d'art est une véritable création. Il a créé encore, je ne dirai pas le drame historique, car le drame historique c'est la tragédie, avec quelques différences toutes de forme; mais il a créé la comédie historique, à peine esquissée bien vaguement dans quelques tragi-comédies du XVIIe siècle, et ceci peut sembler un assez mince création et n'est pas, en effet, d'une immense importance; mais cependant, remarquons que la tragédie c'est le drame historique, que la comédie c'est la représentation comique des mœurs du jour, que, par conséquent, à la tragédie ne

correspond rien dans le comique, s'il n'y a pas de comédie historique, comme à la comédie proprement dite ne correspond rien dans le tragique s'il n'y a pas de drame bourgeois. Tragédie historique, comédie historique ; drame bourgeois, comédie bourgeoise : voilà le théâtre complet et vraiment normal; en créant le drame bourgeois, le XVI IIe siècle a commencé à compléter les cadres nécessaires du théâtre ; en créant la comédie historique, le XIXe siècle a achevé de les compléter.

Il a créé enfin, à bien peu près, on en conviendra, la critique, qui essayait d'exister plutôt qu'elle n'existait jusqu'à lui, et, sans doute, le débordement de la critique au XIXe siècle est un fléau de ce temps, et ce sera un des ridicules du XIXe siècle aux yeux de la postérité qu'il ait laissé moins de livres proprement dits que de livres consacrés à rendre compte des livres, mais toute véritable nouveauté entraîne cet inconvénient, et il y a déluge de critiques en nos temps comme il y eut déluge de tragédies au XVIP siècle et de vers élégiaques en 1830.

Il n'en reste pas moins qu'en cherchant à prendre conscience d'elle-même, qu'en cherchant ce qu'elle était et ce qu'elle devait être, comme un Tiers-Etat littéraire, qu'en se faisant historique et en se rattachant à l'histoire, qu'en se faisant dogmatique et en se rattachant à la philosophie, qu'en s'arrêtant à être impressioniste et se tenant pour un art, que même en se faisant ironique et agressive et se rattachant à la satire, elle n'a peut-être pas trouvé ce qu'elle était, mais elle a trouvé des forces et est devenue une province décidément importante de l'esprit public.

L'horizon littéraire s'est donc plutôt agrandi en ce siècle que rétréci, presque à quelque point de vue qu'on se place. Il y a lieu d'avoir courage. L'avenir national est

46o HISTOIRE DE LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

une chose autrement importante que l'avenir littéraire; cependant la littérature a été de tout temps un élément si considérable de la grandeur de la France, qu'il faut se féliciter qu'elle n'ait point encore décliné chez nous ; et qu'il faut, en finissant, souhaiter succès et gloire aux lettres, souhaiter bonne fortune aux « douces et puissantes consolatrices ».