CASIMIR DELAVIGNE

les siennes, et les idées romantiques, qui prévalaient, n ne se targua point d'une fidélité romanesque ppur les dynasties littéraires qui tombaient. Il essaya de faire des pièces entre Racine et Shakespeare ; tout son théâtre fut, à vrai dire, un théâtre de transaction.

Marino FalierOy Don Juan d Autriche ^ Louis XI ^ les Enfants (t Edouard, la Fille du Cid, furent l'expression de cette tentative, dans laquelle l'auteur déploya cette sagacité et ce savoir-faire qui sont les qualités dominan*tes de son talent. Il a peu d'invention, par conséquent peu d'originalité ; mais nul ne sait mieux que lui éviter les défauts qui choquent, et présenter, dans tin langage littéraire, des idées courantes. Le gros du public lui sut gré d'avoir évité les difformités de l'école nouvelle, et les blocs de Shakespeare, soigneusement équarris au ciseau, furent les bienvenus du spectateur français, qui les reçut comme des étrangers qui ont le bon esprit de se conformer aux modes du pays où ils veulent vivre* Cette partie du parterre qui applaudissait aux innovations regarda, de son côté, le changement qui s'était opéré dans la manière de Casimir Delavigne comme un hommage rendu aux idées nouvelles, et elle lui en sut gré. Il semblait dire à Técole classique : « Je marche devant vous, mais avec vous, » et à l'école romantique : « Je vous suis. »

Quelquefois aussi la passion politique s'en mêla, comme dans les Etifants d Edouard, qui rappellent le Richard the 37iîrrfde Shakespeare, à peu près comme les bijoux de lave que portent les Italiennes rappellent le Vésuve. Pour avoir le droit d'écrire les Enfants dÉdouardy il fallait avoir écrit la Parisienne. Il n'y avait guère que Casimir Delavigne qui pût, en raison même de sa position amicale et dévouée vis-à-vis du nouveau gouvernement, faire jouer une pièce qui, malgré la différence des temps et la différence encore plus grande des

personnages, prêtait aux allusions, en présence de passions disposées et empressées à saisir les rapports les plus éloignés. Un changement de dynastie, un oncle qui monte sur le trône, deux enfants, ses neveux, que leur naissance y appelait, il n'en fallait pas tant pour que l'esprit d'opposition des salons préparât un succès à l'œuvre du poète. De son côté, le chef du gouvernement nouveau lui sut gré de ne pas l'avoir cru capable de se reconnaître dans le personnage odieux et sanglant de Glocester. De sorte que Casimir Delavigne, avec cette habileté rare qu'il montrait dans le choix et l'à-propos de ses sujets, avait réussi à contenter à la fois le pouvoir et l'opposition légitimiste. Quelques vers, mis dans la bouche de Buckingham, contre les vanités bçurgeoises des marchands de la Cité * , lui concilièrent aussi les passions démocratiques du parterre, et la pièce, sympathique à tous les partis, alla aux nues.

Elle était loin cependant d'être sans défaut. Au point de vue de l'art, l'auteur n'a pas su faire de Glocester un personnage logique et conséquent avec lui-même. Il doit tout oser au dénouement; son audace est, pendant la plus grande partie de la pièce, pleine de timidité. On le présente comme un habile homme, et cependant il com-

1 . . . . Vous voyez d'ici mou illustre auditoire : Le lord-maire d*ftbord, enflé d'un tel orgueil, Qu'à peine s'il tenait dans son large fauteuil ; Des graves oldermeu la majesté robuste ; Tout ce que la Cité contient de plus auguste En figures de banque avec un front plissé, Oû Ton voit que, la veille, un total a passé; Leur boucbe où vient errer dans sa béatitude Ce sourire engageant dont ils ont l'habitude. Une odeur de comptoir parfumait mon discours.

Le sentiment banal qui boursouflait mes phrases Jetait ces braves gens dans de telles extases, Qu*en douleurs de boutique on n'a jamais vu mieux Que les gros pleurs bourgeois qui coulaient de leurs yeux.

CASIMIR DELAVKiNE. 213

met des crimes inutiles qu*il devrait éviter comme des fautes ; quand il pourrait se servir des moyens de pouvoir qu'il tient dans sa main pour punir les instruments indociles comme Buckingham, il a recours à l'^Msassinat. Il a le sentiment de sa force, et il fait des frais inutiles d'hypocrisie ; il pousse assez loin les convoitises de l'ambition pour charger Tyrrel d'étouffer, dans la Tour de Londres, les enfants d'Edouard, et cependant il supporte patiemment les tirades injurieuses du jeune duc d'York , tout le temps qu'il faut pour faire applaudir Casimir Delavigne par les loges et le parterre. Les deux enfants manquent souvent de naturel et de simplicité ; ils ne sont pas assez enfants, et ils sont trop princes. Au point de vue historique, il y aurait aussi plus d'une observation critique à présenter sur ce drame. D'abord il n'y avait guère qu'une élégie à composer sur la mort des enfants d'Edouard, ces tendres et dernières victimes de l'ambition sans scrupule et sans pitié de Glocester : c'est lui qui occupe le premier plan de la tragédie. Mais il y a dès lors un inconvénient à n'avoir pris que le dénouement de ses meurtres pour sujet de toute la pièce. Les gradations ne sont pas ménagées ; on le voit arriver au faite du crime sans lui en avoir vu monter les degrés, et la persistance de ce caractère implacable, qui marcha à son but en laissant derrière lui les tombeaux de tous ceux qui lui faisaient obstacle, n'est plus assez manifeste, car tous les gages sanglants que ce joueur effréné a donnés à sa fortune contre sa conscience n'apparaissent plus derrière lui pour le pousser à jeter un dernier et homicide enjeu. En même temps, le sens général de l'époque, qui apparaît clairement dans Shakespeare, où l'on voitl'avénement de la royauté absolue qui devait se personnifier dans les Tudors, près de sortir de toutes ces tragédies domestiques, cesse d'être visible dans la pièce de Casimir Delavigne. I^es Enfants J^ Edouard, malgré ces la-

eunes sensibles seulemeat pour les esprits eriliques réussirent par des qualités recommandables, une situation touchante, les sentiments les plus naturels au cœur humain, Famour maternel et Famour fraternel développés dans une suite de scènes disposées avec art etécrites avec une clarté élégante et une pureté harmonieuse.

n y aurait des remarques analogiies à présenter sur tout le théâtre de Casimir Delavigfne. Dans son Don Juan (ï Autriche j qui a le tort d'être écrit en prose, tort gravo quand il s agit d'un poète qui doit la plus grande partio de ses succès à la [langue poétique, Tintelligence de Fépoque dans le cadre de laquelle il a placé son drame lui échappe complètement. Qu'une pièce où le bûcher de FInquisition est sans cesse près de s'allumer pour lajuive Florinde, objet de la rivalité presque fratricide quo le poète imagine entre le sombre*Philippe II et son frère naturel don Juan, ne soit pas au fond une comédie fort gaie, cola importe assez peu ; au théâtre comme dans la vie, le rire se mêle aux larmes. Ce qui choque dans cet ouvrage, c'est que Casimir Delavigne, en abordant un siècle dont Fàme fut le catholicisme, n'a pu se dégager de cet esprit voltairien qui est devenu le moule de son esprit. La critique contemporaine Fa accusé, non sans raison, d'avoir fait lire V Essai sur les mœurs et Candide h don Juan et même à Philippe II et à Charles-Quint ' . Philippe II subjugué par une juive est une impossibilité historique et un anachronisme de la pire espèce, un anachronisme d'idée. La figure de Charles-Quint est prise par trop en raccourci, et la robe du moine impérial, si singulièrement placé, dans son couvent, à côté de sou fils naturel qui lui rappelle les égarements de sa jeunesse, cache mal Fhabit à paillettes du philosophe du