N HISTOIRE

système d'avec ses services. Quoil ce grand roi Louis XrV , qui mérite d'ailleurs si bien les magnifiques louanges que lui donne Augustin Thierry, faudra-t-il le louer aussi d'avoir attiré la noblesse à la cour où elle se corrompait et de l'avoir retirée des provinces où, même après l'extinction des privilèges abusifs, elle pouvait exercer, par l'ascendant d'une autorité morale, héréditaire comme ses services, une utile influence, prendre l'initiative des progrès dans tous les genres, et former, en conquérant l'estime et la confiance, une hiérarchie naturelle qui eût trouvé sa place, en 1789, dans les institutions électives? La centralisation administrative, poussée, depuis cette époque, à l'excès, ne fut-elle pas la maladie de l'unité ? Faut^il que toute une nation soit une espèce de pâte humaine qu'on pétrit et qu'on façonne au centre? N'est-il possible qu'à ce prix d'obtenir cette unité administrative si chère à Augustin Thierry? Y a-t-il avantage pour une nation à ce qu'il n'y ait plus qu'un critérium de la supériorité sociale, l'argent? Peut-on trouver dans une nation ainsi organisée les éléments de liberté si chers cependant à l'illustre historien? N'est-ce pas la principale cause qui a fait échouer l'essai de 1814, et celle qui a contribué au dénouement de l'essai de 1830 ? Fallait-il abolir, comme on l'a fait, toutes les libertés aux divers points de la circonférence, pour les agglomérer au centre? Cet éparpillement d'un pays individualisé devant une assemblée siégeant au centre, où elle peut être dominée par une force révolutionnaire, comme elle le fut dès 1789, est-oe là le tjrpe d'une société bien réglée? Un grain de sable devant une tempête, comme on l'a si souvent répété, est-ce l'image sous laquelle on aime à se représenter une nation?

Si on pense le contraire, il faut reconnaître que le mouvement vers l'unité, disons mieux, vers l'identité.

a été poussé trop loin et trop longtemps dans notre histoire. Depuis que cette espèce d'absorption de là nation dans Tadministration a eu lieu, Tautorité et la liberté ont été à la fois en péril, car il y a eu un duel entre la royauté et le tiers état, jusque-là si unis, afin de savoir qui s'emparerait du redoutable instrument que Ton avait façonné, et, cette situation extrême amenant sur la scène la démagogie avec ses phases nécessaires et logiquement enchaînées d'anarchie et de despotisme, il est arrivé que toute main a pu prendre le pouvoir, mais qu'aucune n'a pu le garder.

Ce sont les dernières observations qu'il y ait à présenter sur le dernier ouvrage de cet éminent historien. Dans son culte pour le rationalisme, il n'a pas assez vu qu'il ne fallait l'appliquer qu'avec modération et précaution aux institutions socides, sous peine de détruire au lieu d'améliorer : on peut perfectionner les sociétés, mais on ne saurait les rendre parfaites, attendu qu'elles se composent d'éléments imparfaits; c'est pour cela que la raison pure des théoriciens est un instrument si redoutable dans les choses humaines. Dans son culte pour l'unité administrative des Romains, il ne s'est pas souvenu que cette unité administrative était devenue, par ce qu'elle avait d'excessif, un des fléaux les plus insupportables qui aient pesé sur l'humanité ; au lieu que la machine fût faite pour l'empire, on aurait dit que l'empire était fait pour cette pesante machine assez semblaiile au pressoir qui écrase le raisin. Dans son enthousiasme pour le tiers état, cette classe déjà très^onsidérable, mais qu'il a voulu agrandir encore en la confondant avec les classes populaires, il n'a pas su faire la part de ses erreurs, de ses défauts, de ses fautes et de ses torts, ce qui ne l'aurait point empêché de rendre une éclatante justice à ses mérites, à ses qualités, à ses vertus et à sa gloire.

C'est un mémorable esremple de Finfluenee que peuvent exercer «ur les esprits les plus élevés des opinions préconçues, Sans doute, M. Thierry n'a pas eessé de ^andir en impartialité et en clairvoyanoe, entre oea deu;x muses des intelligences solitaires et laborieuses, la réflexion et rexpérience. Pour ne parler que de ses travaux sur l'ensemble de notre histoire, ses Lettres sur rbktoir^ de Fnmce avaient été un progrès sur ses esquisses de journaliste si aventureuses et souvent ai partiales et ai injustes ; ses Cowidératùms sur F histoire de France, un nouveau et sensible progrès sur ce der^ nier ouvrage, et XB^sai sw f histoire de la formation ei des progrès dn tiers état, couronnant cette belle vie d'études, atteste un nouveau perfectionnement dans lea idées de l'illustre historien, qui est aussi grand peintre dans les Béeite méro^^mgieM que dans Y Histoire de Im Cofèfuête de fAnfleterre. Mais cependant, jusque dans lea ouvrages de sa maturité, la trace fâcheuse de ses pre* mières impressions» disons le mot; de ses premières préventions religieuses et sociales, subsiste. On pour^ rait comparer cette belle intelligence à un vase précieux dans lequel on a versé, au début, une liqueur acre qui a empreint de sa saveur pénétrante lea parois, de telle sorte que, bien des années après, on trouve encore, en buvant un vin généreux dans le même vase, im arrière goût de la liqueur qui y a primitivement séjourné.

Heureusement, après tant de travaux, Augustin Thierry devait trouver, à la fin de sa carrière, ce Maître qui instruit ceux qui instruisent lea autres. Il sera par* mis aux admirateurs de ce grand esprit de se réjouir de ce que Dieu Ta touohé| sur la fin de sa jouniée, d'un de ces rayons intelleotuels dont la lumière matérielle qui mauquait h ses yeux n'est que la grossière image.

THIBRS (8SC0NDE PHASE). MS

ÉCOLE POUTIQUE ET ADHINISTRATIVE : M. TUIERS.

lie mouvement qu'Augustin Thierry avait justement déploré en le constatant, lorsqu'il peignait la dispersion de Téoole historique, dont les écrivains les plus éminents quittèrent, en 1830, la science pour les aflfaires, devait, à un autre point de vue, produire un résultat heureux, car un de ces transfugfes de l'histoire, après avoir longtemps consacré sa vie aux luttes actives de son temps, revint à ses premières études et put fonder, à l'aide des lumières acquises dans ces luttes, une nou^ velle école, l'école politique et administrative.

Pendant les dix premières années du gouvernement de Juillet, M. Thiers avait été absorbé par les affaires; mais en 1840 il sortit définitivement du ministère à l'occasion de la question d'Orient, et retrouva des loisirs. Ces dix années si occupées et si agitées n'avaient pas été perdues pour l'historien. Au ministère des finances, k l'intérieur, aux travaux publics, il avait manié les grands ressorts de l'administration moderne ; au ministère des relations extérieures, il avait été initié aux affaires européennes et à la discussion des questions internationales. Il avait eu à compter avec les intérêts euiH)pé6ns, les ombragea des eabinets, les passions des partis, les mouvements parlementaires, dans des temps difficiles et troublés, au milieu du ehoc des révolutions. Chef d'opposition après avoir été chef de cabinet, il avait pris part, en cette double qualité, aux luttes les plus éclatantes de la tribune dans des assemblées souveraines. Les questions les plus graves, les diffioultéa

les plus compliquées, la paix et la guerre, les finances, le combat contre l'anarchie intérieure, les grands travaux publics, le maniement des choses, la direction des hommes, les conflits ministériels, les luttes parlementaires, tout avait concouru à éclairer le sens remarquable de l'historien, et l'expérience de l'homme d'État venait en aide à ce don d'intuition que, tout jeune encore, il avait à un si haut degré. Il n'avait plus à deviner les affaires, il les avait apprises en les faisant. Enfin la maturité des années, qui font grandir le jugement, cette faculté reine, achevait de le rendre éminemment propre à la t&che qu'il voulait entreprendre pour occuper ses loisirs d'opposition. Lorsque M. Thiers avait écrit V Histoire de la Révolution française ^ il n'avait guère que vingt-six ans ; il en avait plus de quarante quand il entreprit d'écrire V Histoire du Consulat et de FEmpire.

On comprend que cette idée ait tenté M. Thiers. Compléter l'ouvrage auquel il avait dû le premier succès de sa jeunesse; reprendre, au point où il l'avait quittée, cette Révohition de 1789 qui avait exercé un si grand attrait sur son imagination, et, après l'avoir suivie dans sa phase de démolition, suivre son héritier dans son essai de reconstruction gouvernementale et administrative, pendant ces années d'organisation et de luttes prodigieuses qui s'étaient écoulées de 1800 à 1814 ; embi'iser ainsi d'un vaste regard ce quart de siècle qui a exercé une si grande influence sur le mouvement des 'destinées européennes ; sans renoncer au côté philosophique et dramatique de l'histoire, insister sur son côté administratif, politique et militaire, et profiter des connaissances acquises dans sa carrière ministérielle pour apprendre aux générations nouvelles comment on touclio ces grands ressorts des gouvernements modernes, Tadministratioii, les finances, l'armée; certes, il y avait

dans ce beau travail de quoi captiver un esprit supé^ rieur. Ajoutez que, toutes les archives étant accessibles à M. Thiers, tous les documents, même les plus secrets, tous les moyens d'information étaient à sa portée, et que les sources, qui auraient été fermées devant le simple écrivain, s'ouvrant devant Tbomme d'État, il avait à sa disposition tous les éléments nécessaires pour composer un ouvrage hors ligne, avec un talent arrivé à sa plus haute puissance et l'expérience pratique des matières qu'il allait aborder.

Cependant, à côté de tant d'avantages, il y avait un inconvénient : M. Thiers allait commencer Y Histoire du Consulat et de F Empire avec un esprit naturellement incliné vers l'opposition, puisqu'il venait d'être obligé de quitter le pouvoir. Une seconde fois il se trouvait dans la situation où il s'était trouvé déjà, lorsque, sous la Restauration, il avait tracé l'histoire de la Révolution française, avec une disposition involontaire à rehausser le passé aux dépens du présent. Il n'y avait là sans doute rien de systématique; mais l'esprit humain est ainsi fait : à son insu même, il aperçoit les hommes et les choses à travers s^s émotions ; quand il considère le présent avec une humeur chagrine, il se laisse facilement aller à exalter le passé. Certes, cela ne devait rien changer aux faits, rien aux documents ni à l'enchaînement général des idées, rien à l'exposition lumineuse des événements, à l'appréciation des grandes affaires administratives et militaires; mais cette circonstance devait exercer, à Finsu même de l'historien, une assez grave influence sur la couleur générale de l'ouvrage, et sur ce que nous appellerions volontiers l'accent de l'historien. M. Thiers devait être moins en position de se défendre, surtout dans la première partie de son livre, contre une tendance instinctive de sa nature, qui le pousse au culte, presque à la superstition de la supério-

rite humaine y de sorte qu'il est obligé de veiller atten* tivement sur lui pour ne pas tout permettre eu poli* tique ou tout pardomier au génie heureux, c'est-à-dire h la force de Tintelligence servie par la force de la volonté.

Ces réflejûons sur la disposition d'esprit où se trouvait M. Thiers, lorsqu'il commença à écrire son ouvrage, ne s'étendent pas k l'ouvrage tout entier. Par une siu** gularité qui n'est pas un des témoignages les moins curieux des vicissitudes de notre temps, ce livre, com« mencé en 1841^ a vu finir plusieurs gouvernements avant d'arriver à sa fin. Les sept premiers volumes, qui contiennent le récit du Consulat et des premières années de l'Empire jusqu'à la paix de Tilsitt, c*est*àdire un laps d'années qui s'étend de 1804 h la der* niëre moitié de 1807, ont paru sous le gouvernement de Juillet; les quatre volumes suivants, qui conduisent TKmpire jusqu'au mariage de Napoléon avec Marie- Louise, en avril 1810, après la campagne de Wagram et la paix de Vienne, ont paru sous la République de 1848, qui n'a point assez vécu pour voir publier les trois derniers tomes qui devaient eouronner l'ouvrage *. Ainsi M. Thiers, chef d'une opposition dynastique contre le ministère d'un gouvernement qu'il avait contribué à fonder, quand il a composé les sept premiers volumes de son ouvrage, était, lorsqu'il a écrit les quatre volumes suivants, un des chefs d'une opposition sociale contre les conséquences extrêmes d'une révolution qui avait renversé ce gouvernement, et il so trouvait, au moment où il écrivit les trois derniers, mis complètement en dehors des affaires par une révolution nouvelle : tant la scène du monde change vite dans le pays et dans

i . Les deux derniers volumes de V Histoire du Consulat et de tEmpire n'ayaient pas eoeore para à la fin de 4SSS.

le temps où nous écrivons ! Cette remarque devait être présentée, non-seulement au point de vue philosophique, mais au point de vue historique et littéraire, à cause de l'action inévitable que les circonstances exercent sur les esprits les plus maîtres d'eux-mêmes et les plus décidés à rester impartiaux.

Napoléon et son gouvernement ont été appréciés par la plupart des écrivains sous l'influence de deux prédispositions contraires et également fftcheuses : il y a eu, quand il s'est agi de lui, une école de dénigrement et une école d'apothéose. Celle-ci lui a donné des proportions presque divines ; celle-là des proportions sata* niques. Soixante ans se sont écoulés depuis la chute de ce génie, qui a tenu une si grande place dans les affaires de ce monde qu'il avait fini par s'attribuer les droits et les pouvoirs de la Providence ; cinquante-trois ans depuis sa mort : le temps est venu de le juger sans adoration et sans colère, comme il appartient à l'histoire, et de voir en lui l'homme tel qu'il fut, sans l'exagérer ni l'amoindrir. M. Thiers n'appartient point à l'école du dénigrement; bien loin de là, ses sympathies évidentes sont acquises à la supériorité en général, et, en particu-* lier, à la supériorité de Napoléon, pour lequel il a une faiblesse d'imagination, nous dirions presque une faiblesse de cœur. On ne saurait en conclure, cependant, qu'il appartienne à Técole de l'apothéose; il a une intelligence trop lucide, il a étudié trop profondément et à de trop bonnes sources cette époque, pour ne pas avoir discerné les torts et les fautes au milieu des grandes actions; mais, dans les premiers volumes de son ouvrage, il a un parti pris d'admiration. Souvent il est entraîné, par un penchant plus fort que sa volonté et sa raison, k atténuer les torts et les fautes de Napoléon, sans pourtant les cacher, à exagérer les grandes actions, ou du moins à les mettre en relief avec une sollicitude parti-

culiëre, sans toujours assez indiquer la part à faire aux circonstances dans les succès du grand homme. Il éprouve une souffrance visible quand il faut laisser apercevoir des ombres au génie ou au caractère de Napoléon. Il importe d'avoir cette disposition de Fauteur présente à Tesprit en lisant son ouvrage. Malgré le ton simple et naturel de cette histoire, le poète qui chante le héros se trouve trop souvent, surtout dans la première partie, derrière l'historien qui devrait juger l'homme. Certes, l'admiration des grandes choses prend sa source dans des sentiments élevés; mais lorsqu'il s'agit d'histoire, il y a quelque chose au-dessus : c'est la justice.

Les qualités de ce bel ouvrage, qui restera le véritable titre historique de M. Thiers devant la postérité, sont donc nombreuses et brillantes ; mais il s'y mêle quelques défauts. U est impossible d'exposer dans un style plus naturel et plus alerte, avec plus de pénétration, de lucidité, une connaissance -plus profonde des matières, une étude plus complète des documents les plus curieux et les plus secrets, le développement de la politique intérieure et extérieure du Consulat et de l'Empire, des affaires administratives, financières, diplomatiques, politiques et militaires. Le récit des campagnes de Napoléon suffirait à faire la renommée d'un historien ; on retrouve là le talent que M. Thiers avait déployé dans le récit des guerres de la République, mais un talent plus maître de son sujet, plus initié à la connaissance des documents, qui a pu tout savoir et qui n'a voulu rien ignorer. On s'initie au secret de ces immenses préparatifs accumulés par une administration d'une activité sans égale, et l'on touche ces grands ressorts qui faisaient tout mouvoir, parce qu'ils recevaient eux-mêmes l'impulsion d'une pensée et d'une main qui ne s'arrêtaient pas. Puis on voit se détacher avec autant de clarté, dans les négociations, la pensée

de chacune des puissances » son intérêt principal et ses intérêts accessoires. Il n'y avait qu'un homme de gouvernement qui pût écrire ce livre : jamais la politique, la haute administration, la guerre, la diplomatie dans les temps modernes, n'avaient été exposées avec cette supériorité.

Il y a trois points sur lesquels il faut faire des réserves. Ce livre est trop souvent écrit avec une partialité d'une bienveillance excessive pour Bonaparte consul et pour Napoléon empereur, et cette partialité rayonne sur ceux qui l'entourent, avec une indulgence excessive pour les hommes et les choses qui tiennent à la Révolution, avec une sévérité si grande pour les hommes, les partis et les peuples qui font obstacle au premier consul ou à l'empereur, qu'elle dégénère quelquefois en injustice involontaire. On peut dire que c'est là une injustice involontaire, parce que M. Thiers expose presque toujours exactement et complètement les faits ; mais, placé dans son histoire au point de vue des intérêts et des idées de la Révolution, quand il n'est point placé au point de vue des intérêts de Napoléon, il ne se rend point compte, pour apprécier les actes des hommes appartenant aux camps opposés, des croyances, des idées et des intérêts qui deviennent les mobiles de leur conduite. Ainsi, quand le parti royaliste, le parti républicain, Louis XYIII, Moreau, le pape, l'Espagne, l'Autriche, la Prusse, l'Angleterre, la Russie, se trouvent successivement en face de Napoléon, il faut lire avec précaution l'histoire de M. Thiers. Quand il expose les grandes choses que fit le premier consul, puis l'empereur, les mesures vraiment réparatrices, les actes de gouvernement qui rétablirent la religion catholique, la sécurité intérieure, les finances ruinées, qui fondèrent la société nouvelle par les dispositions du Code civil puisées aux sources de la tradition ou de l'expé-

rience/ ces campagnes conçues avec tant de génie et exécutées avec un merveiUeux succès, il n'y a guèra qu'à admirer le grand homme qui, profitant avec une sûreté de coup d'œil sans égale des circonstances qui favorisaient son œuvre de réparation et des éléments de reconstruction qu'il trouvait, fit si vite et si bien des choses si nécessaires, et Thistorien qui expose avec tant de sagacité et de lucidité les idées et les actes de cette grande intelligence. Mais, lorsque Thistorien entre dans l'exposition de la partie douteuse de la politique du Consulat, dans Tappréciation des acte^ controversables et surtout des torts et des fautes de l'empereur, il faut se tenir en garde contre la séduction qu'exerce Napoléon sur son historien et contre l'attrait involontaire qui porte celui-cî à éclairer les ombres du tableau. Les premiers ébranlements de la fortune na^ poléonienne produisent sur Thistorien un effet curieux ; sous l'influence de l'espëcc de culte qu'il éprouve pour la Supériorité en général et pour celle de Napoléon en particulier, il s'en étonne, nous dirions presque il s'en indigne : son récit continue â être exact, rapide, intéressant, coloré ; mais, dans les appréciations, il prend une nuance plus marquée d'apologie quand il s'agit de Napoléon, de dénigrement quand il s'agit de ses ennemis. Il déroge ainsi souvent â l'impartialité, quelquefois à la gravité de l'historien. C'est surtout dans cette partie qu'il lui arrive de descendre jusqu'à l'école de l'apothéose ; alors l'idolâtrie du sentiment se communique à la langue, le style fléchit avec la pensée. C'est ainsi que, lorsque Napoléon se trouve pour la première fois en face dé la Russie, il semble que l'historien veuille défendre lé grand homme dont il a adopté là gloire contre cette nature du Nord qui doit le vaincre un jour, et lorsque la question d'Espagne se lève devant lui, il a besoin do se faire violence â lui-même et

n'arrive pas tout d'un coup à rendre une justice complète à ce grand peuple qui, s'indignant d'être traité conune une proie vulgaire, défendit par un magnanime effort sa nationalité et sa royauté ^ . Les appréciations de rhistorien prêtent encore plus à la critique quand la lutte entre Napoléon et le saint-siége vient à s'éle* ver, et il ne parait pas comprendre la grandeur morale du sentiment qui soutint le pape, les cardinaux les plus zélés et la partie la plus énergique du clergé français dans leur résistance contre les injustifiables prétentions de la puissance matérielle. Il faut ajouter, pour être juste, qu'heureusement l'exactitude de l'exposition ne souffre pas de cette disposition d'esprit et que les appréciations de l'historien se trouvent contrôlées par son propre récit, tant l'écrrvain remplit loyalement la t&che qu'il s'est imposée de tout connaître et de tout dire ! Enfin, après l'incendie de Moscou et dans les années désastreuses qui précédèrent et préparèrent la campagne de France, M. Thiers, vaincu par les fautes et les torts de son héros, cesse complètement d'être son apologiste et devient son juge.

L'Histoire du Consulat et de F Empire est donc un grand ouvrage, sans analogue dans le passé, écrit au point de vue des idées particulières de l'auteur, avec des préventions et des préjugés, rempli de jugements et d'appréciations contestables, sans nul doute, mais écrit avec un désir constant de faire connaître la vérité historique. Sa portée philosophique n'est point aussi haute que sa portée politique et administrative, parce

i. Ainsi M. Thiera compare le moaTement de TEspagne à celui de la France en 92 et 93. U serait plus exact de le comparer à celui de la Vendée. Il lui arrive de dire « que Tesprit public se gâtait de plus en plus en Espagne », en parlant de l'opposition que rencontrait la royauté de Joseph. Ce sont là des expressions que l'histoire n'aurait pas dû emprunter aux journaux dirigés, sous le ministère de M. Fouché, par le bureau de l'esprit public.