S HISTOIRE

dant ces di£Férences soient d'inconciliables antipathies. M. Guizot, qui a jeté un regard si profond sur notre histoire, indique, comme une des causes de Tinfirmité de la puissance communale au moyen âge, Télément démagogique qu'elle contenait et la juste appréhension que cet élément, fourni par les classes populaires, in-spirait à la bourgeoisie, toujours disposée, à cause de cette appréhension, à transiger avec le pouvoir. Cette lutte de la classe populaire avec les classes bourgeoises n'est pas un simple accident historique. Le livre même de M. Thierry en constate la constante apparition dans les époques les plus différentes. On Ta déjà fait observer, le mouvement bourgeois de 135S aboutit à la dictature démagogique d'Etienne Marcel, que M. Thierry a admirée beaucoup trop, et à la Jacquerie. Le mouvement bourgeois de 1412 aboutit à la dictature de Simon Caboche et de ses compagnons les écorcheurs. Le mouvement bourgeois et municipal de la Ligue aboutit à la dictature démagogique des Seize. Le mouvement municipal, parlementaire et bourgeois de la Fronde aboutit à la journée démagogique et révolutionnaire de l'incendie de l'Hôtel de Ville. En 1789, dans ce tiers nommé par les mêmes électeurs, comme le fait remarquer M. Thierry à l'appui de son opinion, que remarquet-on? Malgré cette apparente communauté d'origine, la dualité des éléments que contient le corps électoral et par conséquent l'Assemblée constituante se révèle aussitôt, n y a un parti populaire opposé au parti bourgeois. La démagogie a sa date comme la bourgeoisie dans cette révolution, et 93 vient se placer en face de 89. Enfin, si Ton veut suivre de l'oeil la question historique jusqu^au bout, plus près de nous, en 1830, pendant que l'élément bourgeois est au Palais-Bourbon, l'élément démagogique est à FHAtel de Ville; en 1848, il achève ce qu'il avait commencé dix-huit ans plus tôt,

At, tirant la conséquence de» prémisses posées^ il proclame la République.

Est-ce clair? Quand une même cause produit toujours le même effet, n'est^n pas en droit d'attribuer la présence de Veffet à celle de la cause? Ne demeure-* t-il pas démontré qu'il y a eu deux éléments^ trèsconciliables sans doute, quoi qu'en disent les historiens de l'école révolutionnaire, mais distincts d'origine, de nature, d'intérêt, d'esprit, dans ce qu'Augustin Thierry appelle le tiers état?

Une autre chose encore demeure démontrée, et cette démonstration illumine tout le cours de notre histoire : c'est que la bourgeoisie, le véritable tiers état, qui, pendant toute la durée de nos annales, s'est montré capable de si grandes choses quand la royauté lui a fourni cette unité intelligente et active, cette suite, cette décision et cette fermeté d'exécution qui lui manquent, a toujours échoué quand U a voulu agir isolément, en faisant sortir de son sein un gouvernement exclusivement fondé par lui. En 1830, en 1789, comme en 1386, comme en 1412, comme sous la Ligue, comme sous la Fronde, la bourgeoisie a eu une héritière fatale, la démagogie, dont la dictature anarchique l'a disposée à transiger avec une dictature individuelle, toujours plus régulière et ordinairement moins ruineuse. Ceci achève, ce semble, de résoudre le problème devant lequel Augustin Thierry déposa sa plume en 1848.

11 faut ajouter que, dans sa juste admiration pour le mouvement de civilisation vraiment chrétienne qui, conduit par la royauté, devenue l'ème de notre histoire, n'a pas cessé de tendre à l'égalité devant la loi, nu perfectionnement de la législation rendue plus im* partiale, plus équitable et plus humaine, à Tunité de la France el au rapprochement des dasset, Augustin Thierry n'a pas tonjours assez distingué les excès du