NOUVEAUX HISTORIENS DE LA RÉVOLUTION

de subtiliser sur les faits, il avait fini par habituer les lecteurs à les voir transformer et défigurer. Les méthodes empruntées à la métaphysique avaient remplacé Tétude scrupuleuse et attentive des documents, et tant de hardiesses synthétiques et symboliques avaient pré* paré les esprits à des hardiesses nouvelles et plus grandes, que l'analyse et l'observation , ces mwes fidèles et patientes des grands historiens, auraient repoussées.

D'un autre côté, on arrivait à une époque où les esprits, fatigués du passé et avides d'avenir, aspiraient à sortir du cercle des faits et des idées où ils étaient renfermés. La France s'ennuyait, comme l'a dit un poète. Tant d'espérances chimériques, dont l'idéal n'avait pu être réalisé, appelaient un changement. Le rationalisme tendait donc à élever la Révolution do 1830 à sa seconde puissance. Or la seconde puissance d'une révolution qui, par un mouvement de place publique, avait obligé la Chambre des députés, surprise, et la Chambre des pairs, décimée, à proclamer la déchéance d'une royauté ancienne, l'avènement d'une royauté nouvelle, c'était l'avènement pur et simple de la souveraineté populaire, sur les ruines de la royauté instituée, de la pairie nommée, de la Chambre élue par des électeurs censitaires; c'était la République. Mais la République ne pouvait passer qu'à une condition, c'est que l'horreur et la teneur que ce nom excitait en Franco depuis 1793, et qui l'avaient empêchée de prévaloir en 1830, fussent diminuées. Les nouveaux historiens de la Révolution française avaient l'intelligence ou l'instinct à) cette situation : comme des pionniers, ils ouvraient la route à une révolution nouvelle, car ils faisaient tomber l'obstacle qui l'avait arrêtée quinze ans plus tôt, et qui, s'il avait subsisté, l'aurait arrêtée encore.

Ils cédaient en outre à cette tendance qui porte Tes-

432 L'UTOPIE DANS L'HISTOIKE.

prit humain à chercher dans les faits des points de vue nouveaux, et les auteurs à apprécier autrement que leurs devanciers les hommes et les événements, lorsqu'ils ne peuvent les apprécier Tuieux. Chaque génération d'écrivains veut renchérir sur celle qui Ta précédée ; où celle-là s'est arrêtée, celle-ci prend son point de départ. RcAespierre, Danton, Marat, à la fois victimes et instruments de la fatalité dans les histoires écrites sous la Restauration, allaient, dans les nouvelles histoires, devenir les héros et les demi-dieux d'une épopée romanesque.

Enfin, comme un certain niveau tend à s'établir dans toutes les branches de la littériature, il faut dire que les esprits avaient été préparés à ces excès de l'histoire par les excès du roman. C'est devant des lecteurs dont le jugement avait été faussé et le sens moral vicié par des fictions à la fois absurdes et scandaleuses, que MM. de Lamartine, Michelet et Louis Blanc allaient entreprendre leur tâche. La réhabilitation du Chourineurj chez qui le meurtre n'est qu'une affaire de tempérament, l'apologie de la Louve, l'apothéose de la Goualeiise et de tous les malfaiteurs civils des Mystères de Paris avaient préparé la réhabilitation de la Révolution de 1793 et celle de ces malfaiteurs politiques qu'on appelle Marat, Danton, Couthon et Robespierre. Les romanciers avaient ménagé la transition entre les deux écoles historiques. Aussi bien la nouvelle école tenait au moins autant du roman que de l'histoire. Elle avait, on va le voir, cette tendance des romanciers à plier les événements à un plan préconçu, à sacrifier la vérité à l'effet dramatique ou pittoresque, à séduire les lecteurs par l'intérêt des situatioms et le prestige de la couleur.

Tout concourait donc, la situation littéraire comme la situation politique, au succès au moins momentané

LAMAllTINK: LES GIRONDINS. 433

d'une tentative qui, quelques années auparavant, aurait semblé et aurait été en effet impossible. Le vent de Topinion ne soufflait pas encore à Timpartialité. Il fallait qu'une révolution nouvelle intervint avant que M. de Barante pût écrire, pour ées lecteurs instruits à L'école de Texpérience, cette histoire pleine de gravité, où également en dehors des plaidoyers et de Faccusation, mais après les avoir religieusement écoutés, et surtout après avoir pesé les témoignages, il prononce le jugement calme et définitif de la postérité, motivé par l'exposé méthodique des pièces, en montratit l'enchaînement des fautes et des catastrophes, et les malheurs marchant, comme une expiation, derrière les crimes ^ Le jour de cette histoire n'était p^s venu. La parole appartenait sans conteste à l'école du paradoxe et du rêve.

Si un homme devait refuser son talent à la réhabilitation des personnages justement flétris de la Révolution française, c'était sans contredit M. de Lamartine. Tous les précédents de sa jeunesse l'unissaient étroite-

1. M. de Bftrante dit lui-même dans la préface de ton Histoire de la Convention nationale : « Ce livre n'aurait pas été publié sans la Révolution de Février; la fausse a;ipréciation des hommes, des opinions et des circonstances de la plus funeste époque de nos troubles civils était sans doute un sujet d'Affliction et une menace du prochain avenir suspendu sur nos têtes; mais le public n'aurait pas pris un grand intérêt à cette controverse; il vivait dans la sécurité et Pindliférence; les paradoxes historiques ne lui déplaisaient pas ; il les trouvait ingénieux et piquants; Thistoire portée dans la sphère de rimagination lui para isnait une œuvre littéraire attrayante. »