Histoire de la littérature française sous la restauration

Lorsque la première édition de ce livre parut, il y a cinq ans, il devint l'objet d'une vive polémique. L'auteur n'eut ni à s'en étonner ni à s'en émouvoir. Il avait entrepris, en vue de son utilité, une œuvre hardie, difficile, et il devait s'attendre, il s'attendait à des contradictions.

Il s'agissait, non pas de retracer l'histoire de la littérature du passé, qui n'a pour les contemporains qu'un intérêt spéculatif, mais d'écrire celle de la littérature contemporaine, représentée par des écrivains pour la plupart vivants, ou qui du moins ont laissé derrière eux des écoles pleines encore de l'ardeur, de la passion et du mouvement de la vie. Cette histoire des idées mêlée de si près à celle des faits, il l'abordait avec une complète indépendance de jugement, tempérée sans être diminuée par un respect naturel pour le talent, ce privilège précieux dans lequel il faut admirer le don de Dieu, alors même que l'homme auquel il a été accordé en a fait un mauvais et coupable usage. Enfin, c'était du haut des principes catholiques qu'il entreprenait île juger tout le mouvement intellectuel de la première moitié du dix-neuvième siècle, en ciierchant à apprécier

j, PRÉFACE.

d'une manière équitable l'influence de Tépoque sur les

écrivains et des écrivains sur l'époque.

(Jue. dans un ouvrage qui remontait à l'ensemble et descendait aux détails d'une époque littéraire aussi intéressante et aussi compliquée, fécondée par le principe de liberté que la Restauration avait rapporté à la France, l'auteur ait commis des omissions, des méprises même et des erreurs, cela est indubitable. Il devra aux critiques bienveillants qui les lui ont signalées de les avoir rectifiées dans cette nouvelle édition, soigneusement revue, sévèrement corrigée, et augmentée dans des proportions assez notables. L'auteur, en effet, ne s'est pas contenté de faire droit à toutes les observations (|ui lui ont paru justes, il a cbercbé lui-même quelles élaieiil les parties défectueuses de son livre, et, en faisant disparaître les taches, en condjlant les lacunes, il s'est efforcé de mériter les témoignages honorables de sympatliie dont il a été profondément touché, et l'accueil bienveillant que son travail a reçu d'une grande pallie (b' la jeunesse^ française.

(juiiiil à changer l'esprit du livre, à se placer à un autre jxiint de vue pour l'écrire, comme certains critiques d'ime école qui n'est pas l'école catholique le lui ont conseillé, il n'a \\\i suivre ce conseil; ill'auraitpu qu'il ne l'aurait pas voiihi. On n'abdique pas ses crovances, ses coii\ ici ions, c'est-à-dire son àme iiièiiie. L'auteur ne eroil j)as d'ailleuis indispensable d'être indifférent et scepli(|U(! j)oui- écrire l'bistoire de la littérature i\q son Ir-rnps el (b' sou pays. L'impartiahté, seule nécessaire en I bi«>lniir. el (jni consiste ù chercher sincèrement la

PRÉFACi:. m

véritr et à la dire (idèleirient telle qu'on l'a trouvée, n'a rien de connnun avec le scepticisme et rindidérence. En veut-on la preuve? C'est que, de même qu'on peut être impartial sans être sceptique et indifférent, l'auteur croit l'avoir prouvé, il arrive ordinairement que les indifférents et les sceptiques ne montrent aucune impartialité envers ceux qui ont des croyances et des opinions arrêtées.

L'auteur n'aurait-il pas au moins pu, comme d'anciens amis qu'il a conservés dans des voies différentes de celles où il marche le lui ont conseillé avec une prudence bienveillante, se contenter de retracer le mouvement littéraire, en s'occupant exclusivement des écrits, sans parler des écrivains, de leurs principes, de leurs croyances, de leur vie? Pourquoi ces biographies intellectuelles, morales, religieuses, au milieu d'une histoire littéraire? Pourquoi surtout ces curieuses investigations, sur la tliéodicée des auteurs, sur la manière dont leurs idées se sont formées? Pourquoi ces divisions importunes (jui les partagent en écoles diverses, opposées, comme catholiques, comme rationalistes modérés et spii'itualistes, comme rationalistes absolus? N'aurait-il pas été à la fois plus habile et plus conforme aux véritables principes littéraires de ne point étiqueter ainsi les écrivains qui appartiennent à la même époque, et de se contenter d'indiquer les défauts et les qualités de leurs ouvrages ?

L'auteur est porté à croire que cela eût été plus habile, dans son intérêt, mais il n'en est pas moins convaincu que cela eût été contraire aux véritables

,Y PRKFACi:.

principes littéraires, contraire même au devoir de l'historien : car. en se conformant à cet avis, il eût fait un livre moins complet et moins vrai, c'est-à-dire moins utile. Ce n'est pas la première fois que cette question se présente, et elle est assez importante pour qu'on essave ici de la traiter en exposant les motifs qui ont déterminé l'historien à adopter le système qu'il a suivi, et à persister dans ce système, malgré les observations critiques dont il a été l'objet.

Lorsque, dans les dernières années de l'Empire, M. do Chateaubriand fut appelé par le suffrage de l'Académie à remplacer Joseph Chénier, il prit pour sujet de son discours la nécessité de ne pas considérer les lettrés comme un art industriel, mais comme une puissance de l'àme; de ne pas séparer, dans un jugement littéraire, le style «le la [)ensée, le talent du caractère, l'auteur de Illumine, l'homme de l'époque oiiil a vécu, des croyances (Ml des oj)inions qui ont dominé sa vie, de l'intluence «ju'il a exercée sur son temps, et, par contre-coup, de l'inlhience que son temps a exercée sur lui. Ce fut, on h' sait, ce (|ui empéclia ce discours d'être prononcé drxiinl l'Académie iVançaise. L'illustre récipiendaire avait écrit u\\ eliaj)itic d'histoire générale en jugeant Joseph Cliéiiier, el l'empereur craignit qu'en foulant liiiremeiil les cendres mal éteintes d'un passé si récent, il ne iiillnmùt dans les âmes l'incendie dont elles aviiieiil <''l('' eiilliiimm'cs. AL de Clialeauhriaud n't>n avait jtas mnins raison mi |i(iinl d<' vue de l'histoire lilléraire. Wnw a|q)récier un (''ciivain. il ne suffit pas de j'é-ludier (l.iiis ses li\res; il liiul m |,i j'ois renumler [dus