LUTTE DES DEUX ÉCOLES

culior et le philosophisme en g-énéral, cette guerre implacable qui ne déplaisait pas à l'empereur, mais qui, par sa forme, déplaisait à Fontanes, ce délicat appréciateur des convenances, dont les mœurs élégantes et polies ne pouvaient se faire aux brutalités de style de Geoffroy, donnant sans cesse des férules à Voltaire. Le feuilletoniste, qui avait bien souvent raison dans le fond, mais qui se donnait presque aussi souvent tort par la forme, — car le respect d'autrui fait partie du respect do soi-même, — n'avait garde d'omettre, à l'intention du vainqueur d'Iéna, quand il parlait de Voltaire, le billet dans lequel ce pliilosophe courtisan disait au roi de Prusse : « Toutes les fois que j'écris à Votre Majesté, je tremble comme nos régiments à Rosbacli. » Le lendemain il citait cette autre pbrase : « Il me fallait le roi de Prusse pour maître et le peuple anglais pour concitoyen. » Puis venaient ces paroles étranges, à l'occasion d'un procès intenté en France à un officier du grand Frédéric, paroles dans lesquelles le pliilosophe cosmopolite traitait bien durement les Welclies, c'est-àdire les Français, qui avaient la faiblesse de lui décerner des ovations : « L'uniforme prussien ne doit servir qu'à faire mettre à genoux les V^^elches. » Enfin, pour tout couronner, Geoffroy, homme de beaucoup de lecture et de mémoire, apportait les témoignages des historiens contemporains de l'événement, afin de prouver que l'infériorité de nos armes, pendant la guerre de Sept- Ans, provint surtout du découragement répandu dans l'armée par l'espèce de fanatisme des officiers pour le roi de Prusse, fanatisme si grand qu'ils ne voulaient pas môme admettre la possibilité de vaincre les soldats du grand Frédéric. C'est entre la censure des adulations

antinationalos de Voltaire et l'éloge perpétuel du génie de l'empereur que le feuilleton de Geoffroy, se gardant ainsi militairement, marchait à l'assaut des renommées du dix-huitième siècle et de la politique révolutionnaire, et développait cet aphorisme de Fiévée, un peu plus tard appelé à être le rédacteur en chef du Journal des Débats : « Quand je dis philosophie du dix-huitième siècle, j'entends tout ce qui est faux en législation, en morale et en politique. »

Deux autres plumes plus finement taillées, deux esprits de provenance royaliste, M. de Féletz et M. Hoffmann, apportaient aux mêmes idées l'appui d'un remarquahle talent de polémique et d'un savoir rendu plus piquant, chez le premier des deux, par l'aménité du caractère et les grâces du savoir-vivre, de sorte que l'influence du feuilleton du Joiwnal des Débats grandissait tous les jours. M. de Féletz, ceux qui ont connu son caractère aimable et enjoué auraient difficilement deviné cette particularité de sa carrière, avait préludé à sa vocation de journaliste par le martyre. Élevé pour le sacerdoce avant la Révolution, maître de conférences à l'ancien collège de Sainte-Barhe, il avait pensé, en chrétien convaincu qui ne croit pas que le péril puisse dégager, et en bon gentilhomme qui y voit un engagement de plus, qu'il devait suivre, après comme avant la Jtévolulion, la carrière ecclésiastique à laquelle il était destiné. Il reçut donc les ordres, en 1792, des mains diin évê(jue insermenté, dans une chambre — car dès lors il fallait se cacher pour obéir à Dieu — et le refus du serment civil h? conduisit plus tard sur un de ces pontons de Rochefort, enfers (h>. mains d'hommes, oii ceux i\\\\ ne mouraient pas étaient les plus mallieureux. Il

ne mourut point; et cet esprit délicat, qui joignait à la politesse d'un homme de bonne compagnie un savoir solide, un sens juste, un tour d'intelligence vif et prompt, et cette facilite de pensée et de style qui fait le journaliste, devint, en 1801, un des écrivains les plus utiles et les plus ingénieux du Journal des Débats. Pour les principes littéraires, il était à peu près d'accord avec Geoffroy : il blâmait le dix-huitième siècle, attaquait sa philosophie, mais sans violence contre les personnes, sans jjrutalité surtout dans son style. Le style, c'est l'homme; or M. de Féletz, qui sortait dune des meilleures familles du Périgord, avait un style qui se sentait de son origine. Il y avait encore un autre point sur lequel M. de Féletz différait essentiellement de Geoffroy : il était royaliste de conviction et de sentiment, et il fut toujours impossible d'obtenir de lui aucun éloge du pouvoir existant. Il profitait du droit qu'on lui laissait d'attaquer les doctrines du dix-huitième siècle, les mauvaises pensées et les mauvaises actions de la Révolution; mais il se montrait résolu à ne point l'aciieter par le moindre grain d'encens brûlé sur l'autel de la fortune napoléonienne. Il était sourd aux insinuations, rebelle aux invitations directes. C'est ainsi qu'il répondit à un ami tout-puissant alors, qui le pressait de se ralher à l'Empire, héritier à la fois du royalisme comme de la liberté, et lui demandait de ne pas être plus difficile que ne l'avaient été M. de Chateaubriand au commencement du siècle et M. de Donald un peu plus tard. : « Je voudrais bien ne pas l'être, mais cela m'est impossible. J'ai trop d'honneur pour être acheté, et je n'ai pas assez d'imagination ou de métaphysique en tète pour être innocemment séduit à force de gloire et

9i LA LITTÉRATURE SOUS L'EMPIRE.

de hatailles gagnées'. » 31. Villemain, à qui nous empruntons cette anecdote, résume ainsi la part de M. de Féletz dans la collaboration du journal : « Pendant douze ans, il écrivit avec succès sous l'Empire, sans jamais abandonner une conviction ni une amitié, et sans louer jamais l'empereur. »

C'est ainsi que le Journal des Débats^ faisant passer, à l'aide des complaisances de Geoffroy, les rigueurs de M. de Féletz, put, pendant un certain temps, continuer le mouvement littéraire et philosophique que Chateaubriand, Bonald et de Maistre avaient commencé au début du siècle; louer la gloire disgraciée de Dclille, le génie rebelle de Chateaubriand; envelopper la question politique dans la question littéraire, le culte de Louis XIV dans celui de Racine ; rendre justice au gouvernement du passé, sous prétexte d'histoire; rappeler parfois les principes du droit et de la justice, sous prétexte de philosophie, et poursuivre le parti révolutionnaire sous les traits de l'école de Voltaire.

De son côté, le philosophisme, qui avait aussi accès dans la presse, et qui remplissait les corps savants et l'administration, cherchait à rendre coup pour coup, et surtout à irriter l'empereur contre le Journal des Débats. Il accusait l'école religieuse et sociale à laquelle ses écrivains appartenaient d'être royahste; et le reproche, pour plusieurs du moins, n'était pas immérité. Mais, comme la haine exagère toujours, il ne perdait aucune occasion de signaler à l'empereur la conspiration latente des royalistes, marchant vers une restauration à l'ombre des épigrannnes de Geoffroy ; on alla un jour jusqu'à

1. De M. de Félclz et de quelques salons de son toiips, par M. Villemain (lievue conlemporaiiie, tomo II, page 182).

prendre à partie Geoffroy lui-même, qui n'avait jamais conspiré que contre les solécismes, et à l'accuser, lui paisible en politique comme un commentateur et timide comme un érudit, d'avoir trempé dans la conspiration du terrible et audacieux Georges Cadoudal.

La position de l'empereur entre les deux écoles finit par devenir embarrassante. D'un côté on lui disait, en lui montrant les écrivains du philosophisme : « Prenez garde! ces hommes-là sont des destructeurs; ils démolissent, à mesure qu'il s'élève, l'édifice que vous construisez; et vous devez les repousser, ne fût-ce qu'en qualité d'architecte. » On lui criait de l'autre : « Prenez garde ! ces hommes-là veulent vous faire bâtir un édifice dont ils vous demanderont les clefs pour un autre, dès qu'il sera construit; si vous les écoutez, vous travaillerez à vous rendre inutile. Il arrivera un jour où l'ordre sera si bien rétabli, qu'il ne restera plus d'autre désordre que vous en France; et alors on priera l'ouvrier de se retirer, comme il convient de le faire, après l'achèvement de la maison, pour que le propriétaire vienne l'habiter. »

Il y avait de la vérité dans ces remontrances contradictoires, et l'empereur se trouva plus d'une fois dans une assez grande perplexité d'esprit. Il aimait les idées d'ordre, les principes de stabilité, les doctrines de pouvoir, et c'étaient autant de liens qui le rattachaient à l'école religieuse et sociale; mais il ne pouvait complètement oublier son origine pour ne se rappeler que son but. Il devait lui-même exprimer un peu plus tard le regret de ne pas être son petit-fils ; mais il ne dépendait pas de lui de le devenir. Il était donc continuellement entre ces deux écueils : faire trop pour les idées

religrieuses et sociales, ou trop peu: c'est-à-dire craindre la monarchie jusqu a tomber dans les idées révolulionnaires, ou reculer devant les idées révolutionnaires jusqu'à se trouver précipité dans le principe monarchique. Ce n'était point là seulement une difficulté de conduite, c'était un vice de situation.

Il existe un document à la fois historique, philosophique et littéraire de cette époque, où l'on peut suivre, avec une remarquable exactitude, les phases de cette espèce de duel du parti philosophique et révolutionnaire contre le parti religieux et social, autour de l'empereur : c'est un journal, non pas alors public, mais secret, écrit par un seul homme pour un abonné solitaire ; nous voulons parler de la correspondance adressée à l'empereur par M. Fiévée *. Napoléon, en effet, cet intelligent égoïste, qui avait détruit le journal politique pour le public, l'avait rétabli pour son usage personnel. Il avait trouvé un honnne d'esprit assez confiant en lui-même pour oser penser avant l'empereur, assez peu modeste pour préférer toujours son opinion à l'opinion impériale, et assez hardi pour la dire; et il autorisa cet homme à traiter, dans sa correspondance, le souverain, comme un journal honnête et franc traite ordinairement le public, en lui disant la vérité toute nue, sauf à traiter le public dans le Journal des Débats, qu'il lui confia plus tard pour un moment, comme on traite ordinairement le souverain, plus souvent trompé qu'éclairé et endormi qu'averli. On voit, dans cette correspondance qui lève tous les voiles, les efforts prodigieux que fit l'école

1. Cetto coiTCspondaucc a été publiée, après lu rùvolulion de 1830, par M. FiévOc lui-même.

philosopliiquo et révolutionnaire pour enlever à l'école riîligieuse et sociale l'appui de l'empereur et le puissant instrument de publicité qu'elle possédait dans le Journal des Débats. On voit en même temps la vive résistance opposée aux efforts du parti philosophique, et le désir de l'empereur de maintenir en équilibre la balance que ses soupçons, sans cesse entretenus et irrités par des dénonciations nouvelles, semblent toujours au moment de faire pencher contre le journal dont son correspondant, M. Fiévée, lui représente cependant les tendances littéraires et philosophiques comme essentiellement propres à favoriser l'affermissement du pouvoir de l'empereur. C'est pour répondre à une note conçue dans ce sens que l'empereur adressa à M. Fiévée une note impériale, qui montre, au lieu de la raconter, comme nous l'avons fait jusqu'ici, la situation générale de la littérature sous l'Empire, et celle de la presse périodique en particulier*.