Voici quelle était la teneur de cette note

« M. de Lavalelte verra M. Fiévée, et lui dira qu'en lisant le Jour- « nal des Débats avec plus d'attention que les autres, parce qu'il a « dix fois plus d'abonnés, on y remarque des articles dirigés dans un « esprit tout favorable aux Bourbons, et constamment dans une grande ■i indifférence sur les choses avantageuses à l'État ; que l'on a voulu « réprimer ce qu'il y a de trop malveillant dans ce journal; que le « système est d'attendre beaucoup du temps ; qu'il n'est pas suffisant « qu'ils se bornent aujourd'hi à n'être pas contraires; que Von a droit « d'exiger qu'ils soient entièrement dévoués à la dynastie régnante, et « qu'ils ne tolèrent pas, mais combattent tout ce qui tendrait à donner « de l'éclat ou à ramener des souvenirs favorables aux Bourbons ; que « l'on est prévenu contre le Journal des Débals ; que cependant Von « n'a encore pris aucun parti ; que l'on est disposé à conserver les Débats « si l'on ME présente, pour mettre à. la tète de ce journal, des hommes « en qui JR puisse avoir confiance, et pour rédacteurs des hommes sûrs, « qui soient prévenus contre les manœuvres des Anglais, et qui n'ac- .- oéditent aucun des bruits qu'ils font répandre.

« Un censeur a été donné au Journal des Débats jiar forme de puni- LITT. REST. 1. 7

Cette note, pleine de renseignements et de révélations, est un de ces flambeaux qui illuminent tout à coup la situation d'une époque. On voit à la fois les idées de l'empereur sur la presse, les limites imposées à la presse sous l'Empire, les désirs de Napoléon, contradictoires comme sa position, les défiances dont l'école religieuse et sociale était l'objet, les conditions auxquelles on obtenait la parole, les raisons qui la faisaient perdre. Tout est remarquable dans ce document, qui fait apparaître la physionomie de l'époque. La forme ne mérite pas moins l'attention que le fond. La forme, avec son style d'abord indéterminé, son langage indirect, voile d'un moment jeté sur le moi du maître, qui bientôt, las de cette dissimulation, s'élance impérieux e^ menaçant; le fond, c'est la théorie sur la presse, qui, môme en matière de nouvelles, n'a le droit de savoir et de dire que celles qui sont favorables au gouvernement. Quant aux autres, elle doit les taire, d'abord

« tion ; le feuilleton de Geoffroy a été soustrait à la censure, ainsi qucla « partie littéraire ; mais l'intention n'est point de le conserver, car « alors il serait officiel, et il est vrai de dire que, si le bavardage des « journaux a des inconvénients, il a aussi des avantages. La nouvelle « relative au duc de Brunswick était certainement donnée avec mal- « veillance, et l'on peut citer mille autres articles du Journal des Débats « faits dans un mauvais esprit. 11 n'y a pas d'autre moyen de « donner de la valeur à la propriété du Journal des Débats que de le « mettre entre les mains d'hommes d'esprit attachés au gouvernement. « Toutes les fois qu'il parviendra une nouvelle défavorable au gou- « vernement, elle ne doit point être publiée, jusqu'à ce qu'on soit « tellement sûr de la vérité, qu'on ne doive plus la dire, parce qu'elle « est connue de tout le monde. Il n'y a pas d'autre moyen d'empêcher « qu'un journal ne soit point arrêté. Le titre du Journal des Débats « est aussi un inconvénient : il rappelle des souvenirs de la Révolu- « tion ; il faudrait lui donner celui do Journal de l'Empire ou tout autre « aniilo^Mu.'. 11 faut ([uc les propriétaires do ce journal présenlenl quatre « rédarlours sûrs, et des propositions pour acheter la rédaction de • quehiucs autres journaux. »

j)arce qu'elles no sont pas connues, plus tard parce (|u'elles sont trop connues : de sorte que la presse, dont le métier est de parler, avait un devoir bien nouveau pour elle, celui de garder le silence. L'empereur, qui convient, dans un endroit de la note, que le bavardage des journaux peut être utile, leur demande presque aussitôt de la discrétion. Le maître voudrait, on le voit, réunir à son profit les avantages des deux régimes, celui de la liberté politique et celui du pouvoir absolu. L'idéal de la presse, à ses yeux, c'eût été une indiscrétion disciplinée et un bavardage obéissant.

On découvre clairement, en lisant cette note, que le correspondant de l'empereur devait lutter en vain pour maintenir les opinions religieuses et sociales en possession d'un puissant instrument de publicité. Tout ce qu'il put faire, ce fut d'obtenir un sursis. Pourtant il n'omit rien, il ne ménagea rien pour flécliir le maître. N'osa-t-il pas répondre un jour à l'empereur, qui, en parlant de ses préventions contre le Journal des Débats, avait dit qu'il ne revenait point de préventions une fois conçues : « Sire, quand on est né sur le trône, on n'a point de préventions conçues, mais des préventions reçues, car on ne connaît pas même ceux contre lesquels on les nourrit. » — « Né sur le trône passa à merveille, » continue M. Fiévée, sans se douter qu'en trahissant l'excès jusqu'oiî l'enivrement du maître était monté, il trahit en même temps l'excès jusqu'où la complaisance était descendue chez ceux qui abusaient tellement de la parole humaine, que leurs adulations prenaient un air d'ironie. Mais les phrases ne changent rien aux faits, et la situation que nous avons essavé de décrire était plus forte que toutes les protestations, plus

forte que l'empereur lui-même, plus forte que les preuves de bon vouloir que donna le Journal des Débats en échangeant son titre contre celui de Journal de l'Empire, et M. Fiévée en en prenant la direction. L'empereur lutta encore; il patienta, espérant que les choses s'arrangeraient, et que les inconvénients de l'ombre de liberté qu'il laissait au Journal de l'Empire seraient moindres que les avantages qu'en retirerait son gouvernement. Puis les dénonciations recommencèrent, les agressions revinrent. Le parti philosophique et révolutionnaire, Fouché, qui était alors ministre de la pohce, en tête, poursuivait implacablement un journal dans lequel on voyait à la fois un ennemi et une riche proie. A toute occasion, la guerre, qui était dans les sentiments et dans les idées, éclatait. Tantôt c'est une proclamation après la bataille d'Austerlitz, écrite dans ce style un peu trop ossianique qu'affectionnait l'empereur, et que le Journal de lEmpire a publiée d'après un journal allemand, sans attendre l'édition modifiée et rectifiée ; ce qui donne à Fouché l'occasion d'accuser le correspondant du journal d'être un intrigant vendu aux Anglais, accusation banale dirigée contre tous ceux qu'on voulait perdre. Tantôt c'est une polémique sur la réception du cardinal Maury à l'Académie française, qui devient l'occasion d'une nouvelle escarmouche entre le parti pliilosophique et révolutionnaire et le parti religieux et social. A l'Institut, le i)remier de ces deux partis était en force : il eut un moment la prétention d'exiger que le cardinal se présentât avec l'uniforme de l'Institut et l'épée au côté, ce qui eût été une dérision jetée sur son caractère, «'t il S(î ral)attit ensuite à la résolution de lui refuser la qiiahlication honorifique

JOURNAL DES Db^BATS. 401

atlacliée à sa dig-nitt'î dans l'Eglise ; ce qui amena cette vive réponse du cardinal au citoyen Chénier, dont l'opposition était la plus violente : « Pourquoi ne me diraiton point Monseigneur? je vous dis bien Monsieur. » Puis, dans une autre circonstance, Fouclié profère publiquement la menace de faire arrêter M. Fiévée, directeur du Journal de l'Ejnpire ; ce qui provoque, de la part de celui-ci, une lettre adressée à l'empereur, et dans laquelle il raconte que plus de trente personnes sont venues chez lui pour lui demander les motifs de son arrestation, et que plusieurs n'étaient pss sans crainte de se compromettre par cette marque d'intérêt ou de curiosité ' .

Enfin le parti philosophique, si souvent battu, songea à prendre sa revanche à l'Institut, oii il était sur son terrain et M. Suard se chargea de dénoncer, en séance académique, les rédacteurs du Journal de T Empire comme partisans des Bourbons et travaillant à leur retour. Ce fut le sujet d'une nouvelle lettre de M. Fiévée à l'empereur-.

Il fallait que cette lutte eût un terme, et. dans une

1. La lettre se termine ainsi : « Heureusement j'étais ehez moi pour « les rassurer et leur apprendre que les haines ministérielles ne sont « rien sous un chef qui régne par lui-même, et seraient encore moins « si le chef d'Etat était faible : car alors que seraient les ministres? « Il est vrai que M. Fouché, qui a le malheur d'être nerveux, avait « crié, ra'a-t-oa dit, qu'il me ferait arrêter ; et comme il y avait beau- « coup de témoins, cela paraissait un engagement. En vérité, je ne « sais ce qui tourmente ces gens-là ; je crois quelquefois que leur agita- « tion est une punition de Dieu. »

2. Voici cette lettre : « Nous avons, il est vrai, dit-il, le tort d'at- « taquer, avec un succès toujours croissant, cotte philosophie du di.x- « huitième siècle, mauvaise en morale, en littérature, autant qu'en po- « litique ; et comme la réputation de M. Suard tient à cette philosophie, « puisqu'il n'a fait aucun ouvrage qui puisse recommander sa mémoire, « il ne peut nous pardonner notre irrévérence pour ses maîtres, irré-

des nombreuses conversations que l'empereur eut avec M. Fiévée, il avait fait pressentir le terme qu'elle aurait. « Vous avez le dessein, lui avait-il dit, de m'entrainer dans une auti'e monarchie que celle que je veux former. » Au fond, les appréhensions qu'éprouvaient Fouché et le parti philosophique, dès le premier pas que l'on faisait sur le terrain de la religion et de l'autorité, finissaient par gagner Napoléon lui-même quand on allait trop avant : car il y avait de la Révolution dans son pouvoir et dans sa personne. Il était son dernier-né et son plus gracieux rejeton; mais la filiation n'en était pas moins réelle, et, quelque absolue que parût sa puissance, il y avait entre le parti philosophique et révolutionnaire et lui des liens qui ne pouvaient être rompus. C'est là ce qui explique la résolution qu'il prit à la fin. M. Etienne, qui appartenait à l'école philosophique par ses tendances, et à l'empereur j)ar SdU dévouement, fut, vers le milieu de l'année 1807, substitué à M. Fiévée dans la direction du Journal de N'empire, qui conserva pour rédacteurs, dans sa partie littéraire, Geoffroy, Féletz, Dussault et llaulfmann. Après avoir tenté d'opposer l'une à l'autre les deux écoles dans des journaux différents , l'empereur leur donnait à la fois la parole dans le même journal, car M. Tissot suivit de près M. Etienne. Ce n'était pas une conciliation, ce n'était pas une fusion; c'était un amalgame. Au lieu d'être un camp, le Jounial de l Empire

« viTcncH fini ivduirait ;ï rioa les disciples coiiuiic lui. Mais al!i>rjus- « qu'à une (lénonriaLion politiciue faite en pleine séance d'Académie, a uppiiy(M- avec un loi éclat les rapports secrets du ministre de la police, « c'est une action d'autant plus lilchc, qu'on a dû calculer d'avance « que, le nom dos Bourbons se trouvant mêlé dans colle attaque, il « serait impossible de se défendre dans les journaux. <•

devenait un champ de bataille. La contradiction qui existait dans la situation de l'empereur passait dans celle du journal, sorte de Babel bâtie sur les plans les plus divers, et où brillait dans tout son éclat la confusion des langues. Après tout, cet acte de pouvoir était, de la part de l'empereur, un aveu d'impuissance. Il n'avait pu ni concilier le débat des idées ni le jug-er; il le continuait, sans prévoir qu'à la fm il ne serait plus ni assez révolutionnaire pour la révolution ni assez monarchique pour la monarchie : de sorte que, dès que son omnipotence, passagère comme tout ce qui est excessif, viendrait à diminuer, il périrait sous l'action, sinon combinée, au moins simultanée, des deux forces dont il s'était servi en les neutralisant l'une par l'autre.