LUTTES DU RATIONALISME ET DU CATHOLICISME

On retrouve ici la distinction qu'on a pu établir ailleurs : il y avait une droite et une gauche dans Técole philosophique contre laquelle Técole catholique engageait la lutte. La droite, c'était surtout la philosophie officielle, avait, sauf de rares exceptions, des paroles de respect pour le christianisme. Jouffroy, sur la iin de sa vie, était revenu a un langage plein de ménagement, que son éditeur et ami, M. Damiron, a fait remarquer. 11 y a même tel de ses écrits où l'on voit percer, k travers les rivalités naturelles de l'Université contre le Clergé, dans les questions d'instruction, la conviction que l'enseignement populaire ne peut être donnée utilement que par un instituteur chrétien ^ Mais, malgré ces ménagements, on retrouvait presque toujours la pensée que le christianisme ne pouvait être que le premier degré d'initiation offert a ceux dont l'intelligence ne s'élevait point encore a la philosophie. Les plus modérés avaient cette idée ; et l'on voit M. Damiron, dont renseignement est l'expression la plus mesurée de la philosophie universitaire de cette époque, avouer la prétention de transformer 1 enseignement philosophique en un sacerdoce*.

* Rapport sur le concours relatif aux écoles normales, présenté à l'Académie des sciences morales en 1841, inséré dans les Nouveaux Mélanges.

* Quelques jours après la mort de Jouffroy, M. Damiron s'exprimait ainsi, à la suite d'une de ses leçons : « Qu'est-ce qu'enseigner, dans la haute acception qu'emporte avec lui ce mot? C'est, avec la sainte obligation d'être plus près de la vérité que ceux auxquels on s'adresse, et qu'il faut y conduire, avoir mieux que la volonté, avoir le talent de les y mener; c'est avoir la vertu, permettez-moi l'expression, de la faire connaître et aimer; c'est la posséder pour la donner; c'est savoir comment la donner ; c'est chercher, c'est trouver, c'est s'assimiler des âmes dignes de la recevoir et de la comprendre; et si Dieu, en elTet, n'est que la vérité elle-même, la vérité des vérités, c'est aller tour à tour de Dieu à l'homme et de l'homme à Dieu, pour rendre l'un intelligible à l'autre, et celui-ci intelligent de celui-là ; le diraije ? c'est exercer une espèce de sacerdoce, dont paraît investi celui qui prend ainsi sur lui d'intervenir directement entre le Créateur et la créature, pour les rapprocher dans uie communion tçute spirituelle. » GediscoiH^

Cette prétention rendait la lutte de l'école rationaliste avec l'école catholique inévitable. 11 faut rappeler qu'en dehors des cadres de la philosophie officielle, des esprits plus avancés, mettant tous ménagements de côté, accusaient leurs anciens amis, devenus leurs adversaires, de ne les employer que par hypocrisie, et attaquaient le catholicisme, à ciel découvert, en le traitant comme un système fini. Il y eut un recueil * qui, fondé par celte école avancée, publia, pour introduction, l'article de Jouffroy qui avait paru, en 1825, dans le Globe, sous ce titre : Comment les dogmes finissent.

C'était donc en vain qu'un esprit, qui ajnis sa marque sur les idées et les choses de son temps, avait essayé de prévenir ces luttes intellectuelles, en conviant la philosophie, le catholicisme et le protestantisme a Tunion^. Cet esprit éminent sentait bien que ces luttes ébranlaient, jusque dans ses fondements, l'ordre de choses établi, et il parlait en homme du gouvernement ; mais elles étaient inévitables. C'est en vain qu'il disait k ces trois puissances rivales, en leur recommandant de vivre en bonne harmonie : « il le faut ! » Le catholicisme, qui est la souveraineté infaillible d'un enseignement imposé a la raison individuelle, ne pouvait vivre dans une harmonie intime avec le protestantisme qui est la souveraineté d'une parole écrite, librement interprétée par les intelligences individuelles, et avec la philosophie, non pas telle qu'elle devrait être, mais telle qu'elle était, dans une époque qui la plaçait dans la souveraineté de

est rapporté tout au long dans la préface des Nouveaux Mélangea de Joufiroy, page xxnii.

On le voit, c'est la substitution complète de la philosophie à la religion, et du sacerdoce professoral au sacerdoce catholique.

* La AMue indépendante.

■ Harmonie du catholicisme, du protestantisme et de la philosophie, par M. Guiaot; écrit publié en 1838.

la raison individuelle, reconnue comme supérieure k toute autorité traditionnelle et à toute autorité écrite. M. Guizot insistait en vain sur la nécessité de cette harmonie, en disant que « c'était désormais leur condition légale, que c'était la charte. » Coexister, sans entreprendre de s'ôter la liberté, voilà tout ce que pouvait exiger la charte de 1830 du catholicisme, du protestantisme et de la philosophie. Quant k espérer que cette feuille de papier, dont les caractères, qui avaient k peine eu temps de sécher, depuis que la main d'une assemblée les avait tracés, a la suite d'une révolution, pouvaient être effacés le lendemain par une révolution nouvelle, dominerait les lois fondamentales de l'intelligence et changerait la nature de l'esprit humain, c'était demander, au nom de la raison d'État, une chose nécessaire peut-être au gouvernement, mais impossible.

Comme la nature de la vérité est l'unité, la tendance du catholicisme est l'assimilation. Si le protestantisme est vrai, le catholicisme est faux; si la philosophie rationaliste, telle qu'on l'enseignait alors, et qui aspirait au panthéisme après avoir passé par l'éclectisme, n'est pas dans l'erreur, c'est le catholicisme qui est un mensonge. Entre lui, le protestantisme et cette philosophie, il n'y avait donc pas d'union, pas d'harmonie possibles. Le catholicisme est un puissant laboureur, chargé par la parole d'en haut d'ensemencer les âmes. Le monde lui a été donné comme héritage ; il ne saurait partager son héritage avec personne ; toujours il travaillera a le conquérir. Il put donc dire avec M. Guizot : « Paix aux hommes I » Mais il ne cessa pas de dire : a Guerre a l'erreur, » parce que la vérité cesserait d'être la vérité, si elle interrompait un moment ce combat, qui dure depuis le commencement et qui doit se prolonger jusqu'à la fin ; combat intellectuel, comme chacun le comprend, guerre de la pensée

livrée dans les régions de la logique, sans blesser en rien la liberté des croyances et l'amour qu'on doit à ses frères égarés, même en attaquant leurs erreurs.

Le combat continua donc. Il fut ardent, opiniâtre. La philosophie officielle, la philosophie deTÉtatS comme on disait alors, observa les convenances, et chercha à maintenir l'exposition de ses idées dans les limites d'une certaine modération. Mais, en France aussi, il y eut une gauche hégélienne qui poussa les choses a l'extrême et démasqua toutes les batteries du panthéisme, a la fois contre Técole de la philosophie d'État et contre l'école catholique.

C'est ainsi qu'a l'occasion de la publication posthume des Nouveaux Mélanges de Jouffroy, une ardente polémique s'éleva autour de son tombeau. En face de l'école universitaire défendant à grand' peine l'orthodoxie philosophique du professeur qui avait écrit, en 1825, le violent article intitulé : Comment les dogmes finissent, et qui, après 1830, annonçait que le christianisme serait la dernière des religions, et discutait sérieusement les chances du saint-simonisme*, M. Pierre Leroux descendait dans l'arène au nom de l'école panthéiste. Pour établir que Jouffroy appartenait aux idées sceptiques, il publiait, sous le titre de Mutilalion d\in écrit posthume de Jouffroy"^, un pamphlet philosophique plein de colère contre M. Cousin, qu'il accusait d'avoir obligé M. Da-

* Voir dans la Revue indépendante, les vives polémiques de M. Pierre Leroux contre ce qu'il appelle la philosophie d'Élat.

* Dans sa leçon sur la destinée humaine, Jouiïroy dit en propres termes : c Le christianisme, dont la mission est terminée, sera la dernière des religions. » Dans la même leçon, il avait dit, en parlant des saint-simoniens, qui enveloppaient d'un voile religieux leur solution : « Je reconnais tout ce que suppose de lumières ci de prévoyance l'illusion même de ceux qui espèrent et entreprennent davantage o

* Ce pamphlet fut public, en novembre 1842, dans la Revue indépendante, qui avait été créée par rextrême gauche de l'ancienne école éclectique, pour battre en brèclie la Revue des Deux-Mondes.

miron , Téditeur de cet ouvrage, a y introduire plusieurs modiflcations importantes, dont on put contester l'origine et la cause, mais dont on ne saurait nier Texistence. Ce pamphlet fit scandale dans le monde littéraire; une polémique ardente s'alluma autour de cette révélation inattendue, qui était en même temps un manifeste de guerre. Jamais les violences de langage n'avaient été poussées aussi loin.

Les haines, longtemps contenues dans les cadres de l'éclectisme, éclataient. La philosophie avait sa Montagne qui déclarait la guerre aux Girondins. La décadence de l'éclectisme, la dispersion de ses éléments, l'insuffisance de la philosophie écossaise, l'avènement du panthéisme, sa lutte avec le catholicisme, son impuissance, proclamée par la Philosophie positive : voilà toute la suite du mouvement philosophique sous le gouvernement de Juillet.