M. DE LA MENNÂIS. AFFAIRES DE ROME

moquait, et ce n'était qu'en déclarant qu'il allait retourner en France pour reprendre ses travaux, qu'il avait fini par arracher au cardinal Pacca une lettre improbatrice de plusieurs des doctrines de Y Avenir, et une communication officielle qui lui faisait savoir sur quels points il avait encouru le blâme du souverain pontife. Alors il avait souscrit toutes les déclarations qu'on lui demandait, toutes les adhésions qu'on pouvait désirer, et il avait exprimé la ferme résolution de ne plus s'occuper de questions religieuses. Tel est le thème que développe M. de la Mennais dans les Affaires de Rome.

On dirait, au premier abord, qu'il raconte plus qu'il ne raisonne, et qu'il expose plus qu'il ne plaide; c'est la que brille l'art de l'écrivain. Il a tous les dehors de l'impartialité, et les esprits inattentifs, c'est-à-dire le plus grand nombre, sont exposés à donner raison a un homme dont le ton parait si calme et l'esprit si soumis, qui s'incline devant tous les arrêts, et ne rappelle les services qu'il a rendus a l'Église que pour regretter qu'on l'empêche de lui en rendre de plus grands encore. Mais lorsque, sans s'arrêter à la surface, on Va au fond des choses, on découvre bien vite l'artifice de cette exposition, dont la douceur affectée avait pu séduire au premier abord, et dont les inexactitudes se trouvent suifisamtnent rectifiées par le récit que nous avons fait plus haut sur les renseignements les plus authentiques. Entre Rome et IM. de la Mennais, quelle était la question en litige? La plus grande question qui puisse se rencontrer au monde, celle de la conduite du clergé, de l'Église, de la chrétienté tout entière dans les temps modernes. Qui la conduirait? Comment la conduirait-on? Serait-ce la papauté? Serait-ce le rédacteur de V Avertir? Serait-ce avec les idées de M. de la Mennais? Serait-ce avec les idées de Rome? Les idées de M. de la Mennais n'étaient ni bien neuves ni I. 25

bien originales, malgré Téclat de son éloquence et les splendeurs de son style ; il rajeunissait tout simplement les idées révolutionnaires du dix-huitième siècle en faisant sur elles le signe de la croix. 11 supposait que les torts ne viennent jamais des peuples et qu*ils viennent toujours des gouvernements ; que les peuples sont tous capables des libertés les plus étendues ; que, malgré la terrible sentence historique burinée par Yico sur le front des peuples conquis, quand le$ nationalités périssent, tout le monde est coupable, excepté la nation qui perd ce bien précieux, toujours par le crime des conquérants, jamais par sa propre faute. Il résultait de cette doctrine qu'il fallait établir dans toute l'Europe des gouvernements démocratiques, que nulle part la conquête n'avait sa raison d'être, et qu'il était possible, opportun de restaurer partout des gouvernements nationaux.

Qu'était-ce au fond que cette doctrine? Une utopie impraticable ; le plus souvent, comme le disait Joseph de Maistre, « les peuples ont les gouvernements qu'ils méritent, » et, comme Bonald le faisait remarquer, « quand ils ne savent pas garder ces gouvernements, ils perdent leur nationalité. » H ne suffit pas de déclarer les peuples libres, il faut qu'ils aient les vertus qui sont les conditions de la liberté. Ce n'est point faire assez que d'aider les nations k secouer le joug étranger; il faut qu'ils deviennent capables de porter le joug moral de la religion, du droit, du devoir, de la loi, de la justice, qui les préserve d'un moins noble joug. Sans cela, tous les efforts qu'on pourrait faire n'aboutiraient qu'à des révolutions sanglantes et stériles. Il ne s'agit pas de savoir si les gouvernements sont imparfaits, faillibles, mêlés d'abus; les gouvernements humains offriront toujours ce caractère : il s'agit de savoir si les peuples qu'on veut afl'ranchir ou délivrer, sont capables d'avoir des gouvernements plus parfaits,